Communiqués

SUPREME COURT OF CANADA ‐‐ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2005-10-03.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  ON  THURSDAY,  OCTOBER  6,  2005.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‐4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‐‐ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2005-10-03.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI  6  OCTOBRE  2005,  À  9 H 45.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‐4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

1.         Eric Justin Sinclair v. Her Majesty the Queen (Man.) (Crim.) (30969)

2.         Audie Prevost, et al. v. Saskatchewan Government Insurance (Sask.) (30895)

3.         Michael J. Culhane v. ATP Aero Training Products Inc., et al. (F.C.) (30984)

4.         Gilles Patenaude c. Procureur général du Québec (Qc) (Crim.) (30979)

5.         Jean-Michel Bouhalfaya c. Société de transport de Montréal, et autre (Qc) (30952)

6.         Eomal Fernandopulle, et al. v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (30928)

7.         Promutuelle de Montmagny, et autres c. Donald Pouliot (Qc) (30960)

8.             Barbara Jean Mynott v. The Board of School Trustees of School District No.43 (Coquitlam) (B.C.) (30982)

9.             Rachel Shilling v. Her Majesty the Queen (F.C.) (30968)

10.           Pierre Desjardins c. Le Barreau du Québec, et autres (Qc) (30840)

11.           Manson Insulation Inc. v. Tian Long Sinostar International Inc. (Que.) (30861)

12.           Georges Ghanotakis c. Clot & Associés (Qc) (30708)

13.           Municipalité de Sainte‐Séraphine, et autres c. Sylvain Fortier (Qc) (30918)

14.           Iolanda Zompa v. University of Montreal, et al. (Que.) (30891)

15.           Yolette Sincère c. Procureur général du Canada (C.F.) (30953)

16.           Michael Seifert v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (30937)

17.           Charles Perlman, et al. v. Her Majesty the Queen (Que.) (Crim.) (30887)

18.           Alfred Mayor c. Jean‐Pierre Semeniuk, et autre (Qc) (30961)

19.           Rita Levasseur c. Procureur général du Québec (Qc) (Crim.) (31003)

20.           Yves Engler c. L’Université Concordia, et autre (Qc) (30946)

21.           Bande de Betsiamites, et autres c. Procureur général du Québec, et autres (Qc) (30932)

22.           Rune Brattas v. Électron Inc. (Mat. 1146455432) (Que.) (30966)

23.           N.T. c. B.H. (Qc) (30930)

24.           Syndicat national des employés de l’aluminium d’Arvida inc. (SNEAA) c. Alcan inc. (Qc) (30965)

25.           Centre de loisirs de Pierrefonds Enr. c. 151692 Canada Inc. (Qc) (30983)

26.        Convergia, et al. v. Cliff Rees (Que.) (30973)

30969   Eric Justin Sinclair ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (By Leave)

Criminal Law (Non-Charter) — Pre-trial Procedure — Arrest - Search and seizure — Whether the Court of Appeal erred in law in finding that there were reasonable and probable grounds to arrest the Applicant — Whether the Court of Appeal erred in law in finding that a warrantless search conducted prior to a formal arrest is incidental to the arrest — Whether the Court of Appeal erred in law in finding that the warrantless search of the applicant and his vehicle was incidental to his arrest and lawful.

After observing an interaction between the driver of a car and another man in a parking lot, police officers followed the car and checked its license plate.  The check drew a blank, so they stopped the car.  The driver had no identification and said he was driving while his license was suspended.  An officer asked him to step out of the car and, as he stepped out, the officer observed two balls of tin foil on the driver's seat and a cell phone ringing in the car.  He suspected the foil packets contained drugs.  He conducted a pat-down search and seized some cash.  He opened the foil packets and found a cocaine‐like substance.  He then arrested the driver for trafficking cocaine and possession of proceeds of crime.  The seized substance was cocaine. The trial judge held the search and seizure violated s. 8 of the Charter.  He excluded the evidence and acquitted the driver.  The Court of Appeal set aside the acquittals and ordered a new trial.  At issue is the validity of the  arrest and the admissibility of the evidence.

30969    Eric Justin Sinclair ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine (Man.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel (Excluant la Charte) — Procédure préalable au procès — Arrestation — Fouille, saisie et perquisition — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant qu’il y avait des motifs raisonnables et probables de procéder à l’arrestation du demandeur? — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant qu’une fouille effectuée sans mandat avant l’arrestation formelle était accessoire à l’arrestation? — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que la fouille sans mandat du demandeur et de son véhicule était accessoire à l’arrestation du demandeur et légitime?

Après avoir été témoins d’une interaction entre le conducteur d’une automobile et un autre individu dans un stationnement, des policiers ont suivi l’automobile et vérifié sa plaque d’immatriculation. Ces vérifications n’ayant rien donné, ils ont intercepté le véhicule. Le conducteur n’avait aucune pièce d’identité sur lui et a affirmé conduire alors que son permis était suspendu. Un policier lui a demandé de sortir de son véhicule et, pendant qu’il s’exécutait, le policier a remarqué la présence de deux boules en papier d’aluminium sur le siège du conducteur et d’un téléphone cellulaire qui sonnait dans l’auto. Il a soupçonné que les paquets en papier d’aluminium contenaient des stupéfiants. Il a procédé à une fouille par palpation sur la personne du demandeur et saisi de l’argent. Il a ouvert les paquets en papier d’aluminium et y a trouvé une substance ayant l’aspect de la cocaïne. Il a ensuite procédé à l’arrestation du conducteur pour trafic de cocaïne et possession de produits de la criminalité. La substance saisie était effectivement de la cocaïne. Le juge du procès a estimé que la fouille et la saisie contrevenaient à l’art. 8 de la Charte. Il a exclu la preuve et acquitté le conducteur. La Cour d’appel a annulé les acquittements et ordonné la tenue d’un nouveau procès. Le litige porte sur la validité de l’arrestation et l’admissibilité de la preuve.

30895   Audie Prevost, Audie Prevost as next friend and litigation guardian for Brett Prevost, infant v. Saskatchewan Government Insurance (Sask.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Standard of review - Appeal - Evidence - Residence of deceased - Whether the Court of Appeal overstepped its jurisdiction on appellate review by reversing findings of fact made by the trial judge - Whether the Court of Appeal overstepped its jurisdiction by merely substituting its opinion for that of the trial judge - Whether the Court of Appeal erred when it defined the term “residence” so narrowly.

The deceased, Jacqueline Sloney, died in a single vehicle accident near Kamloops, British Columbia. The Applicant Audie Prevost, the deceased’s  husband, and the Applicant Brett Prevost, their son, made a claim for death benefits pursuant to The Automobile Accident Insurance Act, R.S.S. 1978, c. A‐35, which were payable if the deceased was a resident of Saskatchewan. At the time of her death, the deceased was living separate and apart from the Applicant Audie and was staying with their son in Kamloops. The family had a history of matrimonial difficulties, and on two previous occasions, the deceased had left the matrimonial home.

On this occasion, however, the deceased found part-time work in Kamloops  and was living in rental accommodation. The deceased did not register her vehicle in British Columbia and at the time of the accident, it had Saskatchewan plates. The deceased had a Saskatchewan driver’s licence and a Saskatchewan hospitalization card. She filed her income tax returns in Saskatchewan.

30895   Audie Prevost, Audie Prevost en qualité de tuteur à l’instance du mineur Brett Prévost c. Saskatchewan Government Insurance (Sask.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure - Norme de contrôle - Appel - Preuve - Résidence d’une personne décédée - La Cour d’appel a‐t‐elle outrepassé les limites de sa compétence comme juridiction d’appel en infirmant les conclusions de fait du juge de première instance? - La Cour d’appel a‐t‐elle outrepassé les limites de sa compétence en se contentant de substituer son opinion à celle du juge de première instance? - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en définissant le mot « residence » si étroitement?

Jacqueline Sloney est décédée dans un accident d’automobile où seul son véhicule était en cause, près de Kamloops, en Colombie‐Britannique. Le demandeur Audie Prevost, époux de la défunet, et le demandeur Brett Prevost, leur fils, ont demandé des prestations de décès en vertu de la loi intitulée The Automobile Accident Insurance Act, R.S.S. 1978, ch. A‐35, prestations qui n’étaient payables que si la personne décédée résidait en Saskatchewan. Au moment de son décès, M^me Sloney était séparée de son mari et vivait à Kamloops avec son fils. Le couple avait déjà connu des difficultés et, à deux reprises auparavant, M^me Sloney avait quitté le domicile conjugal.

Toutefois, à l’occasion des événements en cause, la défunte avait trouvé du travail à temps partiel à Kamloops et avait loué un logement. Elle n’avait pas fait immatriculer son véhicule en Colombie- Britannique et, au moment de l’accident, le véhicule portait des plaques de la Saskatchewan. La défunt détenait un permis de conduire et une carte d’assurance‐hospitalisation de la Saskatchewan. Elle faisait ses déclarations de revenus à la Saskatchewan.

30984   Michael J. Culhane ‐ v. ‐ ATP Aero Training Products Inc. and Reilly James Burke (F.C.) (Civil) (By Leave)

Commercial law - Damages - Claim for damages for predatory pricing - Whether the selling of products over the internet at prices alleged to be predatory and contrary to Part VI of the Competition Act , RSC 1985, c. C-34  is of public importance and needs to be clarified so as to ensure consistency.

Applicant’s claim for damages for predatory pricing against the Respondents pursuant to ss. 50(1) (c) and 36(1) (a) of the Competition Act  and other relief dismissed with costs. The Federal Court of Appeal dismissed the appeal and cross-appeal.

30984   Michael J. Culhane ‐ c. ‐ ATP Aero Training Products Inc. et Reilly James Burke (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit commercial - Dommages-intérêts - Action en dommages‐intérêts pour fixation de prix déraisonnablement bas - La vente par Internet à des prix qui seraient déraisonnablement bas et contraires à la partie VI de la Loi sur la concurrence , L.R.C. 1985, ch. C-34 , est‐elle une question d’importance publique qui doit être clarifiée pour garantir l’uniformité?

L’action en dommages‐intérêts pour fixation de prix déraisonnablement bas intentée contre les intimés, conformément aux al.   50(1) c) et 36(1) a) de la Loi sur la concurrence , et un autre recours ont été rejetés avec dépens. La Cour d’appel fédérale a rejeté les appels principal et incident.

30979   Gilles Patenaude ‐ v. ‐ Attorney General of Quebec (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Evidence - Statement of offence issued to Applicant - Whether R. v. Stinchcombe, [1991] 3 S.C.R. 326, requires disclosure of references to judgments cited by prosecution at trial.

On October 25, 2003, while on patrol in a “semi-unmarked” car on Highway 271 between Saint‐Ephrem and Sainte-Clothilde, an officer of the Sûreté du Québec issued a statement of offence to the Applicant.

30979   Gilles Patenaude ‐ c. ‐ Procureur général du Québec (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel - Preuve - Constat d’infraction du demandeur - Est-ce que la décision R. c. Stinchcombe [1991] 3 R.C.S. 326, oblige la divulgation des références aux jugements cités par la poursuite lors d’un procès?

Le 25 octobre 2003, un agent de la Sûreté du Québec émet un constat d’infraction au demandeur  lorsque l’agent circule dans un véhicule semi banalisé sur la route 271 entre Saint-Ephrem et Sainte-Clothilde.

30952   Jean‐Michel Bouhalfaya ‐ v. ‐ Société de transport de Montréal, Syndicat des chauffeurs d’autobus, opérateurs de métro et employés des services connexes au transport de la STM, Local 1983, C.U.P.E.

(Que.) (Civil) (By Leave)

Civil procedure - Interest - Labour relations - Applicant dismissed by employer - Arbitrator dismissing grievance contesting dismissal - Union refusing to apply for judicial review - Whether Applicant has requisite interest to bring action for judicial review of arbitration award.

The Applicant was dismissed after two incidents that occurred while he was driving a bus for the Société de Transport de Montréal (“STM”).  In its notice of termination, the STM alleged that the Applicant had shown a blatant lack of judgment, had operated a bus without having his licence in his possession and had operated a bus recklessly, thereby possibly endangering the safety of the public and of STM users.  He also allegedly refused to answer legitimate questions asked by the employer in the course of a formal investigation, which was an act of insubordination.  The union filed two grievances regarding the Applicant’s suspension pending the investigation and his dismissal.  With the consent of the parties, the hearing before the arbitrator of the grievance regarding the Applicant’s suspension pending the investigation was adjourned.

30952   Jean‐Michel Bouhalfaya ‐ c. ‐ Société de transport de Montréal, Syndicat des chauffeurs d’autobus, opérateurs de métro et employés des services connexes au transport de la STM, section locale 1983, S.C.F.P. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure civile -  Intérêt pour agir - Relations de travail - Demandeur congédié par son employeur - Rejet par l'arbitre du grief contestant le congédiement - Refus du syndicat de porter l'affaire en révision judiciaire - Le demandeur a-t-il l'intérêt requis pour intenter une action en révision judiciaire de la sentence arbitrale?

Le demandeur a été congédié après deux incidents survenus lorsqu’il conduisait un autobus de la Société de Transport de Montréal (« STM »). Dans son avis de résiliation, la STM a prétendu que le demandeur a fait preuve d’un manque de jugement évident, a conduit un autobus sans avoir en sa possession son permis de conduire et a conduit un autobus d’une façon téméraire ce qui était susceptible de mettre en danger la sécurité du public et des usagers de la STM. De plus, on a dit qu’il a refusé de répondre aux questions légitimes de l’employeur lors d’une enquête formelle, constituant de l’insubordination. Le syndicat a déposé deux griefs portant sur la suspension du demandeur pour enquête et pour congédiement. Avec le consentement des parties, l’audition devant l’arbitre du grief portant sur la suspension du demandeur pour enquête a été suspendue.

30928   Eomal Fernandopulle and Terencia Kumari Fernandopulle v. The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave)

Immigration law - Refugee law - Convention refugee - Statutes - Interpretation - What, in the context of refugee law, are the criteria for determining whether a rebuttable presumption is one of law or fact - Is a rebuttable presumption found in para. 45 of the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status - If so, whether that presumption is one of law or fact - Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27, s. 96 (a).

The Applicants are citizens of Sri Lanka, which has long been the site of a fierce civil war between the government and the ethnic Tamil minority. The Applicants, a mother and son, are Tamils. They faced persecution in Sri Lanka. They left Sri Lanka and made refugee claims in Canada, basing their claims on a well-founded fear of persecution based on their race or ethnic group, namely, Tamils. The Applicants have a son and brother who remains in Sri Lanka. He has not been arrested since July 2001 and police have not visited the family home since the Sri Lankan government and the Liberation Tigers of Tamil Eelam declared a cease fire in December 2001.

The Board found both Applicants to be credible and accepted the allegations within the narrative portions of their personal information forms. However, in light of the cease fire, it found that they had not presented substantial grounds to believe that they face a danger of torture in Sri Lanka under current conditions, that there was a serious possibility of risk to their lives, or that they would be subjected to cruel and unusual punishment in Sri Lanka. The Board dismissed the refugee claims.

The Applicants’ application for judicial review was dismissed, but the judge certified the following question pursuant to the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27, s. 74 (d):

In a case where a claimant has suffered persecution, is the Refugee Protection Division of the Immigration and Refugee Board required to apply the rebuttable presumption found in paragraph 45 of the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees Handbook on Procedures and Criteria for Determining Refugee Status:

“that a person has a well-founded fear of being persecuted if he has already been the victim of persecution for one of the reasons enumerated in the 1951 Convention”

or is this presumption not part of Canadian law?

The Federal Court of Appeal answered in the negative and dismissed the appeal.

30928   Eomal Fernandopulle et Terencia Kumari Fernandopulle c. Le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit de l’immigration - Droit des réfugiés - Réfugié au sens de la Convention - Lois - Interprétation - Dans le contexte du droit des réfugiés, quels sont les critères applicables pour déterminer si une présomption réfutable donnée est une présomption de fait ou de droit? - Le paragraphe 45 du Guide des procédures et critères à appliquer pour déterminer le statut de réfugié du Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés établit-il une présomption réfutable? - Dans l’affirmative, s’agit-il d’une présomption de fait ou de droit? - Loi sur l ’ immigration et la protection des r é fugi é s , L.C. 2001, ch.   27 ,  al.   96 a ) .

Les demandeurs sont des citoyens du Sri Lanka, pays déchiré depuis longtemps par une violente guerre civile opposant le gouvernement et la minorité ethnique tamoule. Mère et fils, les demandeurs sont tous deux des Tamouls, qui ont fait l’objet de persécutions au Sri Lanka. Ils ont quitté le pays et ont présenté des demandes d’asile au Canada disant craindre d’être persécutés du fait de leur race ou groupe ethnique, en l’occurrence les Tamouls. Un membre de leur famille, le frère du demandeur et le fils de la demanderesse, se trouve encore au Sri Lanka. Il n’a pas été arrêté depuis juillet 2001 et les policiers ne se sont pas rendus à la résidence familiale depuis l’entrée en vigueur d’un cessez-le-feu entre le gouvernement sri-lankais et les Tigres de libération de l’Eelam tamoul en décembre 2001.

La Commission a estimé que les deux appelants étaient crédibles et elle a accepté les allégations contenues dans l’exposé circonstancié de leur formulaire de renseignements personnels. Cependant, compte tenu du cessez-le-feu, la Commission a jugé que les demandeurs n’avaient pas présenté des motifs permettant d’établir qu’ils seraient exposés à la torture au Sri Lanka dans la situation actuelle, qu’il y existait une possibilité sérieuse de menace à leur vie ou qu’ils pourraient y être soumis à des peines cruelles ou inusitées. La Commission a rejeté les demandes d’asile.

La demande de contrôle judiciaire des demandeurs a été rejetée, mais le juge a certifié la question suivante, conformément à l’al.   74 d )  de la Loi sur l ’ immigration et la protection des r é fugi é s , L.C.   2001, ch. 27  :

[traduction] Lorsqu'une personne qui demande l'asile a été victime de persécution, la Section de la protection des réfugié de la commission de l'immigration et du statut de réfugié est‐elle tenue d'appliquer la présomption réfutable visée au paragraphe 45 du Guide des procédures et des critères permettant de déterminer le statut de réfugié des Nations Unies selon laquelle :

[...] une personne est fondée à craindre des persécutions lorsqu'elle en a déjà été la victime pour l'une des causes énumérées dans la Convention de 1951.

ou, cette présomption ne fait‐elle pas partie du droit canadien?

La Cour d’appel fédérale a répondu par la négative et a rejeté l’appel.

30960   Promutuelle de Montmagny, Société mutuelle d’assurance générale, Réjeanne Bourget and Gilbert Boulet ‐ v. ‐ Donald Pouliot (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedure – Appeal – Authority of appellate court to intervene on issue of credibility of witnesses – Palpable and overriding error in trial judge’s reasons for accepting one version of contradictory testimony – Whether Court of Appeal erred in intervening on issue of credibility of witness who gave two contradictory accounts – Extent to which witness obliged to point out errors in own testimony before hearing – Whether courts below erred in attributing burden of proof with respect to probable cause of fire.

While the Respondent Pouliot was delivering wood shavings to a storage area located on the upper floor of a barn belonging to the Applicants Bourget and Boulet, a fire broke out, destroying the building.  The Applicant insurance company paid the Applicants $418,189.80 in accordance with their insurance policy.  Bourget and Boulet brought an action against the Respondent claiming $164,179.30 for loss of earnings.  The insurance company also filed suit, seeking reimbursement of the money paid to the Applicants.

The trial judge had to choose between two possible causes of the fire: (1) the presence of a portable lamp in the storage area or (2) sparks produced by friction when the wood shavings were unloaded.  He ruled that the Applicants had established the probability that the portable lamp was not in the storage area and that the Respondent was accordingly responsible for the fire. 

The Court of Appeal intervened with respect to the trial judge’s assessment of the credibility of Boulet’s testimony as to whether or not the portable lamp was in the storage area at the time of the delivery.  The Court ruled that the reasons given by the trial judge for accepting Boulet’s testimony even though Boulet had testified to the contrary several times during his examination on discovery were insufficient and constituted a palpable and overriding error.

30960   Promutuelle de Montmagny, Société mutuelle d’assurance générale, Réjeanne Bourget et Gilbert Boulet ‐ c. ‐ Donald Pouliot (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure – Appel – Intervention d’une Cour d’appel sur une question de crédibilité des témoins – Erreur manifeste et dominante dans les motifs donnés par le premier juge pour retenir une version d’un témoignage contradictoire – La Cour d’appel est-elle erronément intervenue sur une question de crédibilité d’un témoin qui a donné deux versions contradictoires? – Dans quelle mesure le témoin était-il tenu de dénoncer, avant l’audition,  les erreurs dans son témoignage? – Les instances inférieures ont-elles erré dans leur attribution du fardeau de preuve quant à la cause probable de l’incendie?

 Pendant que l’intimé Pouliot livrait des copaux de bois dans une remise située à l’étage supérieur de l’étable des demandeurs Bourget et Boulet, un incendie s’est déclaré et a rasé le bâtiment. La compagnie d’assurance demanderesse a payé aux demandeurs une somme de 418 189,80 $, conformément à la police d’assurance. Bourget et Boulet ont intenté une action contre l’intimé afin d’obtenir le paiement du manque à gagner, soit 164 179,30 $, et l’assureur a fait de même pour obtenir le remboursement de l’argent payé aux demandeurs.

Au procès, le premier juge a eu à choisir entre deux causes possibles de l’incendie, soit 1) la présence d’une lampe baladeuse dans la remise à copeaux ou 2) des étincelles produites par friction lors du déchargement des copeaux. Il a jugé que les demandeurs avaient établi la probabilité que la baladeuse ne se trouvait pas dans la remise à copeaux et, donc, que l’intimé était responsable du feu.

La Cour d’appel est intervenue quant à l’appréciation, par le premier juge, de la crédibilité du témoignage de M. Boulet au sujet de la présence ou de l’absence de la baladeuse dans la remise au moment du déchargement. La Cour a jugé que les motifs invoqués par le premier juge pour retenir le témoignage de M. Boulet au procès, alors que celui-ci avait soutenu le contraire à plusieurs reprises durant son interrogatoire au préalable, étaient insuffisants et constituaient une erreur manifeste et dominante.

30982   Barbara Jean Mynott ‐ v. ‐ The Board of School Trustees of School District No. 43 (Coquitlam)

(B.C.) (Civil) (By Leave)

Torts - Damages - Negligence - Application brought pursuant to summary trial procedure - Whether the lower courts erred in their treatment of the evidence - Whether the lower courts erred in preferring its own interpretation of photographic evidence over the sworn uncontradicted evidence of eye witnesses - Whether the lower courts erred in

finding that the difference in elevation between the sidewalk and the ground did not cause or contribute to the fall - Whether the lower courts erred in failing to find there was a breach of the duty of care.

The Applicant commenced an action seeking to recover damages for injuries and losses suffered when she tripped and fell. The Applicant argued that the Respondent was an occupier within the meaning of the Occupiers Liability Act, R.S.B.C. 1996, c. 237, and it failed to discharge its statutory duty of care; or, in the alternative, the Respondent had a common law duty of care which it breached in not properly maintaining the area. The trial judge dismissed the action. A majority of the court of appeal dismissed the appeal.

30982   Barbara Jean Mynott ‐ c. ‐ The Board of School Trustees of School District No. 43 (Coquitlam)

(C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité civile - Dommages-intérêts - Négligence - Demande introduite suivant la procédure d’instruction sommaire - Les tribunaux inférieurs ont‐ils mal apprécié la preuve? - Les tribunaux inférieurs ont‐ils accordé à tort plus de poids à leur interprétation de la preuve photographique qu’au témoignage sous serment, non contredit, de témoins oculaires? - Les tribunaux inférieurs ont‐ils conclu à tort que l’écart de hauteur entre le trottoir et le sol n’a pas causé la chute ou n’y a pas contribué? - Les tribunaux inférieurs ont‐ils commis une erreur en ne concluant pas à l’existence d’un manquement à l’obligation de diligence?

La demanderesse a intenté une action en dommages‐intérêts pour des blessures et des pertes causées par une chute. Elle soutient qu’en tant qu’occupant au sens de l’Occupiers Liability Act, R.S.B.C. 1996, ch. 237, l’intimé ne s’est pas acquitté de l’obligation de diligence que la loi lui imposait ou, subsidiairement, qu’il a manqué à l’obligation de diligence prévue par la common law d’entretenir correctement les lieux. Le juge de première instance a rejeté l’action. La Cour d’appel à la majorité a rejeté l’appel.

30968   Rachel Shilling v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Native law - Taxation - Income tax - Statutes - Interpretation - Effect of determination of a preliminary question of law - Whether the Applicant is entitled to a trial on whether her equality rights under s. 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  are violated by the manner in which the Respondent administers s. 87  of the Indian Act , R.S.C. 1985, c. I-5 .

The Applicant’s action is one of several test cases concerning the proper interpretation of s. 87  of the Indian Act  and the Respondent’s Indian Act  Exemption for Employment Income: Guidelines. The Applicant maintains that on the proper interpretation of s. 87 she should not be required to pay tax on her employment income earned in Toronto through an employer with an office on the Six Nations Reserve.  She brought a motion under Rule 220(1) of the Federal Court Rules 1998  for the determination of a preliminary question, during which the Charter  issue was not pursued.

Sharlow J. of the Federal Court of Canada, Trial Division concluded that the location of the Applicant’s employer on the Six Nations Reserve was a crucial factor linking the Applicant’s employment income to the reserve and that the Applicant did not owe income tax because the Applicant’s employer’s office on the reserve benefited the reserve.  That decision was reversed by the Federal Court of Appeal, who found that the agreed statement of facts did not demonstrate a benefit to the Reserve to the degree that would connect her employment income to a reserve. Leave to appeal that decision to the Supreme Court of Canada was denied. The Respondent then brought a motion for summary judgment on the basis that there remained no genuine issue for trial in the Applicant’s action. 

30968   Rachel Shilling c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit des Autochtones — Droit fiscal — Impôt sur le revenu — Lois — Interprétation — Effet d’une décision préliminaire sur un point de droit  — La demanderesse a-t-elle droit à la tenue d’une instruction sur la question de savoir si la façon dont l’intimée applique l’art.   87  de la Loi sur les Indiens , L.R.C. 1985, ch.   I-5 , porte atteinte au droit à l’égalité que lui garantit l’art.   15  de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

L’action de la demanderesse fait partie d’une série de causes types sur l’interprétation de l’art.   87  de la Loi sur les Indiens  et des lignes directrices de l’intimée intitulées Exonération du revenu selon la Loi sur les Indiens. La demanderesse affirme que l’art. 87, correctement interprété, ne devrait pas l’obliger à payer de l’impôt sur le revenu d’emploi qu’elle a gagné à Toronto en travaillant pour un employeur qui avait un bureau sur la réserve des Six Nations. Elle a présenté une requête pour qu’il soit statué sur un point de droit à titre préliminaire en vertu du par. 220(1) des Règles de la Cour fédérale (1998), mais la question relative à la Charte  n’a pas été débattue à cette occasion.

La juge Sharlow, de la Section de première instance de la Cour fédérale du Canada, a conclu que l’emplacement de l’employeur sur la réserve des Six Nations était un facteur déterminant rattachant le revenu d’emploi de la demanderesse à la réserve et que cette dernière n’avait pas à payer d’impôt sur le revenu parce que le bureau de l’employeur bénéficiait à la réserve. La Cour d’appel fédérale a infirmé cette décision et conclu que l’exposé conjoint des faits n’établissait pas que la réserve bénéficiait suffisamment de l’emploi de la demanderesse pour que son revenu d’emploi soit rattaché à la réserve. La Cour suprême du Canada n’a pas autorisé l’appel. L’intimée a alors présenté une requête en jugement sommaire parce qu’il ne restait pas de véritable question litigieuse dans l’action de la demanderesse.

30840   Pierre Desjardins ‐ v. ‐ Le Barreau du Québec, Louise Comeau and Jacques Pelletier (Que.) (Civil) (By Leave)

Administrative law — Appeal - Exhaustion of remedies — Judicial review — Whether an application can be made to Superior Court under art. 846 C.C.P. to have the Court exercise its superintending power in the circumstances of the case — Whether the exhaustion of remedies rule takes precedence over the law — Whether applying the exhaustion of remedies rule in this case constitutes a violation of s. 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .

On September 17, 2001, the Committee on Discipline of the Barreau du Québec struck off the applicant, Pierre Desjardins, for a period of seven years. On September 21, 2001, Desjardins was notified of the decision through the newspapers. He did not apply for judicial review until September 23, 2002. In support of his application, Desjardins alleged that the Syndic of the Barreau and the Committee on Discipline had failed to give him a hearing and thus violated the audi alteram partem rule.

30840   Pierre Desjardins ‐ c. ‐ Le Barreau du Québec, Louise Comeau et Jacques Pelletier (Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit administratif - Appel - Épuisement des recours - Révision judiciaire - L’art. 846 C.p.c. permet-il de demander à la Cour supérieure d’exercer son pouvoir de contrôle et de surveillance dans les circonstances exposées? - La règle de l’épuisement des recours a-t-elle préséance sur la loi? - L’application de la règle de l’épuisement des recours en l’espèce constitue-t-elle une violation de l’art. 15  de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

Le 17 septembre 2001, le Comité de discipline du Barreau du Québec radie le demandeur, Pierre Desjardins, pour une période de 7 ans. Le 21 septembre 2001, cette décision est signifiée à M. Desjardins par voie des journaux. Ce n’est que le 23 septembre 2002 que M.  Desjardins présente une requête en révision judiciaire. Au soutien de sa demande, M. Desjardins reproche au Syndic du Barreau et au Comité de discipline de ne pas l’avoir entendu; il invoque ainsi la violation de la règle audi alteram partem.

30861   Manson Insulation Inc. ‐ v. ‐ Tian Long Sinostar International Inc. (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Civil procedure – Judgments and orders – Motion to revoke a judgment – Allegations of judgment obtained through fraud and perjury – Whether the lower courts erred in refusing to revoke the impugned judgment.

The respondent filed an action against the applicant, alleging breach of contract. In 2002, the Superior Court allowed the claim and ordered the applicant to pay for delivered goods and for transportation and storage costs. Before the hearing on the appeal, the applicant filed a motion to suspend the appeal and to stay the execution of part of the judgment on the ground that it wished to file a motion to revoke the judgment of the Superior Court in light of new evidence showing that the storage costs were not as high as alleged by the respondent. The Court of Appeal dismissed the motion on the ground that the alleged facts existed at trial, and subsequently dismissed the appeal. In 2004, the applicant filed a motion to revoke the order of the Superior Court, without success. The Court of Appeal dismissed the Applicant’s appeal on the ground that the allegations merely corroborated allegations made in the course of the initial proceeding and that the motion was tardy.

30861   Manson Insulation Inc. ‐ c. ‐ Tian Long Sinostar International Inc. (Qc) (Civile) (Sur autorisation)