Communiqués

Les intimés, Gale et Robert Blackburn, ont essuyé dans leurs comptes de placement une perte financière d’environ 190  000 $, de 1993 à 1995. Ils ont cherché à recouvrer cette somme, de même que des dommages-intérêts, auprès de leur ancien courtier en valeurs mobilières, George Georgiou, et de ses employeurs, les demanderesses Midland Walwyn Capital Inc. et Levesque Securities Inc.  

30902   Laudervest Developments Limited ‐ v. ‐ Jacob Gantz and Miryam Gantz (Ont.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Motion for summary judgment - Commercial law - Contracts - Privity of contract - Order for release of deposit by escrow agent - Can an appellate court make an order on an issue which was not before it or before the lower court or contained in the pleadings - Whether the appeal court erred in ordering that deposit monies be repaid to the Respondents by a non‐party to the action despite the absence of a counterclaim or cross‐appeal for the deposit monies and despite the lack of evidentiary record before the court.

The Applicant entered into an agreement with a third party, Skyline,to develop a residential building.  Skyline was to purchase all 82 units and re-sell them. The Respondent Gantzes purchased a unit and paid a deposit to Skyline. Skyline wrote a cheque forwarding all deposits to an escrow agent.  The building was not built and in a dispute between the Applicant and Skyline, both claimed the deposits paid.  In an action by the Applicant against the Gantzes, the lower courts granted a motion for summary judgment dismissing the action.  The appellate court also declared that the Applicant was not entitled to the Gantz deposit and ordered the release of the deposit by the escrow agent to the Gantzes, which the Applicant disputes.

30902   Laudervest Developments Limited ‐ c. ‐ Jacob Gantz et Miryam Gantz (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure - Requête en jugement sommaire - Droit commercial - Contrats - Lien contractuel - Ordonnance de remise du dépôt par le dépositaire légal – Une cour d’appel peut-elle rendre une ordonnance à l’égard d’une question dont ni elle ni le tribunal d’instance inférieure n’étaient saisis ou qui n’a pas été soulevée dans les actes de procédure? - La cour d’appel a-t-elle eu tort d’ordonner à une personne non partie à l’action de rembourser aux intimés la somme mise en dépôt malgré l’absence de demande reconventionnelle ou d’appel incident à l’égard de la somme versée à titre de dépôt, et malgré l’absence de preuve au dossier de la cour?

La demanderesse a conclu avec un tiers, Skyline, une entente en vue de construire un immeuble résidentiel. Skyline devait acquérir la totalité des 82 unités de logement et les revendre. Les intimés Gantz ont acheté une unité de logement et ont versé un dépôt à Skyline. Skyline a fait un chèque pour confier tous les dépôts à un dépositaire légal. L’immeuble n’a pas été construit et, dans le cadre d’un litige les opposant, la demanderesse et Skyline ont toutes deux réclamé les dépôts versés. Dans une action intentée contre les Gantz par la demanderesse, les tribunaux d’instance inférieure ont accueilli une requête en jugement sommaire rejetant l’action. La cour d’appel a également déclaré que la demanderesse n’avait pas droit au dépôt versé par les Gantz et a ordonné au dépositaire légal de le remettre aux Gantz, ce à quoi s’oppose la demanderesse.

30897   Muhammad Sayyid Shah and Donna Shah ‐ v. ‐ Mintage Financial Corporation (Alta.) (Civil) (By Leave)

Commercial law - Contracts - Leases - Parol evidence - Credibility - Agency - Effect of one signature missing from a lease providing for joint and several liability - Whether appellate court erred by allowing parol evidence to vary or amend a commercial contract.

The Applicants arranged with S to buy S’s trailer.  S put the Applicants in contact with the Respondent to provide them with financing.  S sold the trailer to the Respondent, who leased it to the Applicants with an option to purchase.  The Applicants believed S would be a signatory to the lease, but his signature line was left blank. At trial the Respondent gave evidence that the Applicants decided not to have S sign the lease and provided collateral secuity for the lease instead. The Applicants defaulted on payments when the trailer was stolen, and the Respondent commenced an action to recover the outstanding lease payments.  The Applicants argued that the lease is of no effect because S failed to execute it.

30897   Muhammad Sayyid Shah et Donna Shah ‐ c. ‐ Mintage Financial Corporation (Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit commercial - Contrats - Baux - Preuve extrinsèque - Crédibilité - Mandat - Effet de l’absence d’une signature sur un bail comportant une stipulation de responsabilité solidaire - La cour d’appel a-t-elle eu tort d’autoriser une preuve extrinsèque pour modifier un contrat commercial?

Les demandeurs ont pris avec S des arrangements pour acheter sa remorque. S a mis les demandeurs en contact avec l’intimée afin qu’elle finance la transaction. S a vendu sa remorque à l’intimée, laquelle l’a donnée à bail aux demandeurs, avec option d’achat. Les demandeurs ont cru que S serait l’un des signataires du bail, mais l’espace réservé à sa signature est resté blanc. Lors du procès, l’intimée a témoigné que les demandeurs avaient décidé que S ne signerait pas le bail et avaient plutôt fourni une garantie additionnelle pour le prêt. Les demandeurs ont cessé de faire leurs versements après le vol de la remorque, et l’intimée a intenté une action en vue de recouvrer les paiements dus. Les demandeurs ont fait valoir que le bail est sans effet parce que S ne l’a pas signé.

30882   Saulteaux First Nation ‐ v. ‐ Peace Hills Trust Company (Sask.) (Civil) (By Leave)

Native law - Commercial law- Contracts - Breach of contract  - Statutes - Interpretation - Property law - Trusts and trustees - Breach of fiduciary duty - Whether loan agreements which incorporate the grant of a security interest in property deemed to be situate on reserve pursuant to s. 90(1)(a) of the Indian Act, R.S.C. 1198, c. I-6,  are transactions deemed to be void pursuant to s. 90(2) - Whether the appellate court erred in law by finding that no breach of the Saulteaux Treaty Land Entitlement Trust Agreement could constitute a bar to summary judgment by way of equitable set‐off or otherwise.

Under a trust agreement the Trust Company acted as a depository of trust funds for the Band. who received monies from the Government of Canada to purchase acreage for its reserve. During the same period the Band arranged for 16 loans from the Trust Company. For some of the loans, the Trust Company required authorizations from the Band to draw from specific funds, including the trust funds.  When the Band defaulted on its loans, the Trust Company brought an action to recover the debt, and made an application for summary judgment.  The Band raised the defences of breach of the trust agreement, breach of fiduciary duty, and violations of sections 89  and 90  of the Indian Act, R.S.C. 1985 c. I-6 . 

30882   Saulteaux First Nation ‐ c. ‐ Peace Hills Trust Company (Sask.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit des autochtones - Droit commercial - Contrats – Manquement à un contrat - Lois - Interprétation - Droit des biens - Fiducies et fiduciaires - Manquement à une obligation fiduciaire - Les contrats de prêt qui établissent une sûreté sur des biens réputés situés sur une réserve au sens de l’al. 90(1)a) de la Loi sur les Indiens, L.R.C. 1998, ch. I-6, sont-ils des opérations réputées nulles en vertu du par. 90(2)? - La cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant qu’un manquement à la convention de fiducie relative aux droits fonciers issus de traités de la bande Saulteaux ne saurait faire obstacle à un jugement sommaire par voie de compensation en equity ou autrement?

En vertu d’une convention de fiducie, la société de fiducie agissait à titre de dépositaire de fonds en fiducie de la bande, laquelle touchait de l’argent du gouvernement du Canada en vue de l’acquisition de terres pour la réserve. Au cours de la même période, la bande s’est fait consentir 16 prêts par la société de fiducie. La société a exigé, à l’égard de certains prêts, que la bande lui fournisse des autorisations pour prélever des sommes sur certains fonds, dont les fonds détenus en fiducie. Lorsque la bande a manqué à ses obligations quant au remboursement des prêts, la société de fiducie a intenté une action en recouvrement de créance et présenté une demande de jugement sommaire. La bande a invoqué comme moyens de défense le manquement à la convention de fiducie, le manquement à une obligation fiduciaire et la violation des articles   89  et  90  de la Loi sur les Indiens,  L.R.C. 1985 ch.   I-5 . 

30954   Subeg S. Sangha ‐ v. ‐ Manuel Azevedo, Harry Rankin and Rankin Company (B.C.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Civil procedure - Costs - Adjournment - Special Costs - Did the trial judge err in denying the Applicant’s application for adjournment? - Did the trial judge err in dismissing the Applicant’s claim against the Respondents? - Did the trial judge err in awarding special costs to the Respondents?

The Applicant commenced the present proceeding against the Respondent solicitors alleging negligence and breach of contract in respect to the services they rendered in conducting his defence after the Applicant was unsuccessful at trial and on appeal against a contractor he had hired to conduct certain land clearing and filling operations. The Applicant’s amended Statement of Claim included a claim against the Respondents for criminal conspiracy in which he alleged that the Respondents reached an agreement with the contractor’s lawyers to ensure that the contractor would be successful. In particular, he suggested that they conspired together in order to withhold a letter dated June 29, 1992 advising the Applicant that he must comply with city by-laws, such as the obtaining of necessary work permits.

30954   Subeg S. Sangha ‐ c. ‐ Manuel Azevedo, Harry Rankin et Rankin Company (C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure - Procédure civile - Dépens - Ajournement - Dépens spéciaux - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en rejetant la demande d’ajournement du requérant? - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en rejetant la demande du requérant contre les intimés? - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en accordant aux intimés des dépens spéciaux?

Le requérant a intenté ces procédures contre les avocats intimés.  Il a allégué la négligence et la violation de contrat relativement aux services qu’ils ont rendus en assurant sa défense après que le requérant eût été débouté en première instance et en appel contre un entrepreneur qu’il avait chargé de certains travaux de défrichage et de remblayage. Dans sa déclaration modifiée, le requérant a allégué contre les intimés un complot criminel, affirmant qu’ils s’étaient entendus avec les avocats de l’entrepreneur pour faire en sorte que ce dernier ait gain de cause. Plus particulièrement, il a prétendu qu’ils avaient comploté en vue d’empêcher la production d’une lettre en date du 29 juin 1992 informant le requérant qu’il devait se conformer aux règlements municipaux et notamment obtenir les permis nécessaires pour réaliser les travaux.