SUPREME COURT OF CANADA - APPEALS HEARD
OTTAWA, 2005-02-08. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT THE FOLLOWING APPEALS WERE HEARD ON FEBRUARY 8, 2005.
SOURCE: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‑4330
COUR SUPRÊME DU CANADA - APPELS ENTENDUS
OTTAWA, 2005-02-08. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD'HUI QUE LES APPELS SUIVANTS ONT ÉTÉ ENTENDUS LE 8 FÉVRIER 2005.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‑4330
COMMENTS / COMMENTAIRES : comments@scc-csc.gc.ca
1. Dirk de Jong v. The Minister of Citizenship and Immigration (FC) (Civil) (By Leave) (30127)
Coram: McLachlin / Major / Bastarache / Binnie / LeBel / Deschamps / Fish / Abella / Charron
RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ
2. David Hilewitz v. The Minister of Citizenship and Immigration (FC) (Civil) (By Leave) (30125)
Coram: McLachlin / Major / Bastarache / Binnie / LeBel / Deschamps / Fish / Abella / Charron
RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ
30127 Dirk de Jong v. The Minister of Citizenship and Immigration
Immigration law - Application for permanent residence - Medical inadmissibility - Excessive demands on the social system - Whether an assessment under s. 19(1)(a)(ii) of the Immigration Act requires consideration of the actual probability of excessive demands being placed on social services, including in particular the ability and intention of the Appellant to pay for or obtain those services privately - Immigration Act, R.S.C. 1985, c. I‑2, s. 19(1)(a)(ii) (repealed).
The following facts were recited in the reasons for judgment of the Court of Appeal. The Appellant, a Dutch citizen, applied for a permanent residence visa in the self‑employed category. He owns a dairy farm in the Netherlands and, if admitted to Canada, plans to buy a similar kind of farm in Ontario, in a community where other Dutch people have settled. The Appellant included his wife and their six dependent children in the visa application.
The Appellant’s visa application was rejected because one of his daughters, D, was found to be medically inadmissible under s. 19(1)(a)(ii) of the Immigration Act, R.S.C. 1985, c. I‑2, since her admission might reasonably be expected to cause excessive demands on social services. D, who was born in 1988, is mildly mentally retarded and is likely to need special education and other social services if admitted to Canada.
The Appellant made an application for judicial review to quash the visa officer’s refusal of the visa. He argued, among other things, that the medical officer erred in not properly taking into consideration the fact that D would attend a private Christian school in the community where the Appellant’s family intended to settle. The school is run by the church to which the family belongs and it appears to have agreed to accept the Appellant’s children, including D. Consequently, counsel for the Appellant argued, it was not likely that D would have resort to the special education for developmentally delayed students provided in the Ontario public school system.
The applications judge dismissed the application for judicial review holding that parental ability and willingness to pay for privately provided social services or, where relevant, to make a required financial contribution in order to obtain publicly provided services, is not relevant to an excessive demands opinion. The Court of Appeal dismissed the appeal.
Origin of the case: Federal Court of Appeal
File No.: 30127
Judgment of the Court of Appeal: November 12, 2003
Counsel: Cecil L. Rotenberg Q.C./ Andrew Z. Wlodyka / Nicholas McHaffie / Howard Greenberg / Inna Kogan / Rachel Rotenberg / Mario D. Bellissimo for the Appellant
Urszula Kaczmarczyk/Michael H. Morris for the Respondent
30127 Dirk de Jong c. Le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration
Droit de l’immigration - Demande de résidence permanente - Non-admissibilité pour des raisons médicales - Fardeau excessif pour le système social - Dans l’évaluation visée au sous-al.19(1)a)(ii) de la Loi sur l’immigration, doit-on tenir compte de la probabilité concrète qu’un fardeau excessif soit imposé aux services sociaux, notamment de la capacité et de l’intention de l’appelant de payer pour ces services ou de se les procurer auprès du secteur privé? - Loi sur l’immigration L.R.C. 1985, ch. I‑2, sous-al. 19(1)a)(ii) (abrogé).
L’énoncé des faits est tiré des motifs du jugement de la Cour d’appel. L’appelant, un citoyen néerlandais, a présenté une demande pour un visa de résident permanent dans la catégorie des travailleurs autonomes. Il possède une ferme laitière aux Pays-Bas et, s’il est admis au Canada, il envisage d’acheter une ferme semblable en Ontario, dans une collectivité où d’autres Néerlandais sont établis. Dans sa demande de visa, l’appelant a inclus son épouse et leurs six enfants à charge.
La demande de visa de l’appelant a été rejetée, parce que l’une de ses filles, D, a été déclarée inadmissible pour des raisons médicales en application du sous-al. 19(1)a)(ii) de la Loi sur l’immigration, pour le motif qu’il est raisonnable de croire que son admission entraînerait un fardeau excessif pour les services sociaux. Née en 1988, D a une légère déficience mentale et elle aura probablement besoin d’éducation spécialisée et d’autres services sociaux si elle est admise au Canada.
L’appelant a présenté une demande de contrôle judiciaire sollicitant l’annulation de la décision de l’agent des visas lui refusant le visa qu’il demandait. Il a notamment soutenu que le médecin agréé s’était trompé en ne tenant pas adéquatement compte du fait que D fréquenterait une école chrétienne privée située dans la collectivité où la famille de l’appelant projette de s’établir. L’école, qui est administrée par l’église à laquelle la famille appartient, aurait semble-t-il consenti à accepter les enfants de l’appelant, y compris D. Selon les avocats de l’appelant, il est donc peu probable que D doive recourir aux services d'éducation spécialisée offerts dans le système d'écoles publiques de l'Ontario aux élèves accusant un retard de développement.
Le premier juge a rejeté la demande de contrôle judiciaire. Selon lui, la capacité des parents et leur volonté de payer pour des services sociaux privés ou, s’il y a lieu, de verser la contribution financière requise pour obtenir des services publics ne sont pas des facteurs pertinents pour décider si l’admission d’une personne entraîne un fardeau excessif. La Cour d’appel a rejeté l’appel.
Origine : Cour d’appel fédérale
No du greffe : 30127
Arrêt de la Cour d’appel : Le 12 novembre 2003
Avocats : Cecil L. Rotenberg Q.C./ Andrew Z. Wlodyka / Nicholas McHaffie / Howard Greenberg / Inna Kigan / Rachel Rotenberg / Mario D. Bellissimo for the Appellant
Urszula Kaczmarczyk/Michael H. Morris for the Respondent Cecil L. Rotenberg pour l’appelant
Urszula Kaczmarczyk/Michael H. Morris pour l’intimé
30125 David Hilewitz v. The Minister of Citizenship and Immigration
Immigration law - Application for permanent residence - Medical inadmissibility - Excessive demands on the social system - Whether an assessment under s. 19(1)(a)(ii) of the Immigration Act requires consideration of the actual probability of excessive demands being placed on social services, including in particular the ability and intention of the Appellant to pay for or obtain those services privately - Immigration Act, R.S.C. 1985, c. I‑2, s. 19(1)(a)(ii) (repealed).
The following facts were recited in the reasons for judgment of the Court of Appeal. The Appellant is a citizen of South Africa where he has been very successful in business. His assets are valued at about $5 million. After interviewing the Appellant, the visa officer was satisfied that he qualified for admission to Canada as an investor. The visa officer refused the application, however, because she was of the opinion that the Appellant’s younger son, G, who was born with minimal brain damage and is developmentally delayed, was medically inadmissible. A medical officer concluded that G. would require a variety of social services including special schooling, vocational training, and ongoing training to help him to carry out the activities of daily living and to attain his potential. In addition, his parents would require respite care. These requirements, the medical officer concluded, were far in excess of the social services required by an average Canadian resident of his age. Accordingly, since G’s admission to Canada might reasonably be expected to cause excessive demands on social services, he was inadmissible under subparagraph 19(1)(a)(ii) of the Immigration Act and the Appellant’s applications for visas were denied.
The Appellant was invited to respond to “the description of [G’s] medical conditions with new medical evidence of your own”, before a final decision was made. In his response, the Appellant did not deny that G would require a range of social services that others would not. However, he stated that this would not impose any demand on publicly provided social services because he was financially able and willing to send G to a private school. The Appellant supported his statements of intention, not only by referring to his wealth, but also by stating that he had never had resort to publicly provided social services for G in South Africa, although they were available.
Nonetheless, the Appellant’s response did not persuade a second medical officer to give a different opinion. A third medical officer was shown the file and was also of the opinion that G was medically inadmissible on the ground that his condition would cause excessive demands on social services in Canada. Accordingly, in a letter dated September 15, 2000, the visa officer informed the Appellant that, for these reasons, his application for a permanent residence visa was denied.
In the letter conveying her decision, the visa officer, having found the Appellant to be credible and likely to make a significant economic contribution to Canada, recommended that a Minister’s permit be issued to him so that he could enter and remain on a temporary basis, but without access to the social services available only to permanent residents.
On judicial review, the applications judge set aside the visa officer’s decision to refuse to issue a visa. An appeal to the Court of Appeal was allowed.
Origin of the case: Federal Court of Appeal
File No.: 30125
Judgment of the Court of Appeal: November 12, 2003
Counsel: Cecil L. Rotenberg, Q.C. / Andrew Z. Wlodyka / Nicholas McHaffie / Howard Greenberg / Inna Kogan / Rachel Rotenberg / Mario D. Bellissimo for the Appellant
Urszula Kaczmarczyk / Michael H. Morris for the Respondent
30125 David Hilewitz c. Le ministre de la Citoyenneté et l’Immigration
Droit de l’immigration - Demande de résidence permanente- Non-admissibilité pour des raisons médicales - Fardeau excessif pour le système social - Dans l’évaluation visée au sous-al.19(1)a)(ii) de la Loi sur l’immigration, doit-on tenir compte de la probabilité concrète qu’un fardeau excessif soit imposé aux services sociaux, notamment de la capacité et de l’intention de l’appelant de payer pour ces services ou de se les procurer auprès du secteur privé? - Loi sur l’immigration L.R.C. 1985, ch. I‑2, sous-al. 19(1)a)(ii) (abrogé).
L’énoncé des faits est tiré des motifs du jugement de la Cour d’appel. L’appelant est un citoyen de l’Afrique du Sud où il est un homme d’affaires très prospère. Sa fortune est évaluée à environ 5 millions de dollars. Après s’être entretenue avec lui, l’agente des visas a estimé que l’appelant répondait aux conditions d’admission au Canada en tant qu’investisseur, mais elle néanmoins a refusé sa demande, pour le motif que son fils cadet, G, qui est atteint d’une légère encéphalopathie congénitale et souffre d’un retard de développement, faisait partie d’une catégorie non admissible pour des raisons médicales. Un médecin agréé a conclu que G aurait besoin de divers services sociaux , y compris des services d’éducation spécialisée, de formation professionnelle et de formation continue pour l’aider à exercer ses activités quotidiennes et à réaliser son plein potentiel. En outre, ses parents auraient besoin de services de relève. De l’avis du médecin, les besoins de G en services sociaux dépassent de beaucoup ceux d’un résident canadien moyen de son âge. Comme il était raisonnablement prévisible que l’admission de G au Canada entraîne un fardeau excessif pour les services sociaux, G était en conséquence une personne inadmissible visée au sous-al. 19(1)a)(ii) de la Loi sur l’immigration et les demandes de visa de l’appelant ont été rejetées.
L’appelant a été invité à répondre à [traduction] « la description de l’état de santé de son fils en présentant de nouveaux éléments de preuve médicale », avant que la décision définitive ne soit prise. Dans sa réponse, l’appelant n’a pas contesté que G aurait besoin d’une gamme de services sociaux non requis par d’autres personnes, mais il a déclaré que cette situation n’entraînerait aucun fardeau pour les services sociaux gouvernementaux, puisqu’il avait les moyens et l’intention d’envoyer son fils dans une école privée. Pour étayer sa déclaration, l’appelant a fait état non seulement de sa fortune personnelle, mais aussi du fait qu’il n’avait jamais eu recours aux services sociaux publics pour G en Afrique du Sud, malgré la disponibilité de tels services.
La réponse de l’appelant n’a cependant pas convaincu un deuxième médecin agréé de donner un avis différent du premier. Le dossier a été communiqué à un troisième médecin agréé qui a lui aussi exprimé l’avis que G était inadmissible pour des raisons médicales, étant donné que son état de santé entraînerait un fardeau excessif pour les services sociaux canadiens. Dans une lettre datée du 15 septembre 2000, l’agente des visas a informé l’appelant que, pour ces motifs, sa demande de visa de résident permanent était rejetée.
Dans la lettre communiquant sa décision, ayant jugé que l’appelant était digne de foi et apporterait probablement une contribution importante à l’économie canadienne, l’agente des visas a recommandé qu’on lui délivre un permis ministériel pour qu’il puisse entrer au Canada et y demeurer sur une base temporaire, mais ne lui donnant pas accès aux services sociaux réservés aux résidents permanents.
Au terme d’une demande de contrôle judiciaire, le juge a infirmé la décision de l’agente des visas refusant la délivrance du visa. La Cour d’appel a accueilli l’appel.
Origine : Cour d’appel fédérale
No du greffe : 30125
Arrêt de la Cour d’appel : Le 12 novembre 2003
Avocats: Cecil L. Rotenberg, Q.C. / Andrew Z. Wlodyka / Nicholas McHaffie / Howard Greenberg / Inna Kogan / Rachel Rotenberg / Mario D. Bellissimo pour l’appelant
Urszula Kaczmarczyk/Michael H. Morris pour l’intimé