Communiqués

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2006-11-06.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EST  ON  THURSDAY,  NOVEMBER  9,  2006.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2006-11-06.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI  9  NOVEMBRE  2006,  À  9 H 45  HNE.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

Alternatively, click on

http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2006/06-11-06.2a/06-11-06.2a.html

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le n^o de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le n^o du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

Autre façon de procéder : Cliquer sur

http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2006/06-11-06.2a/06-11-06.2a.html

1.             Luc Giroux v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (31429)

2.             Steven Tonner v. Manager of Complaints, Compliance and Discipline Real Estate Council of Ontario et al. (Ont.) (31490)

3.             Claudette Losier v. Nathalie Rioux, et al. (Ont.) (31517)

4.             Claudette Losier v. Ontario Human Rights Commission (Ont.) (31518)

5.             Adi Abdel Humaid v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (31501)

6.             Bernadus J. Speckling v. Local 76 of the Communications, Energy and Paperworkers’ Union of Canada et al. (B.C.) (31530)

7.             Fording Coal Limited v. Vancouver Port Authority (B.C.) (Civil) (31514)

8.             Peter Bachlow v. Jewish Family and Child Services (Ont.) (31507)

9.             Lombard General Insurance Company of Canada v. Bridgewood Building Corp. (Riverfield) - AND - Lombard General Insurance Company of Canada v. Beige Valley Developments Limited (Ont.)  (31457)

10.           Majdeline Bouchebel et autre c. La Société d’hypothèques CIBC (Qc) (31455)

11.           Paul Fontaine, et al. c. Sa Majesté la Reine -ET - Cristina Nedelcu c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31399)

12.           Richard Vallée c. Les États-Unis d’Amérique, et al. - ET - Richard Vallée c. Ministre de la Justice du Canada (Qc) (Crim.) (31355)

13.           Claude Maltais et autre c. Hélène Brisson et autres (Qc) (31513)

14.           Ahmed Ayoub c. Procureur général du Canada représentant les États-Unis d’Amérique (Qc) (Crim.) (31474)

15.           Martin Langevin c. Sylvain Faucher et autre (Qc) (31532)

16.           Martin Langevin c. Procureur général du Québec (Qc) (31533)

17.           Martin Langevin c. Procureur général du Québec (Qc) (31534)

18.           Antonio Flamand c. Ministère de l’Environnement du Québec (Qc) (31484)

20.           Benoît Langlois c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31364)

21.           Sa Majesté la Reine c. Claude Ouellet (Qc) (Crim.) (31436)

22.           Denis Filion c. Procureur général du Québec (Qc) (31503)

23.           Alain Quimper c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31489)

24.           Jean Desmarais c. Municipalité de St-Paul-de-l’Île-aux-Noix (Qc) (31576)

25.           Rock Boissonneault c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31458)

26.           Assurances générales des Caisses Desjardins Inc. v. Axa Assurances Inc. (Qc) (31569)

27.           Enbridge Gas Distribution Inc. v. Ontario Energy Board (Ont.) (31477)

AND IN THE FOLLOWING APPLICATION FOR RECONSIDERATION - ET DANS LA DEMANDE SUIVANTE DE RÉEXAMEN:

1.             Darcey Renee Watterodt as the Administratrix of the estate of Thorsten Watterodt, and as Administratrix of the estate of Austin Riley Watterodt, et al. v. NAV Canada (B.C.) (31127)

31429    Luc Giroux v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law (non-Charter) - Trial - Discharge of juror - Procedure - Whether the Court of Appeal erred by concluding that the trial judge did not err by discharging a juror because of internal strife during the jury’s deliberations without inquiring of the jury as a whole whether it could continue to deliberate impartially.

At the end of the Applicant’s lengthy trial, jury deliberations were commencing. The judge received a note from the foreperson of the jury alleging that juror number seven had threatened other jurors. The judge held an inquiry under s. 644(1)  of the Criminal Code , hearing separately from the foreperson and juror number seven. The judge also heard from the court constable who was sitting outside the jury room when the shouting incident occurred. The trial judge found that juror number seven’s conduct threatened the impartiality of the jury and discharged the juror. The Applicant subsequently brought an application for a mistrial. The trial judge dismissed the Applicant’s application for a mistrial.

31429    Luc Giroux c. Sa Majesté la Reine (Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel (Excluant la Charte) - Procès - Libération d’un juré - Procédure - La Cour d’appel a‑t‑elle conclu à tort que le juge du procès n’a pas commis d’erreur en libérant un juré à cause d’une querelle interne pendant les délibérations du jury sans demander à tous les membres du jury s’ils pourraient continuer de délibérer en toute impartialité?

Au terme du long procès du demandeur, le jury a commencé ses délibérations. Le juge du procès a reçu du président du jury une note dans laquelle il était allégué que le juré numéro sept avait menacé d’autres jurés. Se fondant sur le par. 644(1)  du Code criminel , le juge a entendu séparément le président du jury et le juré numéro sept. Il a également entendu le constable de la cour qui était assis à l’extérieur de la salle des jurés lorsque l’altercation s’est produite. Le juge du procès a estimé que le comportement du juré numéro sept menaçait l’impartialité du jury et il a libéré le juré. Le demandeur a par la suite présenté une demande d’annulation du procès. Le juge du procès a rejeté cette demande.

31490    Steven Tonner v. Manager of Complaints, Compliance and Discipline Real Estate Council of Ontario, and Discipline Committee of the Real Estate Council of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave)

Administrative Law - Judicial Review - Appeals - Procedure - Application for leave to appeal to Court of Appeal dismissed - Whether Court of Appeal erred in law in failing to give leave to appeal.

The applicant was fined $5000 and placed on probation by a disciplinary panel of the Real Estate Council of Ontario. He appealed to an Appeals Committee.  His appeal was dismissed and he applied for judicial review.  He was ordered to post security for costs and to perfect his case but did not comply with the order.  The respondents brought a motion to dismiss the application for judicial review and the applicant’s counsel of record  appeared at the motion.  The applicant argues he was no longer being represented by this counsel.  The application for judicial review was dismissed for non‑compliance with the previous order to post security and perfect the case.  A full panel of the Divisional Court refused to vary or set aside the decision.  The Court of Appeal refused leave to appeal.

31490    Steven Tonner c. Manager of Complaints, Compliance and Discipline Real Estate Council of Ontario, et Discipline Committee of the Real Estate Council of Ontario (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit administratif – Contrôle judiciaire – Appels – Procédure – Rejet de la demande d’autorisation d’interjeter appel à la Cour d’appel – La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en refusant d’accorder l’autorisation d’appel?

Le demandeur a été condamné à une amende de 5 000 $ et a été placé en probation par un comité disciplinaire du Real Estate Council of Ontario. Il a interjeté appel à un comité d’appel. Son appel a été rejeté et il a présenté une demande de contrôle judiciaire. Il lui a été ordonné de déposer un cautionnement pour couvrir les frais juridiques et de compléter sa preuve, mais il ne s’est pas conformé à l’ordonnance. Les intimés ont déposé une requête visant à obtenir le rejet de la demande de contrôle judiciaire et l’avocat inscrit au dossier pour le demandeur a comparu à l’audition de la requête. Le demandeur soutient qu’il n’était plus représenté par cet avocat. La demande de contrôle judiciaire a été rejetée parce que le demandeur ne s’est pas conformé à l’ordonnance antérieure lui enjoignant de déposer un cautionnement et de compléter sa preuve. La Cour divisionnaire au complet a refusé de modifier ou d’annuler la décision. La Cour d’appel a refusé l’autorisation d’interjeter appel.

31517    Claudette Losier v. Nathalie Rioux, Gillian Gordon, Diane Obermuller, Ontario Human Rights Commission and Susan Koehler (Ont.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Appeal - Stay of proceedings - Interlocutory order of the Small Claims Court staying action pending appeal from order of the Ontario Human Rights Commission - Whether lower courts erred in law to refuse appeal when there is right to appeal final orders, or orders that are inconsistent with the Charter, or orders by judges who breach natural justice and stare decisis to protect another branch of government who are the opposite party in the matter?

In 2002, the Applicant, Losier, commenced the first in a series of complaints before the Ontario Human Rights Commission (the “Commission”) against former co-workers at two workplaces where Losier had been employed, alleging discrimination and sexual harassment.  In 2004, she launched an action in Small Claims Court against the Respondent, Rioux,  who was a supervisor with the Commission.     This claim  was amended with leave to add several more defendants and to make a claim for  damages for several torts.  The Respondent, Koehler, moved to strike the claim, but a stay of the proceeding was ordered, pending the outcome of the human rights complaints.  Losier brought an application to have the stay set aside but the presiding Deputy Judge declined to hear the matter as the Crown was a party and this raised a reasonable apprehension of bias.  The Superior Court Judge then adjourned the matter, continuing the stay of proceedings, pending a final determination of the complaints before the Commission.  The Commission upheld its original decision dismissing Losier’s complaints.   In the civil proceedings, the judge dismissed Losier’s motion to vacate the stay of proceedings, as Losier had indicated that she would appeal the decision of the Commission.  Losier’s appeal of this order to the Divisional Court was dismissed on the ground that there is no appeal route for an interlocutory order of the Small Claims Court.  The Court of Appeal refused to grant leave to appeal from that decision.  Losier seeks leave to appeal. The Divisional Court also dismissed her appeal from the decision of the Commission.

December 17, 2004

Ontario Superior Court of Justice - Small Claims Court

(VanderWoerd, Deputy Judge)

Order for stay of proceedings pending a determination of Applicant’s four complaints before the Ontario Human Rights Commission

31517    Claudette Losier c. Nathalie Rioux, Gillian Gordon, Diane Obermuller, Commission ontarienne des droits de la personne et Susan Koehler (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure – Appel – Suspension d’instance – Ordonnance interlocutoire de la Cour des petites créances en suspension de l’action en attendant l’issue de l’appel d’une ordonnance de la Commission ontarienne des droits de la personne – Les tribunaux inférieurs ont‑ils commis une erreur de droit en refusant l’appel lorsqu’il existe un droit d’interjeter appel d’ordonnances définitives, d’ordonnances contraires à la Charte ou d’ordonnances de juges qui violent la justice naturelle et la règle du stare decisis afin de protéger un autre organe du gouvernement qui est la partie adverse dans l’affaire?

En 2002, la demanderesse, Losier, a présenté à la Commission ontarienne des droits de la personne (la « Commission ») la première d’une série de plaintes contre d’ex‑collègues de travail dans deux emplois qu’elle avait occupés, alléguant la discrimination et le harcèlement sexuel. En 2004, elle a introduit une action devant la Cour des petites créances contre l’intimée, Rioux, qui était superviseure à la Commission. Cette demande a été modifiée avec autorisation d’ajouter sept autres défendeurs et de réclamer des dommages‑intérêts pour plusieurs délits civils. L’intimée, Koehler, a demandé la radiation de la demande, mais la suspension de l’instance a été ordonnée jusqu’à ce qu’une décision soit rendue sur les plaintes relatives aux droits de la personne. Losier a demandé l’annulation de la suspension, mais le juge suppléant présidant l’audience a refusé d’entendre l’affaire parce que le la Couronne était une partie en cause et que cela suscitait une crainte raisonnable de partialité. Le juge de la Cour supérieure a ensuite ajourné l’affaire, en maintenant la suspension de l’instance, jusqu’à la décision finale de la Commission sur les plaintes. La Commission a maintenu sa décision initiale de rejeter les plaintes de Losier. Dans l’instance civile, le juge a rejeté la requête en annulation de la suspension de l’instance présentée par Losier, celle‑ci ayant indiqué qu’elle interjetterait appel de la décision de la Commission. La Cour divisionnaire a rejeté l’appel formé par Losier contre cette ordonnance au motif qu’il n’y a aucun moyen d’appel d’une ordonnance interlocutoire de la Cour des petites créances. La Cour d’appel a refusé d’autoriser un appel de cette décision. Losier sollicite l’autorisation d’interjeter appel. La Cour divisionnaire a aussi rejeté son appel de la décision de la Commission.

17 décembre 2004

Cour supérieure de justice de l’Ontario – Cour des petites créances

(Juge suppléant VanderWoerd)

Ordonnance en suspension de l’instance jusqu’à ce qu’une décision soit rendue sur les quatre plaintes déposées par la demanderesse devant la Commission ontarienne des droits de la personne

31518    Claudette Losier v. Ontario Human Rights Commission (Ont.) (Civil) (By Leave)

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Administrative law - Judicial review - Appeal - Decision of Ontario Human Rights Commission not to hear or not to deal with nine complaints laid by the Applicant against several former employers and co-workers - Whether courts below failed to consider Applicant’s case in accordance with principles of natural justice, fairness, the Human Rights Code and Charter  principles - Whether the lower courts were patently unreasonable in ignoring evidence of discrimination - Whether lower courts were institutionally biassed against the Applicant.

The Applicant, Losier, filed nine complaints against five companies and some of their employees with the Ontario Human Rights Commission   (the “Commission”), alleging discrimination based on disability, sex and reprisal.  The Commission exercised its statutory discretion not to hear four of the complaints and not to deal with the remaining five.  On June 29, 2005, the Commission reviewed its original decisions and determined that there was insufficient evidence to indicate that Losier had been subjected to unequal treatment or harassment in the workplace because of disability reprisal or sex, and declined to refer the complaints to the Human Rights Tribunal.  Losier appealed this decision.

31518    Claudette Losier c. Commission ontarienne des droits de la personne (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Charte canadienne des droits et libert é s  – Civil – Droit administratif – Contrôle judiciaire – Appel – Décision de la Commission ontarienne des droits de la personne de refuser d’entendre ou de traiter neuf plaintes déposées par la demanderesse contre plusieurs anciens employeurs et collègues de travail et de statuer sur celles‑ci – Les tribunaux inférieurs ont‑ils omis d’examiner la preuve de la demanderesse conformément aux principes de la justice naturelle, à l’équité, au Code des droits de la personne et aux principes énoncés dans la Charte ? – Les tribunaux ont‑ils agi de manière manifestement déraisonnable en ne tenant pas compte d’une preuve de discrimination? – Les tribunaux inférieurs ont‑ils fait preuve de partialité institutionnelle à l’égard de la demanderesse?

La demanderesse, Losier, a déposé devant la Commission ontarienne des droits de la personne (la « Commission ») neuf plaintes contre cinq compagnies et certains de leurs employés dans lesquelles elle alléguait avoir été victime de discrimination fondée sur la déficience et sur le sexe ainsi que de représailles. La Commission a exercé le pouvoir discrétionnaire que lui confère la loi de ne pas entendre quatre des plaintes et de ne pas traiter les cinq autres. Le 29 juin 2005, la Commission a réexaminé ses décisions initiales et a déterminé que la preuve était insuffisante pour conclure que Losier avait fait l’objet d’un traitement inégal ou de harcèlement en milieu de travail en raison d’une déficience ou de son sexe, ou avait été victime de représailles, et elle a refusé de transmettre les plaintes au Tribunal des droits de la personne. Losier a interjeté appel de cette décision.

31501    Adi Abdel Humaid v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Criminal Law (Non Charter) – Defence – Provocation – Whether the cultural and/or religious background of an accused should be part of the list of attributes contained in the objective test of the  provocation defence.

The applicant was convicted of first degree murder by a judge and jury.  While he admitted that he stabbed his wife, it was argued at his trial that he did not have the requisite intent for murder and, alternatively, that he had acted under provocation.  In support of the provocation defence, the applicant, a devout Muslim, testified that his wife made a comment leading him to believe that she had been unfaithful to him.  Upon hearing this alleged admission, the applicant testified that he blacked out because the comment so upset him that it caused him to lose all self-control.  He then stabbed his wife while in that state.  It was said that the applicant’s Muslim faith gave heightened legal significance to his wife’s statement, raising it to the level of an insult sufficient to deprive an ordinary person of the power of self-control, one of the requirements of a successful provocation defence.  In his instructions to  the jury on provocation, the trial judge instructed it not to attribute the applicant’s religious beliefs to the so-called ordinary person when assessing the objective component of the provocation defence.  The jury convicted the applicant of first degree murder.  On appeal to the Court of Appeal for Ontario, the court declined to rule on the propriety of the trial judge’s instruction with regard to provocation.  Instead, the court dismissed the applicant’s appeal on the basis first, that the defence ought never have gone to the jury as it lacked an air of reality. The court further concluded that even if the jury had been instructed as the applicant claimed it should have been, the defence would not have succeeded as the jury’s conviction for first degree murder evinced a factual finding of premeditation which was inconsistent with a finding that the applicant was provoked.  The court thus dismissed the appeal.

31501    Adi Abdel Humaid c. Sa Majesté la Reine (Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel (excluant la Charte ) – Défense – Provocation – L’héritage culturel ou religieux d’un accusé devrait-il constituer un des éléments du critère objectif d’application du moyen de défense fondé sur la provocation?

Le demandeur a été déclaré coupable de meurtre au premier degré par un tribunal constitué d’un juge et d’un jury. Même s’il a admis avoir poignardé son épouse, il a soutenu durant son procès qu’il n’avait pas l’intention requise pour commettre un meurtre et, subsidiairement, qu’il avait agi par suite d’une provocation. Au soutien de la défense de provocation, le demandeur, un fervent musulman, a témoigné que son épouse avait fait un commentaire qui l’avait incité à croire qu’elle lui avait été infidèle. Le demandeur a témoigné qu’il a perdu la tête en entendant ce soi-disant aveu parce que ce dernier l’a contrarié au point où il lui a fait perdre la maîtrise de lui-même. C’est dans cet état qu’il a ensuite poignardé son épouse. Il a été dit que la foi musulmane du demandeur donnait une signification juridique accrue au commentaire de son épouse, l’élevant au niveau d’une insulte de nature qu’elle suffise à priver une personne ordinaire du pouvoir de se maîtriser, un des critères pour qu’une défense de provocation soit retenue. Dans ses directives au jury portant sur la provocation, le juge du procès a donné instruction à ce dernier de ne pas associer les croyances religieuses du demandeur à la personne qualifiée d’ordinaire pour évaluer l’élément objectif de la défense de provocation. Le jury a déclaré le demandeur coupable de meurtre au premier degré. En appel, la Cour d’appel de l’Ontario a refusé de se prononcer sur le bien-fondé de la directive du juge du procès quant à la provocation. Elle a plutôt rejeté l’appel du demandeur tout d’abord au motif que le moyen de défense n’aurait jamais dû être présenté au jury puisqu’il était dépourvu d’une apparence de vraisemblance. La cour a ensuite conclu que même si le jury avait reçu des directives dans le sens de celles réclamées par le demandeur, le moyen de défense n’aurait pas été retenu puisque la déclaration de culpabilité prononcée par le jury pour un meurtre au premier degré fait la preuve d’une conclusion de fait selon laquelle il y a eu préméditation, ce qui est incompatible avec une conclusion voulant que le demandeur ait été provoqué. La cour a donc rejeté l’appel.

31530    Bernardus J. Speckling v. Local 76 of the Communications, Energy and Paperworkers’ Union of Canada, Communications, Energy and Paperworkers’ Union of Canada, Micheal Verdiel, Clark Banks, Al Bartley, John Belrose, Grant Campbell, John P. Campbell, Marvin Coe, Elvio Cramaro, Jerome Desilets, Al Fougere, Ron Gordey, George Orchiston, Joe Osmond, Harry Raimondo, Bill Spence, Ian Thompson, Dave Wainwright, Brad Wilson, Dave Coles, Brian Payne, Fred Pomeroy, and Others Yet Unknown (B.C.) (Civil) (By Leave)

Procedural law — Appeal — Labour law — Collective agreement — Jurisdiction — Whether the Supreme Court of British Columbia erred in declining jurisdiction to decide any of the claims in this action and dismissing the action — Whether the Court of Appeal for British Columbia erred in dismissing the applicant’s appeal?

 This action is a result of the applicant, Speckling’s assertion that he is a member in good standing with the CEP Union and Local 76 and has been wrongfully deprived of that status.  The respondents deny this assertion and contend that Speckling ceased to be a member in good standing in 1998, consequent upon his failing to pay a fine levied against him by Local 76.  Speckling brought a motion to the Supreme Court of British Columbia for an order that the court had jurisdiction to make the declaration that he was a member in good standing with the CEP Union and Local 76 and that the Board does not have jurisdiction over the tort claims he advanced in his Statement of Claim.  The court declined jurisdiction to decide any of the claims and dismissed the action.  The Court of Appeal for British Columbia dismissed the appeal.

31530    Bernardus J. Speckling c. Section locale 76 du Syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier, Syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier, Micheal Verdiel, Clark Banks, Al Bartley, John Belrose, Grant Campbell, John P. Campbell, Marvin Coe, Elvio Cramaro, Jerome Desilets, Al Fougere, Ron Gordey, George Orchiston, Joe Osmond, Harry Raimondo, Bill Spence, Ian Thompson, Dave Wainwright, Brad Wilson, Dave Coles, Brian Payne, Fred Pomeroy, et d’autres personnes dont l’identité n’est pas encore connue (C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure — Appel — Droit du travail — Convention collective — Compétence — La Cour suprême de la Colombie‑Britannique a‑t‑elle eu tort de décliner compétence pour se prononcer sur les réclamations présentées dans la présente action et de rejeter l’action? — La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a‑t‑elle eu tort de rejeter l’appel interjeté par le demandeur?

La présente action découle de l’affirmation du demandeur, M. Speckling, voulant qu’il soit un membre en règle du SCEP et de la section locale 76 et qu’il ait été privé à tort de ce statut. Les intimés réfutent cette affirmation et soutiennent que M. Speckling a cessé d’être un membre en règle en 1998, par suite de son omission de payer une amende que lui avait imposée la section locale 76. Monsieur Speckling a présenté à la Cour suprême de la Colombie‑Britannique une requête visant à obtenir une ordonnance portant que la Cour avait compétence pour déclarer qu’il était un membre en règle du SCEP et de la section locale 76, et que la Commission n’avait pas compétence pour se prononcer sur les réclamations en responsabilité délictuelle présentées dans sa déclaration. La Cour a décliné compétence pour se prononcer sur les réclamations et a rejeté l’action. La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a rejeté l’appel.

31514    Fording Coal Limited v. Vancouver Port Authority (B.C.) (Civil) (By Leave)

Civil Procedure — Appeals — Whether the Court of Appeal for British Columbia erred in concluding that by reason of the doctrine of judicial comity, the decisions of the Federal Court Trial Division and the Federal Court of Appeal in litigation to which the applicant, Fording was not a party were fatal to Fording’s action against the respondent, Vancouver Port Authority.

This appeal stems from an order of a Chambers judge refusing to dismiss this action on the application of the respondent, Vancouver Port Authority ("VPA") under Rule 18A of the British Columbia Supreme Court Rules. The dispute involves charges payable by the applicant, Fording Coal Limited ("Fording") to Westshore Terminals Limited ("Westshore") for coal shipped by Fording through the port facilities operated by Westshore at Roberts Bank, British Columbia.  The British Columbia Court of Appeal allowed the appeal and dismissed the action. 

31514    Fording Coal Limited c. Administration portuaire de Vancouver (C.‑B.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure civile — Appels — La Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a‑t‑elle commis une erreur en concluant qu’en raison du principe de la courtoisie judiciaire, les décisions rendues par la Section de première instance de la Cour fédérale et la Cour d’appel fédérale dans un litige auquel la demanderesse, Fording, n’était pas partie, faisaient échec à l’action de celle‑ci contre l’intimée, l’Administration portuaire de Vancouver?

Le présent appel découle de l’ordonnance par laquelle un juge en chambre a refusé de rejeter la présente action à la demande de l’intimée, l’Administration portuaire de Vancouver (« APV »), conformément à l’article 18A des Supreme Court Rules de la Colombie‑Britannique. Le litige porte sur des frais que la demanderesse, Fording Coal Limited (« Fording »), doit payer à Westshore Terminals Limited (« Westshore ») pour du charbon qu’elle a expédié au moyen des installations portuaires que celle‑ci exploite à Roberts Bank, en Colombie‑Britannique. La Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a accueilli l’appel et rejeté l’action.

31507    Peter Bachlow v. Jewish Family and Child Services (Ont.) (Civil) (By Leave)

Family law - Custody - Whether Applicant had notice of an alleged consent order submitted to the court on May 28, 2001 when an order for interim custody of his two sons was made in favour of Jewish Family and Child Services - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that the Applicant had not received a copy of that order - Whether it had erred in law in failing to find that the order had been wilfully and deceitfully suppressed from the record - Whether it had erred in law in failing to find that the Applicant’s rights had thereby been compromised - Whether it had erred in law in failing to find that the trial judge had misapprehended the evidence concerning the date of the apparent execution of an Agreed Statement of Facts - Whether it had erred in law in failing to find that the alleged Agreed Statement of Facts had no legal effect as it had been made under duress - Whether it had erred in law in failing to find that Jewish Family and Child Services had acted in bad faith, suppressed evidence and committed a fraud upon the court.

On May 28, 2001, Jewish Family and Child Services obtained an order taking Mr. Bachlow’s sons into interim protective custody on the grounds that they were in need of protection within the meaning of the Child and Family Services Act, R.S.O. 1990, c. C-1, s. 37(2). Pursuant to that order, they were placed in a foster home until January 2002, when custody was granted to their mother, Mr. Bachlow’s common law spouse.

In this action, Mr. Bachlow sued Jewish Family and Child Services, claiming that the manner in which Jewish Family and Child Services took the children into custody and its subsequent conduct was high-handed, biased, illegal, and caused him extreme mental anguish. The action and Mr. Bachlow’s appeal were dismissed.

31507    Peter Bachlow c. Jewish Family and Child Services (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit de la famille - Garde - Le demandeur avait-t‑il été avisé d’un projet d’ordonnance de consentement soumis à la cour le 28 mai 2001, date à laquelle une ordonnance provisoire a confié la garde de ses deux fils à Jewish Family and Child Services? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en ne concluant pas que le demandeur n’avait pas reçu copie de cette ordonnance? - A-t-elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que l’ordonnance avait été volontairement et trompeusement supprimée du dossier? - A-t-elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que les droits du demandeur s’en trouvaient compromis? - A‑t‑elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que le juge de première instance avait mal apprécié la preuve concernant la date à laquelle l’exposé conjoint des faits paraissait avoir été signé? - A-t-elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que l’exposé conjoint des faits allégué n’avait pas d’effet juridique parce qu’il avait été signé sous la contrainte? - A-t‑elle commis une erreur de droit en ne concluant pas que Jewish Family and Child Services avait agi de mauvaise foi, supprimé des éléments de preuve et agi frauduleusement envers la Cour?

Le 28 mai 2001, Jewish Family and Child Services a obtenu une ordonnance de garde provisoire visant les deux fils de M. Bachlow au motif qu’ils avaient besoin de protection au sens du par. 37(2) de la Loi sur les services à l’enfance et à la famille, L.R.O. 1990, ch. C-1. En vertu de cette ordonnance, les enfants ont été placés en famille d’accueil jusqu’au mois de janvier 2002, où la garde en a été confiée à leur mère, conjointe de fait de M. Bachlow.

Dans son action, M. Bachlow a poursuivi Jewish Family and Child Services, alléguant que la façon dont l’organisme a obtenu la garde des enfants et sa conduite subséquente étaient abusives, partiales, illégales et qu’elles lui ont causé une angoisse extrême. L’action de M. Bachlow a été rejetée , de même que son appel.

31457    Lombard General Insurance Company of Canada v. Bridgewood Building Corp. (Riverfield), Beige Valley Development Limited (Ont.) (Civil) (By Leave)

Insurance ‑ Liability insurance - Comprehensive general liability policy ‑ Sub-contractor provided concrete for building projects - Concrete later found to be faulty - Significant damage to homes - Commercial general liability policies excluded damage caused by faulty workmanship by the insured, but excepted such damage by a sub-contractor from the exclusion - Whether damage to homes insured under the policies - Whether the general principle that a liability policy is not a performance bond should be given effect in this case - Whether the Court of Appeal’s decision gave coverage through an exclusion clause.

Two applications were brought by the Respondents, unrelated builders, against the Applicant Lombard, which insured both builders. The parties largely agreed on the facts. Through no fault of the builders, Dominion Concrete, which is now bankrupt, supplied faulty concrete to both projects. The faulty concrete caused severe damage to the affected homes. The applications required a determination of whether the cost of repairing the homes was recoverable under basically identical policies of insurance offering Commercial General Liability (“CGL”) coverage. The builders also requested a series of declarations requiring Lombard to indemnify them.

Each builder is insured under a CGL policy which provides coverage to a limit of $7 million. The policies provide coverage for property damage, but exclude damage for the insured’s own work. The exclusion also provides that, “This exclusion does not apply if the damaged work or the work out of which the damage arises was performed on your behalf by a subcontractor.”

The applications judge found that the damage was covered and granted the declarations requested; the Court of Appeal dismissed an appeal.

31457    Compagnie canadienne d'assurances générales Lombard c. Bridgewood Building Corp. (Riverfield), Beige Valley Development Limited (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Assurance ‑ Assurance responsabilité - Assurance responsabilité civile générale ‑ Un sous-traitant a fourni le béton utilisé dans des projets de construction - Le béton s’est par la suite révélé défectueux - Des maisons ont été gravement endommagées - Les polices d’assurance générale commerciale excluaient les dommages pour malfaçon imputable à l’assuré, exception faite des dommages causés par un sous‑traitant - Les polices couvraient‑elles les dommages causés aux maisons? - Faut-il donner effet, en l’espèce, au principe général selon lequel une police d’assurance responsabilité n’est pas une garantie de bonne exécution? - La décision de la Cour d’appel confère‑t‑elle une couverture au moyen d’une clause d’exclusion?

Les deux constructeurs intimés, entre lesquels il n’y a aucun lien, ont présenté chacun un recours contre leur assureur, le demandeur Lombard. Les parties s’entendent en gros sur les faits. Dominion Concrete, maintenant en faillite, a fourni du béton défectueux aux deux constructeurs, sans qu’il y ait faute de leur part. L’emploi de ce béton a causé de graves dommages aux maisons touchées. Les constructeurs ont demandé dans leur recours que soit déterminé s’ils pouvaient recouvrer le coût de la réparation des maisons aux termes des polices d’assurance de responsabilité civile commerciale (ARCC) pratiquement identiques qui les protégeaient. Ils ont également demandé une série de déclarations obligeant Lombard à les indemniser.

Chaque constructeur était assuré aux termes d’une police d’ARCC prévoyant une protection maximale de 7 millions de dollars, comportant une protection contre les dommages aux biens sauf en cas de malfaçon de l’assuré. Cette exclusion stipulait également qu’elle ne s’appliquait pas [traduction] « si l’ouvrage endommagé ou l’ouvrage ayant causé les dommages a été exécuté pour votre compte par un sous‑traitant ».

La juge de première instance a conclu que les dommages étaient couverts et rendu les jugements déclaratoires demandés. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

31455    Majdeline Bouchebel, Najib A. Jabre v. CIBC Mortgage Corporation (Que.) (Civil) (By Leave)

Property law – Hypothecs – Exercise of hypothecary right – Whether courts below erred in finding that Respondent corporation had properly served its prior notice of exercise of hypothecary rights – Whether courts below contravened art. 4 C.C.Q. and s. 23 of Quebec Charter by finding Applicants’ proceedings frivolous, dilatory and excessive – Whether courts below should have applied arts. 2100 and 2746 C.C.Q. and rules of Canadian Payments Association in this case – Whether clause in act of hypothec concerning prepayment charges is indeterminate and uncertain within meaning of Civil Code of Québec and violates s. 8 of Interest Act, R.S.C., c. I‑15.

On July 1, 2000, the Applicants renewed a hypothecary loan they had contracted with the Respondent corporation in 1994.  From the time the loan was renewed, there were problems with the corporation’s collection of the payments owed.  Initially, since it did not have a specimen of the Applicants’ cheques, the corporation neglected to collect the amounts owed, but it ultimately collected some of those amounts manually.  Arrears accumulated and were claimed from the Applicants, who did not contact the corporation for a long time.  On May 17, 2001, during a telephone conversation with an employee of the corporation, the Applicants undertook to deposit the balance owing on the arrears into their bank account by May 25, 2001, but they failed to do so.  On August 24, 2001, the corporation served a prior notice of the exercise of a hypothecary right.  The 60‑day time limit for remedying the default was set at October 24, 2001.  On October 4, 2001 and January 8, 2002, the Applicants offered to make certain payments to the corporation, but the corporation refused because the amounts offered were insufficient to cover what was owed.  When the motion for forced surrender was introduced, the Applicants filed a cross demand, alleging that the registration of the prior notice of the exercise of hypothecary rights was unlawful and that the steps taken in that respect were abusive.  They also argued that the Respondent corporation had deliberately failed to fulfil its obligations in order to make them default.  During the proceedings, the Applicants sold the immovable property secured by the hypothec and repaid the debt in full.  The Superior Court’s judgment dealt only with the cross demand, which the court dismissed in its entirety, although the corporation was ordered to reimburse Ms. Bouchebel for part of the extrajudicial fees paid by the corporation to exercise its hypothecary rights, in view of the circumstances.  The Court of Appeal substantially affirmed the judgment.

31455    Majdeline Bouchebel, Najib A. Jabre c. Société d’hypothèques CIBC (Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit des biens – Hypothèques – Exercice d’un droit hypothécaire – Les instances inférieures ont-elles erré en décidant que c’est à bon droit que la Société intimée avait signifié son préavis d’exercice de droits hypothécaires? – Les instances inférieures ont-elles contrevenu aux art. 4 C.c.Q. et 23 Charte québécoise en concluant au caractère frivole, dilatoire et abusif des procédures des demandeurs ? – Les instances inférieures auraient-elles dû appliquer les art. 2100 et 2746 C.c.Q. et les règles de l’Association canadienne des paiements dans la présente affaire? – La clause de l’acte hypothécaire relative aux frais de paiement par anticipation est-elle indéterminée et incertaine au sens du Code civil du Québec et contrevient-elle à l’art. 8 de la Loi sur l’intérêt, L.R.C., ch. I-15?

Le 1^er juillet 2000, les demandeurs renouvellent un prêt hypothécaire contracté auprès de la Société intimée en 1994. La perception, par la Société, des versements dus connaît des ratés dès le renouvellement du prêt. Au départ, et en l’absence de spécimen de chèque des demandeurs, la Société néglige de percevoir les montants dus, mais elle perçoit éventuellement des montants manuellement. Des arriérés s’accumulent et sont réclamés aux demandeurs qui, durant une longue période, ne communiquent pas avec la Société. Le 17 mai 2001, les demandeurs s’engagent, lors d’une conversation téléphonique avec une préposée de la Société, à déposer dans leur compte bancaire le solde dû sur les arrérages au plus tard le 25 mai 2001, mais l’entente n’est pas respectée. Le 24 août 2001, la Société signifie un préavis d’exercice d’un droit hypothécaire. Le délai de 60 jours pour remédier au défaut est fixé au 24 octobre 2001. Le 4 octobre 2001 et le 8 janvier 2002, les demandeurs offrent d’acheminer à la Société certains versements, mais celle-ci refuse au motif que les offres sont insuffisantes pour couvrir les montants dus. Lors de l’institution de la requête en délaissement forcé, les demandeurs déposent une demande reconventionnelle, alléguant l’illégalité de l’inscription du préavis d’exercice de droits hypothécaire et le caractère abusif des démarches entreprises dans ce cadre. Ils prétendent aussi que la Société intimée aurait délibérément fait défaut d’exécuter ses obligations afin de provoquer le défaut des demandeurs. Durant le cours des procédures, les demandeurs vendent l’immeuble garanti par hypothèque et remboursent la totalité de la créance. Seule la demande reconventionnelle fait l’objet du jugement de la Cour supérieure, qui la rejette dans sa totalité, sauf pour ordonner à la Société de rembourser à Mme Bouchebel une portion des honoraires extrajudiciaires engagés par la Société pour exercer ses droits hypothécaires, vu les circonstances. La Cour d’appel confirme le jugement en substance.

31399    Paul Fontaine v. Her Majesty the Queen ‑ and between ‑ Cristina Nedelcu v. Her Majesty the Queen

(Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Legal professions - Disqualification - Presumption of disclosure of confidential information - Whether Supreme Court of Canada has jurisdiction over this matter - Whether concept of conflict of interest similar in criminal and civil contexts -  Whether trial judge erred in assuming that witness Boutin covered by solicitor-client privilege and in failing to give effect to credible and uncontradicted evidence in record that no confidential information disclosed by lawyer Roy to Applicant Nedelcu - Whether trial judge erred in interpreting MacDonald Estate v. Martin, [1990] 3 S.C.R. 1235, and in applying principles to criminal matter - Whether trial judge erred in confusing two different cases - Whether trial judge erred in rejecting proposition that Applicant lawyer not disqualified from representing Applicant accused for entire trial, with only exception being cross-examination of this one witness, among more than 200, which could be assigned to another lawyer.

Motion for removal by Crown counsel against Applicant lawyer Nedelcu.  Nedelcu represents the Applicant accused Paul Fontaine, who is awaiting trial on, inter alia, two charges of first degree murder and a criminal organization charge.  The Crown submits that Nedelcu is disqualified from representing Fontaine because she worked in the past with lawyer Roy on the case of Serge Boutin, one of the informer witnesses, who is to testify against Fontaine.  Nedelcu was previously removed as the lawyer of Steven Falls, another accused against whom Boutin is to testify, because of her past involvement in Boutin’s case.  The Crown submits that the presumption of disclosure of confidential information applies.  Nedelcu asserts, inter alia, that she is not in a conflict of interest, since within her limited mandate in that case, no confidential information relating to Boutin was disclosed to her.

31399   Paul Fontaine c. Sa Majesté la Reine ‑ et entre ‑ Cristina Nedelcu c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel - Professions juridiques - Déclaration d’inhabilité - Présomption de transmission d’informations confidentielles - La Cour suprême du Canada a-t-elle compétence dans le présent dossier? - La notion de conflit d’intérêts est-elle similaire dans un contexte criminel ou civil? -  La juge de première instance a-t-elle erré en présumant que le témoin Boutin bénéficiait du privilège de secret professionnel et en ne donnant pas effet à la preuve au dossier, crédible et non contredite, selon laquelle aucun renseignement confidentiel n’a été communiqué par Me Roy à la demanderesse Nedelcu? - La juge de première instance a-t-elle erré en dans son interprétation de l’arrêt Succession MacDonald c. Martin [1990] 3 R.C.S. 1235, et dans l’application des principes à une cause criminelle ? - La juge de première instance a-t-elle erré en confondant deux dossiers différents? - La juge de première instance a-t-elle erré en n’adoptant pas la proposition selon laquelle la demanderesse ne serait pas inhabile à représenter l’accusé-demandeur pour l’ensemble de son procès, sauf en ce qui concerne le contre-interrogatoire de ce seul témoin, parmi plus de 200, lequel pourrait être confié à un autre avocat?

 Requête en inhabilité du procureur de la Couronne contre la demanderesse Me Nedelcu. Nedelcu représente l’accusé-demandeur Paul Fontaine, qui est en attente de son procès, notamment pour deux accusations de meurtre au premier degré, ainsi que pour gangstérisme. La Couronne prétend que Nedelcu est inhabile à représenter Fontaine puisque dans le passé, elle a collaboré avec Me Roy, au dossier d’un des témoins délateurs, Serge Boutin, qui doit témoigner contre Fontaine. Nedelcu a préalablement été déclarée inhabile à représenter un autre accusé contre lequel Boutin doit témoigner, Steven Falls, en raison de sa participation passée au dossier de ce dernier. La Couronne prétend que la présomption de transmission d’informations confidentielles s’applique. Nedelcu affirme entre autres qu’elle ne se trouve pas en situation de conflit d’intérêts, du fait que dans le cadre du mandat restreint qui lui a alors été confié, aucun renseignement confidentiel concernant Boutin ne lui a été transmis.

31355    Richard Vallée v. United States of America ‑ and between ‑ Richard Vallée v. Minister of Justice of Canada (Que.) (Criminal) (By Leave)

Canadian  Charter  - Criminal law - Extradition - Whether Court of Appeal erred in law in interpreting s. 32(2) of Extradition Act, and more specifically as regards concept of “evidence gathered in Canada” - Whether Court of Appeal erred in law in interpreting s. 44(1) of Extradition Act by concluding that provision did not give Minister of Justice authority to review decision of extradition judge regarding existence of prima facie case - Whether ss. 32 and 33 of Extradition Act constitutional.

The Applicant is sought by the requesting state to stand trial for murder.  It is alleged that the Applicant killed the only witness who could have testified against him in a drug trafficking case.  An associate of the Applicant subsequently made declarations identifying the Applicant as the murderer.

31355    Richard Vallée c. Les États‑Unis d’Amérique ‑ et entre ‑ Richard Vallée c. Ministre de la Justice du Canada (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Charte  canadienne  - Droit criminel - Extradition - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en droit dans son interprétation du par. 32(2) de la Loi sur l’extradition, plus précisément en ce qui concerne la notion de « preuve obtenue au Canada » ? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en droit dans son interprétation du par. 44(1) de la Loi sur l’extradition en concluant que cet article ne donnait pas compétence au ministre de la Justice pour réviser la décision du juge d’extradition relativement à l’existence d’une preuve prima facie.? - Les articles 32 et 33 de la Loi sur l’extradition sont-ils constitutionnels ?

Le demandeur est recherché par l’État requérant pour subir un procès pour meurtre. Selon les allégations, le demandeur a tué le seul témoin qui aurait pu témoigner contre lui dans une affaire de trafic de drogues. Par la suite, un associé du demandeur a fait des déclarations qui identifient le demandeur comme l’auteur du meurtre.

31513    Claude Maltais, Lise Maltais and Robert Maltais v. Hélène Brisson, Stéphane Brisson, Hélène Simard and François Potvin (Que.) (Civil) (By Leave)

Civil liability – Evidence – Whether principles laid down by Supreme Court of Canada in Childs v. Desormeaux, 2006 SCC 18, relating to liability of hosts as regards their guests, are applicable in instant case – Whether Superior Court erred in assessing degree to which Claude Maltais intoxicated at time of incident – Whether courts below erred in not finding owner of property liable – Whether courts below erred in not finding Respondents liable under s. 2 of Charter of human rights and freedoms, R.S.Q. c. C-12.

During the night of July 25 to 26, 1997, Claude Maltais, who was then 30, dove off the end of a dock owned by Hélène Brisson.  He became quadriplegic.  Mr. Maltais and his parents brought an action in extra-contractual liability against the Respondents as a result of the incident.  In their action, the Applicants argued that the dock in front of Ms. Brisson’s cottage was dangerous because it had no railing and was not directly lighted, and because there was no sign nearby prohibiting diving or indicating the depth of the water.  In arguing for the liability of Mr. Brisson, Ms. Simard and Mr. Potvin, the Applicants submitted that the people in question should have seen that Claude Maltais was in an advanced state of intoxication at the time of the incident and should have acted to keep him away from the danger represented by the lake and the dock.  The Applicants also allege that the three Respondents who were present at the time of the incident contravened s. 2 of the Quebec Charter, which guarantees the right to assistance to a person whose life is in peril.

The Superior Court dismissed the Applicants’ action.  The Court of Appeal dismissed the appeal.

31513    Claude Maltais, Lise Maltais et Robert Maltais c. Hélène Brisson, Stéphane Brisson, Hélène Simard et François Potvin (Qc) (Civile) (Autorisation)

Responsabilité civile – Preuve – Les principes dégagés par la Cour suprême du Canada dans l’arrêt Childs c. Desormeaux, 2006 CSC 18, relatifs à la responsabilité des hôtes à l’égard de leurs invités, sont-ils applicables à la présente affaire? – La Cour supérieure a-t-elle erré quant à l’évaluation de l’état d’ébriété de Claude Maltais au moment de l’incident? – Les instances inférieures ont-elles erré en ne retenant pas la responsabilité de la propriétaire des lieux? – Les instances inférieures ont-elles erré en ne retenant pas la responsabilité des intimés en vertu de l’art. 2 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q. ch. C-12?

Dans la nuit du 25 au 26 juillet 1997, Claude Maltais, alors âgé de 30 ans,  plonge du bout d’un quai propriété de Hélène Brisson. Il est depuis tétraplégique. M. Maltais et ses parents ont intenté une action en responsabilité extra-contractuelle contre les intimés à la suite de l’incident. Dans le cadre de leur action, les demandeurs plaident que le quai devant le chalet de Mme Brisson est dangereux parce qu’il ne comporte aucun garde-fou, il n’est pas éclairé directement, et parce qu’aucune affiche interdisant la plongée ou indiquant la profondeur d’eau n’est présente à proximité. Pour retenir la responsabilité de M. Brisson, Mme Simard et M. Potvin, les demandeurs soutiennent que ces personnes auraient dû constater l’état d’ébriété avancé de Claude Maltais lors de l’incident et qu’ils auraient dû intervenir pour le tenir éloigné des dangers représentés par le lac et le quai. Les demandeurs allèguent aussi que les trois intimés présents lors de l’incident auraient contrevenu à l’art. 2 de la Charte québécoise, qui garantit le droit au secours à la personne dont la vie est en danger.

La Cour supérieure a rejeté l’action des demandeurs. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

31474    Ahmed Ayoub v. Attorney General of Canada representing the United States of America (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law (Non Charter) - Extradition - Judicial interim release - Whether Court of Appeal has jurisdiction under s. 680  of Criminal Code  to review decision made under s. 20 of Extradition Act and s. 679 of Code.

On October 19, 2005, the Applicant was arrested in Montréal.  He is wanted in Florida on charges of sexual assault of a minor.

31474    Ahmed Ayoub c. Procureur général du Canada représentant les États‑Unis d’Amérique (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel (excluant la Charte) - Extradition - Remise en liberté provisoire - La Cour d’appel a-t-elle compétence en vertu de l’art. 680  du Code criminel  pour réviser une décision rendue selon les art. 20 de la Loi sur l’extradition et 679 du Code ?

Le 19 octobre 2005, le demandeur est arrêté à Montréal. Il est recherché par la Floride pour répondre à des accusations d’agression sexuelle sur la personne d’une mineure.

31532    Martin Langevin v. Sylvain Faucher and Sébastien Proulx (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Civil procedure – Judgments and orders – Court of Appeal striking out motion to correct judgment (art. 520 C.C.P.) – Whether Court of Appeal erred.

In November 2004, Mr. Langevin appeared in the Court of Québec, Criminal and Penal Division, on charges of aggravated assault.  The Court ordered that Mr. Langevin be detained at the Robert‑Giffard hospital centre so that his fitness to appear and stand trial could be assessed.  The Respondents, Dr. Sylvain Faucher and Dr. Sébastien Proulx, wrote medical reports on which the Court of Québec relied in ordering Mr. Langevin’s detention and treatment in the hospital.  Mr. Langevin introduced a motion in the Superior Court seeking to have three statements found in the medical reports annulled.  The Superior Court dismissed the motion, allowing the Respondents’ motion to dismiss.  The Court of Appeal dismissed the appeal on the basis that it had no chance of success.  On May 3, 2006, it struck out a motion by Mr. Langevin requesting reasons for its previous decision.

31532    Martin Langevin c. Sylvain Faucher et Sébastien Proulx (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure – Procédure civile – Jugements et ordonnances – Cour d’appel rayant une requête en rectification de jugement (art. 520 C.p.c.) – La Cour d’appel a-t-elle erré?

En novembre 2004, M. Langevin a comparu en Cour du Québec, chambre criminelle et pénale, sous des accusations de voies de fait graves. La Cour a ordonné que M. Langevin soit détenu au Centre hospitalier Robert-Giffard afin que soit évaluée son aptitude à comparaître et à subir son procès. Les docteurs Sylvain Faucher et Sébastien Proulx, intimés, ont rédigé des rapports médicaux et sur la foi de ceux-ci, la Cour du Québec a ordonné la détention et le traitement de M. Langevin à l’hôpital. M. Langevin a présenté à la Cour supérieure une requête visant à faire annuler trois énoncés contenus dans les rapports médicaux. La Cour supérieure a rejeté la requête pour cause d’irrecevabilité. La Cour d’appel a rejeté l’appel au motif qu’il ne présentait aucune chance de succès. Le 3 mai 2006, elle a rayé une requête de M. Langevin visant à obtenir qu’elle motive son arrêt antérieur.

31533    Martin Langevin v. Attorney General of Quebec (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Civil procedure – Judgments and orders – Court of Appeal striking out motion to correct judgment (art. 520 C.C.P.) – Whether Court of Appeal erred.

Mr. Langevin brought an action against the Attorney General of Quebec claiming $1,000,000 in damages and exemplary damages.  He alleged that two wildlife officers and four officers from the Sûreté du Québec had come onto his farm three times without authorization.  In May 2005, the Superior Court dismissed the action, finding that the officers had acted within the limits of their respective mandates and that, in any event, Mr. Langevin had not proved any harm.  In January 2006, the Court of Appeal denied Mr. Langevin leave to appeal the judgment out of time, noting as well that, in its view, an appeal would have had no chance of success.  On March 15, 2006, it dismissed a motion by Mr. Langevin requesting reasons for its previous decision.  On May 3, 2006, it struck out a similar motion.

31533    Martin Langevin c. Procureur général du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure – Procédure civile – Jugements et ordonnances – Cour d’appel rayant une requête en rectification de jugement (art. 520 C.p.c.) – La Cour d’appel a-t-elle erré?

M. Langevin a intenté une action contre le Procureur général du Québec, lui réclamant 1 000 000 $ à titre de dommages-intérêts et dommages exemplaires. Il alléguait qu’à trois occasions, deux agents de la Faune et quatre agents de la Sûreté du Québec étaient venus sur sa ferme sans autorisation. En mai 2005, la Cour supérieure a rejeté l’action en concluant que les agents avaient agi à l’intérieur des limites de leurs mandats respectifs, et qu’à tout événement, M. Langevin n’avait pas fait la preuve d’un préjudice. En janvier 2006, la Cour d’appel a refusé à M. Langevin la permission d’en appeler du jugement hors délai, notant par ailleurs qu’un appel n’aurait eu, à son avis, aucune chance de succès. Le 15 mars 2006, elle a rejeté une requête de M. Langevin visant à obtenir qu’elle motive son arrêt antérieur. Le 3 mai 2006, elle a rayé une requête analogue.

31534    Martin Langevin v. Attorney General of Quebec (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Civil procedure – Judgments and orders – Court of Appeal striking out motion to correct judgment (art. 520 C.C.P.) – Whether Court of Appeal erred.

Mr. Langevin brought an action against the Attorney General of Quebec claiming $726,094.08 in damages for harm allegedly caused to him by an employee of the Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation of Quebec.  That person allegedly told him that he could not raise muskox and misrepresented to him that wild boars were a safe, profitable choice.  In September 2005, the Superior Court dismissed the action, finding that there was no causal connection between the alleged fault and the harm suffered.  According to the Court, the problems encountered by Mr. Langevin were instead due to his inability to complete the sale of livestock at a good price and to his health problems.  The Court of Appeal dismissed the appeal on the basis that it had no chance of success.  On March 15, 2006, it dismissed a motion by Mr. Langevin requesting reasons for its previous decision.  On May 3, 2006, it struck out a similar motion.

31534    Martin Langevin c. Procureur général du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure – Procédure civile – Jugements et ordonnances – Cour d’appel rayant une requête en rectification de jugement (art. 520 C.p.c.) – La Cour d’appel a-t-elle erré?

M. Langevin a intenté une action contre le Procureur général du Québec, lui réclamant 726 094,08 $ à titre de dommages-intérêts  pour compenser un préjudice que lui aurait causé un préposé à l’emploi du Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec. Cette personne l’aurait informé qu’il ne pouvait faire l’élevage de boeuf musqué, et lui aurait faussement représenté que le sanglier était une valeur sûre et rentable. En septembre 2005, la Cour supérieure a rejeté le recours, jugeant qu’il n’y avait aucun lien de causalité entre les fautes alléguées et le préjudice subi. Selon la Cour, les problèmes rencontrés par M. Langevin étaient plutôt dus à son inhabilité à mener à terme la vente du bétail à bon prix, de même qu’à ses problèmes de santé. La Cour d’appel a rejeté l’appel au motif qu’il ne présentait aucune chance de succès. Le 15 mars 2006, elle a rejeté une requête de M. Langevin visant à obtenir d’elle qu’elle motive son arrêt antérieur. Le 3 mai 2006, elle a rayé une requête analogue.

31484    Antonio Flamand v. Ministère de l’Environnement du Québec ‑ and ‑ Commission de la fonction publique (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Evidence - Pre-trial procedure - Labour law - Professional ethics - Dismissal by employer - Criminal trial for breach of trust - Wording of charge differing from indictment initially proposed by Attorney General - Conviction - Whether legal guidelines for relitigating verdict rendered in criminal proceedings as stated by this Court in City of Toronto v. Canadian Union of Public Employees, [2003] 3 S.C.R. 77, apply to final aspects of judgment rendered following preliminary inquiry.

In June 1990, Mr. Flamand was dismissed by the Ministère de l’Environnement, which alleged that this senior official was in a conflict of interest as a result of a series of breaches of ethics relating to his financial interest in a mining company.  Mr. Flamand was later prosecuted criminally for breach of trust and convicted.  He also applied to the Commission de la fonction publique to have his dismissal overturned.  He sought to exclude certain allegations from the member’s jurisdiction on the ground that the criminal charge accepted by the justice of the peace differed from the three components of the indictment initially proposed by the Attorney General: according to the Applicant, the administrative authority should not be able to consider the parts that had been left out.

31484    Antonio Flamand c. Ministère de l’Environnement du Québec ‑ et ‑ Commission de la fonction publique (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure - Preuve - Procédure préalable au procès - Droit du travail - Éthique professionnelle - Congédiement par l’employeur - Procès criminel pour abus de confiance - Libellé de l’accusation différent de l’acte d’accusation initialement proposé par le Procureur général - Condamnation - Les balises juridiques de remise en cause d’un verdict rendu dans une instance au criminel énoncé par cette Cour dans l’arrêt Ville de Toronto c. Syndicat canadien de la fonction publique, [2003] 3 RCS 77 s’appliquent-elles à l’égard d’un jugement rendu à la suite d’une enquête préliminaire pour les éléments de ce jugement qui ont un caractère définitif?

M. Flamand a été congédié par le ministère de l’Environnement en juin 1990. Le ministère reprochait à ce haut fonctionnaire de s’être trouvé en situation de conflit d’intérêts par une série de manquements à l’éthique, en marge de sa participation financière à une compagnie minière. Par la suite, M. Flamand devait faire l’objet d’une poursuite criminelle pour abus de confiance et il a été déclaré coupable. Il s’est par ailleurs adressé à la Commission de la fonction publique pour faire annuler son congédiement. Il cherche à exclure certaines allégations de la compétence du commissaire au motif que l’accusation criminelle retenue par le juge de paix diffère des trois volets du chef d’accusation proposé initialement par le Procureur général: les éléments abandonnés ne devraient pas, d’après le demandeur, pouvoir être étudiés par l’instance administrative.

31364    Benoît Langlois v. Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law — Procedural law — Impartial tribunal — Accused complaining that trial judge had intervened many times during trial and in so doing had breached his duty of impartiality and violated right to fair hearing protected by ss. 7  and 11( d )  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  — Whether Court of Appeal erred in finding that trial judge impartial on basis of test for reasonable apprehension of bias adopted in  R. v. S. (R.D.), [1997] 3 S.C.R. 484.

Mr. Langlois was found guilty of two counts of tax evasion for failing to remit to the Receiver General for Canada the sum of $541,870 deducted at source from the pay of employees of corporations of which he was the principal officer and director.  On a matter unrelated to the facts of the case, Mr. Langlois complained that the trial judge had intervened many times during the trial and in so doing had breached his duty of impartiality.  However, the Court of Appeal found that the trial judge had been impartial and therefore dismissed Mr. Langlois’s appeal.

31364   Benoît Langlois c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel — Procédure — Tribunal impartial — L’accusé reproche au juge de première instance ses interventions nombreuses au cours du procès contrevenant ainsi à son obligation d’impartialité et ayant rompu l’équité du procès protégée par les articles 7 et 11d) de la Charte canadienne des droits et libert é s  — La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant à l’impartialité du juge de première instance en appliquant le critère de la crainte raisonnable de partialité retenu dans R. c. S. (R.D.), [1997] 3 R.C.S. 484 ?

Monsieur Langlois fut déclaré coupable de deux chefs d’infraction d’évasion fiscale lui reprochant d’avoir omis de remettre au receveur général du Canada la somme de 541 870 $ retenue à la source sur les salaires des employés des sociétés par actions dont il était le principal dirigeant et administrateur. Indépendamment des faits en l’espèce, Monsieur Langlois reproche au juge de première instance ses interventions nombreuses au cours du procès contrevenant ainsi à son obligation d’impartialité. Cependant, la Cour d’appel conclut à l’impartialité du premier juge et rejette donc l’appel de Monsieur Langlois.

31436    Her Majesty the Queen v. Claude Ouellet (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Disclosure – Victim impact statement videotaped – Conditions of undertaking imposed by prosecution – Whether imposition of conditions for disclosure infringes right to make full answer and defence - Whether Superior Court erred in finding, pursuant to s. 24(1)  of Canadian Charter of Rights and Freedoms , that Respondent’s right to silence and right to make full answer and defence violated when Respondent required to obtain leave of court to submit videotape to expert or any “competent person” - Whether Superior Court erred in broadening conditions of disclosure undertaking even though Respondent had not discharged burden of showing that this form of disclosure infringed his rights - Whether Superior Court erred in broadening proprio motu conditions of disclosure undertaking without considering interests of third parties.

Claude Ouellet was charged with three counts of committing sexual offences against a minor.  During the police investigation, the victim made a statement that was videotaped.  The prosecution required that Ouellet’s counsel sign an undertaking in order to receive a copy of the recording.  The defence contests the reasonableness of the conditions imposed by the prosecution.

31436    Sa Majesté la Reine c. Claude Ouellet (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel - Communication de la preuve – Déclaration de la victime enregistrée sur support vidéo – Conditions d’engagement émises par la Poursuite – L’imposition de conditions lors de la divulgation de la preuve enfreint-elle le droit à une défense pleine et entière? - La Cour supérieure a-t-elle erré en reconnaissant à l’intimé, aux termes du par. 24(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés , une violation de son droit au silence et à son droit à une défense pleine et entière, en l’obligeant à obtenir l’autorisation d’un tribunal pour remettre l’enregistrement vidéo à un expert ou à toute « personne compétente »? - La Cour supérieure a-t-elle erré en élargissant les conditions de l’engagement de communication de la preuve sans que l’intimé se soit déchargé du fardeau de démontrer que cette forme de divulgation enfreignait ses droits? - La Cour supérieure a-t-elle erré en élargissant proprio motu les conditions d’un engagement de communication de la preuve, sans considérer les intérêts des tiers?

Claude Ouellet fait face à trois chefs d’accusations pour des infractions de natures sexuelles commises sur une personne mineure. Lors de l’enquête policière, la victime émet une déclaration enregistrée sur vidéo. La poursuite exige de l’avocat de Ouellet qu’il signe un engagement afin de recevoir une copie de l’enregistrement. La défense conteste le caractère raisonnable des conditions dictées par la poursuite.

31503    Denis Filion v. Attorney General of Quebec (Que.) (Civil) (By Leave)

Crown law – Relative immunity of Crown attorneys – Whether courts below erred in finding that Crown attorney had reasonable and probable grounds to commence legal proceedings against Applicant and that Crown attorney showed no malicious intent against him – Whether courts below erred in finding that scope of Crown attorney’s duty to disclose was ambiguous prior to R v. Stinchcombe, [1991] 3 S.C.R. 326.

In December 1994, after a second trial, Mr. Filion was acquitted of a charge of first degree murder.  He subsequently brought an action against the Attorney General of Quebec, claiming $5,580,000 in damages for acts committed by the Crown attorney.  His main allegation was (1) that before the first trial, the Crown attorney deliberately failed to disclose to him information that was essential to the preparation of his defence.  He added (2) that the Crown attorney had no reasonable and probable grounds to lay the charges and, in doing so, (3) was motivated by a malicious intention, namely to have Mr. Filion convicted at all costs.  The Superior Court dismissed Mr. Filion’s claims.  The Court of Appeal affirmed the judgment.

31503    Denis Filion c. Le procureur général du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit de la couronne – Immunité relative des substituts des procureurs généraux – Les instances inférieures ont-elles erré en jugeant que le substitut du procureur général avait des motifs raisonnables et probables d’enclencher le processus judiciaire à l’encontre du demandeur et que le substitut n’avait pas fait preuve d’une intention malveillante à son égard?– Les instances inférieures ont-elles erré en jugeant que l’étendue de l’obligation de divulgation de la preuve imposée aux substituts était ambigüe avant l’arrêt R c. Stinchcombe, [1991] 3 R.C.S. 326?

En décembre 1994, à la suite de la tenue d’un second procès, M. Filion est acquitté de l’accusation de meurtre au premier degré portée contre lui. Par la suite, il intente une action contre le procureur général du Québec, lui réclamant 5 580 000 $ à titre de dommages-intérêts pour les actes commis par son substitut. Il allègue principalement (1) qu’avant le premier procès, le substitut a volontairement omis de lui communiquer des informations qui auraient été indispensables à la préparation de sa défense. De plus, (2) le substitut n’aurait eu aucun motif raisonnable et probable de porter les accusations et, ce faisant, (3) il aurait été motivé par une intention malveillante de le faire condamner à tout prix. La Cour supérieure rejette les prétentions de M. Filion. La Cour d’appel confirme le jugement.

31489    Alain Quimper v. Her Majesty the Queen(Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law – Guilty plea – Whether Court of Appeal erred in refusing to set aside guilty plea.

Mr. Quimper, who was charged with the first degree murder of his mother, pleaded guilty to a reduced charge of second degree murder two days after receiving a settlement offer from the Crown.  He was sentenced to imprisonment for life without eligibility for parole for 14 years.

Before the murder, Mr. Quimper had gone to a home every day to look after his mother, who was terminally ill with Alzheimer’s disease.  Because Mr. Quimper was becoming increasingly aggressive, the attendants at the home told him that steps would be taken to deny him access to the home.  Mr. Quimper therefore planned to relieve his mother’s suffering by strangling her, and to punish some of the attendants at the home by beating them with metal bars, which he did on July 21, 2002.

Mr. Quimper appealed his conviction by introducing new evidence in the Court of Appeal made up of medical assessments (Dr. Talbot for Mr. Quimper and Dr. Faucher for the Crown) and the testimony of the doctors, Mr. Quimper and his former counsel.  He alleged that he had been wrongly advised when he had agreed to plead guilty.  According to him, the new evidence showed that a verdict of manslaughter would have been possible based on certain factors, including the emotional chaos he was experiencing at the time of the murder.  The Court of Appeal, from the bench, refused to set aside the guilty plea.

31489    Alain Quimper c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel – Plaidoyer de culpabilité – La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant d’annuler le plaidoyer de culpabilité?

M. Quimper, accusé de meurtre au premier degré de sa mère a, deux jours après avoir reçu une offre de règlement du ministère public, plaidé coupable à une accusation réduite de meurtre au deuxième degré. Il a été condamné à une peine d’emprisonnement à perpétuité, sans possibilité de libération conditionnelle avant 14 ans.

Avant le meurtre, M. Quimper se rendait quotidiennement à un foyer pour s’occuper de sa mère en phase terminale de la maladie d’Alzheimer. Vu l’attitude de plus en plus agressive de M. Quimper, les préposés du foyer l’avaient avisé que des mesures seraient prises pour lui interdire l’accès au foyer. M. Quimper a alors planifié de délivrer sa mère de ses souffrances en l’étranglant et de punir certaines préposées du foyer en les battant à coup de barres de métal, ce qu’il a fait le 21 juillet 2002.

M. Quimper en a appelé de sa condamnation en présentant, devant la Cour d’appel, une nouvelle preuve constituée d’expertises médicales (le Dr Talbot pour M. Quimper et le Dr Faucher pour le ministère public), ainsi que du témoignage des médecins, de M. Quimper et de ses anciens procureurs. Il a allégué avoir été mal conseillé lorsqu’il a accepté de plaider coupable. Selon lui, la nouvelle preuve montrait que des éléments, notamment le chaos émotionnel qu’il vivait à l’époque du meurtre, donnaient ouverture à un verdict d’homicide involontaire coupable. La Cour d’appel a refusé, séance tenante, d’annuler le plaidoyer de culpabilité.

31576    Jean Desmarais v. Municipality of St‑Paul‑de‑l’Île‑aux‑Noix (Que.) (Civil) (By Leave)

Property law – Immovable property – Expropriation – Whether Court of Appeal erred in dismissing Applicant’s motion to quash notice of expropriation (s. 44 of Expropriation Act, R.S.Q., c. E‑24) – Whether Applicant’s right to privacy was violated.

The Respondent municipality sent Mr. Desmarais a notice of expropriation.  Mr. Desmarais filed a motion to have the notice quashed under s. 44 of the Expropriation Act.  The Superior Court dismissed the motion on the basis that the Administrative Tribunal of Québec had jurisdiction to determine whether the outcome sought by the expropriating party was lawful.  Moreover, the Court noted that the concept of enclosed land provided for in the Civil Code of Québec did not apply to expropriation for public purposes and that the right to expropriate was a vested and virtually sovereign right.  Finally, Mr. Desmarais had not established the existence of serious abuse in the circumstances.

The Court of Appeal dismissed the appeal filed by Mr. Desmarais.  It found that art. 999 C.C.Q., on which he was relying, [translation] “is of no relevance in contesting an expropriation under section 44 of the Expropriation Act”.  Article 999 provides that, if land is enclosed “as a result of the division of land pursuant to a partition, will or contract, right of way may be claimed only from a co‑partitioner, heir or contracting party, not from the owner whose land affords the most natural way out”.  The Court stated that, [translation] “[e]ven if expropriation created a situation in which article 999 of the Civil Code of Québec could apply, this would not in itself constitute a case of abuse or misuse of power justifying intervention by the courts”.

31576    Jean Desmarais c. Municipalité de St‑Paul‑de‑l’Île‑aux‑Noix (Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit des biens – Biens immeubles – Expropriation – La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête du demandeur en annulation d’un avis d’expropriation (art. 44 de la Loi sur l’expropriation, L.R.Q., ch. E-24)? – Le droit du demandeur au respect de sa vie privée a-t-il été enfreint?

La municipalité intimée a fait parvenir un avis d’expropriation à M. Desmarais. Celui-ci a déposé une requête pour faire annuler l’avis en vertu de l’art. 44 de la Loi sur l’expropriation. La Cour supérieure a rejeté la requête au motif que c’est le tribunal administratif du Québec qui était compétent pour décider de la légalité du résultat recherché par l’expropriant. De plus, la Cour a noté que la notion d’enclave prévue par le Code civil du Québec ne s’appliquait pas à l’expropriation pour raison publique, que le droit d’expropriation était acquis et qu’il s’agissait d’un droit à peu près souverain. Enfin, M. Desmarais n’avait pas établi la présence d’abus grave dans les circonstances.

La Cour d’appel a rejeté l’appel de M. Desmarais. Elle a jugé que l’art. 999 C.c.Q. invoqué par M. Desmarais « n’est aucunement pertinent pour contester une expropriation en vertu de l’article 44 de la Loi sur l’expropriation ». L’article 999 prévoit que si une enclave « résulte de la division du fonds par suite d’un partage, d’un testament ou d’un contrat, le passage ne peut être demandé qu’au copartageant, à l’héritier ou au contractant, et non au propriétaire du fonds à qui le passage aurait été le plus naturellement réclamé ».  La Cour a précisé que « [m]ême si l’expropriation créait une situation pouvant donner lieu à l’application de l’article 999 du Code civil du Québec, cela ne constituerait pas en soi un cas d’abus ou de détournement de pouvoir justifiant l’intervention des tribunaux ».

31458    Rock Boissonneault v. Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter  (Criminal ) – Applicant convicted of production of cannabis and possession of cannabis for purpose of trafficking – Applicant alleging that trial judge erred in dismissing his motion alleging that evidence had been obtained in violation of his right to be secure against unreasonable search or seizure – Whether Court of Appeal erred in concluding that trial judge had correctly directed herself in law in dismissing Applicant’s motion – Whether Court of Appeal erred in law as regards justification under s. 1  of Charter – Canadian Charter , s. 8 .

The Applicant was convicted of production of cannabis and possession of cannabis for the purpose of trafficking.  He alleged that the trial judge had erred in allowing the Crown to introduce evidence of seizures made at his home on September 20, 2002.  In his view, that evidence had been obtained in violation of his right to be secure against unreasonable search or seizure, particularly since he alleged that the police had unlawfully invaded his land to look for evidence.  However, the Court of Appeal concluded that the trial judge had not erred in dismissing the Applicant’s motion.  It found that the judge had not been shown to have erred in determining whether a right guaranteed by s. 8  of the Charter had been violated and that, even if such a violation had been demonstrated, the evidence should not have been excluded.  The Court of Appeal therefore dismissed the Applicant’s appeal.

31458    Rock Boissonneault c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Charte canadienne  (criminelle) – Le demandeur fut déclaré coupable de production de cannabis et possession dans le but d’en faire le trafic. – Il allègue que la juge de première instance a erré en rejetant sa requête alléguant que des éléments de preuve avaient été obtenus en violation de son droit à la protection contre les perquisitions, les fouilles et les saisies abusives. –  La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la juge de première instance s’est correctement dirigée en droit en rejetant la requête du demandeur? – La Cour d’appel a-t-elle erré en droit quant à une justification selon l’article 1  de la Charte? – Charte canadienne , art. 8 .

Le demandeur fut déclaré coupable de production de cannabis et possession dans le but d’en faire le trafic. Il allègue que la juge de première instance a erré en permettant à la Couronne de produire en preuve des saisies effectuées chez lui le 20 septembre 2002. Il est d’avis que cette preuve a été obtenue en violation de son droit à la protection contre les perquisitions, les fouilles et les saisies abusives, notamment en ce que les policiers auraient illégalement envahi ses terres à la recherche d’éléments de preuve. Cependant, la Cour d’appel conclut que la juge de première instance n’a commis aucune erreur en rejetant la requête du demandeur. Elle estime qu’il n’y a pas eu démonstration d’une erreur commise par la juge quant à l’existence d’une violation du droit garanti par l’article 8  de la Charte et qu’advenant qu’une telle violation ait été démontrée, l’exclusion de la preuve n’aurait pas dû être prononcée. La Cour d’appel rejette donc l’appel du demandeur.

31569    Assurances générales des Caisses Desjardins Inc. v. Axa Assurances Inc. (Que.) (Civil) (By Leave)

Commercial law – Insurance – Liability insurance – Intentional act of insured causing harm to third party – Foreseeability of harm resulting from intentional fault – Whether Court of Appeal erred in finding that insurer could not rely on exclusion clause and art. 2464 C.C.Q. in circumstances.

The Applicant’s insured committed suicide by starting a fire in his residence.  The fire spread to the neighbouring building, whose occupants were insured by the Respondent.  After compensating those occupants, the Respondent brought an action against the Applicant, which argued in defence that, because of art. 2464 C.C.Q. and the exclusion clause in the liability insurance contract, the insured’s intentional act released it from the obligation of compensating the third parties.  The Superior Court accepted the Applicant’s defence and dismissed the action.  The Court of Appeal reversed the decision.

31569    Assurances générales des Caisses Desjardins Inc. c. Axa Assurances Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit commercial – Assurance – Assurance-responsabilité – Acte intentionnel de l’assuré causant du dommage à un tiers – Prévisibilité du dommage résultant d’une faute intentionnelle – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que l’assureur ne pouvait pas invoquer la clause d’exclusion et l’art. 2464 C.c.Q. dans les circonstances?

L’assuré de la demanderesse met fin à ses jours en provoquant un incendie dans sa résidence. L’incendie s’étend à l’immeuble voisin, dont les occupants sont assurés par l’intimée. Après avoir indemnisé ceux-ci, l’intimée intente une action contre la demanderesse, qui invoque, en défense, que vu l’art. 2464 C.c.Q. et la clause d’exclusion stipulée dans le contrat d’assurance-responsabilité, le geste intentionnel de son assuré la libérait de l’obligation d’indemniser les tiers. La Cour supérieure retient la défense de la demanderesse et rejette l’action. La Cour d’appel renverse la décision.

31477    Enbridge Gas Distribution Inc. v. Ontario Energy Board (Ont.) (Civil) (By Leave)

Administrative Law - Boards and Tribunals [Ontario Energy Board] - Appeals - Standard of Review - Whether the current standards of review of correctness, reasonableness simpliciter and patently unreasonable should give way to a less complex approach - Whether it is appropriate for an administrative tribunal to act as a litigant in respect of an appeal from an appellate court’s decision setting aside the tribunal’s own decision.

Enbridge distributes and sells gas.  The Ontario Energy Board regulates the rates which Enbridge charges to its customers.  The Board practice is to allow Enbridge to recover costs that were prudently incurred.  Before 1996, Enbridge shipped its gas through the Trans Canada Pipeline System but, from 1996 to 1999, it entered into agreements to use alternate pipeline routes. The alternate routes proved more costly  than the TransCanada route. Enbridge applied to recover the additional costs.  The Board allowed it to recover some costs but not the costs associated with two of the alternate agreements.  Enbridge appealed to the Ontario Superior Court which held the Board had erred by using hindsight in two instances in its decision.  The Superior Court set aside the Board’s decision and ordered a new hearing.  The Board appealed to the Court of Appeal for Ontario.  The Court of Appeal allowed the appeal and restored the Board’s decision.

31477    Enbridge Gas Distribution Inc. c. Commission de l’énergie de l’Ontario (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs [Commission de l’énergie de l’Ontario] - Appels - Norme de contrôle - Les normes de contrôle actuelles, soit celles de la décision correcte, de la décision raisonnable simpliciter et de la décision manifestement déraisonnable devraient-elles céder le pas à une approche moins complexe? - Est-il approprié qu’un tribunal administratif soit partie à un appel interjeté à l’encontre d’une décision d’une cour d’appel qui a infirmé la décision du tribunal administratif en question?

Enbridge distribue et vend du gaz. Les tarifs qu’elle facture à ses clients sont réglementés par la Commission de l’énergie de l’Ontario qui a l’habitude d’autoriser Enbridge à recouvrer les coûts qui ont été engagés prudemment. Avant 1996, Enbridge expédiait son gaz en utilisant le réseau de TransCanada Pipelines. Toutefois, de 1996 à 1999, elle a conclu des ententes pour utiliser d’autres tracés de pipeline. Or, il s’est avéré que les autres tracés étaient plus coûteux que le tracé de TransCanada et Enbridge a présenté une demande pour recouvrer les coûts supplémentaires. La Commission l’a autorisé à recouvrer une partie des coûts, mais pas ceux liés à deux des ententes. Enbridge a interjeté appel devant la Cour supérieure de l’Ontario, qui a jugé que la Commission avait commis une erreur en statuant rétrospectivement sur deux aspects de l’affaire dans sa décision. La Cour supérieure a annulé la décision de la Commission et ordonné la tenue d’une nouvelle audience. La Commission a interjeté appel de cette décision devant la Cour d’appel de l’Ontario. Cette dernière a fait droit à l’appel et a rétabli la décision de la Commission.