Communiqués

SUPREME COURT OF CANADA -- JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2008-09-22.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EDT  ON  THURSDAY, SEPTEMBER 25,  2008.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‐4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‐‐ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2008-09-22.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI 25 SEPTEMBRE 2008,  À  9 H 45  HAE.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‐4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

Alternatively, click on

http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2008/08-09-22.2a/08-09-22.2a.html

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le n^o de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le n^o du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

Autre façon de procéder : Cliquer sur

http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2008/08-09-22.2a/08-09-22.2a.html

1.             National Post et al. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32601)

2.             Brandi-Ann Beverly Shepherd v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (As of Right / By Leave)  (32387)

3..            Alexis Nicole Washington v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (As of Right / By Leave) (32388)

4.             Kristy Leanne Dudley v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave) (32603)

5.             Thomas M. Engel v. Darryl da Costa, acting Chief of the Edmonton Police Service et al. (Alta.) (Civil) (By Leave) (32696)

6.             Jean Livingston v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32630)

7.             Budget Rent-A-Car of Edmonton Ltd. v. Administrator of the Motor Vehicle Accident Claims Act (Alta.) (Civil) (By Leave) (32666)

8.             Osvaldo Giacomelli, deceased, by his executors, Leonard Giacomelli and Lou Intini v. Attorney General of Canada representing Her Majesty the Queen in Right of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave) (32690)

9.             Sa Majesté la Reine c. J.S.K.T. (C.F.) (Criminelle) (Autorisation) (32672)

10.           Bell Canada et al. v. Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership et al.

(F.C.) (Civil) (By Leave) (32607)

11.           Consumers’ Association of Canada et al. v. Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission et al.(F.C.) (Civil) (By Leave) (32611)

12.           Her Majesty the Queen v. Stanley John Palaga (Sask.) (Criminal) (By Leave) (32595)

13.           Paul Coffey v. College of Licensed Practical Nurses of Manitoba  (Man.) (Civil) (By Leave) (32648)

14.           David Zinga Ditomene c. Cégep de Sherbrooke et autre (Qc) (Civile) (Autorisation) (32698)

15.           Beverly P. Manuel et al. v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (32668)

16.           Classic Pools & Spa Ltd. v. Chappelle Danna Melanson et al.(N.B.) (Civil) (By Leave)  (32417) 

17.           PUC Distribution Inc. v. Brascan Energy Marketing Inc. (now named Brookfield Energy Marketing Inc.) (Ont.) (Civil) (By Leave) (32632)

18.           Toronto Police Association v. Toronto Police Services Board et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32405)

19.           Edwin Pearson v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32639)

20.           Carlos Augusto Aguilar Espino et al. v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave) (32581)

21.           Pomatek Inc. c. Syndicat des Travailleurs Unis du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation) (32636)

22.           André Harmegnies c. Toyota Canada Inc. et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32587)

23.           Groupe Dynafor Inc. c. Procureur général du Québec et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32593)

24.           Commission de protection du territoire agricole du Québec c. Théodore Boerboom et autre (Qc) (Civile) (Autorisation) (32542)

25.           Congregation of the Followers of the Rabbis of Belz to Strengthen the Torah v. Municipality of Val-Morin (Que.) (Civil) (By Leave) (32663)

26.           Marcel de Montigny, en sa qualité de liquidateur de la Succession de Liliane de Montigny et autre c. Roger Brossard, en sa qualité de liquidateur de la Succession de Martin Brossard et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32658)

27.           Debbie Rizzi v. George Mavros et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32615)

28.           Jacques-André Thibault c. Marie Audet et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32689)

32601               National Post, Matthew Fraser and Andrew McIntosh v. Her Majesty the Queen ‐ and ‐ Bell GlobeMedia Inc. and Canadian Broadcasting Corp. (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Charter of Rights  ‐ Freedom of expression ‐ Search and seizure ‐ Charter  remedies ‐ Journalist and source privilege ‐ Confidentiality of media sources ‐ Warrants ‐ Assistance orders ‐ Common law test for privilege in the context of a journalist‐source relationship ‐ Integration of Charter  principles into case‐by‐case analysis of claims of privilege ‐ Whether general warrant, assistance order and search are reasonable ‐ Whether search and seizure appropriate ‐ Whether assistance order places improper onus on Applicants to facilitate a search and seizure and to correct defects in issuing order ‐ Whether costs should have been awarded against Crown on judicial review ‐ Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 2(b) , 8 , 24(1) .

In 2002, Andrew McIntosh, a National Post reporter, was investigating then Prime Minister Jean Chrétien’s business dealings in his home riding and particularly any involvement with a hotel called the Grand-Mère Inn.  He received a document from a confidential source.  The document appears to be a loan authorization from the Business Development Bank of Canada which, if genuine, might show a conflict of interest.  The bank claims the document is a forgery.  On July 4, 2002, Khawly J. of the Ontario Court of Justice, at an ex parte hearing, issued to the police a general warrant and assistance order requiring the National Post’s editor-in-chief to produce the document and the envelope in which it was sent.  The police intend to submit the document and envelope to forensic tests in order to identify the confidential source for the purposes of laying criminal charges of forgery and uttering a forged document.

32601               National Post, Matthew Fraser et Andrew McIntosh c. Sa Majesté la Reine ‐ et ‐ Bell GlobeMedia Inc. et Société Radio-Canada (Ont.) (Criminelle) (Autorisation)

Charte des droits ‐ Liberté d’expression ‐ Fouilles et perquisitions ‐ Recours fondés sur la Charte  ‐ Privilège relatif aux relations entre le journaliste et sa source ‐ Confidentialité des sources des médias ‐ Mandats ‐ Ordonnances d’assistance ‐ Critère de la common law applicable en matière de privilège dans le contexte de la relation entre un journaliste et sa source ‐ Intégration des principes de la Charte  dans une analyse au cas par cas des demandes de privilège ‐ Le mandat général, l’ordonnance d’assistance et la perquisition sont-elles raisonnables? ‐ Les fouilles et perquisitions sont-elles appropriées? - L’ordonnance d’assistance impose-t-elle à tort aux demandeurs la charge de faciliter les fouilles et perquisitions et de remédier aux lacunes de l’ordonnance ‐ Les dépens afférents au contrôle judiciaire auraient-ils dû être adjugés contre le ministère public? ‐ Charte canadienne des droits et libert é s , art. 2b) , 8 , 24(1) .

En 2002, Andrew McIntosh, un reporter du National Post, menait une enquête sur les transactions commerciales du premier ministre d’alors, M. Jean Chrétien, dans son comté et en particulier sur ses liens avec un hôtel appelé l’Auberge Grand-Mère.  Il a reçu un document d’une source confidentielle.  Le document paraît être une autorisation de prêt émanant de la Banque de développement du Canada qui, s’il était authentique, pourrait prouver l’existence d’un conflit d’intérêts. La banque prétend qu’il s’agit d’un faux. Le 4 juillet 2002, le juge Khawly de la Cour de justice de l’Ontario, lors d’une audience ex parte, a décerné à la police un mandat général ainsi qu’une ordonnance d’assistance enjoignant au rédacteur en chef du National Post de produire le document et l’enveloppe dans lequel il avait été envoyé. La police souhaite soumettre le document et l’enveloppe à une analyse judiciaire aux fins d’identification de la source confidentielle en vue de déposer des accusations criminelles pour faux et usage de faux.

32387               Brandi‐Ann Beverly Shepherd v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (As of Right / By Leave)

Criminal law - Appeals - Jurisdiction -  Whether the Court of Appeal was without jurisdiction to hear the appeal against summary conviction in this matter - Whether the Court of Appeal erred by refusing to set aside its order of November 8, 2007, which confirmed the Applicant’s conviction - Whether this Court has jurisdiction to hear appeals as of right with respect to summary conviction matters.

On July 11, 2003, a Helijet International Inc. (“Helijet”) employee, suspecting that a package shipped via helijet from Vancouver to Victoria contained drugs, opened it for inspection.  Inside the package he saw a white powder he believed to be cocaine.  The employee re‐sealed the package and called Victoria police.  On the arrival of the police, the package was re‐opened and a sample of the white powder was taken for analysis by an attending officer.  The police officer who collected the sample for analysis recognized the powder as methamphetamine in its crystal form.  Shortly thereafter, the package, which was addressed to “Nicole Washington”, was picked up at the Helijet terminal by Ms. Alexis Nicole Washington, who was accompanied to the terminal by Ms. Shepherd.  The two women were arrested by the police as they got into a car to leave the terminal. A later chemical analysis confirmed that the white powder was methamphetamine.  Applicants Shepherd and Washington (Court File No. 32388) were jointly charged with one count of possession of methamphetamine for the purpose of trafficking, contrary to s. 5(2)  of the Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 .

32387               Brandi‐Ann Beverly Shepherd c. Sa Majesté la Reine (C.-B.) (Criminelle) (De plein droit / Sur autorisation)

Droit criminel - Appels - Compétence - La Cour d’appel avait-elle compétence pour entendre l’appel de la déclaration de culpabilité par procédure sommaire en l’espèce? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser d’annuler son ordonnance du 8 novembre 2007 qui a confirmé la déclaration de culpabilité de la demanderesse? - Cette Cour a-t-elle compétence pour entendre les appels de plein droit relativement aux affaires de déclaration de culpabilité par procédure sommaire?

Le 11 juillet 2003, un employé de Helijet International Inc. (« Helijet ») a ouvert et inspecté un paquet expédié par avion hélicoptère de Vancouver à Victoria, soupçonnant qu’il renfermait de la drogue. À l’intérieur du paquet, il a trouvé de la poudre blanche qu’il croyait être de la cocaïne. L’employé a scellé de nouveau le paquet et appelé la police de Victoria.  À l’arrivée de la police, le paquet a été ouvert de nouveau et un échantillon de la poudre blanche a été pris par l’agent de service pour fins d’analyse. Le policier qui a recueilli l’échantillon à des fins d’analyse a reconnu que la poudre était de la méthamphétamine sous sa forme cristallisée. Peu de temps après, le paquet, qui avait été adressé à « Nicole Washington » a été recueilli au terminal Helijet par M^me Alexis Nicole Washington, qui était accompagnée au terminal par M^me Shepherd.  Les deux femmes ont été arrêtées par la police lorsqu’elles sont montées à bord d’une voiture pour quitter le terminal. Une analyse chimique subséquente a confirmé que la poudre blanche était de la méthamphétamine. Les demanderesses Shepherd et Washington (n^o de dossier de la Cour 32388) ont été conjointement accusées d’un chef de possession de méthamphétamine en vue d’en faire le trafic, contrairement au par. 5(2)  de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19 .

32388               Alexis Nicole Washington v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (As of Right / By Leave)

Criminal law - Appeals - Jurisdiction -  Whether the Court of Appeal was without jurisdiction to hear the appeal against summary conviction in this matter - Whether the Court of Appeal erred by refusing to set aside its order of November 8, 2007, which confirmed the Applicant’s conviction - Whether this Court has jurisdiction to hear appeals as of right with respect to summary conviction matters.

On July 11, 2003, a Helijet International Inc. (“Helijet”) employee, suspecting that a package shipped via helijet from Vancouver to Victoria contained drugs, opened it for inspection.  Inside the package he saw a white powder he believed to be cocaine.  The employee re‐sealed the package and called Victoria police.  On the arrival of the police, the package was re‐opened and a sample of the white powder was taken for analysis by an attending officer.  The police officer who collected the sample for analysis recognized the powder as methamphetamine in its crystal form.  Shortly thereafter, the package, which was addressed to “Nicole Washington”, was picked up at the Helijet terminal by Ms. Washington, who was accompanied to the terminal by Ms. Brandi‐Ann Beverly Shepherd.  The two women were arrested by the police as they got into a car to leave the terminal. A later chemical analysis confirmed that the white powder was methamphetamine.  Applicants Washington and Shepherd (Court File No. 32387) were jointly charged with one count of possession of methamphetamine for the purpose of trafficking, contrary to s. 5(2)  of the Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 .

32388               Alexis Nicole Washington c. Sa Majesté la Reine (C.-B.) (Criminelle) (De plein droit / Sur autorisation)

Droit criminel - Appels - Compétence - La Cour d’appel avait-elle compétence pour entendre l’appel de la déclaration de culpabilité par procédure sommaire en l’espèce? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser d’annuler son ordonnance du 8 novembre 2007 qui a confirmé la déclaration de culpabilité de la demanderesse? - Cette Cour a-t-elle compétence pour entendre les appels de plein droit relativement aux affaires de déclaration de culpabilité par procédure sommaire?

Le 11 juillet 2003, un employé de Helijet International Inc. (« Helijet ») a ouvert et inspecté un paquet expédié par avion hélicoptère de Vancouver à Victoria, soupçonnant qu’il renfermait de la drogue. À l’intérieur du paquet, il a trouvé de la poudre blanche qu’il croyait être de la cocaïne. L’employé a scellé de nouveau le paquet et appelé la police de Victoria.  À l’arrivée de la police, le paquet a été ouvert de nouveau et un échantillon de la poudre blanche a été pris par l’agent de service pour fins d’analyse. Le policier qui a recueilli l’échantillon à des fins d’analyse a reconnu que la poudre était de la méthamphétamine sous sa forme cristallisée. Peu de temps après, le paquet, qui avait été adressé à « Nicole Washington » a été recueilli au terminal Helijet par M^me Washington, qui était accompagnée au terminal par M^me Brandi‐Ann Beverly Shepherd.  Les deux femmes ont été arrêtées par la police lorsqu’elles sont montées à bord d’une voiture pour quitter le terminal. Une analyse chimique subséquente a confirmé que la poudre blanche était de la méthamphétamine. Les demanderesses Washington et Shepherd (n^o de dossier de la Cour 32387) ont été conjointement accusées d’un chef de possession de méthamphétamine en vue d’en faire le trafic, contrairement au par. 5(2)  de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19 .

32603               Kristy Leanne Dudley v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law ‐ Trial ‐ Summary conviction proceedings ‐ Appeals ‐ Judicial discretion ‐ Information laid outside six‐month time period for instituting summary conviction proceedings ‐ Whether trial judge correct to declare charges a nullity ‐ Whether Crown may re‐elect and proceed by indictment  ‐ Whether stay of charges is appropriate ‐ Whether Court of Appeal erred by intervening in respect of a decision within the discretion of the trial judge.

The Crown elected to proceed summarily on two hybrid offences charged against the Applicant but the information was sworn more than six months after the offence dates, therefore proceedings were instituted outside the six‐month deadline for instituting summary proceedings that is set out in s.   786(2)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 .  The Crown sought to re‐elect and proceed by Indictment.  The Applicant sought to have the proceedings stayed.

32603               Kristy Leanne Dudley c. Sa Majesté la Reine  (Alb.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel ‐ Procès ‐ Poursuite par procédure sommaire ‐ Appels ‐ Discrétion judiciaire ‐ La dénonciation a été déposée après le délai de six mois pour l’introduction d’une poursuite par procédure sommaire ‐ Le juge du procès a-t-il eu raison de déclarer nulles les accusations? ‐ Le ministère public peut-il revenir sur son choix et procéder par mise en accusation? ‐ Y a-t-il lieu de surseoir aux accusations? ‐ La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’intervenir à l’égard d’une décision qui relevait de la discrétion du juge du procès?

Le ministère public a choisi de procéder par poursuite sommaire relativement à deux infractions mixtes contre la demanderesse, mais la dénonciation a été déposée plus de six mois après les dates d’infractions, si bien que les poursuites ont été introduites après le délai de six mois pour l’introduction de poursuites par procédure sommaire prévu au par. 786(2)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 .  Le ministère public a voulu revenir sur son choix et procéder par mise en accusation. La demanderesse a demandé l’arrêt des procédures.

32696               Thomas M. Engel v. Darryl da Costa, acting Chief of the Edmonton Police Service, and Mike Boyd, Chief of the Edmonton Police Service (Alta.) (Civil) (By Leave)

Limitation of actions - Interpretation - Whether the ability to complain under public interest legislation is a vested right such that there is a presumption that amendments to public interest legislation do not operate retroactively or retrospectively to limit citizens’ rights to complain - Whether discoverability principles should be read into the limitation periods of public interest legislation - Whether the Court of Appeal erred by importing the vested right concept into the applicability of the discoverability principle - Police Act, R.S.A. 2000, c. P-17, s. 43(11).

On June 30, 2005, the Applicant filed a complaint alleging police misconduct by seven police officers said to have occurred between October 31, 1999 and February 12, 2004, as well as by an eighth officer on July 31, 2004. The alleged misconduct involved unauthorized searches of the Applicant’s name on the Canadian Police Information Centre system. The acting police chief held that, with the exception of the most recent incident, the time for dealing with the complaint had expired pursuant to s. 43(11) of the Police Act, which provides for a one-year limitation period from the date when “the events on which it is based occurred”. While the July 31, 2004 complaint was not statute-barred, the Applicant’s complaint was dismissed. The officer in question was, however, given an official warning.

32696               Thomas M. Engle c. Darryl da Costa, chef de police intérimaire du service de police d’Edmonton, et Mike Boyd, chef de police du service de police d’Edmonton (Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

Prescription - Interprétation - La possibilité de porter plainte en vertu d’une loi d’intérêt public est-elle un droit acquis tel qu’il existe une présomption selon laquelle des modifications à une loi d’intérêt public n’ont pas d’effet rétroactif de manière à limiter le droit de plainte des citoyens? - Les règles de la possibilité de découvrir le dommage doivent-elles être considérées comme faisant implicitement partie des délais de prescription des lois d’intérêt public? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’importer la notion de droit acquis dans l’applicabilité de la règle de la possibilité de découvrir le dommage? - Police Act, R.S.A. 2000, ch. P-17, par. 43(11).

Le 30 juin 2005, le demandeur a déposé une plainte alléguant que sept policiers auraient commis des fautes entre le 31 octobre 1999 et le 12 février 2004 et qu’un huitième policier aurait commis une faute le 31 juillet 2004. Les fautes alléguées impliquaient des recherches non autorisées du nom du demandeur dans le système du Centre d’information de la police canadienne. Le chef de police intérimaire a conclu que, à l’exception de l’incident le plus récent, le délai de plainte avait expiré en vertu du par. 43(11) de la Police Act, qui prévoit un délai de prescription d’un an à compter de la date à laquelle [traduction] les événements sur lesquels elle est fondée se sont produits ». Même si la plainte fondée sur les événements du 31 juillet 2004 n’était pas prescrite, la plainte du demandeur a été rejetée. Toutefois, le policier en cause a été l’objet d’un avertissement officiel.

32630               Jean Livingston v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Subsection 160(1) of the Income Tax Act - Whether Applicant is jointly and severally liable, together with Michele Davies, to pay $36, 650.82 under s. 160(1) of the Act, in respect of the deposit of funds into the bank account opened by the Applicant - Whether the Federal Court of Appeal erred in its decision to allow the appeal and set aside the Tax Court decision. 

Section 160 of the Income Tax Act permits the CRA to assess a third party in order to intercept attempts by a tax debtor to avoid collection of their tax debt by transferring property to another person where it cannot be seized by the CRA.  The Minister assessed the Applicant, Jean Livingston, under s. 160(1) of the Act for $36, 650.82 in respect of transfers of property from her friend, Michele Davies, to herself during the period October 2001 to April 2003.  The issue to be decided was whether Livingston was jointly and severally liable, together with Davies, to pay $36, 650.82 under s. 160(1) in respect of the deposit of funds into the bank account opened by Livingston.  The Tax Court of Canada held that s. 160(1) had not been engaged, allowed the appeal, and referred the reassessments back to the Minister.  The Federal Court of Appeal allowed the Minister’s appeal and set aside the decision of the Tax Court.  It found that Livingston’s appeal to the Tax Court should have been dismissed.

32630   Jean Livingston c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Paragraphe 160(1) de la Loi de l’impôt sur le revenu - La demanderesse est-elle solidairement responsable, avec Michele Davies, du paiement de 36 650,82 $ en vertu du par. 160(1) de la loi, relativement au dépôt de sommes dans un compte bancaire ouvert par la demanderesse? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur dans sa décision d’accueillir l’appel et d’annuler la décision de la Cour de l’impôt? 

L’article 160 de la Loi de l’impôt sur le revenu permet à l’ARC d’établir une cotisation à l’égard d’un tiers afin de bloquer les tentatives d’un débiteur fiscal d’éviter la perception de sa dette fiscale par le transfert de biens à une autre personne lorsqu’ils ne peuvent pas être saisis par l’ARC. Le ministre a établi une cotisation à l’égard de la demanderesse, Jean Livingston, en vertu du par. 160(1) de la loi pour la somme de 36 650,82 $ relativement au transfert de biens de son amie, Michele Davies, à elle-même pendant la période d’octobre 2001 à avril 2003. La question à trancher était de savoir si M^me Livingston était solidairement responsable avec M^me Davies du paiement de 36 650,82 $ en vertu du par. 160(1) relativement au dépôt de sommes dans le compte bancaire ouvert par M^me Livingston. La Cour canadienne de l’impôt a statué que le par. 160(1) ne s’appliquait pas en l’espèce, a accueilli l’appel et a renvoyé les nouvelles cotisations au ministre. La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel du ministre et a annulé la décision de la Cour de l’impôt. Elle a conclu que l’appel de M^me Livingston à la Cour de l’impôt aurait dû être rejeté.

32666               Budget Rent‐A‐Car of Edmonton Ltd. v. Administrator of the Motor Vehicle Accident Claims Act (Alta.) (Civil) (By Leave)

Statutes - Motor Vehicles - Civil liability of owner - Consent to possession - Identity theft - Fraudulent misrepresentation by hirer of automobile - Rental vehicle involved in accident resulting in injuries to the occupants of the other vehicle - Injured occupants sued, naming as defendants the owner of the vehicle and the Administrator of the Motor Vehicle Accident Claims Act - Should the injured victims of a motor vehicle accident be compensated by the provincial equivalent of Alberta’s Motor Vehicle Accident Claims Fund? ‐ Is the granting of possession by the owner an exercise of free will such that the owner is deemed to have consented to use of his vehicle? ‐ In light of the rapidly increasing frequency and sophistication of identify theft and the changing landscape over the last 60 years, is it time for the Supreme Court of Canada to revisit and review its rationale in Vancouver Motor U‐Drive Ltd. v. Walker, [1942] S.C.R. 391?

The Applicant rented a motor vehicle to an unidentified individual who secured the rental contract with a stolen driver’s licence and a credit card which that individual had obtained using the stolen licence.  The rental vehicle was involved in an accident resulting in injuries to the occupants of the other vehicle who sued naming as defendants the Applicant, Budget, and the Respondent, the Administrator of the Motor Vehicle Accident Claims Act.

32666               Budget Rent‐A‐Car of Edmonton Ltd. c. Administrateur de la Motor Vehicle Accident Claims Act (Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

Législation - Véhicules automobiles - Responsabilité civile du propriétaire - Consentement à la possession - Vol d’identité - Assertion frauduleuse et inexacte par le locataire d’une automobile - Véhicule de location impliqué dans un accident ayant entraîné des blessures aux occupants de l’autre véhicule - Les occupants blessés ont intenté une poursuite contre le propriétaire du véhicule et l’administrateur de la Motor Vehicle Accident Claims Act - Les victimes blessées d’un accident de la route devraient-elles être indemnisées par l’équivalent provincial du Motor Vehicle Accident Claims Fund de l’Alberta? - Le propriétaire qui met en possession agit-il de son plein gré et de ce fait est-il présumé avoir consenti à l’usage de son véhicule? - Vu la fréquence et la complexité rapidement croissantes du vol d’identité et l’évolution du contexte au cours des 60 dernières années, est-il temps que la Cour suprême du Canada revoie et réexamine le raisonnement qu’elle a appliqué dans l’arrêt Vancouver Motor U-Drive Ltd. c. Walker, [1942] R.C.S. 391?

La demanderesse a loué un véhicule automobile à un individu non identifié qui a conclu le contrat de location avec un permis de conduire volé et une carte de crédit qu’il avait obtenue à l’aide du permis volé. Le véhicule de location a été impliqué dans un accident ayant entraîné des blessures aux occupants de l’autre véhicule qui ont poursuivi la demanderesse, Budget et l’intimé, l’administrateur de la Motor Vehicle Accident Claims Act.

32690               Osvaldo Giacomelli, Deceased, by his executors, Leonard Giacomelli and Lou Intini v. Attorney General of Canada representing Her Majesty the Queen in Right of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Charter of Rights  - Constitutional law - Right to equality - Right to life, liberty and security of person - Scope of Charter  protection - What is the scope of the rights of an individual who commences a Charter  claim during his lifetime but who dies before the claim comes to trial? - Whether Canada (Attorney General) v. Hislop, [2007] 1 S.C.R. 429, 2007 SCC 10, is applicable only to the claims made by estates of claimants in a class action or whether it is of general application to actions commenced during the lifetime of an individual and continued following the individual’s death - What is the jurisdiction of courts to relieve against the strict application of the rule in Hislop where the government fails and delays in making compensation for an admitted historical wrong? - Whether the rule in Hislop precludes the use of the Charter  as a defensive remedy.

The Applicant was a Canadian citizen of Italian origin who brought a claim against the Respondent after having been wrongfully arrested and detained in 1940 under the Defence of Canada Regulations, 1940 made pursuant to the War Measures Act, R.S.C. 1927, c. 206. The claim alleged violations of ss. 7  and 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms . The Respondent sought to strike the statement of claim as disclosing no reasonable cause of action, but its motion was unsuccessful. The Applicant died on March 4, 2006 and the proceeding was stayed in accordance with the Rules of Civil Procedure pending an Order to Continue, which was obtained by the trustees of the Applicant’s estate on July 13, 2006. Following the Supreme Court of Canada’s decision in Hislop, the Respondent brought a motion to vary the Order to Continue. The Respondent asked that the order be varied so that any Charter  claims could not be continued by the estate. The motion was granted. The Applicant’s subsequent appeal was dismissed.

32690               Osvaldo Giacomelli, décédé, par ses exécuteurs, Leonard Giacomelli et Lou Intini c. Procureur général du Canada représentant Sa Majesté la Reine du chef du Canada (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Charte des droits - Droit constitutionnel - Droit à l’égalité - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Portée de la protection de la Charte  - Quelle est la portée des droits d’une personne qui institue une demande fondée sur la Charte de son vivant, mais qui décède avant que la demande soit instruite? - L’arrêt Canada (Procureur général) c. Hislop, [2007] 1 R.C.S. 429, 2007 SCC 10, s’applique-t-il seulement aux demandes instituées par les successions de demandeurs dans un recours collectif ou s’applique-t-il généralement aux actions intentées du vivant d’une personne et qui suit son cours après le décès de la personne? - Quelle est la compétence des tribunaux pour remédier à l’application stricte de la règle énoncée dans l’arrêt Hislop lorsque le gouvernement omet et tarde d’indemniser relativement à un tort historique admis? - La règle énoncée dans l’arrêt Hislop empêche-t-elle le recours à la Charte  comme réparation défensive?

Le demandeur était citoyen canadien d’origine italienne qui a intenté une action contre l’intimé après avoir été injustement arrêté et détenu en 1940 en vertu des Règlements concernant la défense du Canada (1940) pris en application de la Loi sur les mesures de guerre, S.R.C. 1927, ch. 206. Le demandeur alléguait des violations des art. 7  et 15  de la Charte canadienne des droits et libert é s . L’intimé a tenté de faire radier la déclaration au motif qu’elle ne révélait aucune cause d’action valable, mais sa motion a été rejetée. Le demandeur est décédé le 4 mars 2006 et l’instance a été suspendue en vertu des Règles de procédure civile en attentant une ordonnance de continuation, que les fiduciaires de la succession du demandeur ont obtenue le 13 juillet 2006. À la suite de l’arrêt de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Hislop, l’intimé a présenté une motion pour modifier l’ordonnance de continuation. L’intimé a demandé que l’ordonnance soit modifiée de manière à ce que la succession ne puisse pas continuer les demandes fondées sur la Charte . La motion a été accueillie. L’appel subséquent du demandeur a été rejeté.

32672                    Her Majesty the Queen v. J. S. K. T. (F.C.) (Criminal) (By Leave)

(Publication ban in case)

Charter of Rights  - Constitutional law - Armed forces - Service offences - Whether the Court Martial Appeal Court erred in elevating right of accused to elect mode of trial to level of principle of fundamental justice - Whether Court Martial Appeal Court erred in declaring certain provisions of National Defence Act  and Queen’s Regulations and Orders for the Canadian Forces to be unconstitutional - Whether Court Martial Appeal Court erred in refusing to suspend declaration of invalidity - National Defence Act , R.S.C. 1985, c. N-5, ss. 165.14  and 165.19(1)  - Queen’s Regulations and Orders for the Canadian Forces, (G) P.C. 1999-1305, s. 111.02(1).

The Respondent was charged under s. 130  of the National Defence Act  with sexual assault contrary to s. 271  of the Criminal Code . The authorities chose a standing court martial for the trial. The Respondent challenged the statutory provisions that allowed the authorities to choose the type of court martial. His motion was dismissed and he was found guilty. The military judge sentenced him to a reprimand and a $2,000 fine. The Respondent appeals and challenges the jurisdiction of the court.

32672                    Sa Majesté la Reine c. J. S. K. T. (C.F.) (Criminelle) (Autorisation)

(Ordonnance de non‐publication dans le dossier)

Charte des droits - Droit constitutionnel - Forces armées - Infractions militaires - La Cour d’appel de la Cour martiale a-t-elle erré en élevant le droit d’un accusé d’opter pour son mode de procès au niveau de principe de justice fondamentale? - La Cour d’appel de la Cour martiale a-t-elle erré en déclarant inconstitutionnelles certaines dispositions de la Loi sur la défense nationale  et des Ordonnances et règlements royaux applicables aux Forces canadiennes? - La Cour d’appel de la Cour martiale a-t-elle erré en refusant de suspendre la déclaration d’invalidité? - Loi sur la défense nationale , L.R.C. 1985, ch. N-5, art. 165.14  et par. 165.19(1)  - Ordonnances et règlements royaux applicables aux Forces canadiennes, (G) C.P. 1999-1305, par. 111.02(1).

L’intimé est accusé en vertu de l’art. 130  de la Loi sur la défense nationale  d’une agression sexuelle contrairement à l’art. 271  du Code criminel . Les autorités désignent une cour martiale permanente pour le procès. L’intimé attaque les dispositions législatives qui permettent la désignation par les autorités du type de cour martiale. Sa requête est rejetée et il est déclaré coupable. Le juge militaire lui impose une réprimande et une amende de 2 000 $. L’intimé fait appel en contestant la compétence du tribunal.

32607                    Bell Canada v. Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, Consumers’ Association of Canada, National Anti‐Poverty Organization and Public Interest Advocacy Centre, MTS Allstream Inc., Société en Commandite Télébec and Telus Communications Inc. ‐ and ‐ Canadian Radio‐Television and Telecommunications Commission ‐ and between ‐ Telus Communications Inc. v. Bell Canada, Arch Disability Law Centre, Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, Canadian Radio‐Television and Telecommunications Commission, Consumers’ Association of Canada, National Anti‐Poverty Organization and Public Interest Advocacy Centre, MTS Allstream Inc., Saskatchewan Telecommunications and Société en Commandite Télébec (F.C.) (Civil) (By Leave)

Administrative law - Regulatory boards - Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission - Jurisdiction and Powers - Appeal by Bell Canada and Telus from CRTC order regarding disposition of funds in Deferral Accounts held by Bell and Telus for consumer rebates - Whether the Federal Court of Appeal erred in law in determining that the Commission has the jurisdiction to order a rebate of rates determined by it to be just and reasonable on a final basis - Whether the Federal Court of Appeal erred in treating ss. 7 and 47 of the Telecommunications Act as if they were power-conferring provisions.

Under the February 16, 2006 CRTC Deferral Accounts Decision, the Commission concluded that each incumbent local exchange carrier should use funds in their deferral accounts for initiatives to expand broadband services to rural and remote communities and to improve accessibility to telecommunications services for persons with disabilities.  Any accumulated balance remaining in the deferral accounts after these initiatives have been approved by the Commission, were directed to be rebated to the residential local subscribers in non-high cost service areas.  Bell Canada was granted leave to appeal Telecom Decision CRTC 2006-9, to the extent that it ordered that it must rebate certain amounts in its Deferral Account.  The Federal Court of Appeal dismissed the appeal.

32607                    Bell Canada c. Bell Aliant Communications régionales, Société en commandite, Association des consommateurs du Canada, Organisation nationale anti‐pauvreté et Centre pour la défense de l’intérêt public , MTS Allstream Inc., Société en commandite Télébec et Telus Communications Inc. ‐ et ‐ Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes ‐ et entre ‐ Telus Communications Inc. c. Bell Canada, Arch Disability Law Centre, Bell Aliant Communications régionales, Société en commandite, Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes, Association des consommateurs du Canada, Organisation nationale anti‐pauvreté et Centre pour la défense de l’intérêt public, MTS Allstream Inc., Saskatchewan Telecommunications et Société en commandite Télébec (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit administratif - Organismes de réglementation - Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes - Compétence et pouvoirs - Appel interjeté par Bell Canada et Telus contre une ordonnance du CRTC sur l’utilisation des fonds cumulés dans les comptes de report détenus par Bell et Telus pour accorder des rabais aux abonnés - La Cour d’appel fédérale a-t-elle eu tort de décider que le Conseil a compétence pour ordonner une réduction tarifaire qu’il estime juste et raisonnable en fin de compte? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de considérer que les art. 7 et 47 de la Loi sur les télécommunications confèrent des pouvoirs?

Dans sa décision du 16 février 2006 sur les comptes de report, le CRTC a conclu que chaque entreprise de services locaux titulaire doit utiliser les fonds de son compte de report pour financer des initiatives visant à étendre les services à large bande aux collectivités rurales et éloignées et à accroître l’accessibilité des services de télécommunication pour les personnes handicapées.  Il a ordonné que les fonds qui restent dans les comptes de report après son approbation de ces initiatives servent à accorder des rabais aux abonnés des services locaux de résidence dans des zones autres que les zones de desserte à coût élevé.  Bell Canada a obtenu l’autorisation d’interjeter appel contre la Décision de télécom CRTC 2006-9, dans la mesure où celle-ci lui ordonne d’utiliser certaines sommes du compte de report pour accorder des rabais.  La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel.

32611                    Consumers’ Association of Canada and National Anti‐Poverty Organization v. Canadian Radio‐Television and Telecommunications Commission, Bell Aliant Regional Communications, Limited Partnership, Bell Canada, Arch Disability Law Centre, MTS Allstream Inc. and Telus Communications Inc. and Telus Communications (Québec) Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Administrative law - Regulatory boards - Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission - Jurisdiction and Powers - Appeal from CRTC order regarding disposition of funds in Deferral Accounts held by Bell and other telecommunication companies - Does a proper construction of the Telecommunications Act permit the CRTC

to rely on ss. 7 and 27, in order to permit the disposition of monies, collected as just and reasonable rates, for initiatives to expand broadband services.

Under the February 16, 2006 CRTC Deferral Accounts Decision, the Commission concluded that each incumbent local exchange carrier should use funds in their deferral accounts for initiatives to expand broadband services to rural and remote communities and to improve accessibility to telecommunications services for persons with disabilities.  Any accumulated balance remaining in the deferral accounts after these initiatives have been approved by the Commission, were directed to be rebated to the residential local subscribers in non-high cost service areas.  The applicants were granted leave to appeal the Telecom Decision CRTC 2006-9.  The Federal Court of Appeal dismissed the appeal.

32611                    Association des consommateurs du Canada et Organisation nationale anti‐pauvreté c. Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes, Bell Aliant Communications régionales, Société en commandite, Bell Canada, Arch Disability Law Centre, MTS Allstream Inc. et Telus Communications Inc. et Telus Communications (Québec) Inc. (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit administratif - Organismes de réglementation - Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes - Compétence et pouvoirs  - Appel contre une ordonnance du CRTC sur l’utilisation des fonds cumulés dans les comptes de report détenus par Bell et d’autres sociétés de télécommunications - Une interprétation correcte de la Loi sur les télécommunications permet-elle au CRTC de se fonder sur les art. 7 et 27 pour autoriser l’utilisation de sommes, représentant des tarifs justes et raisonnables, pour le financement d’initiatives visant l’expansion des services à large bande.

Dans sa décision du 16 février 2006 sur les comptes de report, le CRTC a conclu que chaque entreprise de services locaux titulaire doit utiliser les fonds de son compte de report pour financer des initiatives visant à étendre les services à large bande aux collectivités rurales et éloignées et à accroître l’accessibilité des services de télécommunication pour les personnes handicapées.  Il a ordonné que les fonds qui restent dans les comptes de report après son approbation de ces initiatives servent à accorder des rabais aux abonnés des services locaux de résidence dans des zones autres que les zones de desserte à coût élevé.  Les requérantes ont obtenu l’autorisation d’interjeter appel contre la Décision de télécom CRTC 2006‐9.  La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel.

32595                    Her Majesty the Queen v. Stanley John Palaga (Sask.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Offences - Lesser and included offences - Whether the offence of possession of stolen property is a lesser included offence of s. 348(1) (b) of the Criminal Code  (breaking and entering to commit an indictable offence). The Respondent was charged with breaking and entering to commit theft, contrary to s. 348(1) (b) of the Criminal Code . At the time of his trial in the Court of Queen’s Bench, he stood charged in provincial court with possession of stolen property in relation to the same items.

32595    Sa Majesté la Reine c. Stanley John Palaga (Sask.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel - Infractions - Infractions moindres et incluses - L’infraction de possession de biens volés constitue‐t‐elle une infraction moindre incluse dans l’infraction prévue à l’alinéa 348(1) b) du Code criminel  (introduction par effraction pour commettre un acte criminel)?

L’intimé a été accusé d’introduction par effraction pour commettre un vol, en contravention de l’alinéa 348(1) b) du Code criminel . Au moment de son procès devant la Cour du Banc de la Reine, il était inculpé en cour provinciale de possession de biens volés en liaison avec les mêmes articles.

32648                    Paul Coffey v. College of Licensed Practical Nurses of Manitoba (Man.) (Civil) (By Leave)

Canadian Charter  (civil) - Law of professions - Discipline - Freedom of expression - Can the disciplinary power of an organization governing professionals be used to deter or to prevent or to punish a professional for exercising his democratic, statutory and common law rights to participate as a member in his professional organization? - Is a professional entitled to participate in the affairs of his professional organization and to make criticism and seek changes to his organization which he believes to be valid and can such participation be punished by the professional organization through the use of its disciplinary powers? - Where a professional criticizes and circulates criticism of his professional organization to his fellow members, is such criticism guaranteed as free speech under the Charter of Rights and Freedoms?  

The Applicant was engaged in a dispute with the College involving fees charged to members. He sued the College in a small claims action, and lost. He appealed, without success, to the Court of Queen’s Bench. He then attempted to solicit support from other members for the convening of a special meeting of the College to deal with fees and other matters. Aspects of that solicitation led the College to direct an investigation into the Applicant’s conduct and then to lay charges. The principal problems with the solicitation, from the College’s perspective, were that it contained false, inaccurate, erroneous and misleading information in respect of staff salaries, and that it circulated outside the licensed practical nurse membership. A panel of the College’s discipline committee found that those factors, taken together, brought the profession into disrepute and constituted unprofessional conduct.

32648                    Paul Coffey c. College of Licensed Practical Nurses of Manitoba (Man.) (Civile) (Sur autorisation)

Charte canadienne  (civil) - Droit des professions - Discipline - Liberté d’expression - Le pouvoir disciplinaire d’une organisation qui régit la conduite de professionnels peut‐il servir à dissuader ou à empêcher un professionnel d’exercer ses droits démocratiques, prévus par la loi et reconnus par la common law de participer en tant que membre à son organisation professionnelle, ou à le punir pour l’avoir fait? - Un professionnel a‐t‐il le droit de participer aux affaires de son organisation professionnelle tout en formulant des critiques et en réclamant des changements à celle‐ci qu’il estime valables, et l’organisation professionnelle peut‐elle se servir de ses pouvoirs disciplinaires pour sanctionner une telle participation? - Lorsqu’un professionnel critique son organisation professionnelle et fait circuler des critiques sur celle‐ci parmi ses collègues membres, une telle critique entre‐t‐elle dans la liberté d’expression que garantit la Charte canadienne des droits et libertés ?

Le demandeur avait un différend avec le Collège au sujet des droits d’adhésion perçus des membres. Il a poursuivi le Collège devant la cour des petites créances, et il a perdu. Il a interjeté appel, sans succès, devant la Cour du Banc de la Reine. Il a ensuite tenté de s’assurer l’appui d’autres membres pour forcer la tenue d’une assemblée extraordinaire du Collège sur les droits d’adhésion et d’autres questions. Certains aspects de cette sollicitation ont amené le Collège à faire enquête sur la conduite du demandeur, puis à porter des accusations. Le principal problème que posait la sollicitation, du point de vue du Collège, tenait au fait qu’elle contenait des renseignements faux, inexacts, erronés et trompeurs sur les salaires versés aux employés, et que ces renseignements circulaient en dehors du cercle des infirmiers auxiliaires autorisés membres de l’organisation. Une formation du comité de discipline du Collège a conclu que ces facteurs, pris dans leur ensemble, jetaient le discrédit sur la profession et constituaient une conduite non professionnelle.

32698                    David Zinga Ditomene v. Cégep de Sherbrooke, Thérèse Létourneau, Yves Groleau, Henri Beauregard and Paul Lavoie (Que.) (Civil) (By Leave)

Civil procedure - Appeals - Time - Labour relations - Arbitration - Whether the Court of Appeal erred in denying leave to appeal out of time - Whether the Superior Court erred in dismissing the plaintiff’s motions on the ground that they were within the exclusive jurisdiction of the grievance arbitrator.

Mr. Ditomene was a professor in the economics department at the CÉGEP de Sherbrooke and Mr. Lavoie was his immediate superior. Ms. Létourneau, Mr. Groleau and Mr. Beauregard,  Respondents, were his coworkers. In November 2005, Mr. Ditomene filed a grievance alleging he had been discriminated against and harassed by his superior and his coworkers.

In October and November 2006, Mr. Ditomene filed two motions to institute proceedings in the Superior Court, the first against his coworkers and the second against his superior. He claimed damages ($400,000 and $900,000). His allegations included that those individuals had harassed him, had discriminated against him by their conduct and had interfered with his reputation. The Superior Court allowed two motions by the Respondents to dismiss the motions to institute proceedings. The judge found that the claims were within the exclusive jurisdiction of the grievance arbitrator, having regard to the collective agreement, the Labour Standards Act, R.S.Q., c. N-1.1, and the Labour Code, R.S.Q., c. C-28, and because they related to questions of psychological harassment. He also noted that Mr. Ditomene was entitled to raise all of the arguments made in his pleadings before the arbitrator. He dismissed both motions, but awarded costs in only one of the two, having regard to the amounts in issue.

Mr. Ditomene applied for leave to appeal, but his motion was dismissed by a judge sitting alone, on the ground that leave to appeal was not required and he did not have jurisdiction to remedy the situation because the peremptory time limit for appealing, under art. 494 C.C.P., had expired. Mr. Ditomene therefore had to file an application to extend the time in question. The Court of Appeal dismissed the application on the ground that the circumstances did not warrant granting special leave to appeal after the expiry of the time limit.

32698               David Zinga Ditomene c. Cégep de Sherbrooke, Thérèse Létourneau, Yves Groleau, Henri Beauregard et Paul Lavoie (Qc) (Civile) (Autorisation)

Procédure civile - Appels - Délais - Relations de travail - Arbitrage - La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en refusant d’autoriser un appel hors délai? - La Cour supérieure a-t-elle fait erreur en rejetant les recours du demandeur au motif que ceux-ci étaient du ressort exclusif de l’arbitre de griefs?

Monsieur Ditomene était professeur au département d’économie du CÉGEP de Sherbrooke et M. Lavoie était son supérieur immédiat. Quant à M^me Létourneau et MM. Groleau et Beauregard, intimés, ils étaient ses collègues. En novembre 2005, M. Ditomene dépose un grief alléguant qu’il est victime de discrimination et de harcèlement de la part de son supérieur et de ses collègues.

En octobre et novembre 2006, M. Ditomene dépose deux requêtes introductives d’instance devant la Cour supérieure, la première dirigée contre ses collègues, la seconde contre son supérieur. Il réclame des dommages-intérêts (400 000 $ et 900 000 $). Il reproche à ces personnes, notamment, de l’avoir harcelé, d’avoir adopté un comportement discriminatoire à son égard et d’avoir porté atteinte à sa réputation. La Cour supérieure accueille deux requêtes en irrecevabilité présentées par les intimés à l’encontre de ces requêtes introductives d’instance. Le juge estime que les demandes sont du ressort exclusif de l’arbitre de grief vu la convention collective, la Loi sur les normes du travail, L.R.Q., ch. N-1.1, et le Code du travail, L.R.Q., ch. C-28, et parce qu’elles concernent des questions de harcèlement psychologique.  De plus, il souligne que M. Ditomene est en droit de plaider devant l’arbitre tous les moyens soulevés dans ses procédures. Il rejette les deux recours, mais avec dépens calculés sur un seul des deux, compte tenu des montants en cause.

Monsieur Ditomene se pourvoit en appel sur permission, mais sa requête est rejetée par un juge siégeant seul, au motif que la permission d’appel n’était pas requise et qu’il n’avait pas compétence pour régulariser la situation, le délai de rigueur pour faire appel, prévu par l’art. 494 C.p.c., étant expiré. Monsieur Ditomene a donc dû déposer une requête pour proroger le délai en question. La Cour d’appel a rejeté cette requête au motif que dans les circonstances, il n’y avait pas lieu d’accorder une permission spéciale d’appeler hors délai.

32668                    Beverly Phyllis Manuel and Nicole Valencia Manuel v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Aboriginal law - Aboriginal title - Defences - Mistake of fact - Evidence - Whether the Court of Appeal erred in eliminating the mistake of fact defence in a case where the Applicants were found to have an honest belief in aboriginal title - Whether the Court of Appeal erred in failing to apply aboriginal perspective evidence and in failing to consider relevant historical evidence when analyzing the central question of whether the Applicants honestly believed they had a right to protect their lands by blockading an access road.

The Applicants are members of the Neskonlith Band of the Secwepemc (Shuswap) Nation. The Secwepemc Nation claims exclusive ownership rights to the land around Sun Peaks Resort near Kamloops, British Columbia, including Sun Peaks Road. On August 24, 2001, the Applicants and other members of the Neskonlith Band set up a roadblock on Sun Peaks Road which prevented motorists from travelling in and out of Sun Peaks Resort. The Applicants were arrested and charged with intimidation by obstructing a highway contrary to s. 423(1) (g) of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  (“Code ”) and mischief contrary to s. 430(1) (c) of the Code . The Applicants were found guilty of both intimidation and mischief, but the latter charge was stayed. The Applicants’ appeals to the Supreme Court of British Columbia and the Court of Appeal for British Columbia were dismissed.

32668               Beverly Phyllis Manuel et Nicole Valencia Manuel c. Sa Majesté la Reine (C.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel - Droit des autochtones - Titre aborigène - Moyens de défense - Erreur de fait - Preuve - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’écarter le moyen de défense de l’erreur de fait dans une affaire où le tribunal a conclu que les demanderesses croyaient honnêtement à l’existence d’un titre aborigène? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas avoir appliqué la preuve d’après le point de vue autochtone et de ne pas avoir considéré une preuve historique pertinente en analysant la question essentielle de savoir si les demanderesses croyaient honnêtement avoir le droit de protéger leurs terres par le barrage d’un chemin d’accès?

Les demanderesses sont membres de la bande Neskonlith de la nation Secwepemc (Shuswap). La nation Secwepemc revendique des droits de propriété exclusive à l’égard de terres entourant le centre de villégiature Sun Peaks Resort près de Kamloops (Colombie-Britannique), y compris la route Sun Peaks Road. Le 24 août 2001, les demanderesses et d’autres membres de la bande Neskonlith ont érigé un barrage routier sur Sun Peaks Road, empêchant les automobilistes de se rendre à Sun Peaks Resort et d’y revenir. Les demanderesses ont été arrêtées et accusées d’intimidation par l’obstruction d’une grande route contrairement à l’al. 423(1)g) du Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-64 (le « Code ») et de méfait contrairement à l’al. 430(1) c) du Code . Les demanderesses ont été déclarées coupables d’intimidation et de méfait, mais la dernière accusation a été suspendue. Les appels des demanderesses à la Cour suprême de la Colombie-Britannique et à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique ont été rejetés.

32417                    Classic Pools & Spa Ltd. v. Chappelle Danna Melanson, Country View Landscaping Ltd. (N.B.) (Civil) (By Leave)

Appeals - Applicant held liable for damages  awarded  under the Small Claims Act, S.N.B. 1997, c. S-9.1 - Motion for extension of time to file an appeal denied by Court of Appeal - Whether the Court of Appeal of New Brunswick erred in dismissing the motion for an extension of time to file an appeal  -  Whether the trial judge erred in its reasons and decision in finding the Applicant was liable for damages in the amount of $6,000, in particular, by accepting evidence from an expert witness.

This application stems from a Small Claims Court action.  The Respondent, Chappelle Melanson, sought damages from the Applicant Classic Pools & Spa Ltd. and the Respondent, Country View Landscaping Ltd., for landscaping costs she incurred to rectify damage to her landscaping following movement of her swimming pool in 2005.  Melanson filed a claim under the Small Claims Act for $6,000 in damages.  The main issue at trial was the determination of fault between Classic Pools and Country View.  At trial, the judge relied on an engineer’s report that identified the faulty installation of the pool as the cause of the problem.  Melanson was awarded judgment against Classic Pools and the claim against Country View was dismissed.  Classic Pools did not file its request for leave to appeal that decision within the thirty-day time period.  Classic Pools claimed that it intended to seek leave to appeal but was unable to due to its difficulties in retaining counsel.  The Court of Appeal dismissed the motion for an extension of time to file an appeal, finding that even if the time had been extended, the application for leave to appeal would be dismissed.     

32417                    Classic  Pools & Spa Ltd. c. Chappelle  Danna  Melanson, Country  View  Landscaping  Ltd.

(N.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Appels - La demanderesse a été tenue à des dommages-intérêts accordés en vertu de la Loi sur les petites créances, L.N.-B. 1997, ch. S-9.1 - La Cour d’appel a rejeté la requête en prorogation du délai de dépôt d’un appel - La Cour d’appel du Nouveau-Brunswick a-t-elle eu tort de rejeter la requête en prorogation du délai de dépôt d’un appel? - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur dans ses motifs et dans sa décision en concluant que la demanderesse était tenue aux dommages-intérêts de 6 000 $, en acceptant notamment la preuve d’un témoin expert?

La présente demande découle d’une action en Cour des petites créances.  L’intimée, Chappelle Melanson, a demandé des dommages-intérêts de Classic Pools & Spa Ltd. et de l’intimée, Country View Landscaping Ltd., au titre des frais d’aménagement de paysage qu’elle a engagés pour rectifier des dommages causés à son aménagement de paysage à la suite d’un mouvement de sa piscine en 2005.  Madame Melanson a déposé une demande en vertu de la Loi sur les petites créances de 6 000 $ en dommages-intérêts.  La principale question en litige était la répartition de la faute entre Classic Pools et Country View. Au procès, le juge s’est appuyé sur un rapport d’ingénieur qui attribuait le problème à un vice d’installation de la piscine.  Madame Melanson a obtenu gain de cause contre Classic Pools et la demande contre Country View a été rejetée.  Classic Pools n’a pas déposé sa demande d’autorisation d’appel de cette décision dans le délai prescrit de trente jours.  Classic Pools a affirmé qu’elle entendait demander l’autorisation d’appel mais avait été incapable de le faire en raison de difficultés à retenir les services d’un avocat.  La Cour d’appel a rejeté la requête en prorogation du délai de dépôt d’un appel, concluant que même si le délai avait été prorogé, la demande d’autorisation d’appel aurait été rejetée.     

32632                    PUC Distribution Inc. v. Brascan Energy Marketing Inc. (now named Brookfield Energy Marketing Inc.) (Ont.) (Civil) (By Leave)

Contracts ‐ Commercial contracts ‐ Termination ‐ Interpretation ‐ Whether Applicant’s perpetual right of renewal of contract provision for the sale of energy at favourable rates lapsed or extant ‐ Should the interpretation of recitals accord with the modern principles of contract interpretation? ‐ Is there a presumption against perpetual contracts or perpetual renewal provisions? ‐ If so, can parties only revive a perpetual renewal provision using specific language, notwithstanding the language of the whole agreement, taken in context?

The Respondent, Brascan Energy Marketing Inc.,  is the assignee of a series of contracts entered into by its predecessor, the Great Lakes Power Company Limited (“GLP”) and the Applicant, PUC Distribution Inc. (“PUC”).  GLP was a supplier of electricity to PUC for distribution in the city of Sault Ste. Marie.   Pursuant to the original contract in 1928, GLP agreed to supply PUC with blocks of power, including a 5000 horsepower block of electricity at a preferential rate.  This contract had a term of ten years and was renewable for three additional ten-year terms.  It also provided that the 5000 hp block was renewable for successive ten-year terms in perpetuity, provided that PUC gave written notice to GLP six months before the end of each term.  The parties entered into successive ten-year agreements regarding the provision of the 5000 hp block, but in 1987, PUC failed to deliver a timely notice of renewal.  In 1989, the parties entered into a new ten-year agreement under which GLP agreed to provide electricity to meet all of PUC’s needs, including supply of the 5000 hp block at the rates specified in the 1928 agreement, but there was no provision for any right of  renewal.  Subsequently, they entered into another agreement in 1998 that amended and extended the 1989 agreement for two further potential five-year terms, but was dependant on the parties’ agreement as to rates.  This agreement also did not provide for a right of renewal with respect to the 5000 hp block.

In 2003, the 1989 agreement, as amended by the 1998 agreement, came to an end when the parties could not agree on rates going forward.  PUC’s position was that the 1928 agreement continued to exist and that the obligation to supply the 5000 hp block at the 1928 rates continued in perpetuity, subject to the required renewal notice every ten years.  GLP argued the 5000 hp block component of the 1928 agreement, including the perpetual renewal provision expired in accordance with its terms in 1987, and that the 1989 and 1998 agreements did not provide for further renewals.

32632                    PUC Distribution Inc. c. Brascan Energy Marketing Inc. (maintenant appelée Brookfield Energy Marketing Inc.) (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Contrats ‐ Contrats commerciaux ‐ Résiliation ‐ Interprétation ‐ La disposition qui accorde à la demanderesse un droit perpétuel de reconduction du contrat de vente d’énergie à des tarifs favorables est-elle expirée ou en vigueur? ‐ L’interprétation des attendus doit-elle être conforme aux principes modernes d’interprétation des contrats? ‐ Y a-t-il une présomption contre les contrats perpétuels ou les dispositions de reconduction perpétuelle? ‐ Dans l’affirmative, la seule manière dont les parties peuvent remettre en vigueur une disposition de reconduction perpétuelle consiste-t-elle à employer des termes exprès, malgré le texte de l’entente dans son ensemble, considérée dans son contexte?

L’intimée, Brascan Energy Marketing Inc., est cessionnaire d’une série de contrats conclus par la société qu’elle remplace, Great Lakes Power Company Limited (« GLP ») et la demanderesse, PUC Distribution Inc. (« PUC »).  GLP fournissait de l’électricité à PUC pour distribution dans la ville de Sault Ste. Marie.   En vertu du contrat initial conclu en 1928, GLP acceptait de fournir à PUC des blocs d’électricité, y compris un bloc d’électricité de 5 000 chevaux-puissance (hp) à un tarif préférentiel.  Ce contrat avait une durée de dix ans et pouvait être reconduit pour trois périodes additionnelles de dix ans.  Il prévoyait également que le bloc de 5 000 hp pouvait être reconduit pour des périodes successives de dix ans à perpétuité, pourvu que PUC en avise GLP par écrit six mois avant la fin de chaque période.  Les parties ont conclu des ententes successives de dix ans pour la fourniture du bloc de 5 000 hp, mais en 1987, PUC n’a pas donné d’avis de reconduction dans les délais prescrits. En 1989, les parties ont conclu une nouvelle entente de dix ans en vertu de laquelle GLP acceptait de fournir de l’électricité pour satisfaire à tous les besoins de PUC, y compris la fourniture du bloc de 5 000 hp aux tarifs prévus dans l’entente de 1928, sans toutefois prévoir de droit de reconduction. Par la suite, les parties ont conclu une autre entente en 1998 qui a modifié et prolongé l’entente de 1989 pour deux périodes éventuelles additionnelles de cinq ans, mais sous réserve de l’accord des parties quant aux tarifs. De plus, cette entente ne prévoyait aucun droit de reconduction à l’égard du bloc de 5 000 hp.

En 2003, l’entente de 1989, modifiée par l’entente de 1998, a pris fin lorsque les parties n’ont pas pu s’entendre sur les tarifs pour l’avenir.  PUC prétendait que l’entente de 1928 demeurait en vigueur et que l’obligation de fournir le bloc de 5 000 hp aux tarifs de 1928 demeurait en vigueur à perpétuité, sous réserve de l’avis de reconduction prescrit à tous les dix ans.  GLP a plaidé que l’élément de l’entente de 1928 qui portait sur le bloc de 5 000 hp, y compris la disposition de reconduction perpétuelle, a expiré conformément à ses termes en 1987 et que les ententes de 1989 et 1998 ne prévoyaient pas d’autres reconductions.

32405                    Toronto Police Association v. Toronto Police Services Board, Chief of Police William Blair, Deputy Chief of Police Jane Dick and Staff Superintendent Tony Corrie (Ont.) (Civil) (By Leave)

Law of professions ‐ Police ‐ Jurisdiction ‐ Exclusive jurisdiction model ‐ Whether agreements entered into between a police union and a Chief of Police to resolve a labour dispute and corresponding disciplinary matters are legally enforceable ‐ Who has the jurisdiction under the exclusive jurisdiction model to determine the enforceability of the agreement and provide appropriate remedy? ‐ Whether Court of Appeal for Ontario erred in using the exclusive jurisdiction model to deny the Applicant a legal forum to enforce its agreement with Chief of Police.

After a number of police officers wore their police uniforms to a union rally in contravention of an explicit order of the Chief of Police, the Toronto Police Association (“TPA”) and the Toronto Police Services Board (the “Board”) met in an effort to resolve the disciplinary matters arising from the rally.  The parties agreed to the forfeiture of three days’ pay.  However, the parties are at odds about whether they also agreed that the penalty would not be used in relation to the officers’ future disciplinary proceedings and their future careers.  Subsequent to the disagreement about the terms and finality of the alleged agreement, a letter was sent to each officer involved advising of the terms on which the Chief proposed to resolve the disciplinary matter.  His proposal set out the three‐day penalty and the circumstances in which the penalty would be relevant to future personnel decisions.  The letter advised the officers that they could either accept the proposed resolution in lieu of a hearing, or if they decided not to accept the resolution, the matter would be referred for hearing pursuant to the Police Services Act.  Each officer signed an acceptance of the proposed resolution subject to an “addendum” that the officers reserved their rights with respect to the enforceability of the alleged agreement between the TPA and the Board.  None of the officers requested a hearing.  Rather than pursuing relief under the Police Services Act, the TPA brought proceedings in the courts.  The Respondents brought motions to dismiss, strike or stay the application on grounds, amongst others, that the court was without jurisdiction to determine the matters in issue because they were governed by the Police Services Act.  A few days prior to the return of the Respondents’ motions, the TPA obtained an order to amend its application to add several claims in tort.  The motion judge dismissed the Respondents’ motions concluding that the existence, interpretation and enforceability of the terms of the agreement changed the essential nature of the dispute between the parties from one about police discipline to one of contract.  The Court of Appeal disagreed and found that the dispute was essentially about the consequences of the disciplinary action.  The appeal was allowed and the TPA’s application was dismissed.

32405                    Toronto Police Association c. Toronto Police Services Board, le chef de police William Blair, le chef de police adjoint Jane Dick et le surintendant d’état-major Tony Corrie (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit des professions ‐ Police ‐ Compétence ‐ Modèle de la compétence exclusive ‐ Les ententes conclues entre un syndicat de policiers et un chef de police pour régler un conflit de travail et des questions disciplinaires connexes ont-elles force exécutoire? ‐ Qui a compétence, suivant le modèle de la compétence exclusive, pour statuer sur le caractère exécutoire de l’entente et prescrire le recours approprié? ‐ La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle eu tort d’appliquer le

modèle de la compétence exclusive pour priver la demanderesse d’un tribunal susceptible d’exécuter l’entente qu’elle a conclue avec le chef de police?

Après qu’un certain nombre de policiers eurent porté leurs uniformes de police à une assemblée syndicale en contravention à un ordre exprès du chef de police, la Toronto Police Association (« TPA ») et le Toronto Police Services Board (le « conseil ») se sont réunis pour régler les questions disciplinaires découlant de l’assemblée. Les parties se sont entendues sur une perte de salaire de trois jours.  Toutefois, les parties ne s’entendent pas sur la question de savoir si elles avaient également convenu que la pénalité ne serait pas invoquée en rapport avec des instances disciplinaires éventuelles et leurs carrières futures. À la suite du désaccord sur les dispositions et le caractère définitif de l’entente alléguée, une lettre a été envoyée à chaque policier impliqué, informant le destinataire des conditions auxquelles le chef proposait de régler la question disciplinaire.  Sa proposition énonçait la pénalité de trois jours et les circonstances dans lesquelles la pénalité serait prise en compte dans d’éventuelles décisions relatives au personnel.  La lettre informait les policiers qu’ils pouvaient accepter le règlement proposé au lieu d’une audience ou, s’ils décidaient de ne pas accepter le règlement, l’affaire serait renvoyée à une audience en vertu de la Loi sur les services policiers.  Chaque policier a signé l’acceptation du règlement proposé sous réserve d’un « addenda » dans lequel les policiers se réservaient leurs droits en ce qui a trait au caractère exécutoire de l’entente alléguée entre la TPA et le conseil.  Aucun des policiers n’a demandé d’audience. Plutôt que d’intenter un recours en vertu de la Loi sur les services policiers, la TPA a introduit une instance en justice. Les intimés ont présenté des motions en rejet, en annulation ou en suspension de la demande, plaidant entre autres que le tribunal n’avait pas compétence pour statuer sur les questions en litige parce que les intimés étaient régis par la Loi sur les services policiers.  Quelques jours avant la présentation des motions des intimés, la TPA a obtenu une ordonnance en modification de sa demande afin d’y ajouter plusieurs réclamations en responsabilité civile.  Le juge saisi des motions a rejeté les motions des intimés, concluant que l’existence, l’interprétation et le caractère exécutoire des dispositions de l’entente avaient pour effet de modifier le caractère essentiel du litige entre les parties, soit d’un litige portant sur la discipline policière à un litige contractuel.  La Cour d’appel n’était pas de cet avis et a conclu que le litige portait essentiellement sur les conséquences de l’action disciplinaire. L’appel a été accueilli et la demande de la TPA a été rejetée.

32639               Edwin Pearson v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Charter of Rights  - Crown law - Crown liability - Actions against Crown - Remedies - Whether the trial judge erred in dismissing the Applicant’s claim - Whether the Court of Appeal failed to address issues raised by the Applicant - Whether the Court of Appeal erred in affirming the trial decision.

Following criminal proceedings against him which led to his conviction on four counts of trafficking narcotics, the Applicant commenced an action against the Crown, seeking $13 million in damages. He alleged that the Crown failed to disclose certain key documents and that false evidence was given by certain RCMP officers at his criminal trial and as such, his rights as guaranteed by s. 7  and s. 11  of the Charter  had been violated. The Applicant’s claim against the Respondent was dismissed by the Federal Court of Canada. His subsequent appeal to the Federal Court of Appeal was also dismissed. The Applicant brought a motion requesting that the Court of Appeal reconsider the terms of its decision or, in the alternative, requesting an order granting leave to appeal the order to the Supreme Court of Canada. The Federal Court of Appeal dismissed the motion without prejudice to the Applicant’s right to apply to this Court for leave to appeal.

32639   Edwin Pearson c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Charte des droits - Droit de la Couronne - Responsabilité de l’État - Actions contre Sa Majesté - Recours - Le juge de première instance a-t-il eu tort de rejeter la demande du demandeur? - La Cour d’appel a-t-elle omis de traiter des questions soulevées par le demandeur? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de confirmer la décision de première instance? 

À la suite d’une procédure criminelle contre lui qui a mené à sa condamnation pour quatre chefs d’accusation de trafic de stupéfiants, le demandeur a intenté une action contre Sa Majesté, réclamant 13 millions de dollars en dommages-intérêts. Il a allégué que le ministère public avait omis de lui communiquer des documents clés et que des faux témoignages avaient été fournis par certains agents de la GRC à son procès criminel, si bien que les droits que lui garantissent les art. 7  et 11  de la Charte  avaient été violés. La Cour fédérale du Canada a rejeté la demande du demandeur contre l’intimée. Son appel subséquent à la Cour d’appel fédérale a également été rejeté. Le demandeur a présenté une requête pour que la Cour d’appel réexamine sa décision ou, à titre subsidiaire, rende une ordonnance lui accordant l’autorisation d’en appeler à la Cour suprême du Canada. La Cour d’appel fédérale a rejeté la requête sans préjudice du droit du demandeur de demander à cette Cour l’autorisation d’appel.

32581               Carlos Augusto Aguilar Espino, Ana Aguilar Gonzalez, Carlos Alexander Aguilar Gonzalez and Jesse Antonio Aguilar Gonzalez v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave)

Immigration - Humanitarian and compassionate grounds - Permanent residency visa application– Application to be made from abroad - Applicants seeking exemption from requirement on humanitarian and compassionate grounds based on their being well established in Canada - Disagreement with interpretation process required by guidelines drafted to ensure consistency in decisions and with application to applicants’ situation - Whether the case involves questions that by reason of their public importance and by reason of the importance of issues of law and mixed law and fact involved, ought to be decided by this Court.

Mr. and Mrs. Aguilar  are citizens of Guatemala.  They left Guatemala in 1991 for the United States where they stayed for seven years.  Two of their children were born in Guatemala, a third in the United States and two others in Canada.  Mr. Aguilar and his family made claims for refugee protection on their arrival in Canada in 1998 and were found not to be Convention refugees by the Refugee Protection Division of the Immigration and Refugee Board in September 2000.  They then made application for permanent residence based on humanitarian and compassionate (H&C) grounds.  That application was refused in December 2002.  A pre-removal risk assessment (PRRA) application was made in February 2002 and a negative decision was reached on January 27, 2004.  A second PRRA decision, also negative, was made on July 14, 2005.  Mr. Aguilar and his family brought a second H&C application for permanent residence, asking that the officer consider their high degree of establishment in Canada, the best interests of the children and the disproportionate hardship the applicants would face if required to return to Guatemala.  The application for leave to appeal arises from this second H&C application for permanent residence.

32581               Carlos Augusto Aguilar Espino, Ana Aguilar Gonzalez, Carlos Alexander Aguilar Gonzalez et Jesse Antonio Aguilar Gonzalez c. Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration  (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Immigration - Motifs d’ordre humanitaire - Demande de visa de résident permanent - Obligation de présenter la demande de l’extérieur du pays - Demandeurs voulant être dispensés de cette obligation pour des motifs d’ordre humanitaire parce que bien établis au Canada - Désaccord sur l’interprétation du processus prescrit par les lignes directrices rédigées pour assurer la cohérence des décisions et sur son application à la situation des demandeurs - L’affaire soulève-t-elle des questions qui devraient être tranchées par la Cour en raison de leur importance pour le public et de l’importance des questions de droit et des questions mixtes de fait et de droit soulevées?

Monsieur et M^me Aguilar sont citoyens du Guatemala.  Ils ont quitté le Guatemala en 1991 pour les États-Unis, où ils sont restés sept ans.  Deux de leurs enfants sont nés au Guatemala, un troisième aux États-Unis et deux autres au Canada. Monsieur Aguilar et sa famille ont demandé l’asile à leur arrivée au Canada en 1998. La Section de la protection des réfugiés de la Commission de l’immigration et du statut de réfugié a conclu en septembre 2000 qu’ils n’avaient pas la qualité de réfugié au sens de la Convention. Ils ont ensuite présenté une demande de résidence permanente fondée sur des motifs d’ordre humanitaire. Leur demande a été rejetée en décembre 2002. Une demande d’examen des risques avant renvoi (ERAR) a été présentée en février 2002, et une décision négative a été rendue le 27 janvier 2004. Une seconde décision d’ERAR, elle aussi négative, a été rendue le 14 juillet 2005.  Monsieur Aguilar et sa famille ont ensuite présenté une seconde demande de résidence permanente fondée sur des motifs d’ordre humanitaire, en demandant que l’agente prenne en considération leur degré élevé d’établissement au Canada, l’intérêt supérieur de leurs enfants et les difficultés excessives que subiraient les demandeurs s’ils étaient contraints de retourner au Guatemala.  La demande d’autorisation d’appel découle de cette deuxième demande de résidence permanente fondée sur des motifs d’ordre humanitaire.

32636               Pomatek Inc. v. Syndicat des Travailleurs Unis du Québec (Que.) (Civil) (By Leave)

Labour Relations - Arbitration - Collective agreements - Disciplinary action - Whether Court of Appeal erred in considering that the facts found by the arbitrator, having regard to the provisions of the collective agreement and the Labour Code, R.S.Q., c. C-27, could reasonably have led to the conclusion he reached from the evidence when the arbitrator was bound by the terms of the collective agreement under s. 100.12(f) of the Code and could not have amended the decision of the employer.

The Respondent union grieved the dismissal of Mr. Huot, who had been employed at Pomatek Inc. since 1986 and was a union representative. He was dismissed as a result of a work stoppage that lasted about 30 minutes. Contrary to what Pomatek alleged in the letter given to Mr. Huot to justify the dismissal, the arbitrator found that the evidence did not establish that Mr. Huot had been the instigator of the work stoppage and the mobbing of a manager, and then the employee meeting in the cafeteria to formulate a grievance. However, the arbitrator found that Mr. Huot had committed a serious offence by twice refusing to comply with the employer’s request that he return to work. Nonetheless, given that the six other employees involved had received only disciplinary letters, the arbitrator found that the employer had not been consistent in the penalties imposed and that the dismissal of Mr. Huot was unreasonable and discriminatory. Accordingly, he substituted a three-month suspension without pay for the dismissal.

The Superior Court held that the arbitrator’s decision was not patently unreasonable and the application for judicial review should therefore not be allowed. The Court rejected Pomatek’s argument that under s. 100.12(f) of the Labour Code, the arbitrator could not amend the sanction imposed on Mr. Huot because art. 13.02 of the collective agreement provided for a specific sanction for participating in a work stoppage. In the view of the Superior Court, the wording of the provision ([translation] “the employer shall be entitled to dismiss or otherwise punish”) did not limit the punishment to a particular sanction. In fact, Pomatek had simply given the other employees involved a disciplinary letter. The Court of Appeal dismissed Pomatek’s application for leave to appeal because it did not raise a question of principle, a new issue or a question of law that had given rise to conflicting judicial precedents, as required by art. 26 para. 2 of the Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25.

32636               Pomatek Inc. c. Syndicat des Travailleurs Unis du Québec (Qc) (Civile) (Sur autorisation)

Relations de travail - Arbitrage - Conventions collectives - Mesures  disciplinaires - La Cour d’appel a-t-elle erré en considérant que les faits constatés par l’arbitre, au regard des dispositions de la convention collective et du Code du travail, L.R.Q., ch. C-27, pouvaient raisonnablement conduire à la conclusion qu’il a tirée de la preuve alors que l’arbitre était lié par les termes de la convention collective en vertu de l’al. 100.12f) du Code et qu’il ne pouvait modifier la décision de l’employeur?

Le syndicat intimé a contesté par voie de griefs le congédiement de M. Huot, employé chez Pomatek Inc. depuis 1986 et délégué syndical, survenu à la suite d’un arrêt de travail qui a duré environ une trentaine de minutes. Contrairement à ce que Pomatek alléguait dans la lettre remise à M. Huot pour justifier son congédiement, l’arbitre a conclu que la preuve ne démontrait pas que M. Huot avait été l’instigateur de l’arrêt de travail ainsi que de l’attroupement autour d’un directeur et ensuite de la réunion des employés à la cafétéria pour faire un grief. Par contre, l’arbitre a jugé que M. Huot avait commis une faute grave en refusant à deux reprises d’obtempérer à la demande de l’employeur de retourner au travail. Considérant cependant que les six autres salariés impliqués n’avaient reçu qu’une simple lettre disciplinaire, l’arbitre a conclu que l’employeur n’a pas été conséquent dans les sanctions et que le congédiement de M. Huot était déraisonnable et discriminatoire. Par conséquent, il a remplacé le congédiement par une suspension de trois mois sans solde.

La Cour supérieure a jugé que la décision de l’arbitre n’était pas manifestement déraisonnable et qu’il n’y avait donc pas lieu d’accueillir la requête en révision judiciaire. La Cour a rejeté l’argument de Pomatek suivant lequel l’arbitre ne pouvait, selon l’art. 100.12f) du Code du travail,  modifier la sanction infligée à M. Huot puisque l’art. 13.02 de la convention collective prévoyait une sanction déterminée pour la participation à un arrêt de travail. Selon la Cour supérieure, le libellé de cette disposition (« l’employeur aura le droit de congédier ou autrement punir »), ne se limite pas à une sanction déterminée. D’ailleurs, Pomatek n’a remis qu’une lettre disciplinaire aux autres employés impliqués. La Cour d’appel a rejeté la requête pour permission d’appeler de Pomatek parce qu’elle ne soulevait aucune question de principe, question nouvelle ou question de droit faisant l’objet d’une jurisprudence contradictoire comme le requiert l’art. 26 al. 2 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25.