SUPREME COURT OF CANADA -- JUDGMENT TO BE RENDERED IN APPEAL
OTTAWA, 2009-01-06. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPEAL WILL BE DELIVERED AT
9:45 A.M. EST ON THURSDAY, JANUARY 8, 2009.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995-4330
COUR SUPRÊME DU CANADA -- PROCHAIN JUGEMENT SUR APPEL
OTTAWA, 2009-01-06. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD’HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS L’APPEL SUIVANT
LE JEUDI 8 JANVIER 2009, À 9h45 HNE.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995-4330
Comments / Commentaires : comments@scc-csc.gc.ca
Earl Lipson v. Her Majesty the Queen and between Jordan B. Lipson v. Her Majesty the Queen (F.C.) (32041)
Note for subscribers:
The summary of the case is available at http://www.scc-csc.gc.ca :
Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search. Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.
Alternatively, click on
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2009/09-01-06.2/09-01-06.2.html
Note pour les abonnés :
Le sommaire de la cause est affiché à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :
Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le no de dossier et appuyez sur « Recherche ». Cliquez sur le no du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre. Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.
Autre façon de procéder : Cliquer sur
http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2009/09-01-06.2/09-01-06.2.html
32041 Earl Lipson v. Her Majesty The Queen and Jordan B. Lipson v. Her Majesty The Queen
Taxation ‑ Income tax ‑ Assessment ‑ Interest ‑ Deductions ‑ Application of GAAR ‑ Transactions admitted to be avoidance transactions pursuant to subsection 245(3) of the ITA ‑ Whether transactions constitute an abuse or a misuse as contemplated by subsection 245(4) ‑ Whether the decision is inconsistent with Singleton v. Canada and Ludmer v. Canada ‑ Whether the decision raises critical issues not previously considered by this Court in Canada Trustco Mortgage Co. v. Canada and Mathew v. Canada ‑ Whether the adoption of an “overall purpose” test, for purposes of applying the GAAR in section 245 of the Act, improperly results in a recharacterization of legally effective transactions and creates uncertainty regarding proper interpretation of the interest deductibility rules ‑ Whether guidance is needed regarding the interaction between the interest deductibility provisions of the Act and the GAAR to safeguard the principles of consistency, predictability and fairness ‑ Whether the lower courts erred in reading the words “series of” into subsection 245(4) of the Act where those words do not otherwise appear in that subsection ‑ Whether the Federal Court of Appeal misdirected itself as to its inability to reverse the Tax Court of Canada’s decision.
In a number of transactions, a husband and wife attempted to borrow money in order to purchase a principal residence and deduct the interest expense paid under the mortgage. The Minister reassessed on the basis of the GAAR. Bowman C.J. dismissed the appeals from reassessment. The Federal Court of Appeal dismissed the appeals.
Origin of the case: Federal Court of Appeal
File No.: 32041
Judgment of the Court of Appeal: March 16, 2007
Counsel: Edwin G. Kroft for the Appellants
Wendy Burnham for the Respondent
32041 Earl Lipson c. Sa Majesté la Reine et Jordan B. Lipson c. Sa Majesté la Reine
Droit fiscal ‑ Impôt sur le revenu ‑ Cotisation ‑ Intérêts ‑ Déductions ‑ Application de la DGAE ‑ Opérations reconnues être des opérations d’évitement au sens du par. 245(3) de la LIR ‑ Les opérations constituent‑elles un abus au sens du par. 245(4)? ‑ La décision va‑t‑elle à l’encontre de Singleton c. Canada et de Ludmer c. Canada? ‑ La décision soulève‑t‑elle d’importantes questions qui n’ont pas été examinées par la Cour suprême dans Hypothèques Trusco Canada c. Canada et Mathew c. Canada? ‑ Le recours au critère de l’« objet global » pour l’application de la DGAE prévue à l’art. 245 de la Loi opère‑t‑il indûment une nouvelle qualification d’opérations entraînant des effets juridiques et crée‑t‑il de l’incertitude au sujet de l’interprétation à donner aux règles concernant la déductibilité des intérêts? ‑ Faut‑il apporter des éclaircissements sur l’interaction entre les dispositions de la Loi relatives à la déductibilité des intérêts et la DGAE afin de protéger les principes d’uniformité, de prévisibilité et d’équité? ‑ Les juridictions inférieures ont‑elles commis une erreur en ajoutant par interprétation les mots « une série de » au par. 245(4) de la Loi alors qu’ils n’y figurent pas? ‑ La Cour d’appel fédérale a‑t‑elle conclu à tort qu’elle n’avait pas le pouvoir d’infirmer la décision de la Cour canadienne de l’impôt?
Par diverses opérations, un mari et une femme ont tenté d’emprunter de l’argent pour acheter une résidence principale et de déduire les intérêts hypothécaires payés. Le ministre a établi de nouvelles cotisations en application de la DGAE. Le juge en chef Bowman a rejeté les appels formés contre la nouvelle cotisation. La Cour d’appel fédérale a rejeté les appels interjetés devant elle.
Origine : Cour d’appel fédérale
No du greffe : 32041
Arrêt de la Cour d’appel : 16 mars 2007
Avocats : Edwin G. Kroft pour les appelants
Wendy Burnham pour l’intimée