Communiqués

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2009-03-02.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EST  ON  THURSDAY,  MARCH  5,  2009.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2009-03-02.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI  5  MARS  2009,  À  9 H 45  HNE.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca:

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

Alternatively, click on

http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2009/09-03-02.2a/09-03-02.2a.html

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le n^o de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le n^o du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

Autre façon de procéder : Cliquer sur

http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2009/09-03-02.2a/09-03-02.2a.html

1.          Dana P. Cousins et al. v. Attorney General of Canada et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32811)

2.         Dana P. Cousins et al. v. Attorney General of Canada et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32812)

3.         Dana P. Cousins et al. v. Attorney General of Canada et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32813)

4.         Dana P. Cousins v. Attorney General of Canada et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32814)

5.         Charles McNally v. Attorney General of Canada et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (32815)

6.             Alberta Adolph Stabner v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal) (By Leave) (32911)

7.         Paul Allan Carlson v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (32899)

8.         Valery I. Fabrikant v. Hôpital Cité de la Santé de Laval (Que.) (Civil) (By Leave) (32926)

9.         Selwyn Firth v. Eusebio Resendes et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32960)

10.           Joseph Trevor Halcrow v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave) (32946)

11.           J. Robert Verdun v. Robert M. Astley (Ont.) (Civil) (By Leave) (32937)

12.           Rudolf Fredrick John Kieling v. Her Majesty the Queen et al. (Sask.) (Criminal) (By Leave) (32915)

13.           Mir F. Kamal v. National Committee on Accredition (Ont.) (Civil) (By Leave) (32927)

14.           City of Calgary v. Southland Transportation Ltd. et al. - and between - City of Calgary v. Brenden Robert Frederick Steele an infant by his Father and Next Friend Steven Rory Steele et al. (Alta.) (Civil) (By Leave) (32887)

15.           Edward Pokonzie v. Her Majesty the Queen et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32891)

16.           ACE INA Insurance v. Aviva Canada Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32900)

17.           Procureur général des Territoires du Nord-Ouest et autres c. Fédération Franco-Ténoise et autres - et entre - Fédération Franco-Ténoise et autres c. Procureur général des Territoires du Nord-Ouest et autres (T.-N.-L.) (Civile) (Autorisation) (32824)

18.           Dara Wilder v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31279)

19.           Georges Lemieux c. Barreau du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation) (32851)

20.           National Money Mart Company et al. v. Kenneth Smith, Estate Trustee of the Last Will and Testament of Margaret Smith, deceased et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32949)

21.           CP Ships Limited et al. v. Anh D. Nguyen et al. (Que.) (Civil) (By Leave) (32867)

22.           Van-Thang Nguyen c. Ordre des acupuncteurs du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation) (32959)

23.           Ville de Québec et autres c. Marie-Anne Pierre-Louis et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32870)

24.           Paul Gagné v. Autorité des Marchés financiers (Que.) (Civil) (By Leave) (32859)

32811    Dana P. Cousins, Donna M. Keith and Charles M. McNally v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc.

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Pensions ‑ Legislation - Interpretation - Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ?

The Applicants are former employees of the Respondent Marine Atlantic Inc. who were terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicants were members of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicants sought a similar distribution of the surplus in their plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of the surplus, the Applicants brought three applications for judicial review of that decision.

32811    Dana P. Cousins, Donna M. Keith et Charles M. McNally c. Procureur général du Canada et Marine Atlantic Inc.

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch. 32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ?

Les demandeurs sont d’anciens employés de l’intimée Marine Atlantic Inc. qui ont été licenciés quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Les demandeurs étaient membres d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, les demandeurs ont demandé une répartition semblable de l’excédent de leur régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, les demandeurs ont présenté trois demandes de contrôle judiciaire de cette décision.

32812    Dana P. Cousins, Donna M. Keith and Charles M. McNally v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc.

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Pensions ‑ Legislation ‑ Interpretation ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ?

The Applicants are former employees of the Respondent Marine Atlantic Inc. who were terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicants were members of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicants sought a similar distribution of the surplus in their plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of surplus, the Applicants brought three applications for judicial review of that decision.

32812    Dana P. Cousins, Donna M. Keith et Charles M. McNally c. Procureur général du Canada et Marine Atlantic Inc.

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch. 32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ?

Les demandeurs sont d’anciens employés de l’intimée Marine Atlantic Inc. qui ont été licenciés quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Les demandeurs étaient membres d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, les demandeurs ont demandé une répartition semblable de l’excédent de leur régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, les demandeurs ont présenté trois demandes de contrôle judiciaire de cette décision.

32813    Dana P. Cousins, Donna M. Keith and Charles M. McNally v. Attorney General of Canada et Marine Atlantic Inc.

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Pensions ‑ Legislation ‑ Interpretation ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ? ‑ Does the superintendent have the power to reconsider OSFI’s past approvals of partial termination reports that do not provide for the contemporaneous winding up of the pension plan following the partial termination?

The Applicants are former employees of the Respondent Marine Atlantic Inc. who were terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicants were members of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicants sought a similar distribution of the surplus in their plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of surplus, the Applicants brought three applications for judicial review of that decision.

32813    Dana P. Cousins, Donna M. Keith et Charles M. McNally c. Procureur général du Canada et Marine Atlantic Inc.

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch. 32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ? - Le surintendant a-t-il le pouvoir de réexaminer les approbations antérieures par le BSIF de rapports de cessation partielle qui ne prévoient pas la liquidation contemporaine du régime de pension à la suite de la cessation partielle?

Les demandeurs sont d’anciens employés de l’intimée Marine Atlantic Inc. qui ont été licenciés quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Les demandeurs étaient membres d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, les demandeurs ont demandé une répartition semblable de l’excédent de leur régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, les demandeurs ont présenté trois demandes de contrôle judiciaire de cette décision.

32814    Dana P. Cousins v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc.

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Pensions ‑ Legislation ‑ Interpretation ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Limitation of actions ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ? ‑ Has the Applicant brought a timely application for judicial review, or alternatively, met the test for an extension of time, under s. 18.1 of the Federal Courts Act, R.S.C. 1989, c. F‑7?

The Applicant, a former employee of the Respondent Marine Atlantic Inc., was terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicant was a member of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicant sought a similar distribution of the surplus in his plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of surplus, the Applicant brought an application for judicial review of that decision. The Respondents argued that the application was time‑barred.

32814    Dana P. Cousins c. Procureur général du Canada et Marine Atlantic Inc.

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Prescription - Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch. 32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ? - Le demandeur a-t-il présenté sa demande de contrôle judiciaire dans le délai prescrit ou, à titre subsidiaire, a-t-il satisfait au critère justifiant une prorogation de délai aux termes de l’art. 18.1  de la Loi sur les Cours fédérales , L.R.C. 1985, ch. F-7 ?

Le demandeur, un ancien employé de l’intimée Marine Atlantic Inc., a été licencié quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Le demandeur était membre d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, le demandeur a demandé une répartition semblable de l’excédent de son régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, le demandeur a présenté une demande de contrôle judiciaire de cette décision. Les intimés ont soutenu que la demande était prescrite.

32815    Charles McNally v. Attorney General of Canada and Marine Atlantic Inc.

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Pensions ‑ Legislation ‑ Interpretation ‑ Administrative law ‑ Judicial review ‑ Standard of review ‑ Limitation of actions ‑ Does s. 29(12) of the Pension Benefits Standards Act, 1985 , R.S.C. 1985, c. 32 (2nd Supp .) (“PBSA ”) require the contemporaneous winding up in part of a pension plan and fund following a partial termination of the pension plan? ‑ What is the standard of review of decisions of the Office of the Superintendent of Financial Institutions Canada (“OSFI”) when interpreting s. 29(12)  of the PBSA ? ‑ Has the Applicant brought a timely application for judicial review, or alternatively, met the test for an extension of time, under s. 18.1 of the  Federal Courts Act, R.S.C. 1989, c. F‑7?

The Applicant, a former employee of the Respondent Marine Atlantic Inc., was terminated when Marine Atlantic ended some of its ferry services. The Applicant was a member of a defined benefit plan registered under the PBSA and regulated by OSFI.  Marine Atlantic filed partial termination reports for approval by OSFI, setting out the accrued benefits of affected members. The accrued benefits were distributed on the basis that there was no requirement to pay out a proportional share of the surplus existing in the plan at the time of the partial terminations of the plan, to affected members. When the Supreme Court of Canada released its decision in Monsanto Canada Inc. v. Ontario (Superintendent of Financial Services), 2004 SCC 54, [2004] 3 S.C.R. 152, determining that s. 70(6) of the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, c. P.8 requires the distribution of a proportional share of any surplus when a defined benefit plan is partially terminated, the Applicant sought a similar distribution of the surplus in his plan at the time of the partial terminations.  When the Superintendent of Financial Institutions refused to direct a distribution of surplus, the Applicant brought an application for judicial review of that decision. The Respondents argued that the application was time-barred.

32815    Charles McNally c. Procureur général du Canada et Marine Atlantic Inc.

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Pensions ‑ Législation ‑ Interprétation ‑ Droit administratif ‑ Contrôle judiciaire ‑ Norme de contrôle ‑ Prescription - Le paragraphe 29(12) de la Loi de 1985 sur les normes de prestations de pension, L.R.C. 1985, ch. 32 (2 ^e  suppl .) (« LNPP  ») prescrit-il la liquidation partielle contemporaine d’un régime et d’un fonds de pension à la suite d’une cessation partielle du régime de pension? ‑ Quelle est la norme de contrôle des décisions du Bureau du surintendant des institutions financières Canada (« BSIF ») dans l’interprétation du par. 29(12)  de la LNPP ? - Le demandeur a-t-il présenté sa demande de contrôle judiciaire dans le délai prescrit ou, à titre subsidiaire, a-t-il satisfait au critère justifiant une prorogation de délai aux termes de l’art. 18.1  de la Loi sur les Cours fédérales , L.R.C. 1985, ch. F-7 ?

Le demandeur, un ancien employé de l’intimée Marine Atlantic Inc., a été licencié quand Marine Atlantic a cessé de fournir certains de ses services de traversier. Le demandeur était membre d’un régime à prestations déterminées agréé sous le régime de la LNPP et réglementé par le BSIF.  Marine Atlantic a déposé des rapports de cessation partielle pour approbation du BSIF, dans lesquels elle avait indiqué le montant des prestations acquises des participants touchés. Les prestations acquises ont été réparties en partant du principe qu’il n’était pas nécessaire de verser aux participants du régime visés par ces cessations une part proportionnelle de l’excédent existant dans le régime au moment de la cessation. Lorsque la Cour suprême du  Canada a rendu l’arrêt Monsanto Canada Inc. c. Ontario (Surintendant des services financiers), 2004 CSC 54, [2004] 3 R.C.S. 152, statuant que le par. 70(6) de la Loi sur les régimes de retraite de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. P.8 exigeait que l’excédent d’un régime de retraite à prestations déterminées soit répartie au moment de la liquidation partielle en proportion de la partie liquidée du régime, le demandeur a demandé une répartition semblable de l’excédent de son régime au moment des cessations partielles.  Lorsque le surintendant des institutions financières a refusé d’ordonner une répartition de l’excédent, le demandeur a présenté une demande de contrôle judiciaire de cette décision. Les intimés ont soutenu que la demande était prescrite.

 32911   Albert Adolph Stabner v. Her Majesty the Queen

(Sask.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter  ‑ Criminal law ‑ Search and seizure (s. 8) ‑Exclusion of evidence (s. 24(2)) ‑ Whether search warrant issued in the case was unlawful ‑ Whether the Information to Obtain in this case was incapable of establishing reasonable and probable grounds to believe that an offence was being committed by the accused and that evidence would be located at the accused’s dwelling house ‑ Whether the information to obtain was deficient because the sole informer did not have personal knowledge of the allegations made; the informant was not shown to be credible; and there was no police investigation prior to making the decision to search, or any exigent circumstances ‑ Where there was insufficient evidence of the informant’s reliability, can an accused’s previous record and previous suspicion of the accused vest a confidential informant with needed reliability ‑ Can a justice of the peace also act as a bylaw enforcement officer and still be independent and impartial? ‑ Were the reasons given by the Provincial Court and the Court of Appeal sufficient? ‑ Was the Court’s denial of defence and Crown counsel’s request to submit written arguments a breach of natural justice?

The police searched the home of the accused with a search warrant issued pursuant to the Controlled Drug and Substances Act (Canada).  They found 3.9 pounds of marijuana and, on the person of the accused, a large quantity of currency. The accused and his common law wife were charged with an offence contrary to s. 5(2) of the Controlled Drug and Substances Act (Canada).  At the commencement of trial, counsel for the accused requested a voir dire on whether the search warrant issued by the justice of the peace in this case was issued unlawfully, and therefore the ensuing search was unlawful and the evidence obtained as a result of it should be excluded from evidence.

 32911   Albert Adolph Stabner c. Sa Majesté la Reine

(Sask.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  ‑ Droit criminel ‑ Fouilles et perquisitions (art. 8) ‑ Irrecevabilité d’éléments de preuve (par. 24(2)) ‑ Le mandat de perquisition délivré en l’espèce était-il légal? ‑ La dénonciation en vue d’obtenir un mandat de perquisition en l’espèce permettait-elle d’établir les motifs raisonnables et probables de croire qu’une infraction était en train d’être commise par l’accusé et que des éléments de preuve se trouveraient dans la maison d’habitation de l’accusé? ‑ La dénonciation était-elle déficiente du fait que le seul informateur n’avait pas personnellement connaissance des allégations faites, que la crédibilité de l’informateur n’avait pas été établie, qu’il n’y avait pas eu d’enquête policière avant de prendre la décision de faire la perquisition ou qu’il n’y avait pas de situation d’urgence? ‑ Lorsque la preuve est insuffisante quant à la fiabilité de l’informateur, le casier judiciaire d’un accusé et les soupçons qui ont déjà pesé contre lui confèrent-ils à un informateur la fiabilité voulue? ‑ Un juge de paix peut-il également agir comme agent de la paix tout en demeurant indépendant et impartial? ‑ Les motifs donnés par la Cour provinciale et la Cour d’appel étaient-ils suffisants? ‑ Le rejet de la défense par la Cour et la demande par le ministère public de présenter des plaidoiries par écrit constituent-ils un manquement à la justice naturelle?

Des policiers ont perquisitionné la maison de l’accusé, munis d’un mandat délivré en application de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances  (Canada) .  Ils ont trouvé 3,9 livres de marijuana et, sur la personne de l’accusé, une importante quantité d’argent. L’accusé et sa conjointe de fait ont été accusés d’une infraction prévue au par. 5(2)  de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances  (Canada) .  Au commencement du procès, l’avocat de l’accusé a demandé un voir-dire pour trancher la question de savoir si le mandat de perquisition délivré par le juge de paix en l’espèce avait été délivré légalement, à défaut de quoi la perquisition qui s’en est ensuivie serait illégale et les éléments de preuve obtenus en conséquence devraient être exclus.

32899    Paul Allan Carlson v. Her Majesty the Queen

(B.C.) (Criminal) (By Leave)

Criminal procedure - Appeals - Representation by counsel - Criminal law - Dangerous offenders - Whether there is merit to applications - Whether notice and application for dangerous offender hearing disclose irregularity in dangerous offender proceedings  - Whether notice and application for a dangerous offender hearing and warrant for committal are no good, invalid, null, void, worthless, illegal or not legal - Whether Court of Appeal granted extension of time - Whether matter should have proceeded to final hearing before a panel of the Court of Appeal - Representation by counsel.

In 1993, the Applicant was convicted on one count of rape. In 1994, he was declared a dangerous offender and sentenced to an indeterminate term of incarceration. In 2004, he filed materials in the British Columbia Court of Appeal, seeking a variety of forms of redress and release.  In part, he alleged procedural errors relating to the initiation of the dangerous offender proceedings.

32899    Paul Allan Carlson c. Sa Majesté la Reine

(C.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Procédure criminelle - Appels - Représentation par avocat - Droit criminel - Délinquants dangereux - Les demandes sont-elles bien fondées? - L’avis et la demande d’audience en vue de faire déclarer le demandeur délinquant dangereux révèlent-ils une irrégularité de l’instance portant sur cette question? - L’avis et la demande d’audience en vue de faire déclarer le demandeur délinquant dangereux et le mandat d’incarcération sont-ils viciés, invalides, nuls, sans effet ou illégaux? - La Cour d’appel a-t-elle accordé une prorogation de délai? - L’affaire aurait-elle dû suivre son cours jusqu’à une audience finale devant une formation de la Cour d’appel?- Représentation par avocat.

En 1993, le demandeur a été déclaré coupable sous un chef d’accusation de viol. En 1994, il a été déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine d’incarcération pour une durée indéterminée. En 2004, il a déposé des documents à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique, sollicitant diverses formes de redressement et sa libération.  Il a notamment allégué des erreurs de procédure relatives à l’introduction de l’instance en vue de le faire déclarer délinquant dangereux.

32926   Valery I. Fabrikant v. Hôpital Cité de la Santé de Laval

(Que.) (Civil) (By Leave)

Prisons - Health law - Right to care - Civil procedure - Res judicata- Whether Superior Court erred in applying res judicata to the facts of the case - Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal for lack of evidentiary support.

Mr. Fabrikant has been serving a life sentence since 1992. After filing numerous proceedings against a doctor looking after him in prison, he was declared a vexatious litigant on May 30, 2000, and may not institute proceedings before the Superior Court of Quebec without leave of the Chief Justice. In May 2008, Mr. Fabrikant sought authorization to institute a motion for provision of medical care, alleging, in essence, that adequate medical care was maliciously being denied

him by correctional and health authorities. The authorization was denied by the Chief Justice. The Court of Appeal dismissed the appeal, and subsequently dismissed Mr. Fabrikant’s motion for revocation.

32926   Valery I. Fabrikant c. Hôpital Cité de la Santé de Laval

(Qc) (Civile) (Sur autorisation)

Droit carcéral - Droit de la santé - Droit aux soins - Procédure civile - Chose jugée - La Cour supérieure a-t-elle eu tort d’appliquer la chose jugée aux faits en l’espèce?- La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter l’appel pour manque de preuve?

Monsieur Fabrikant purge une peine d’emprisonnement à perpétuité depuis 1992. Après avoir intenté de nombreuses procédures contre un médecin qui le soignait en prison, il a été déclaré plaideur vexatoire le 30 mai 2000 et il ne peut introduire d’instance en Cour supérieure du Québec sans l’autorisation du juge en chef. En mai 2008, M. Fabrikant a demandé l’autorisation de présenter une requête pour prestation de soins médicaux, alléguant en substance que les autorités correctionnelles et sanitaires lui refusaient avec malveillance des soins médicaux adéquats. Le juge en chef lui a refusé l’autorisation. La Cour d’appel a rejeté l’appel et a rejeté par la suite la requête en révocation de M. Fabrikant.

32960   Selwyn Firth v. Eusebio Resendes, Carlos Resendes, Michelle Ahamad and Ali Ahamad

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Charter of Rights  - Right to life, liberty and security of person - Fundamental justice - Civil procedure - Time - Adjournment - Torts - Evidence - Charge to jury - Whether trial judge erred in dismissing a constitutional question regarding whether no‑fault provisions of the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, infringe s. 7  of the Charter  - Whether Applicant sincerely intended to appeal  verdicts and orders - Whether Applicant sincerely believed he was following proper procedure by waiting for a costs assessment before filing a notice of motion - Whether motion for extension of time was properly dismissed considering the facts - Whether trial judge erred in not granting extension of  time to allow orthopaedic surgeon to testify - Whether trial judge erred by not charging jury with importance of relative position and speed of vehicle - Whether trial judge erred in awarding costs - Whether Applicant should be allowed to bring appeal to the Court.

The Applicant was injured in a motor vehicle accident.  A jury awarded $10,000 in general damages against Eusebio Resendes and Carlos Resendes.  No liability was found against Michelle Ahamad and Ali Ahamad.  The award of $10,000 was subject to a $15,000 statutory deduction, resulting in a nil judgment.   The Respondents brought a motion to dismiss the action. 

32960   Selwyn Firth c. Eusebio Resendes, Carlos Resendes, Michelle Ahamad et Ali Ahamad

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Charte des droits - Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne - Justice fondamentale - Procédure civile - Délais - Ajournement - Responsabilité civile - Preuve - Exposé au jury - Le juge de première instance a-t-il eu tort de rejeter une question constitutionnelle, c’est-à-dire de savoir si les dispositions relatives à la responsabilité sans égard la faute de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, c. I.8, violent l’art. 7  de la Charte ? - Le demandeur avait-il sincèrement l’intention d’appeler des verdicts et des ordonnances? - Le demandeur croyait-il sincèrement qu’il respectait la bonne procédure en attendant une taxation des dépens avant de déposer un avis de motion? - La motion en prorogation de délai a-t-elle été rejetée à bon droit compte tenu des faits? - Le juge de première instance a-t-il eu tort de ne pas accorder une prorogation de délai pour permettre au chirurgien orthopédiste de témoigner? - Le juge de première instance a-t-il eu tort de ne pas avoir informé le jury dans son exposé de l’importance de la position et de la vitesse relatives du véhicule? - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur dans l’adjudication des dépens? - Le demandeur devrait-il avoir le droit d’interjeter appel à la Cour?

Le demandeur a été blessé dans un accident de la route.  Un jury a condamné Eusebio Resendes et Carlos Resendes à payer 10 000 $ en dommages-intérêts généraux. Michelle Ahamad et Ali Ahamad n’ont pas été tenus responsables.  Le jugement de 10 000 $ faisait l’objet d’une franchise légale de 15 000 $, ce qui a donné lieu à un jugement pour un montant nul. Les intimés ont présenté une motion en rejet de l’action. 

32946   Joseph Trevor Halcrow v. Her Majesty the Queen

(Alta.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Trials - Mistrial - Trial judge declares mistrial several months after jury’s guilty verdict entered and jury dismissed - Whether trial judge had jurisdiction in these circumstances to declare mistrial.

The Applicant was charged with manslaughter and unauthorized possession of a firearm. On the last day of his trial, the jury delivered a note to the judge, referring to mocking laughter and looks by the Applicant’s brother toward the Crown and jury, assuring the judge that the jury intended to make a fair and honest decision based on the evidence notwithstanding this conduct. The judge brought the note to the attention of the Crown and defence in the absence of the jury. Counsel were aware of the Applicant’s brother’s conduct, and neither asked the judge to remove him. There was no mention of a mistrial until nearly two months after the jury rendered its verdict and was discharged, when the Applicant’s counsel made an application, asserting that the jury was intimidated by the Applicant’s brother. The Crown submitted that the judge had lost jurisdiction to declare a mistrial because he was functus officio once the verdict was recorded. The judge found that he could declare a mistrial and so he did. The appeal of the judge’s declaration of a mistrial was allowed. The issue remains whether the trial judge had jurisdiction in these circumstances to declare a mistrial.

32946   Joseph Trevor Halcrow c. Sa Majesté la Reine

(Alb.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel - Procès - Procès nul - Le juge de première instance a déclaré la nullité du procès plusieurs mois après l’inscription du verdict de culpabilité rendu par le jury et la libération de celui-ci - Le juge de première instance avait-il compétence en l’espèce pour déclarer la nullité du procès?

Le demandeur a été accusé d’homicide involontaire coupable et de possession non autorisée d’une arme à feu. Le dernier jour de son procès, le jury a remis une note au juge, mentionnant le rire et le regard moqueurs du frère du demandeur dirigés vers l’avocat de la Couronne et le jury, assurant le juge que le jury entendait rendre une décision juste et honnête fondée sur la preuve malgré ce comportement. Le juge a porté la note à l’attention des avocats de la Couronne et de la défense en l’absence du jury. Les avocats étaient au courant du comportement du frère du demandeur et aucun n’a demandé au juge de l’expulser de la salle d’audience. Ce n’est que presque deux mois après que le jury a rendu son verdict et a été libéré qu’il a été question de nullité du procès, lorsque l’avocat du demandeur a présenté une demande en ce sens, affirmant que le jury avait été intimidé par le frère du demandeur. Le ministère public a fait valoir que le juge avait perdu compétence pour déclarer la nullité du procès parce qu’il était dessaisi de l’affaire une fois inscrit le verdict. Le juge a conclu qu’il pouvait déclarer la nullité du procès et c’est ce qu’il a fait. L’appel de la déclaration de nullité du procès par le juge a été accueilli. La question qui demeure en litige est de savoir si le juge de première instance avait compétence en l’espèce pour déclarer la nullité du procès.

32937   J. Robert Verdun v. Robert M. Astley

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Civil procedure - Torts - Defamation and libel - Commencement of proceedings - Notice of action for libel in a newspaper - Whether notice requirement in s. 5(1) of Libel and Slander Act, R.S.O. 1990, c. L. 12 applies to a counterclaim in an action for defamation - Whether judicially‑defined scope of notice requirement unduly infringes on development of law of qualified privilege - Whether there are unique situations that escape the broad umbrella of s. 5(1) notice - Whether it is fair, reasonable, practical or beneficial to require advance notice of a counterclaim for defamation in a defamation action - Whether equities favour extending the benefit of notice to a non‑media party who has circulated a statement of claim containing harmful allegations to the media with the intent that those allegations be republished in the media - Approach to interpreting defamation legislation.

The Respondent commenced a defamation action against the Applicant.  Three newspaper articles published allegations set out in the Respondent’s statement of claim.   The Applicant served a statement of defence and a counterclaim for defamation without giving written notice of his counterclaim.  The Respondent brought a motion for summary judgment dismissing the counterclaim for failure to comply with the notice requirement set out in s. 5(1) of the Libel and Slander Act, R.S.O. 1990, c. L. 12.  The Applicant brought a motion seeking to amend his statement of defence to plead equitable set‑off.

32937   J. Robert Verdun c. Robert M. Astley

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure civile - Responsabilité délictuelle - Diffamation - Introduction de l’instance - Avis d’action en diffamation dans un journal - L’obligation de donner un avis prévue au par. 5(1) de la Loi sur la diffamation, L.R.O. 1990, ch. L. 12 s’applique-t-elle à une demande reconventionnelle dans une action en diffamation? - La portée de l’obligation de donner un avis définie par les tribunaux porte-t-elle indûment atteinte au développement du droit en matière d’immunité relative? - Existe-t-il des situations particulières qui échappent à la portée large de l’avis aux termes du par. 5(1)? - Est-il équitable, raisonnable, pratique ou bénéfique d’obliger une partie à donner un avis préalable à une demande reconventionnelle en diffamation dans une action en diffamation? - Des considérations fondées sur l’équité font-elles en sorte qu’il y a lieu de conférer l’avantage d’un avis à une partie autre qu’un média qui a fait circuler une déclaration renfermant des allégations préjudiciables aux médias pour que ces allégations soient publiées de nouveau dans les médias? - Manière d’interpréter la législation sur la diffamation.

L’intimé a introduit une action en diffamation contre le demandeur. Trois articles publiés dans les journaux ont repris les allégations énoncées dans la déclaration de l’intimé. Le demandeur a signifié une défense et une demande reconventionnelle en diffamation sans donner d’avis écrit de sa demande reconventionnelle. L’intimé a présenté une motion en jugement sommaire rejetant la demande reconventionnelle pour défaut d’avoir respecté l’obligation de donner un avis prévue au par. 5(1) de la Loi sur la diffamation, L.R.O. 1990, ch. L. 12. Le demandeur a présenté une motion visant à modifier sa défense pour plaider la compensation en équité.

32915    Rudolf Fredrick John Kieling v. Her Majesty the Queen and Attorney General of Canada

(Sask.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter  (Criminal ) - Canadian Bill of Rights - Mischief - Denial of leave to appeal by provincial appellate court - Whether Court of Appeal erred in denying leave to appeal - Whether Applicant’s rights under the Canadian Charter of Rights and Freedoms  or the Canadian Bill of Rights, or his substantive rights were violated by either his conviction or the denial of leave to appeal to the Court of Appeal.

Kieling was charged with mischief pursuant to s. 430(4)  of the Criminal Code  for cutting a barbed wire fence to gain access to lands previously owned by the Canadian Pacific Railway upon which there had been a railway station. The CPR had abandoned the station and sold the lands to the current landowners’ father. However, even after the sale, farmers would travel across the land to load grain cars that had been spotted on the rail line or the spur line. In July 2006, the landowner erected a fence in hopes that it would prevent people from entering onto the land. Kieling was of the opinion that he and other grain farmers had rights to the lands regardless of legal ownership. On July 19, 2006, he cut the fence along the property to make it more convenient to load his grain.

He was charged with mischief pursuant to s. 430(4)  of the Criminal Code . At trial, he defended his actions by saying that s. 87  of the Canada Grain Act , R.S.C. 1985, c. G-10 , allowed a producer to apply in writing to the Grain Commission for a railway car to receive and carry grain. He claimed that the Canada Transportation Act , S.C. 1996, c. 10 , was unconstitutional in that it diminished his rights under the Canada Grain Act . Kieling was convicted of mischief and sentenced to one year of probation. His appeal to the summary conviction appeal court was dismissed, and his application for leave to appeal to the Saskatchewan Court of Appeal was dismissed without reasons.

32915    Rudolf Fredrick John Kieling c. Sa Majesté la Reine et procureur général du Canada

(Sask.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  (criminel) - Déclaration canadienne des droits - Méfait - Refus d’autorisation d’appel par la cour d’appel provinciale - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser l’autorisation d’appel? - Les droits du demandeur garantis par la Charte canadienne des droits et libertés  ou la Déclaration canadienne des droits, ou ses droits substantiels, ont-ils été violés par sa déclaration de culpabilité ou le refus d’autorisation d’appel à la Cour d’appel?

Monsieur Kieling a été accusé de méfait en vertu du par. 430(4)  du Code criminel  pour avoir coupé une clôture de barbelés afin d’avoir accès à des terres qui ont déjà appartenu au Chemin de fer Canadien Pacifique et sur lesquelles avait été érigée une gare ferroviaire. Le CFCP avait abandonné la gare et vendu les terres au père des propriétaires actuels des terres. Toutefois, même après la vente, les producteurs agricoles se déplaçaient sur les terres pour charger les wagons à céréales qui se trouvaient sur la ligne de chemin de fer ou la ligne secondaire. En juin 2006, le propriétaire des terres a érigé une clôture pour empêcher les gens de pénétrer sur les terres. Monsieur Kieling était d’avis que lui et d’autres producteurs de céréales avaient des droits à l’égard des terres, sans égard au droit de propriété. Le 19 juillet 2006, il a coupé la clôture qui délimitait les terres pour faire en sorte qu’il soit plus commode de charger ses céréales.

Le demandeur a été accusé de méfait en vertu du par. 430(4)  du Code criminel . Au procès, il a justifié son geste en affirmant que l’art. 87  de la Loi sur les grains du Canada , L.R.C. 1985, ch. G-10 , permettait à un producteur de demander par écrit à la Commission des grains un wagon de chemin de fer pour recevoir et transporter le grain. Il a allégué que la Loi sur les transports au Canada , L.C. 1996, ch. 10 , était inconstitutionnelle et qu’elle le privait de droits qu’il avait en vertu de la Loi sur les grains du Canada . Monsieur Kieling a été déclaré coupable de méfait et condamné à un an de probation. Son appel à la cour d’appel en matière de poursuites sommaires a été rejeté et sa demande d’autorisation d’appel à la Cour d’appel de la Saskatchewan a été rejeté sans motifs.

32927    Mir F. Kamal v. National Committee on Accreditation

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Administrative law - Judicial review  - Barristers and solicitors - Whether the Court of Appeal erred in denying leave to appeal in respect of a decision of the Ontario Divisional Court dismissing an application for judicial review on the issue of the Applicant’s failed attempts to gain admission to the Law Society of Upper Canada.

Mir Kamal applied for admission to the Law Society of Upper Canada based on his legal education in India.  He was assessed by the National Committee of Accreditation and was required to write 12 challenge examinations.  He passed 7 exams and failed 5.  He re-wrote the 5 failed exams and failed them again, after which time the deadline to complete the exams expired.  After a series of disagreements between Mr. Kamal and the Committee, the matter came before the Ontario Human Rights Commission as a result of a complaint filed by Mr. Kamal alleging discrimination by the Committee.  A mediated settlement was reached which gave permission for Mr. Kamal to write the 5 examinations again, which he once again failed.  Mr. Kamal then brought an application for judicial review requesting an order requiring the Committee to issue a Certificate of Qualification to Mr. Kamal to write a licensing examination and to become a member of the Law Society of Upper Canada to practice as a lawyer in Ontario.

The Ontario Superior Court of Justice, Divisional Court, dismissed Mr. Kamal’s application for judicial review.  The Ontario Court of Appeal dismissed Mr. Kamal’s application for leave to appeal.

32927   Mir F. Kamal c. Comité national sur les équivalences des diplômes de droit

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Avocats et procureurs - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser l’autorisation d’appel d’une décision de la Cour divisionnaire de l’Ontario rejetant une demande de contrôle judiciaire sur la question des tentatives infructueuses du demandeur d’être admis au Barreau du Haut-Canada?

Mir Kamal a demandé d’être admis au Barreau du Haut-Canada sur le fondement de ses études de droit en Inde.  Il a été évalué par le Comité national sur les équivalences des diplômes de droit et il a été obligé de subir douze examens de reconnaissance des acquis. Il a réussi sept examens et en a échoué cinq.  Il a subi de nouveau les cinq examens échoués et les a échoués de nouveau, après quoi le délai dans lequel il devait réussir les examens a expiré.  Après une série de désaccords entre M. Kamal et le Comité, l’affaire a été portée devant la Commission ontarienne des droits de la personne à la suite d’une plainte déposée par M. Kamal alléguant que le Comité avait fait preuve de discrimination à son égard.  À la suite d’une médiation, un règlement a été conclu autorisant M. Kamal à subir les cinq examens de nouveau, examens qu’il a encore échoués. Monsieur Kamal a ensuite présenté une demande de contrôle judiciaire sollicitant une ordonnance intimant au Comité de délivrer un certificat de compétence autorisant M. Kamal à subir un examen menant à l’obtention d’un permis d’exercice et à devenir membre du Barreau du Haut-Canada pour exercer la profession d’avocat en Ontario.

La Cour supérieure de justice de l’Ontario, Cour divisionnaire, a rejeté la demande de contrôle judiciaire de M. Kamal.  La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté la demande d’autorisation d’appel de M. Kamal.

32887    City of Calgary v. Southland Transportation Ltd., Leeanne Ruth Steele and Vic Sharma

‑ and between ‑

City of Calgary v. Brenden Robert Frederick Steele, an infant by his Father and Next Friend Steven Rory Steele, the said Steven Rory Steele, Her Majesty the Queen in Right of Alberta and Southland Transportation Ltd., Leeanne Ruth Steele and Vic Sharma

(Alta.) (Civil) (By Leave)

Judgment and orders ‑ Summary judgments ‑ Torts ‑ Municipalities ‑ Statutory immunity ‑ Whether application of statutory immunity alone is sufficient to negative a prima facie duty of care in the case of a municipality and preclude a policy analysis under the Anns test? ‑ In determining whether statutory immunity applies to a municipality what role, if any, does an analysis of policy decision immunity and operational decisions play? ‑ Is a case concerning this analysis appropriate for  summary judgment?

Brenden Steele was struck by a car as he attempted to cross a street adjacent to a playground in a park in Calgary.  Several school buses were parked on the side of the road.  “Playground Zone” and “No Parking” signs were not posted in the area.  The City of Calgary was named as a defendant in the action.  The claims against the City of Calgary in part are based on the City’s “Warrant for Playground Zone” and “Manual for Traffic Control Devices” which establish installation practices for traffic control devices and guidelines for establishing playground zones.   The City brought a motion to strike out pleadings and a motion for summary judgment dismissing the claims against it.

32887   Cité de Calgary c. Southland Transportation Ltd., Leeanne Ruth Steele et Vic Sharma

‑ et entre ‑

Cité de Calgary c. Brenden Robert Frederick Steele, mineur représenté par son père et plus proche ami Steven Rory Steele, Steven Rory Steele, Sa Majesté la Reine du chef de l’Alberta et Southland Transportation Ltd., Leeanne Ruth Steele et Vic Sharma

(Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

Jugements et ordonnances - Jugements sommaires - Responsabilité délictuelle - Immunité légale - L’application de l’immunité légale, à elle seule, suffit-elle à écarter l’obligation de diligence prima facie dans le cas d’une municipalité et fait-elle obstacle à une analyse de la politique suivant le critère établi dans l’arrêt Anns? - Pour trancher la question de savoir si l’immunité légale s’applique à une municipalité, quel rôle joue, le cas échéant, une analyse de l’immunité fondée sur la décision de politique et des décisions opérationnelles? - Convient-il de rendre un jugement sommaire dans une affaire concernant cette analyse?

Brenden Steele a été frappé par une automobile en traversant une rue adjacente à un terrain de jeu dans un parc à Calgary. Plusieurs autobus scolaires étaient garés le long de la route. Aucun panneau de signalisation indiquant qu’il s’agissait d’une zone de terrain de jeu ou que le stationnement y était interdit n’avait été installé dans la zone. La Cité de Calgary a été nommée défenderesse dans l’action. Les allégations contre la Cité de Calgary s’appuient en partie sur deux documents de la ville, soit le « Warrant for Playground Zone » et le « Manual for Traffic Control Devices » qui établissent les pratiques d’installation de dispositifs de signalisation et les lignes directrices pour l’établissement de zones de terrain de jeu. La Cité a présenté une requête en radiation des plaidoiries et une requête en jugement sommaire rejetant les allégations contre elle.

32891   Edward Pokonzie v. Her Majesty the Queen, Laurention Publishing and Northern Life, Osprey Media Group and Sudbury Star

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Civil procedure - Abuse of process - The Respondents brought a motion to strike the Applicant’s statement of claim on the basis that it disclosed no reasonable cause of action and because it was frivolous, vexatious or otherwise an abuse of process and a motion dismissing the action. The motion was granted and the appeal dismissed.

32891    Edward Pokonzie c. Sa Majesté la Reine, Laurention Publishing et Northern Life, Osprey Media Group et Sudbury Star

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure civile - Abus de procédure - Les intimées ont présenté une motion en radiation de la déclaration du demandeur, alléguant que celle-ci ne révèle aucune cause raisonnable d’action et qu’elle est frivole, vexatoire ou constitue par ailleurs un abus de procédure et une motion en rejet de l’action. La motion a été accueillie et l’appel a été rejeté.

32900    ACE INA Insurance v. Aviva Canada Inc.

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Insurance - Automobile insurance - Interpretation of policy endorsement - Whether the Court of Appeal erred in finding the endorsement attached to ACE INA’s automobile insurance policy does not operate so as to exclude coverage for statutory accident benefits in the circumstances of the particular accident.

A worker was injured when a car struck his employer’s truck, throwing the worker from a bucket attached to a Telelift ladder which was mounted on the rear of the truck. The truck was insured under a policy issued by ACE INA Insurance. The endorsement attached to the policy provided that coverage was excluded for “loss or damage resulting from the ownership, use or operation of attached machinery or apparatus”.  The worker nevertheless claimed to Aviva Canada Inc., who insured his personal automobile, and Aviva paid statutory accident benefits to him from the date of the accident.  Aviva commenced an arbitration proceeding, requesting an order that ACE INA should be paying the accident benefits, and not Aviva.  In particular, the arbitrator was asked to determine whether the wording of the endorsement excluded coverage for statutory accident benefits in the circumstances of the particular accident.  The arbitrator found that the endorsement did not apply, as the worker’s injuries resulted from a car accident and not a machinery or work-related accident, and therefore ACE INA (and not Aviva) was responsible for paying the statutory accident benefits to the injured worker.    

The Ontario Superior Court of Justice and the Ontario Court of Appeal upheld the arbitrator’s decision and dismissed ACE INA’s respective appeals.

32900   ACE INA Insurance c. Aviva Canada Inc.

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Assurance - Assurance automobile - Interprétation d’un avenant à la police - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’avenant à la police d’assurance automobile d’ACE INA n’a pas pour effet d’exclure la couverture pour les indemnités d’accident légales dans les circonstances de l’accident en l’espèce?

Un travailleur a été blessé lorsqu’une automobile a heurté le camion de son employeur, projetant le travailleur hors d’une nacelle fixée à une échelle Telelift montée à l’arrière du camion. Le camion était assuré en vertu d’une police délivrée par ACE INA Insurance. L’avenant à la police prévoyait que la couverture était exclue pour [traduction] « les pertes ou dommages résultant de la propriété, de l’utilisation ou de l’exploitation de machinerie ou d’appareils fixés ». Le travailleur a néanmoins présenté une demande d’indemnité à Aviva Canada Inc., qui assurait son automobile personnelle et Aviva lui a versé les indemnités d’accident légales à compter de la date de l’accident. Aviva a introduit une instance d’arbitrage, sollicitant une ordonnance statuant que l’obligation de payer les indemnités d’accident incombait à ACE INA, et non à Aviva. En particulier, l’arbitre était appelé à se prononcer sur la question de savoir si le texte de l’avenant excluait la couverture pour les indemnités d’accident légales dans les circonstances de l’accident en l’espèce. L’arbitre a conclu que l’avenant ne s’appliquait pas, puisque les blessures du travailleur résultaient d’un accident de la route et non d’un accident lié à la machinerie ou au travail, si bien que la responsabilité de payer au travailleur blessé les indemnités d’accident légales incombait à ACE INA (et non à Aviva).

La Cour supérieure de justice de l’Ontario et la Cour d’appel de l’Ontario ont confirmé la décision de l’arbitre et ont rejeté les appels respectifs de ACE INA.

32824   Attorney General of the Northwest Territories, Commissioner of the Northwest Territories and Speaker of the Legislative Assembly of the Northwest Territories v. Fédération Franco‑Ténoise, Éditions Franco‑Ténoises/L’Aquilon, Fernand Denault, Suzanne Houde, Nadia Laquerre, Pierre Ranger and Yvon Dominic Cousineau

‑ and between ‑

Fédération Franco‑Ténoise, Éditions Franco‑Ténoises/L’Aquilon, Fernand Denault, Suzanne Houde, Nadia Laquerre, Pierre Ranger and Yvon Dominic Cousineau v. Attorney General of the Northwest Territories, Commissioner of the Northwest Territories, Speaker of the Legislative Assembly of the Northwest Territories and Attorney General of Canada

(N.W.T.) (Civil) (By Leave)

Official languages - Interpretation and application of Official Languages Act - Nature and scope of respective obligations of Government of Canada, Government of Northwest Territories and Legislative Assembly - Appropriate role of courts - Legal weight of policies and guidelines for implementing Act - Nature and scope of obligations concerning printing and broadcasting of debates of Legislative Assembly in French - Parliamentary privilege invoked against certain duties under Act - Head or central office - Concept of significant demand - Appropriate remedy for non-compliance with Act - Official Languages Act, R.S.N.W.T. 1988, c. O‑1.

A community organization, a weekly newspaper and five private individuals, all members of the Francophone community of the Northwest Territories, sought a declaratory judgment and claimed damages and other remedies, alleging infringements of their language rights.

32824   Procureur général des Territoires du Nord‑Ouest, Commissaire des Territoires du Nord‑Ouest et Président de l’Assemblée législative des Territoires du Nord‑Ouest c. Fédération Franco‑Ténoise, Éditions Franco‑Ténoises/L’Aquilon, Fernand Denault, Suzanne Houde, Nadia Laquerre, Pierre Ranger et Yvon Dominic Cousineau

‑ et entre ‑

Fédération Franco‑Ténoise, Éditions Franco‑Ténoises/L’Aquilon, Fernand Denault, Suzanne Houde, Nadia Laquerre, Pierre Ranger et Yvon Dominic Cousineau c. Procureur général des Territoires du Nord‑Ouest, Commissaire des Territoires du Nord‑Ouest, Président de l’Assemblée législative des Territoires du Nord‑Ouest et Procureur général du Canada

(T.N.‑O.) (Civile) (Autorisation)

Langues officielles - Interprétation et application de la Loi sur les langues officielles - Nature et étendue des obligations respectives du Gouvernement du Canada, du Gouvernement des Territoires du Nord-Ouest et de l’Assemblée législative - Rôle approprié des tribunaux - Valeur juridique des Politiques et lignes directrices de mise en vigueur de la Loi - Nature et étendue des obligations concernant l’impression et la diffusion des débats de l’Assemblée législative en français - Invocation du privilège parlementaire à l’encontre de certaines obligations de la Loi - Administration centrale - Concept de la demande importante - Redressement approprié pour le non-respect de la Loi - Loi sur les langues officielles, L.R.T.N.‑O. 1988, ch. O‑1.

Un organisme communautaire, un hebdomadaire et cinq particuliers, tous provenant de la communauté francophone des Territoires du Nord-Ouest, ont sollicité un jugement déclaratoire, réclamé des dommages-intérêts et demandé d’autres redressements en alléguant des atteintes à leurs droits linguistiques.

31279   Dara Wilder v. Her Majesty the Queen

(B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Canadian Charter  ‑ Criminal  - Fraud - Sentencing - Restitution - Whether the British Columbia Court of Appeal has made out an infringement of the s. 7  Charter  right to silence every taxpayer - Whether the Court of Appeal has continuously and unreasonably oppressed the Applicant through violating and/or failing to protect his rights - Whether the Court of Appeal discriminated and exhibited bias toward the Applicant through inconsistent decisions, infringing his rights as guaranteed by ss. 7 , 12  and 15  of the Charter  - Whether the Court of Appeal exhibited bias, incompetence and negligence in ignoring that the Canada Revenue Agency failed to provide properly documented, detailed and supported material in support of the request for restitution - Whether the Court of Appeal exhibited bias and oppressed the Applicant in participating in and/or aiding and abetting the lower courts in continuously, for ten years, issuing unfounded negative decisions following the Applicant’s acquittal.

Wilder was convicted of seven counts of fraud and one count of possessing the proceeds derived from those frauds.  He was sentenced to nine years in jail and a ordered to pay a restitution order of $5 million.  The frauds arose within a sophisticated scheme carried out in 1984 and 1985 utilizing the Scientific Research and Tax Credit program under the Income Tax Act.  As president of two companies, Wilder signed certificates falsely warranting that the companies had incurred expenses on research and development far in excess of their actual expenditures, leading to the fraudulent creation of tax credits for which cash of $38 million was paid to the companies, defrauding the Canadian government.

After a trial lasting almost three years, Wilder was acquitted.  The Court of Appeal allowed the Crown’s appeal and ordered a new trial.  Leave to this Court was denied.  The re-trial lasted two years.  Wilder was subsequently convicted and his appeal on the conviction was dismissed.  Leave to this Court was denied, as was a motion for reconsideration of the dismissal of the application for leave to appeal.  Wilder now appeals his sentence and restitution order which was also denied by the Court of Appeal.

31279   Dara Wilder c. Sa Majesté la Reine

(C.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  ‑ Droit criminel - Fraude - Détermination de la peine - Restitution - La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a-t-elle violé le droit garanti par l’art. 7  de la Charte  afin de réduire tous les contribuables au silence? - La Cour d’appel a-t-elle continuellement et déraisonnablement opprimé le demandeur en violant ses droits et en omettant de les protéger? - La Cour d’appel a-t-elle fait preuve de discrimination et de parti pris à l’égard du demandeur par des décisions contradictoires, violant les droits que lui garantissent les art. 7 , 12  et 15  de la Charte ? - La Cour d’appel a-t-elle fait preuve de parti pris, d’incompétence et de négligence en faisant abstraction du fait que l’Agence du revenu du Canada n’a pas fourni d’éléments dûment documentés, détaillés et appuyés au soutien de la demande de restitution? - La Cour d’appel a-t-elle fait preuve de parti pris et d’oppression à l’égard du demandeur en se faisant complice des juridictions inférieures en rendant continuellement, depuis dix ans, des décisions défavorables non fondées à la suite de l’acquittement du demandeur?

Monsieur Wilder a été déclaré coupable sous sept chefs d’accusation de fraude et un chef d’accusation de possession du produit de ces fraudes.  Il a été condamné à une peine d’emprisonnement de neuf ans et sommé de payer la somme de cinq millions de dollars à titre de restitution. Ces fraudes avaient été commises dans le cadre d’une manœuvre frauduleuse complexe exécutée en 1984 et 1985, faisant appel au crédit d’impôt pour la recherche scientifique en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu. En sa qualité de président de deux compagnies, M. Wilder avait signé des certificats qui garantissaient faussement que les compagnies avaient engagé des dépenses de recherche et de développement qui dépassaient largement les dépenses réellement engagées, créant frauduleusement de crédits d’impôt pour lesquels 38 millions de dollars ont été payés aux compagnies, fraudant ainsi le gouvernement canadien.

Au terme d’un procès qui a duré presque trois ans, M. Wilder a été acquitté.  La Cour d’appel a accueilli l’appel du ministère public et a ordonné un nouveau procès. L’autorisation d’appel à cette Cour a été refusée.  Le nouveau procès a duré deux ans.  Monsieur Wilder a été déclaré coupable et son appel de la condamnation a été rejeté.  L’autorisation d’appel à cette Cour a été refusée, de même qu’une requête en réexamen du rejet de la demande d’autorisation d’appel. 

Monsieur Wilder interjette maintenant appel de sa peine et de l’ordonnance de restitution, un appel qui a également été rejeté par la Cour d’appel.

32851   Georges Lemieux c. Barreau du Québec

(Que.) (Civil) (By Leave)

Law of professions - Discipline - Illegal practice of profession of advocate - Disbarred lawyer sending resumé in which he claimed to be member of Barreau du Québec - Whether conviction for offence of illegal practice of profession is valid in circumstances - Whether offence requires proof of guilty intent - Whether Quebec law applies to document sent to Ontario - Act respecting the Barreau du Québec, R.S.Q., c. B-1, ss. 132, 133.

Mr. Lemieux, the applicant, was disbarred by the Barreau du Québec in 1996.  In February 2006, he applied for a position as a lawyer in Ontario.  The evidence shows that in the resumé he sent by facsimile, he claimed to be a member of the Barreau du Québec.  He was convicted in the Court of Québec of the offence of illegal practice of the profession.  On appeal, the Superior Court affirmed that decision.  The Court of Appeal denied the applicant leave to appeal.

32851   Georges Lemieux c. Barreau du Québec

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit des professions - Discipline - Exercice illégal de la profession d’avocat - Personne radiée du Barreau expédiant un curriculum vitae mentionnant qu’elle en est membre - Une déclaration de culpabilité à l’infraction d’exercice illégal de la profession est-elle fondée dans les circonstances? - L’infraction exige-t-elle la preuve d’une intention coupable? - La loi québécoise s’applique-t-elle à un document expédié en Ontario? - Loi sur le Barreau, L.R.Q. ch. B-1, art. 132, 133.

M. Lemieux, demandeur, a été radié du Barreau du Québec en 1996. En février 2006, il répond à un appel de candidatures au sujet d’un poste d’avocat en Ontario. Selon la preuve, le curriculum vitae qu’il télécopie comporte une mention à l’effet qu’il est membre du Barreau. Il est déclaré coupable, en Cour du Québec, de l’infraction d’exercice illégal de la profession. La Cour supérieure, en appel, confirme cette décision. La Cour d’appel refuse la permission d’appeler.

32949   National Money Mart Company and Dollar Financial Group, Inc. v. Kenneth Smith, Estate Trustee of the Last Will and Testament of Margaret Smith, deceased, and Ronald Adrien Oriet

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Civil procedure ‑ Estoppel ‑ Class actions ‑ Arbitration ‑ Contracts ‑ Consumer protection ‑ Courts ‑ Jurisdiction ‑ Lenders seeking to stay a class action proceeding brought by thousands of small claims by payday loan borrowers on the ground that the loan agreements contain arbitration clauses ‑ Do the principles enunciated in Dell Computer Corp. v. Union des consommateurs, [2007] 2 S.C.R. 801 and Rogers Wireless Inc. v. Muroff, [2007] 2 S.C.R. 921 apply in the

common law provinces? ‑ How should the principles of issue estoppel apply where there has been a retroactive change in the law on a question affecting the court’s jurisdiction?

The Applicants are in the business of providing small, short‑term “payday loans” with due dates connected to the borrower’s payday. The Respondents are the representative plaintiffs of a class of an estimated 210,000 borrower/members seeking damages on the basis that the rate of interest and fees charged by the Applicants exceed the rate of interest prescribed by s. 347  of the Criminal Code  (Canada) . The loan agreements which some borrowers executed contained arbitration clauses and class action waivers, and on that basis the Applicants sought a stay of proceedings as well as a motion for summary judgment for lack of jurisdiction over Dollar Financial Group. They were unsuccessful on those motions and on appeal, and the applications for leave to appeal to the SCC were denied.

After the SCC rendered its decisions in Dell Computer Corp. v. Union des consommateurs, [2007] 2 S.C.R. 801 and Rogers Wireless Inc. v. Muroff, [2007] 2 S.C.R. 921, National Money Mart Company relied on those decisions to again move for a stay under the Arbitration Act, 1991, S.O. 1991, c. 17, and request a decertification of the class. The Respondents brought a motion for summary judgment.

32949   National Money Mart Company et Dollar Financial Group, Inc. c. Kenneth Smith, fiduciaire testamentaire de Margaret Smith, décédée, et Ronald Adrien Oriet

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure civile ‑ Préclusion ‑ Recours collectifs ‑ Arbitrage ‑ Contrats ‑ Protection du consommateur ‑ Tribunaux ‑ Compétence ‑ Les prêteurs demandent le sursis d’un recours collectif intenté par des milliers d’emprunteurs qui avaient contracté des petits prêts sur salaire, faisant valoir que les contrats de prêt renferment des clauses d’arbitrage ‑ Les principes énoncés dans les arrêts Dell Computer Corp. c. Union des consommateurs, [2007] 2 R.C.S. 801 et Rogers Wireless Inc. c. Muroff, [2007] 2 R.C.S. 921 s’appliquent-ils dans les provinces de common law? ‑ Comment devraient s’appliquer les principes de la préclusion découlant d’une question déjà tranchée lorsque le droit portant sur une question touchant la compétence du tribunal a été l’objet d’une modification rétroactive?

Les demanderesses consentent de petits « prêts sur salaire » à court terme dont les dates d’échéance sont liées au jour de paie de l’emprunteur. Les intimés sont les représentants des demandeurs en première instance, c’est-à-dire un groupe de quelques 210 000 emprunteurs/membres qui sollicitent des dommages-intérêts, alléguant que le taux d’intérêt et les frais demandés par les demanderesses dépassent le taux d’intérêt prescrit par l’art. 347  du Code criminel  (Canada) . Les contrats de prêt conclus avec certains des emprunteurs renfermaient des clauses d’arbitrage et des renonciations à intenter un recours collectif et, sur le fondement de ces clauses, les demanderesses ont demandé par motions le sursis de l’instance et un jugement sommaire pour incompétence à l’égard de Dollar Financial Group. Les demanderesses ont été déboutées sur ces motions et, en appel, les demandes d’autorisation d’appel à la CSC ont été rejetées.

Après que la CSC a rendu les arrêts Dell Computer Corp. c. Union des consommateurs, [2007] 2 R.C.S. 801 et Rogers Wireless Inc. c. Muroff, [2007] 2 R.C.S. 921, National Money Mart Company s’est appuyée sur ces arrêts pour présenter de nouveau une motion en sursis d’instance en vertu de la Loi sur l’arbitrage, 1991, L.O. 1991, ch. 17, et demander l’annulation de la certification du groupe. Les intimés ont présenté une motion en jugement sommaire.

32867   CP Ships Limited, Raymond Miles, Frank Halliwell and Ian Webber v. Anh D. Nguyen and Charline Duguay

(Que.) (Civil) (By Leave)

Civil procedure - Class actions - Class action authorized - Whether judgment authorizing class action may be appealed - Private international law - Whether national class action may be authorized when requirements of provisions of Quebec regime of private international law not satisfied - Subsidiarily, whether national class action requires enhanced form of notification - Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C‑25, art. 1010, 1022, 1027 - Civil Code of Quebec, S.Q. 1991, c. 64, art. 3148.

In August 2004, the Applicant CP Ships issued a restatement of its annual audited financial statements for the years 2002 and 2003 and of its interim unaudited financial statements for the first quarter of 2004. Shortly thereafter, the Respondents Anh D. Nguyen and Charline Duguay sought authorization by the Superior Court to institute a class action. It was alleged that CP Ships had under-accrued the expense of transporting goods and customers and thus had overstated its net income for a significant period of time in violation of generally accepted accounting principles. Anh D. Nguyen and Charline Duguay also alleged that as a result, CP Ships’ securities traded at artificially inflated prices, and that putative class members suffered damages by purchasing the shares at inflated prices. The Superior Court granted the motion and authorized a national class action.