SUPREME COURT OF CANADA -- JUDGMENT TO BE RENDERED IN APPEAL
OTTAWA, 2010-03-29. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPEAL WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. EDT ON THURSDAY, APRIL 1, 2010.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995-4330
COUR SUPRÊME DU CANADA -- PROCHAIN JUGEMENT SUR APPEL
OTTAWA, 2010-03-29. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD’HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS L’APPEL SUIVANT LE JEUDI 1ER AVRIL 2010, À 9h45 HAE.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995-4330
Comments / Commentaires : comments@scc-csc.gc.ca
Hardy Broome et al. v. Government of Prince Edward Island et al. (P.E.I.) (33051)
Note for subscribers:
The summary of the case is available at http://www.scc-csc.gc.ca:
Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search. Click on the Case Number on the Search Results screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.
Alternatively, click on
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2010/10-03-29.2/10-03-29.2.html
Note pour les abonnés :
Le sommaire de la cause est affiché à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :
Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le no de dossier et appuyez sur « Recherche ». Cliquez sur le no du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre. Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.
Autre façon de procéder : Cliquer sur
http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2010/10-03-29.2/10-03-29.2.html
33051 In the Matter of A Reference from the Lieutenant Governor in Council pursuant to subsection 18(1) of the Supreme Court Act, R.S.P.E.I. 1988, c. S‑10, regarding Broome, et al. v. Government of Prince Edward Island and Prince Edward Island Protestant Children’s Trust
Torts ‑ Negligence ‑ Reference ‑ Residents of Prince Edward Island Protestant Orphanage seeking damages ‑ Whether general duty of care, duty of supervision, vicarious liability, fiduciary duty or non‑delegable duty arose.
In an action commenced in 2002, 57 persons who were at various times between 1928 and 1976 residents in the Prince Edward Island Protestant Orphanage sought damages against the Government and the Trust alleging physical and sexual abuse. The Government and the Trust denied liability. The plaintiffs’ assertion of Government liability was based on general duty of care, duty of supervision, vicarious liability, fiduciary duty, and non‑delegable duty.
In that regard, the Lieutenant Governor in Council referred questions to the Appeal Division for hearing and consideration. The Reference and Questions for consideration are stated in Order‑in‑Council #EC2007‑619 dated October 9, 2007. In this Reference, the Lieutenant Governor in Council of Prince Edward Island asked the Court of Appeal for its opinion on the application of those legal doctrines to an Agreed Statement of Facts.
The Court of Appeal certified the following answers. The Province did not owe a general duty of care to children placed in the Orphanage by parents, family members, guardians or charities as at 1928, and no such duty subsequently arose. The Province did not have any duty to supervise the operation of the Orphanage as at 1928, and no such duty subsequently arose. There was no legislation or common law that made the Province vicariously liable for the acts or omissions of the Trustees, volunteers or staff of the Orphanage as at 1928, and no such duty subsequently arose. The Province did not owe a fiduciary duty to the residents of the Orphanage by virtue of their being residents of the Orphanage as at 1928, and no such duty subsequently arose. This answer is subject to the qualification that the Province would have had a fiduciary relationship with and fiduciary duty as guardian to children who were its wards during the period of wardship. The Province did not have a non‑delegable duty with respect to the care given to the residents of the Orphanage by the Trustees, volunteers and staff of the Orphanage as at 1928, and no such duty subsequently arose.
Origin of the case: Prince Edward Island
File No.: 33051
Judgment of the Court of Appeal: January 22, 2009
Counsel: Clinton G. Docken Q.C. for the Appellant
Denise N. Doiron for the Respondent Government of P.E.I.
David Hooley and Mark R. Frederick for the Respondent P.E.I. Protestant Children’s Trust
33051 Dans l’affaire du renvoi présenté par le lieutenant‑gouverneur en conseil, en vertu du paragraphe 18(1) de la Supreme Court Act, R.S.P.E.I. 1988, ch. S‑10, relativement à Broome et autres c. Gouvernement de l’Île‑du‑Prince‑Édouard et Prince Edward Island Protestant Children’s Trust
Responsabilité délictuelle ‑ Négligence ‑ Renvoi ‑ Demande de dommages‑intérêts par les pensionnaires d’un orphelinat protestant à l’Île‑du‑Prince‑Édouard ‑ Existait‑il une obligation générale de diligence, une obligation de supervision, une responsabilité du fait d’autrui, une obligation fiduciaire ou une responsabilité intransmissible?
Dans une action intentée en 2002, 57 personnes qui ont été pensionnaires de l’orphelinat protestant de l’Île‑du‑Prince‑Édouard à diverses époques entre 1928 et 1976 ont demandé que le gouvernement et la fiducie soient condamnés à des dommages‑intérêts pour des sévices corporels et des abus sexuels. Le gouvernement et la fiducie ont décliné toute responsabilité. L’allégation de responsabilité du gouvernement s’appuyait sur une obligation générale de diligence, une obligation de supervision, une responsabilité du fait d’autrui, une obligation fiduciale et une responsabilité intransmissible.
Le lieutenant‑gouverneur en conseil a renvoyé les questions touchant le fondement de la responsabilité du gouvernement à la section d’appel pour audience et examen. Le renvoi et les questions à examiner sont énoncés dans le décret EC2007‑619, daté du 9 octobre 2007, par lequel le lieutenant‑gouverneur en conseil de l’Île‑du‑Prince‑Édouard a demandé l’avis de la Cour d’appel sur l’application de ces doctrines aux faits décrits dans un exposé conjoint.
La Cour d’appel a certifié les réponses suivantes. La province n’avait, ni en 1928 ni par la suite, aucune obligation générale de diligence envers les enfants placés à l’orphelinat par des parents, des membres de la famille, des tuteurs ou des organismes de charité. La province n’avait, ni en 1928 ni par la suite, aucune obligation de supervision des activités de l’orphelinat. Aucun texte législatif ni règle de common law ne rendait la province responsable du fait d’autrui, ni 1928 ni par la suite, relativement aux actes ou omissions des administrateurs, bénévoles ou employés de l’orphelinat. La province n’avait, ni 1928 ni par la suite, aucune obligation fiduciale envers les pensionnaires de l’orphelinat du fait qu’ils en étaient pensionnaires. Cette réponse est assortie d’une réserve, selon laquelle la province aurait eu, en qualité de tuteur, une relation fiduciale avec les enfants qui étaient ses pupilles et une obligation fiduciale envers eux pendant la durée de la tutelle. La province n’avait, ni en 1928 ni par la suite, aucune obligation intransmissible relativement aux soins donnés aux pensionnaires de l’orphelinat par les administrateurs, bénévoles et employés de l’orphelinat.
Origine : Île‑du‑Prince‑Édouard
No du greffe : 33051
Arrêt de la Cour d’appel : 22 janvier 2009
Avocats : Clinton G. Docken c.r. pour l’appelant
Denise N. Doiron pour le gouvernement de l’Île‑du‑Prince‑Édouard, intimé
David Hooley et Mark R. Frederick pour P.E.I. Protestant Children’s Trust, intimée