Supreme Court of Canada / Cour suprême du Canada
(Le français suit)
JUDGMENT TO BE RENDERED ON APPEAL
October 5, 2023
OTTAWA – The Supreme Court of Canada will deliver its judgment on the following appeal at 9:45 a.m. ET on Friday, October 13, 2023.
Attorney General of Canada v. Attorney General of Alberta (Alta.) (40195)
40195 Attorney General of Canada v. Attorney General of Alberta
(Alberta) (Civil) (As of Right)
Constitutional law — Division of powers — Environment — Whether Part 1 of An Act to enact the Impact Assessment Act and the Canadian Energy Regulator Act, to amend the Navigation Protection Act and to make consequential amendments to other Acts, S.C. 2019, c. 28 (“IAA”), is intra vires the legislative authority of the Parliament of Canada under the Constitution Act, 1867 — Whether the Physical Activities Regulations, SOR/2019‑285 (“Regulations”), are intra vires the legislative authority of the Parliament of Canada under the Constitution Act, 1867 — Whether the Court of Appeal of Alberta erred in its characterization of the pith and substance of the IAA and Regulations — Whether the Court of Appeal of Alberta erred in its classification of the IAA and Regulations — Whether the Court of Appeal of Alberta erred in its application of the doctrine of interjurisdictional immunity to disapply the IAA and Regulations.
The Government of Alberta sought the Court of Appeal of Alberta’s opinion on the constitutionality of the Impact Assessment Act, S.C. 2019, c. 28, s. 1 (“IAA”) (found in Part 1 of Bill C‑69, entitled An Act to enact the Impact Assessment Act and the Canadian Energy Regulator Act, to amend the Navigation Protection Act and to make consequential amendments to other Acts, S.C. 2019, c. 28) and one of its associated regulations, the Physical Activities Regulations, SOR/2019‑285 (“Regulations”). The questions posed via Order in Council 160/2019 were as follows:
1. Is Part 1 of An Act to enact the Impact Assessment Act and the Canadian Energy Regulator Act, to amend the Navigation Protection Act and to make consequential amendments to other Acts, S.C. 2019, c. 28, unconstitutional in whole or in part, as being beyond the legislative authority of the Parliament of Canada under the Constitution of Canada?
2. Is the Physical Activities Regulations, SOR/2019‑285, unconstitutional in whole or in part by virtue of purporting to apply to certain activities listed in Schedule 2 thereof that relate to matters entirely within the legislative authority of the Provinces under the Constitution of Canada?
The majority of the Court of Appeal of Alberta was of the opinion that the IAA is ultra vires Parliament, and that the IAA and Regulations are unconstitutional. Greckol J.A., dissenting, was of the opinion that the IAA and Regulations are a valid exercise of Parliament’s authority to legislate on the matter of the environment.
PROCHAIN JUGEMENT SUR APPEL
Le 5 octobre 2023
OTTAWA – La Cour suprême du Canada rendra jugement dans l’appel suivant le vendredi 13 octobre 2023, à 9 h 45 HE.
Procureur général du Canada c. Procureur général de l'Alberta (Alb.) (40195)
40195 Procureur général du Canada c. Procureur général de l’Alberta
(Alberta) (Civile) (De plein droit)
Droit constitutionnel — Partage des compétences — Environnement — La partie 1 de la Loi édictant la Loi sur l’évaluation d’impact et la Loi sur la Régie canadienne de l’énergie, modifiant la Loi sur la protection de la navigation et apportant des modifications corrélatives à d’autres lois, L.C. 2019, ch. 28 (« LÉI »), relève‑t‑elle de la compétence législative du Parlement du Canada en vertu de la Loi constitutionnelle de 1867 ? — Le Règlement sur les activités concrètes, DORS/2019‑285 (« Règlement »), relève‑t‑il de la compétence législative du Parlement du Canada en vertu de la Loi constitutionnelle de 1867 ? — La Cour d’appel de l’Alberta a‑t‑elle commis une erreur dans sa façon de qualifier le caractère véritable de la LÉI et du Règlement ? — La Cour d’appel de l’Alberta a‑t‑elle commis une erreur dans sa classification de la LÉI et du Règlement ? — La Cour d’appel de l’Alberta a‑t‑elle commis une erreur en appliquant la doctrine de l’exclusivité des compétences afin d’écarter l’application de la LÉI et du Règlement ?
Le gouvernement de l’Alberta a sollicité l’opinion de la Cour d’appel de l’Alberta à l’égard de la constitutionnalité de la Loi sur l’évaluation d’impact, L.C. 2019, ch. 28, art. 1 (« LÉI ») (qui figure dans la partie 1 du projet de loi C‑69, intitulé la Loi édictant la Loi sur l’évaluation d’impact et la Loi sur la Régie canadienne de l’énergie, modifiant la Loi sur la protection de la navigation et apportant des modifications corrélatives à d’autres lois, L.C. 2019, ch. 28) et d’un de ses règlements d’application, soit le Règlement sur les activités concrètes, DORS/2019‑285 (« Règlement »). Les questions suivantes ont été formulées au moyen du décret 160/2019 :
1. La partie 1 de la Loi édictant la Loi sur l’évaluation d’impact et la Loi sur la Régie canadienne de l’énergie, modifiant la Loi sur la protection de la navigation et apportant des modifications corrélatives à d’autres lois, L.C. 2019, ch. 28, est‑elle inconstitutionnelle en tout ou en partie, parce qu’elle outrepasse la compétence législative du Parlement du Canada en vertu de la Constitution du Canada ?
2. Le Règlement sur les activités concrètes, DORS/2019‑285, est‑il inconstitutionnel en tout ou en partie, parce qu’il prétend s’appliquer à certaines activités énumérées à l’annexe 2 de celui‑ci qui se rapportent à des questions relevant entièrement de la compétence législative des provinces en vertu de la Constitution du Canada ?
Les juges majoritaires de la Cour d’appel de l’Alberta étaient d’avis que la LÉI excède la compétence du Parlement, et que la LÉI et le Règlement sont inconstitutionnels. La juge Greckol, dissidente, estimait que la LÉI et le Règlement constituent un exercice valide de la compétence du Parlement de légiférer en matière d’environnement.
Supreme Court of Canada / Cour suprême du Canada :
1-844-365-9662