Supreme Court Judgments

Supreme Court of Canada

Beausoleil v. Normand, (1883) 9 SCR 711

Date: 1883-06-18

CLEOPHAS BEAUSOLEIL, es-qualité

Appellant;

And

TELESPHORE E. NORMAND

Respondent.

1883: Mar 23; 1883: June 18

PRESENT.—Sir W. J. Ritchie, C. J., and Strong, Fournier, Henry, Taschereau and Gwynne. JJ. 1. 13 Ch. Div. 512. 2. 2 Do G. & S. 496. 3. 4 De G.J. & S. 150. 4. 1 De G. J. & S. 185 5. 33 L. J. Ch. 204. 6. 45 L. T. N. S. 54. 7. 28 W. R. 973. 8. 13 Gr. 149. 9. 17 Gr. 69.

ON APPEAL FROM THE COURT OF QUEEN'S BENCH FOR LOWER CANADA (APPEAL SIDE).

Agreement to pleadge moneys by a debtor, validity of —Articles 1966, 1969, 1970 C. C.

G., in 1878. being unable on account of the depression of business to meet his liabilities, applied to his creditors for an extension of time for the payment of their claims, showing a surplus of $6000, after deduction of his bad debts. The creditors consented to grant his request and agreed to accept G's 1 notes at 4, 8, 12 and 16 months, on condition that the last of them should

[Page 712]

be endorsed to their satisfaction. N (the respondent) agreed to endorse the last notes on condition that G. should deposit in a bank in his (N's) name $75 per week to secure him for such endorsation, and G. signed an agreement to that effect. Thereupon N. endorsed G's notes to an amount of over $4000, and they were given to G's creditors. On 31st July, 1879, G., after having deposited $2,007.87 in N's name, in the Ville Marie Bank, failed, and N. paid the notes he had endorsed, partly with the $2,007.87.

B., as assignee of G., brought an action against N., claiming that the payments made to N. by G. were fraudulent, and praying that the money so deposited might be reimbursed by N, to B. for the benefit of all G's creditors.

Held,—Affirming the judgment of the Court of Queen's Bench (Ritchie, C.J., and Fournier, J., dissenting), that the arrangement between G. & N. by which the moneys deposited in the bank by G became pledged to N. was not void either under the Insolvent Act or the Civil Code: there was no fraud on the creditors nor such an abstraction of assess from creditors as the law forbids, but a proper and legitimate appropriation of a portion of G'.s assets in furtherance and not in contravention of the rights of the creditors, giving at the most to the surety a preferential security which could not be said to have been in contemplation of insolvency or an unjust preference.

APPEAL from the judgment of the Court of Queen's Bench for Lower Canada (appeal side) rendered on 28th April, 1882, reversing the judgment of the Superior Court and dismissing the present appellant's action.

This action was instituted by the appellant in his capacity of assignee to the estate of J. P. Godin, a trader of Three Rivers.

In November, 1818, Godin became embarrassed and exhibited to his creditors a statement of his affairs shewing that he had a surplus of assets over his liabilities to the extent of $6,000. They signed a written agreement giving him an extension of time to meet his then liabilities accepting his promissory notes for instalments at four eight twelve and sixteen months those falling due at the last date being endorsed by the respondent Normand.

[Page 713]

To induce Normand to become his security Godin agreed to deposit weekly in the Banque Ville-Marie $75 to the credit of Normand in trust, which, he Normand, was authorized at any time to draw and apply in pay-ment of the paper he had so endorsed for Godin. This agreement was reduced to writing and was made known to Godin's principal creditor who took a leading part in getting the extension of time sanctioned by the other creditors ([1]).

The extension was obtained.

Godin continued to make his payments until July 1879 by which time he had deposited to the trust fund in Normand's name $2,007.77, but, having to succumb to the then prevailing depression, he was, in July, 1879, put into insolvency, whereupon Normand withdrew the monies so placed to his credit. in trust in the Banque Ville-Marie and employed them to liquidate the notes he had so endorsed for Godin, but the sum being insufficient for that purpose, he was obliged to contribute about $2000 of his own means to take up the endorsed notes in question.

Mr. Geoffrion, Q.C., for appellant, contended that at the time of the agreement Godin was insolvent within the meaning of art. 17, sec. 23 of the C. C (L.C.), and that the pledge of monies to respondent by Godin was contrary to the contract of surety ship entered into by the respondent with the creditors, and could not be valid without their consent and was made in fraud of their rights ; secs. 130 132 133 Insolvent Act.

Mr. Lacoste, Q.C., for respondent contended that the evidence clearly established that the agreement between Godin and respondent was not in contravention of any of the sections of the Insolvent Act, that all the conditions to perfect a contract of pledge having been fulfilled, the moneys deposited by Godin in the bank-Ville-

[Page 714]

Marie in the name and to the credit of the appellant had been legitimately pledged.

RITCHIE C. J.:

I think the agreement between Normand and Godin, not communicated to the creditors was a fraud on the arrangement by which the creditors gave an extension of time on their claims of 4, 8, 12 and 16 months without interest the last payment secured by Normand * that any agreement by which Normand was to be secured out of the assets of Godin for his so being surety for such last payment in preference to the creditors, without the same being communicated to them was a fraud on the creditors. They had a right to assume that Normand was a security in addition to the assets of Godin and if he was to be secured out of these assets, whereby the creditors' security for the payment of the first three notes was to such an extent diminished, they had a right to know it. When Godin applied for an extension of time the creditors were entitled to the strictest good faith on his part, and on the part of those securing the fulfillment of the undertakings on the strength of which the extension was to be granted, and if any preferences were to be given, to know the nature and extent thereof, whether to the individual creditors or the sureties of the creditors The agreement between Godin and Normand appears on -he face of the writing to be dated December, 1878, but it was evidently entered into before the agreement of the 29th November 1878 for extension of time between Godin and his creditors, for that agreement is based on Normand's securing the last payment and on Normand's consent to do so, which is made apparent by the defendant's factum, so that in point of fact this agreement between Normand and Godin we actually entered into while Godin was unquestionably insolvent and unable

[Page 715]

to meet his liabilities. The respondent's factum thus puts it:—

During the month of November, 1878, Godin, not being able to collect sufficiently to meet his liabilities on account of the depression of business prevailing at the time, applied to his creditors for an extension of time for the payment of their claims. The creditors consented to grant the demand and agreed to accept Godin's notes at four, eight, twelve and sixteen months, on condition that the last of them be endorsed to their satisfaction. Godin then applied to the respondent for his endorsation. The respondent first asked for a statement of Godin's affairs, and after finding out about the aforesaid surplus, he consented to endorse the last notes of Godin's composition, on condition that Godin would deposit in the Ville-Marie bank, at Three Rivers in the name of the respondent, and to secure him for such endorsation, seventy-five dollars every week.

Godin being at the time insolvent, and the creditors being willing to give their debtor time on receiving security for the last instalment, Godin had no right to bargain behind the backs of the creditors with a person to become such surety, who must also have known of his inability to meet his engagements and therefore in that sense insolvent to the detriment of the creditors who were about to grant him the extension of time, by giving the surety such a control over the debtor's assess for his protection, as must necessarily depreciate the security of the creditors in respect of the notes given them for the three first instalments: in other words, entering into such an agreement with the debtor the creditors were entitled to be informed of everything connected with the arrangement, so that they might be enabled to form an intelligent judgment as to the propriety of acceding or not to it; that no one creditor should obtain an unequal advantage over the other still less that he who professed to be securing the arrangement in whole or in part should be permitted to do so.

In agreeing to give time without security for the first, second and third instalments, it is not reasonable

[Page 716]

to suppose creditors could have contemplated that the funds out of which the unsecured notes should be paid would be weekly set apart, not to pay these notes -as they became due but to remain in the bank to meet the secured instalment due four months after the time when the last of the three would fall due and therefore the withholding of the information of this important fact from the creditors was calculated to mislead the creditors ignorant of it into agreeing to that to which they might not otherwise have assented.

There is no room for the contention of defendants that if the security to defendants is not good his endorsation is not The one has no dependence on the other at all endorsement as between the creditors and Normand is all right as carrying out Godin's and Normand's agreement with them but the security between Godin and Normand, of which they knew nothing, is all wrong, as a fraud on the creditors.

The communication to Mr. Linton, who appears to have been a friendly creditor and acting in the interest of the debtor rather than the creditors, by no means relieves, in my opinion, the burthen alike on Godin and Normand of acting in the utmost good faith with all the creditors, and does not relieve a preference to an individual creditor or a surety, a knowledge of which is withheld from the creditors, from being an unjust preference.

The very withdrawal of this amount from his business may have led to or accelerated his final insolvency.

Under these circumstances I am of opinion that the appeal should be allowed.

STRONG, J.:—

I am of opinion that the judgment of the Court of Queen's Bench ought to be affirmed.

It is impossible to say that the arrangement between

[Page 717]

Godin and the respondent was void tinder any of the provisions of the Insolvent Act, and it is equally impossible to point out any express provision of the com-mon law as contained in the Civil Code of (Quebec, against which it offends.

Then can it be said to have been in fraud of the creditors of Godin ? It seems to me very clear that it cannot. By the arrangement with his creditors Godin was left free to deal with his assets as he thought fit; subject only to this, that, like every other debtor, he was bound not to make any fraudulent disposition of them so as to defeat the just claims of his creditors. The question therefore is reduced to this, was the agreement to make the deposit of $75 a week, upon the faith of which the respondent became a surety for the last payment, such an, abstraction of assets from creditors as is forbidden by law ? And that this question must be answered in the negative seems to be plain; since the very object of these weekly deposits was to create a fund for the payment of the creditors. The money raised by it was always intended to be paid to the creditors, and was in the result actually so applied. it is, therefore, a contradiction in terms to say that it was a contrivance in fraud of creditors,

The fallacy of the argument on behalf of the appellant consists in this, it assumes that the surety whom Godin was to find to guarantee the last payments was himself to bear the burden of the payments without any recourse to Godin or his assets. This is altogether an erroneous assumption, for it is manifest from the very terms of the agreement with the creditors that Godin himself was. as is the case in every contract of suretyship, to be the party principally liable, and the surety was only to be liable in the event of Godin's default such an order of liability being necessarily implied in the very words used in the agreement of the 29th November, 1878,

[Page 718]

“the last payment secured by T. E. Normand of Three Rivers."

The agreement between Godin and the respondent therefore merely provided for a proper and legitimate application of a portion of Godin's assets, and has resulted in such an application accordingly.

Had an arrangement of a similar nature been made with one of the prior creditors of Godin, providing, for instance, that Godin should make a deposit for the purpose of creating a fund for the payment of the extension notes of that particular creditor, and had that arrangement not been communicated to the whole body of creditors, such an arrangement would have been clearly in fraud of creditors generally, and the assignee would have been entitled to the money deposited in pursuance of its terms, and to recover from the favored creditor any sum which might have been paid over to him. But the respondent does not stand in the same position as one of the old creditors who entered into an agreement to give time to the debtor on the implied understanding and agreement between each of them and all the others that all were to be treated on terms of perfect equality. The respondent, on the other hand, comes in .subsequently under an agreement made with Godin alone, and which the latter was perfectly free, to make, provided it did not unlawfully prejudice his creditors, and that it did not prejudice them is apparent from two considerations, for,-first, it tended to carry out the arrangement that they were to have security for the last payment; and, secondly, it provided for the formation of a fund out of Godin's assets for the purpose of being handed over directly to the creditors in satisfaction of the last deferred payment, to which purpose the moneys accumulated under it have in fact been applied. It was therefore in all respects an agreement in furtheronce

[Page 719]

and not in contravention of the rights of the creditors tinder the arrangement made by them with their debtor. Again, when the creditors stipulated for a surety for the last payment, they must have contemplated that Godin would, under the general law, be bound to indemnify him, and how, then, can they say that a provision for securing this indemnity to the surety is in fraud of their rights ? At the most, it was but to give the surety a preferential security; but there is nothing in the law to forbid such a preference, for it could not be said to have been made in contemplation of insolvency, or an unjust preference.

Altogether, I fail to see any shadow of illegality in the agreement between Godin and the respondent.

I am also of opinion, for the reasons given in the judgment of I Mr. Justice Tessie, in the Court of Queen's Bench, that at the time of the insolvency the respondent had, pursuant to art. 1970 of the civil code of Quebec, acquired, through the delivery of these moneys to a third party (the bank) a right of " gage " which, not being, for the reasons before given, tainted with any illegality, gave him a valid preference over the assignee as representing the general body of creditors. The case of exported Brunel ([2]), resembles the present case in every particular, and is an authority for the present decision

In my judgment, this appeal must be dismissed with costs

FOURNIER, J.:

En 1878 J.P. Godin, marchand de la ville de Trois-Rivières, force de suspendre ses paiements, fit avec ses créanciers un concordat par lequel ceux-ci consentirent à accepter le paiement de leurs créances respectives par versements à 4, 8, 12 et 16 mois de date mais

[Page 720]

sans intérêt. Suivant les termes dé l'arrangement, (the last payment secured by T. E. Normand of Three Rivers,) le payment du dernier versement devait être garanti par l'Intimé. Ainsi pour compléter ce contrat if fallait le concours de. trois différentes parties contractantes, savoir: parties de première part, les créanciers de Godin; partie de la seconde part, Godin lui-même; enfin, de la troisième part, l'Intimé, comme caution. Toutes ces parties y donnèrent leurs concours, d'abord les créanciers en accordant les délais et la remise demain des Godin en les acceptant et l'Intimé en fournissant la sûreté requise. Conformément à cet arrangement, Godin remit à ses créanciers, les billets provisoires, payables aux échéances convenues. Les derniers portaient suivant la convention l'endossement de l'Intimé. L'obligation par lui contractée comme caution et endosseur est générale; il n'y a été apporté aucune restriction quelconque, si ce n'est la limite du montant du cautionnement fixée à un quart du passif de Godin représenté par les billets portant l'endossement de l'Intimé. Mais celui-ci, avant même de se porter caution, avait, à l'insu des créanciers, fait avec Godin l'arrangement suivant :-

Nous soussignés convenons de ce qui suit:Moi Joseph Philippe Godin Godin,m'oblige envers Télesphore Eusèbe Normand, à verser tous les samedis Durant use année á dater du premier décembre courant une somme de soixante-quinze piastres, dans lé fonds d'économie do la Banque Ville-Marie, portant intérêt, pour garantir d'autant le dit T. E. Nornand de divers endossements faits en ma favour pour mon bénéfice au profit do mes créanciers et do moi les dits endossements so montant à la somme de quatre mille sept cents piastres, payable par billets à seize moss do la date du vingt novembre mil huit cent soxiante.dix-huit. Le dit dépôt sera fait au nom do T.E. Normand in trust* le dit T.E. Normand aura le droit do retirer le dit argent et le paver à compte do ses endossements do manière à le libérer ainsi que moi, de ses dits endossements, los intérêts perçus sur le dit argent soit de la Banque Ville-Marie ou par le rachat des dits billets

[Page 721]

sera pour le bénéfice du dit Godin, ce à quoi mol le dit T. E. Normand m'oblige.

Signé en daubée à Trois-Rivières, décembre 1878.

T.E.NORMAND.

JOS. PHI. GODIN.

Lors de la remise des billets portant l'endossement de Normand (l'Intimé) aucun des créanciers ne connaissait l'existence de cette convention Un seul Linton en fut informé mais âpres l'exécution complète et finale du concordat.

En vertu de cette convention la somme de $2360 avait été retirée du commerce de Godin et déposée en banque an nom de Normand in trust.

Godin ne paya que le premier versement dés composition * à l'échéance du. second ii tomba de nouveau en faillite. Le jour même et pendant les quelques jours qui précédèrent cette seconde faillite, Normand retira le montant des dépôts et l'employa à acquitter pour partie la dette qu'il avait cautionnée. L'appelant ayant été nommé syndic à cette faillite intenta une action contre l'Intimé pour le faire contraindre à rapporter à la masse en faillite de Godin les deniers ainsi déposés et retires par lui. En outre de ces faits l'appelant allégué que lorsqu'il donna ses endossements l'Intimé connaissait l'état de faillite de Godin que c'était en con-sidération du délai accordé que cet endossement avait été exigé pour les derniers paiements;—que l'arrangement particulier au sujet des dépôts avait Cté fait à l'insu et en fraude des créanciers que l'Intimê n'était créancier de Godin ni à l'époque de l'arrangement ni lorsqu'il a retire lé montant de ces dépôts frauduleusement détournés de la masse des biens du failli:—que leur convention ace sujet était contraire aux termes de l'arrangement fait avec les créanciers, et que les paiements faits à l'Intimé par ces dépôts avaient l'effet d'anéantir la garantie qu'il avait lui-même donnée aux créanciers.

[Page 722]

L'Intimé a plaidé quo la convention attaquée était une des conditions auxquelles il avait consenti à se porter caution pour Godin; qu'elle n'avait pas été tenue secrète et que certains créanciers de Godin en avaient été informes, qu'avec les argents ainsi déposés et par lui retires de la banque ii avait pavé des billets do Godin endossés par lui se montant à une somme excédant celle reçue de cette manière. 11 niait aussi la fraude imputée.

Par sa réponse à ce plaidoyer, l'appelant a nié que les créanciers eussent été informés de la convention en question; que l'information reçue par quelques-uns d'entre eux ne pouvaient lier les autres; que cette convention particulière entre Godin et l'Intimé aurait dû être portée à la connaissance de toutes les parties à l'acte do Godin avec ses créanciers.

La preuve établit los faits alléguas par l'appelant. Celle faite par l'Intimé a prouvé qu'un seul des créanciers M. Linton avait eu connaissance de cette convention, mais après la signature du contrat comme le fait voir l'extrait suivant du témoignage:—

Question:—Did he (Godin) mention to what condition Normand consented to become security for him ? Answer:—He did subsequently, after his agreement had been pretty generally signed.—Question:—Was it completed when he mentioned this ? Answer:

I think so, as far as my memory goes, it was practically completed....Question:—Did Godin tell you that he was to make a deposit of $75.00 every week to the credit of Normand for the security of the payment of the last note indorsed by Normand? Answer:—I cannot tell you exactly the sum. but I understood from him that he toas to deposit at stated intervals.—Question:—Did you agree to this ? Answer: I consented. There was no agreement required. [At page 19 of the case the same witness answers as follows in cross-examination:] Question:—Did you inform any of the other creditors of Godin of his intent of depositing money as you have above stated ? Answer: No.

Godin, dans sa déposition, répond affirmativement à la question suivante: —

[Page 723]

Si je vous comprends bien, M. Linton est le soul de vos créanciers. à qui vous avez donné l'information des conditions de M. Norman'd ? R. Oui, monsieur.

Par cette preuve ii est évident que Linton a été le seul informe qu'il devait être fait un dépôt * mais ii n'a pu dire si ce dépôt devait être fait au nom de Godin ou de Normand. Encore n'a-t-il su cela qu'après l'exécution du concordat. Il y a consenti, ajoute-t-il. Mais ii n'y a rien dans son témoignage qui fasse voir qu'il consentait à ce que ces dépôts fussent faits en déduction du cautionnement de Normand, Dans tous les cas c'est un fait positif que le consentement, quelle qu'en soit la portée, n'a été donné que par lui seul et par aucun autre créancier; et ii n'était non pas le plus fort, mais un des plus forts créanciers. Aucun des autres n'a Cu connaissance de cette convention. L'assertion contraire, faite à ce sujet par l'hon. juge Cross, est en contradiction évidente avec la preuve. Au surplus la connaissance que Linton avait de cette convention particulière ne pouvait lier que lui seul. Il n'était pas l'agent des créanciers, car ceux-ci out agi personnellement dans cette transaction.

La cour de première instance préside par l'hon. juge Sciotte a donné gain de cause à l'appelant. La Cour du Bane de ha Reine a été divisée, deux juges étant pour la confirmation, et trois pour l'infirmation, le jugement a été en conséquence infirmé.

L'hon. juge Gross est d'opinion que la convention entre Godin et l'Intimé n'est ni une fraude ni même une préférence. Cela pourrait être vrai si les faith de la cause permettaient d'adopter le point de départ de son argumentation: la solvabilité de Godin. L'hon. juge fait à ce sujet les remarques suivantes:

On the statement on which Godin made terms with his creditors he had at the time a surplus, a fact which has not been disputed. The creditors by their agreement with him in effect consented to

[Page 724]

his being considered solvent, consequently with the power to deal with, and to dispose fairly of his own estate.

As being solvent, it was quite competent for him to bargain with a person to become his surety, and even to give that person a consideration for becoming such surety. The obligation of that surety, was not that in any event he should himself pay without reference to Godin's estate: but that Godin would himself pay out his own estate, and that if he failed to do so ho the surety would make good the deficiency which Godin had failed to pay by his own exertions, with his own means, and oat of his own estate.

C'est sur l'excédant apparent de l'actif sur le passif dans l'état soumis à ses créanciers que deux des hon. juges s'appuient pour dire que Godin, lors du concordât avec ses créanciers nétait pas insolvable. Cependant il était forcé de suspendre paiement, et au lieu do rencontrer ses dettes à lear échéance ii demandait un délai de seize mois avec réduction de Pintérêt. Le commerçant qui so trouve dans cette condition est en faillite * c'est indubitable. Pardessus ([3]), en parlant do la différence qu'il v a entre la déconfiture et la faillite, dit très positivement que le commerçant qui a suspendu. ses paiements, quel que soit l'excédant de son actif sur le passif est en faillite.

Indépendamment de cette différence tirée de celle des personnes qui peuvent devenir insolvables, la faillite diffère essentiellement de Jà déconfiture. La première est un état do cessation do paiement, sans distinction s'il provient d'une insolvabilité réelle et absolue. ou seulement d'un embarras momentané. Quelque soit l'actif d'un commerçant fut-il dix fois au-dessus de son passif, s'il cesee de payer, il est en faillite. Au contraire, s'il est exact dans sos paiements; si, par un crédit toujours soutenu, il fait constamment honneur à ses engagements, dut-il dix fois plus qu'il no possède, il n'est pas en état de faillite.

Ainsi le commerçant est failli lorsqu'il no possède plus do crédit, quand même il aurait plus do biens quo do dettes, ce qui n'est pas impossible. On a vu des commerçants avoir pour un million d'immeubles, et au plus 300.000 francs de dettes, être cependant constitués en faillite, parce qu'ils no payaient pas aux échéances.

La faillite, d'après le code civil, art. 17, sec. 23, est l'état

[Page 725]

d'un commerçant qui a cessé ses paiements. C'est le cas aussi d'aprss la loi de faillite de 1875, sec. 4, qui autorise les créanciers à procéder en liquidation forcée contre un débiteur qui a cessé de rencontrer sos engagements à leurs échéances. Si au lieu d'adopter les procédés do la sec. 4 que la position de Godin aurait justifiés les créanciers ont préféré s'entendre à l'amiable et accepter la garantie de Normand cela no change pas sa position do commerçant qui a cessé ses paiements. Sans cette garantie ii eût été mis en liquidation forcé comme le fait voir le télégramme du 21 décembre:—

If extension notes are not forwarded at once we shall send an assignee.

D'ailleurs le fait d'avoir réuni ses créanciers pour faire un compromis avec eux enlève tout douce sur la question do son insolvabilité, puisque d'après la sec. 3 de la loi do 1875, c'est précisément l'un des cas où un commerçant doit être considéré en faillite. " Un débiteur dit-elle sera (shall) consideré insolvable s'il a convoqué une assemblée do ses créanciers dans le but de composer avec eux." Godin en convoquant comme ii l'a fait ses créanciers pour prendre des arrangements avec eux s'est constitué en faillite Cela n'est pas discutable.

Quant à l'argument en faveur do la solvabilité de Godin, tire du fait quo son actif excédait le passif, la citation ci-dessus do Pardessus lo réduit à néant.

Mais disent encore les hon. juges les créanciers par leur arrangement l'ont considéré comme solvable. L'hon. juge Cross dit:

The creditors by their agreement with him in effect consented to his being considered solvent, consequently with the power to deal with, to dispose fairly of his own estate.

L'hon. juge Tessier dit:

A l'époque do Ce cautionnement le debater n'était pas en faillite, J'êtat de,faillite est créé par le statut, c'est une condition statutaire;

[Page 726]

les créanciers n'ont pas voulu Jo déclarer on faillite,—ils ne l'ont déclaré quo seize mois après.

La conduite des créanciers fait voir au contraire qu'ils ne considéraient pas Godin comme solvable lors du concordat. Avec l'expérience qu'ils ont do ces sortes d'affaires ils out cru no devoir estimer son actif qû'à 75 p. c. du passif, en exigeant pour les autres 25 p. c. le cautionnement de l'Intimé. Si Godin eat alors redevenu solvable et capable do contracter de nouveau pour lea fins do son commerce, c'est grâce à cet arrangement. Pouvait-il en détruire les conditions et rester solvable. Du moment, qu’il détruisait la garantie des 25 p. c. qui avait en l'effet de le rendre solvable ii cessait de l'être et retombait dans la position où il se trouvait avant la signature du concordat. C'est clairement ce qu'il a fait par sa convention particulière avec l'Intimé. Il n'était au pouvoir ni, de Godin ni do Normand, sa caution, de faire aucune transaction quelconque tendant à diminuer l'effet cautionnement donné aux créanciers.

Le principe sum lequel est basé le jugement do la Cour du Banc de la Reine, est qu'un commerçant sorti de l'état de faillite par un concordat eat habile à faire toutes sortes do contrats pour son commerce. L'appelant n'entend pas contester cette proposition—bien que formulée d'une manière aussi générale elle ne soit pas sans exception—mais il en conteste l'application à cette cause. Godin pouvait sans doute faire des contrats,smais avait-Il le droit do lea annuler modifier on rendre illusoire seul et sans le consentément des autres parties avec lesquelles ii avait contracté ? Lui et l'Intimé pouvaient-ils souls détruire l'effet du cautionnement donné suivant la convention faite avec les créanciers. C'est un principe élémentaire en matière de convention que pour les annuler on modifier ii faut le consentement de toutes lea parties qui y ont pris part Cette convention ayant été faite à l'insu de tous les, créanciers, exçepté un seul,

[Page 727]

Peut-elle modifier d'une manière quelconque les engagements résultant du concordat ? Evidemment non. Il faut aussi ne pas oublier que les lois concernant le cautionnement, no permettent pas à la caution de faire aucun acte qui puisse avoir l'effet de diminuer les sûretés stipulées par les créanciers. Ce serait le résultat inévitable de cette convention particulière si elle doit recevoir son exécution.

En effet du moment que Normand prenait à leur insu. sur l'actif les sommes qu'il avait déposées, les créanciers cessaient d'être assures du paiement do leurs créances. Los sûretés données et convenues se trouvaient diminuées d'autant, en violation des conditions stipulées.

L'hon. juge Cross, dans la partie ci-dessus citée de son jugement a fait encore l'observation suivante au sujet du cautionnement de Normand:—

The obligation of this surety, was not that in any event he should himself pay without reference to Godin's estate but that Godin would himself pay out of his own estate, and that if he failed to do so he the surety would make good the deficiency which Godin had failed to pay by his own exertions, with his own means, and out of his own estate.

Où I'hon. juge a-t-il trouvé la préuve de la restriction qu'il met aux obligations résultant du cautionnement de Godin ? Je n'ai Pu la trouver nulle part. Bien au contraire ii n'a été fait à ce cautionnement et aux obligations qui devaient en résulter aucune autre restriction que celle du montant, comme le démontrent los termes dans lesquels il a été stipulé:——

The last payment to be secured by T. E. Normand.

L'obligation de Normand est donc générale d'aprés la^: convention. La restriction indiquée par l'hon. juge existe-t-elle dans la loi en faveur de la caution ? Jo ne crois pas que l'hon. juge alt voulu exprimer cette opinion, car on verra par les autorités citées ci-après qu'elle n'est pas fondée en loi. L'obligation résultant

[Page 728]

du cautionnement peut bien être limitée, mais il faut s'en expliquer. Si dans le cas actuel, les créanciers eussent été, avant do contracter, informés quo Normand ne consents it à être la caution de Godin qu'aux condi^tions stipulées entre eux et qu'ils eussent accepté en connaissance do cause, ils ne pourraient certainement pas attaquer cette convention. Ils auraient alors fait une convention différente de celle qu'ils prétendent avoir faite. Au lieu do la garantie additionnelle do Normand, qu'ils ont exigée, ils seraient en réalité restés seulement avec leur recours personnel contre Godin et la garantie de son fonds de commerce. Mais est-ce bien ce qu'ils ont voulu faire ? Certainement non.

Ils ont au contraire voulu s'assurer 25 p. c. en sus des 75 p. c. garantis par le fonds de commerce et ils ont fait une convention en tout semblable à celle au sujet do laquelle Ponsot ([4]) fuit los remarques suivantes, en parlant de cautionnement do partie de la dette:—

Quelle était d'ailleurs l'intention du créancier en se faisant donner par le débiteur une caution qui répondit do partie do la dette ? Evidemment son intention était do faire garantir jusqu'à concurrence de Ia somme cautionnée, do la porte que lui ferait éprouver l'insolvabilité partielle du débiteur. Ainsi par exemple supposons quo Primus, en prêtant à Secundus une somme de 100,000 frs. eat exigé l'intervention d'un tiers qui s'oblige, comme caution, au paiement do la dite somme jusqu'à concurrence do 25,000 francs. Qu'a voulu Primus en exigeant un pareil cautionnement? Prévoyant le cas où Secundus ne pourrait payer plus de 75,000 francs, ii a voulu pouvoir demander à la caution leo 25000 francs qui lui resteraient dus. Mass ii n'est pas presumable qu'il ait éntendu quo la caution serait libérée pourvu quo le débiteur lui payât 25,000 francs.

C'est une convention absolument semblable à celle-ci que lea créanciers ont fait en exigeant do l'intimé son cautionnement pour 25 pour cent du passif de Godin. C'est à cette condition qu'ils se sont déssaisis du fonds de commerce et do tous les autres biens de Godin. Mais l'auraient’ ils faits si Normand leur eût dit "Je suis la

[Page 729]

caution de Godin pour 25 pour cent du montant de vos créances, mais à la condition queue prenne de suite sur les biens de Godin même, le montant que je vous garantis. Jo n'entends pas vous payer sur ce cautionnement un seul denier de ma bourse. Ce que je paierai sera tire de la masse en faillite qui vous appartient." La réponse à une telle déclaration eut été sans doute—" Nous ne vouions pas de cela—la garantie que vous nous offrez nous appartient déjà. C'est notre bien. Ce que nous vouions, c'est une garantie additionnelle." Si Normand l'eût refusée, tout arrangement eût sans doute été fini. Car ii n'est pas possible de supposer que los créanciers eussent acceptée une semblable condition qui aurait eu l'effet de rendre illusoire la garantie demandée. Ils eussent sans doute préféré procéder à la liquidation. C'est pour cette raison que Normand s'est bien g'ardé de n'en rien dire; Godin seul en a parlé à Linton. En se portant caution, sans faire de conditions spéciales avec les créanciers pour restreindre l'effet de son cautionnement, Normand, qui est notaire do profession connaissait toute l'étendue de l'obligation qu'il contractait. Il en a limité le montant seulement, mais quant à Ce montant son obligation légale était de payer pour Godin si celui-ci ne payait pas lui-même.

Il n'est guère utile d'ajouter d'autres autorités à ce sujet. Il comprenait l'étendue des obligations résultaut do son cautionnement. Il devait savoir comme le dit Laurent ([5]) " que le cautionnement est un acte do disposition; en effet la caution s'oblige à payer sans rien obtenir, en compensation des risques qu'elle court, ni du créancier, ni du débiteur. Elle dispose de ce qu'elle s'oblige do donner au créancier, car payer, c'est disposer." Il est clair quo la convention particulière est contraire à la nature du cautionnement ainsi expliqué, L'obligation do la caution étant do donner an créançier

(2) Vol. 28, p. 169.

[Page 730]

ce à quoi elle s'est obligée. Ce serait anéantir pour partie, cette obligation si elle prenait sur les biens du débiteur au détriment du créancier non complètement désintéressé, une partie de ce qui est nécessaire pour s'acquitter. Ce serait diminuer l'effet de son obligation, Ce serait aussi, en m temps, donner et retenir,^__ce qui ne se peut.

Le principe que la caution ne peut faire aucun acte qui puisse avoir l'effet de diminuer les obligations résultant de son cautionnement, a été plusieurs fois sanctionné par les tribunaux. La doctrine a ce sujet est si bien résumée dans un article cite au Journal du Palais, 1842 ([6]), qu'il n'est guère possible d'entretenir de doute sur ce point après en avoir lu l'extrait suivant:

......qu'aux tenues de l'art. 2011 C.C. celui qui serrent caution d'une obligation se soumet envers le créancier a satisfaire à cette obligation si le débiteur n'y satisfait pas lui-même; que de la nature et de l'objet du cautionnement, des termes de cette article, des principes généraux du droit et des règles de l'équité, il résulte quo le créancier est fondé à s'opposer à tout acte, à résister à toute prêt ntion do la caution qui pourrait avoir pour résultat de porter atteinte à l'intégralité de sos droits contre le débiteur principal, et de l'empêcher de tirer de l'actif du débiteur toutes les ressources qu'il peut presenter: que c'est par une application do ce principe que l'art. 1292, dû même code dispose que la subrogation établie par l'art. 1251 contre le débiteur principal en faveur de la caution qui a payé le créancier ne peut nuire à celui-ci lorsqu'il na été paéé qu'en partie.

La même doctrine a été suivie dans un autre arrêt rapporté par Devilleneuve et Carrette ([7]), on on lit ce qui suit:—.

......un falli qui a obtenu un concordat avec des termes pour le paiement des dividendes, vend à réméré son fonds de commerce a l'un des créanciers concordataires et néanmoins continue à exploiter ce fonds de manière a tromper ses créanciers anciens et nouveaux sur sa solvabilité. Un tel acte de vente doit être annulé comme fait en fraude des créanciers, (C.C. 1167.)

Le commerçant dans ce cas était aussi habile à faire

[Page 731]

toutes sortes de transactions que Godin pouvait l'être dans le cas actuel. Cependant cet acte est considéré comme un dol à l'égard des créanciers auxquels ii n'a pas été communiqué. N'en doit-il pas être de-même de la convention particulière entre Normand et Godin ? La différence c'est que dans le cas actuel les créanciers sont trompés avant le concordat et que dans l'autre ils lésant après. Quant à l'effet sur la transaction, ii est le même.

Pour confirmer le principe que la caution ne peut rien faire qui puisse rendre son obligation illusoire on pent encore référer à la cause de Whitney v. Craig et Craig opposant ([8]). Dans cette cause, le défendeur Craig avait fait une composition par laquelle ii déviât payer ses créanciers en 7 versements, dont les trois derniers seuls étaient garantis par le cautionnement de L. D. Craig l'opposant. Ce dernier avait stipulé avec les créanciers eux-mêmes qu'il aurait, pour ce qu'il serait tenu de payer, préférence sur les effets que le défendeur posséderait alors. La caution, l'opposant, paya d'avance les trois derniers versements qu'elle avait garantis, afin de réclamer le privilège stipulé contre les créanciers qui n'avaient pas encore été payés des premiers versements. Il fut colloqué,—mais sur contestation, sa collocation fut rejetée par le jugement de la cour Supérieure pour les motifs suivants:

The creditors had a manifest interest in getting security for the three last instalments, having only the personal undertaking of the defendant, and the security on the goods for the other instalments. If the pretentions of the opposant were maintained, he would take the proceeds of their very goods, and the security intended to be given would be merely illusory. We cannot put such a construction on the clause as to sustain this

Ce principe doit recevoir son application dans cette cause. La convention particulière de Normand et de

[Page 732]

Grodin a clairement pour effet de rendre le cautionnement illusoire, en violant en même temps le principe que la caution ne peut jamais venir à contribution avec le créancier qu'elle a cautionné. Prendre d'avance, même sous forme de gage, comme l'a fait Normand, partie des biens du failli qui étaient la sûreté des créanciers c'était plus que venir à contribution, c'était anéantir son cautionnement,—ce qu'il ne pouvait faire sans le consentement des créanciers. C'était, dans tous les casse payer de son cautionnement au detriment des créanciers cautionnés, en diminuant leurs garanties, —ce que d'après les autorités ci-dessus citées, ii ne pouvait faire.

La loi reconnaît sans doute à la caution un recours en indemnité contre le débiteur * mais dans l'exercice de ce recours, celle-ci ne peut jamais venir en concurrence avec le créancier cautionné, ni faire aucun acte qui puisse porter atteinte à l'intégralité de ses droits contre le débiteur, Mais il faut remarquer que ce recours n'est accordé qu'à la caution qui a payé le montant de son cautionnement, et pas avant, exceptée en quelques cas. Normand n'avait rien payé et n'était pas créancier de Godin lorsqu'il a commencé à tirer du fonds de commerce les deniers avec lesquels ii prétend acquitter son cautionnement.

Quelle est la condition sous laquelle la caution a droit à un recours contre le débiteur ? L'article 2028 ([9]) répond qu'elle a un recours quand elle a payé. C'est done le paiement qui est le principe de son action récursoire ([10])..

L'article 1953 dé notre code donne aussi en quelques cas une action à la caution contre le débiteur avant qu'elle ait payé. Le cas de faillite est un de ceux-là; mais même dans ce cas, elle ne peut jamais venir en concurrence avec le créancier cautionné. Laurent ([11]):

[Page 733]

En. second lieu la caution peut agir en indemnité contre le débiteur. lorsque Celui-ci a fait failltte ou est en déconfiture.

On suppose que lo créancier, trouvant une pleine garantie dans lo cautionnement, ne se présentée pas à la faillite pour être payé, ou ne poursuit pas le débiteur en déconfiture pour être colloqué avec los autres créanciers. Si lo créancier se présente, il va sans dire que la caution no peut pas so présenter; car la faillite no peut pas admettre deux fois la memo créance ce serait vouloir quo le débiteur paie deux fois, ce qui est absurdo. La Cour de Montpellier s la ainsi jugé. La question est discutée par Ponsot ([12]) et il conclut aussi qu'admettre la caution à contribution en concurrence avec lo créancier cautionnée on admettrait deux fois la memo créance au passif do Ia même faillite

Duranton ([13]) développe au long les raisons pour lesquelles Ia caution ne peut être admise à concourir avec le créancier. Il dit comme Ponsot que ce serait faire figurer deux fois la même créance dans les distributions faites sur le débiteur, " et cela, contre tous les principes et le simple bon sens." Cette opinion est soutenue par celle de Pardessus ([14]).

L'autorité de Troplong^, ([15]), est au même effet.

Ii ne peut donc y avoir conflit entre le créancier et la caution. Celle-ci n'a de droit contre son débiteur qu'après avoir payé ou désintéressé le créancier Dans le cas actuel il est evident que les $2360 que l'Intimé a tirées du fonds de commerce de Godin étaient la propriété de celui-ci. Normand dit qu'il les a employés à payer son cautionnement. C'est done en réalité Godin et non lui qui a fait ce paiement. Il doit done être considéré fait en déduction non du cautionnement mais à l'acquit de la dette non cautionnée, pour le paiement de laquelle le fonds de commerce était la seule garantie. C'est en réalité un paiement fait par Godin lui-même auquel appartenait cet argent, bien que les deniers

[Page 734]

soient parvenus aux créanciers par les mains do Normand c'est un à-compte donné par Godîn.

Les à-comptes payés par le débiteur sont plutôt censés éteindre la partie non cautionnée que la partie cautionnée. Le créancier n'a exige le cautionnement quo pour so prémunir contre le cas do non paiement. Le fidéjusseur ne saurait trouver dans ces à-comptes une exception dont ii puisse profiter ([16]),

Sur le tout j'en suis venu à la conclusion qu'il faut considérer Godin comme étant en faillite le 29 novembre 1878, date du concordat; que la convention particulière entre lui et l'Intimé ne peut être justement appréciée sans prendre en considération l'état de faillite de Godin et qu'en conséquence, elle constitue une injuste préférence sur les biens du failli et qu'admettre la validité d'une pareille convention, ce serait effectivement reconnaitre à l'une des parties à un contrat le droit de se délier de ses engagements, sans le consentement do l'autre;—que cette convention est encore contraire aux principes du droit civil qui ne reconnaissent pas à la caution le pouvoir de faire aucun acte diminuant les droits du créancier cautionné ni de venir en concurrence avec lui à moins qu'il n'ait été complètement desintéressé. Qu'en conséquence les $2,360, prises sur les biens de Godin et déposées dans une banque d'où elles ont été retirées par l'intimé doivent être rapportées à la masse en faillite.

HENRY, J.:

To ascertain the true merits of this case it is necessary to look at the position of Godin in the month of November, 1878, when these arrangements were completed. At that time it is shown that the assets amounted to $23000 after making deductions for all doubtful and bad debts It is also shown that he owed about $16,000, and therefore he had good assets, not

[Page 735]

available at the time, but subsequently available, to the extent of $6,000 over and above all his liabilities. He felt like the inhabitants from one end of the Dominion to the other, the depression of the time, and he felt the difficulty of collecting in what was due. Under the circumstances, he said to his creditors " I have plenty of means to pay but I cannot realize. I want time from you—if you think proper to give it realize my assets." The creditors consented on the terms which have been mentioned. Now, it is said that man was bankrupt. I cannot think so. It is true, the Insolvent Act says that a man who is not able to meet his engagements may, by his creditors, be made a bankrupt, but if a man comes to his creditors and says ^li the times are bad, I want you to give me time to pay, I have plenty to pay you, but I cannot convert it," that does not make a man a bankrupt; on the contrary, if they had attempted to put him in bankruptcy he could have resisted it. He could have said " I have plenty to pay my debts " and I doubt if a court would decree bankruptcy in such a case. He stood then as I take it, a free agent. He goes to his creditors and agrees with them to make his payments in four equal instalments— four, eight, twelve and sixteen months. They agree to this and to withdraw any claim whatever they had over his property, and they took his own personal security, and they could have had no claims against his property for twelve months, at all events until the third note fell due. That man was not in the position of a bankrupt; he was in the position of one who had felt the bad times, like possibly a good many of his own creditors, and wanted a little further time, but the creditors said " we would like to have the last payment good." They felt perfect security for the first three, but they said sixteen months is a long time, and we want security. He goes to Normand and says: " I have

[Page 736]

plenty to pay every man I owe; will you go security for $4,000 for the last instalment, which falls due in 16 months ?" Normand says: " I will do so, provided you will make provision to meet that payment by paying $75 a week into the bank." Was there fraud in that ? I think not. There was a man who asked no deduction from any of his creditors. He only wanted a little time to collect in his assets. Where is the frauds It does not come within any denomination of fraud under the Insolvent Act. But we are told there are a number of French authorities which show that a party who goes security for another, as Normand did in this case, must pay, and he has no right to make an arrangement of this kind to secure himself. I have looked at a number of the authorities which have been shown to see if that principle is recognized, and I have read and considered the authorities cited, but I fail to see the applicability of the doctrines there found, or any of them, to the case now under consideration. I need not take up time by reading them but I have made an estimate of the decisions in all these cases referred to and I find there is not one of them which touches this case. Nearly the whole of them go to show that a party who is a surety shall not rank on the estate—Normand cannot recover on the estate. In one case the bankrupt made a sale of his stock in trade to one of these parties but retained the possession and dominion over the goods and stock in trade himself, and was the means of deceiving all his other creditors and those who gave him advances and the court decided that was fraud and it was fraud. There the transaction was with one of the creditors who agreed with all the others that they should come in and take a common position with him. Therefore it was fraud on his part. The different circumstances of this case are then apart from all of those to which I have referred. But it is said that this man made this

[Page 737]

arrangement privately—without communication it to the creditors. In the first place I consider there was no fraud in it and I do not consider there was any obligation in him to do so. If the creditors ascertained that Normand was willing to give security, it was for them to ascertain what terms Normand was entering into. If they chose to take Normand as security without enquiring into the transaction between him and Godin, then I take it they cannot accuse Normand of fraud.

But there is evidence that Linton who is a partner of one of the firms who are the creditors, and the largest of the firms, knew all about it and approved of it and it is not unreasonable to suppose that he communicated his knowledge to the other creditors. If therefore, they knew of it and did not object to it the subsequent assignee of the estate could not come in and say that these parties claim that that is a fraud.

But, as I said before the Insolvent Act of the Dominion supersedes all other laws on the subject. As I take it, there are certain provisions in the statute, and unless there is legal and actual fraud proved (which of course vitiates all contracts,) we must look to that statute. There is a provision made there against preferential assignments to creditors, and there are other provisions made by which a party cannot convey away his estate without value for it ; and again, there are other provisions for protecting creditors, and the legislature therefore provided all that was necessary to guard creditors. Now, under all these circumstances, I must say, I can see no fraud, moral or legal on the part of Normand or on the part of Godin. Suppose a man owes another $5,000, and he goes to his neighbor and says to him "I owe such a party so much, and if I find security he will give me time to pay it." The other says: " I will give you the money if you will

[Page 738]

give me security." He says: "I will do so; I will give you a chattel mortgage on all my estate." I cannot see fraud in that. The party has the security he wants, and if he wants any stipulation from his creditor not to go outside and pledge his property, it is his duty not to receive that security until he makes the necessary enquiries. I can see no fraud here and Ï do not think the appellant has made any case for our consideration I think the appeal should be dismissed, and the decision of the court should be sustained

TASCHEREAU, J.:

This action has been instituted by the appellant in his capacity of assignee to the estate of one Godin a trader at Three Rivers, During the month of November, 1878, Godin, not being able to collect sufficiently to meet his liabilities, on account of the depression of business prevailing at the time, applied to his creditors for an extension of time. He fyled with that application an exact statement of his affairs which showed a surplus of $6000 after deduction of his bad debts and of $13,000, including these bad debts.

His creditors consented to grant him the extension demanded, and agreed to accept his notes at four, eight, twelve and sixteen months on condition that the last of them should be endorsed to their satisfaction.

Godin then applied to the respondent for his endorsation.

The respondent first asked for a statement of Godin's affairs, and subsequently consented to endorse the last notes of Godin's composition on condition that he (Godin) would deposit in the Ville Marie Bank, at Three Rivers in the name of him (the respondent) and to secure him for such endorsation seventy-five dollars every week.

The agreement reads in the following terms:

[Page 739]

Nous, soussignés, convenons de ce qui suit: ^u Moi, Joseph Philippe Godin, m'oblige envers Telephore Eusèbe Normand à verser tous les samedis, durant une année, à dater du premier décembre courant, une somme de soixante-quinze piastres, dans le fonds d'économie de Ta banque Ville'Marie, portant intérêt, pour garantir d’autant le dit, T. E. Normand, de divers endorsements faits en ma faveur pour mon. bénéfice au profit de mes créaneierset de moi, les dits endossements se montant à la somme de quatre mille sept cents piastres, payables par billets à. seize mois de la date du vingt-neuf novembre, mil huit cent soixante et dix-huit. Le dit dépôt sera fait au nom de T. E. Normand in trust* le dit T. E. Normand aura le droit de retirer le dit argent et le payer à compte do ses endossements de manière à le libérer ainsi quo moi, do ses dits endossements; les interêts perçus sur le dit argent soit de la banque Ville-Marie ou par le rachat des dits billets sera pour le benefice du dit Godin ce à quoi lo dit T. E. Normand s'oblige.

Signé en double à Trois Rivières, Décembre 1678.

Jos. Ph. Godin,

T. E. Normand.

The respondent in conformity with, this agreement endorsed Godin's notes to an amount of over $4000 and these notes were delivered to Godin's creditors through Mr. Linton a merchant of Montreal. Godin continued to carry on business and obtained new advances from the same creditors, but on the 3.1st July, 1879, he was put into insolvency, the first only of his composition notes having been paid. Some time after the assignment, the respondent withdrew from the Ville-Marie bank the amount which had been deposited in his name weekly by Godin amounting to $2,007.87 and paid the notes which had been endorsed by him Besides the amount of this deposit so made to his credit and which he had withdrawn as aforesaid, he had to furnish out of his own funds an amount exceeding two thousand dollars to meet these endorsed notes. This suit was instituted by the assignee to compel Norm and, the respondent to return to the mass of the estate the amount of these deposits so received by him from the bank. It is alleged in the declaration that the arrangement

[Page 740]

between the respondent and Godin was made secretly and with intent to defraud Go-din's creditors.

By the judgment of the Superior Court, the respondent was condemned to reimburse to the assignee the amounts so deposited in the banks by Go-din, but this judgment was reversed in the Court of Queen's Bench, and the assignee's action dismissed. The assignee now appeals from the judgment of the Court of Queen's Bench. I am of opinion to dismiss his appeal.

The considérants of the judgment appealed from so completely, in my mind, resume the whole case, that I cannot do better than to quote them:—

Considering that in November, 1878, Jos. P. Go-din obtained an extension of time from his creditors his estate then showing a surplus over and above what was necessary to pay all his creditors, and by virtue of said extension and by law he became and was entitled to manage his own estate and affairs, and to enter into and make all legitimate contracts permissible to a merchant doing business on his own account;

Considering that the contract by him at the time entered into with the now appellant, by which the latter became security for and endorsed his promissory notes for the last instalment which he was to pay to his then creditors, and by which Go-din undertook to deposit weekly in the banque Ville-Marie, at Three Rivers, in the name and to the credit of the appellant in trust seventy-five ($75.00) per week, as a pledge and security against his endorsement, was a legitimate contract which the said Go-din had a right to make with the appellant:

Considering that the monies deposited by Go-din under and in virtue of said contract became pledged to the appellant to secure him against his said endorsement, and did not fall into the estate of the said Go-din on his subsequent insolvency which occurred on the 31st day of July, 1879, and that the same were subsequently withdrawn by the appellant and by him applied in payments so as to liberate him pro tanto from his said endorsement;

And for these reasons the .Appeal Court dismissed the assignee's action.

This reasoning is, in my opinion, unanswerable.

The allegations of fraud and concealment of the

[Page 741]

transaction are I may at once remark, entirely disproved. Go-din and Normand acted in perfect good faith.

The appellant seems to take it for granted that if the respondent had not got this amount from Godin, the creditors would have got it. But quid constant that it would have been so? Godin, as the Court of Queen's Bench well remarks, after the extension of time given to him in 1878 remained the sole master and manager of his stock in trade and property of any nature. These $2,000, if he had not deposited them in Normand's name, he might have lost in speculation, or in any other manner whatever. Normand had guaranteed that this sum would be with another, paid by Go-din to the creditors. Go-din paid it to Normand, who, in turn, handed it back to the creditors What else can the creditors ask ? They got the sum of $2000 in its entirety, but now, they ask Normand to pay them from his own pocket another sum of $2000. How can they ask this? Normand never promised that if Go-din paid these $2000, he Normand would pay over to their creditors another $2000 of his own moneys besides the $2,000 he had to pay for the balance of the notes. That would be equivalent to saying that he was surety for $6,000, whilst he was surety for $4,000 only. He got Go-din to pay $2000 and he paid the other himself out of his own pocket. He thus fulfilled his obligation in its entirety. The judgment of the Court of Queen's Bench is right, and the appeal must be dismissed.

GWYNNE, J.:—

I agree that this appeal must be dismissed. When the creditors entered into the conditional agreement with him in November 1878 to the effect that if he would get Normand to endorse the last of the series of notes which they agreed to accept from Go-din in settlement of their demands upon him, so as to enable him,

[Page 742]

not with standing his previous default, to continue carrying on his business as a solvent trader, they gave him, as it were, carte blanche, as such to go and treat with Normand in order to procure his consent to become endorser for him upon the last of such series of notes

It was not to have been expected that Normand should consent to endorse Godin's notes without any consideration for his so doing so as to protect himself against loss. That he should have insisted upon the terms contained in the agreement which is now assailed as fraudulent within the meaning of the Insolvent Act was very natural, and the agreement so made was good and valid: such a transaction has in it no ingredient of fraud which would render it void within any of the provisions of the Insolvent Act and Normand cannot be deprived of the benefit of the conditions which constituted the sole consideration upon and for which he consented to incur, and did incur, the responsibility incident to his endorsing Godin's notes.

Appeal dismissed with costs.

Solicitors for appellant: Geoffrion, Rinfret & Dorion.

Solicitors for respondend: Lacoste, Globensky & Bisaillon.