Coram : Les juges LeBel, Fish et Cromwell |
|
Coram: LeBel, Fish and Cromwell JJ. |
ENTRE : Samsung Electronics Co., Ltd. et Samsung Semiconductor Inc. Demanderesses - et - Option Consommateurs et Claudette Cloutier Intimées ET ENTRE : Hynix Semiconductor Inc. Demanderesse - et - Option Consommateurs et Claudette Cloutier Intimées ET ENTRE : Infineon Technologies AG et Infineon Technologies North America Corp. Demanderesses - et - Option Consommateurs et Claudette Cloutier Intimées ET ENTRE : Micron Technology, Inc. Demanderesse - et - Option Consommateurs et Claudette Cloutier Intimées |
|
BETWEEN: Samsung Electronics Co., Ltd. and Samsung Semiconductor Inc. Applicants - and - Option Consommateurs and Claudette Cloutier Respondents AND BETWEEN: Hynix Semiconductor Inc. Applicant - and - Option Consommateurs and Claudette Cloutier Respondents AND BETWEEN: Infineon Technologies AG and Infineon Technologies North America Corp. Applicants - and - Option Consommateurs and Claudette Cloutier Respondents AND BETWEEN: Micron Technology, Inc. Applicant - and - Option Consommateurs and Claudette Cloutier Respondents |
JUGEMENT La requête visant à accélérer la procédure des demandes d’autorisation d’appel est accueillie. Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-018872-085, 2011 QCCA 2116, daté du 16 novembre 2011, sont accueillies avec dépens suivant l’issue de la cause. Ces appels seront entendus avec Pro-Sys Consultants Ltd., et al. c. Microsoft Corporation, et al. (34282) et Sun-Rype Products Ltd., et al. c. Archer Daniels Midland Company, et al. (34283). |
|
JUDGMENT The motion to expedite the applications for leave to appeal is granted. The applications for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-018872-085, 2011 QCCA 2116, dated November 16, 2011, are granted with costs in the cause. These appeals are to be heard with Pro-Sys Consultants Ltd., et al. v. Microsoft Corporation, et al. (34282) and Sun-Rype Products Ltd., et al. v. Archer Daniels Midland Company, et al. (34283). |