Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

March 24, 2006372 - 423                                                                                                           Le 24 mars 2006

CONTENTS                                                                                   TABLE DES MATIÈRES

Lauren Novella Greither

Lawrence A. Kahn

Kahn, Zack, Ehrlich, Lithwick

v. (31341)

Thomas Hans Otto Greither (B.C.)

Rose-Mary Liu Basham, Q.C.

Basham Thompson & Liu

FILING DATE: 3.3.2006

Ontario Municipal Employees Retirement Board and the Persons set out in Schedule “B”

Frank J.C. Newbould, Q.C.

Borden, Ladner, Gervais

v. (31343)

Ford Motor Company of Canada Limited, et al. (Ont.)

James A. Hodgson

Hodgson, Tough Shields, DesBrisay, O’Donnell

FILING DATE: 6.3.2006

Orchestre Métropolitain du Grand Montréal

Francis Meloche

Meloche, Larivière

c. (31344)

Joseph Rescigno (Qc)

Mortimer G. Freiheit

Stikeman, Elliott

DATE DE PRODUCTION: 7.3.2006

Hassan S. Nazarali

Hassan S. Nazarali

v. (31348)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Brian McNeely

A.G. of Ontario

FILING DATE: 7.3.2006

R. V.

R. V.

c. (31345)

M. A. (Qc)

Donati Maisonneuve

DATE DE PRODUCTION: 8.3.2006

Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta as represented by the Minister of Municipal Affairs

Barry A. Sjolie, Q.C.

Brownlee

v. (31349)

Alliance Pipeline Ltd. (Alta.)

Gilbert J. Ludwig

Wilson, Laycraft

FILING DATE: 9.3.2006

Alcatel Canada Inc.

K. Scott McLean

Fraser, Milner, Casgrain

v. (31352)

Mary Egan (Ont.)

Janice B. Payne

Nelligan, O’Brien, Payne

FILING DATE: 13.3.2006

Gurwinder Singh Mann

Gil D. McKinnon, Q.C.

v. (31331)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Kathleen M. Ker

A.G. of British Columbia

FILING DATE: 21.2.2006

André Caron

Jean Petit

Gaulin, Croteau, Petit

c. (31235)

Sa Majesté la Reine (Qc)

José Rhéaume

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 10.3.2006

MARCH 13, 2006 / LE 13 MARS 2006

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             William Kevin Curran v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31302)

2.             Thomas Pirner v. Diane Marion Pirner (Ont.) (Civil) (By Leave) (31301)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

3.             David Chityal c. Ministre de la Justice du Canada (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31316)

4.             David Chityal c. États‐Unis d’Amérique (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31317)

5.             David Chityal c. États‐Unis d’Amérique (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31318)

6.             Maschinenfabrik Rieter AG v. Financière du Québec (Que.) (Civil) (By Leave) (31252)

7.             Maschinenfabrik Rieter AG v. Financière du Québec (Que.) (Civil) (By Leave)(31253)

8.             Maschinenfabrik Rieter AG v. Financière du Québec (Que.) (Civil) (By Leave) (31254)

9.             J.A. c. S.I.V. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31209)

10.           Normand Lassonde c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Autorisation) (31244)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

11.           Carla Grunwald v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (31320)

12.           Carla Grunwald v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (31334)

13.           Towne Meadow Development Corporation Inc. v. Israel Discount Bank Ltd., et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31298)

MARCH 23 2006 / LE 23 MARS 2006

31150                    Association des policiers provinciaux du Québec c. François Hamelin, en sa qualité d’arbitre de grief et Sûreté du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015740‐053, daté du 20 juillet 2005, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Sûreté du Québec.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015740‐053, dated July 20, 2005, is dismissed with costs to the respondent Sûreté du Québec.

CASE SUMMARY

Administrative law - Appeal - Leave to appeal - Whether Court of Appeal erred in refusing leave to appeal without considering that appeal raised new and/or significant issues warranting its intervention.

Jean-François Bolduc, a police officer of the Sûreté du Québec, was charged on numerous counts of fabricating evidence, making and using forgeries and uttering forged documents.  The Court of Québec dismissed all the criminal charges [translation] “for technical reasons related to a substantive defect”.  The Court of Appeal upheld this verdict.  In a disciplinary proceeding, Bolduc was relieved of duty for violating the Regulation respecting the code of ethics and discipline of members of the Sûreté du Québec.  The union filed grievances to contest the employer’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Appel - Permission d’appeler - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la permission d’appeler, et ce, en ne considérant pas que le pourvoi soulevait des questions nouvelles et/ou d’importance telle que son intervention était justifiée?

Jean-François Bolduc, policier de la Sûreté du Québec, fait face à de nombreux chefs d’accusation relativement à la fabrication de preuve, à la fabrication et à l’utilisation de faux et à l’emploi de documents contrefaits. Les chefs d'accusation au criminel sont tous rejetés par la Cour du Québec «pour des motifs techniques reliés à un vice de fond». La Cour d'appel confirme ce verdict. Sur le côté disciplinaire, Bolduc est démis de ses fonctions pour avoir contrevenu au Règlement sur la déontologie et la discipline des membres de la Sûreté du Québec. Le syndicat dépose des griefs afin de contester la décision de l’employeur.

31188                    1387881 Ontario Inc. v. Anita Joyce Ramsay, Jamie Ann Morrison, William Miller Lawrance, Rita Ann Lawrance, Linda Johnston, Lois Lamothe and Mark Smith (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time and the ancillary motion are granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42118, dated June 30, 2005, is dismissed with costs to the respondent Anita Joyce Ramsay payable by the applicant 1387881 Ontario Inc.

La demande de prorogation de délai et la  requête accessoire sont accordées.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42118, daté du  30 juin 2005, est rejetée avec dépens payables par la demanderesse 1387881 Ontario Inc. en faveur de l’intimée Anita Joyce Ramsay.

CASE SUMMARY

Property law — Real property — Land titles — Easements & rights of way — Registration and notice — Land registry system — Registry Act R.S.O. 1990, c. R.20 — Whether the Court of Appeal erred in interpreting Part III of the Registry Act — Whether the decision of the Court of Appeal is contrary to its own decision and contrary to the decision of the Supreme Court of Canada in Fire v. Longtin, (1994), 17 O.R. (3d) 418 (C.A.), aff’d [1995] 4 S.C.R. 3?

The applicant, 1387881 Ontario Inc. purchased a Muskoka property in 2000 and its chain of title can be traced back through other conveyances of the property registered in 1992, 1987, and 1966, to the 1949 deed that created the rights of way.  Each conveyance stated that the purchaser, the owner of the servient tenement, took title subject to a right of way in favour of the owners of the dominant tenements, the respondents.  The respondent Ramsay’s chain of title can be traced back through earlier conveyances in 1970, 1968, and 1952 to the 1941 deed  that first referenced the right of way; the respondent Morrison claims a right of way first referenced in a 1941 deed, which was also referenced in conveyances in 1959, 1969 and 1976; and the respondent Johnston claims a right of way first referenced in a 1945 deed and further referenced in conveyances in 1947 and 1986.  None of the respondents ever registered a notice of claim in the prescribed form against 1387881's title.

In August 2003, 1387881 brought an application seeking a declaration that the respondents’ claims had expired by operation of Part III of the Act.  In September 2003, 1387881 registered a “correcting” deed which deleted any reference to the respondents’ claims and specified that the deed was “being registered as a conflicting claim to preclude said parties from registering Notice of Claims pursuant to section 113(2)(b) of Part III of the Registry Act, R.S.O. 1990, c. R. 20, as amended.”

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens — Biens immeubles — Titres de propriété — Servitudes et droits de passage — Enregistrement et avis — Régime d’enregistrement foncier — Loi sur l’enregistrement des actes, L.R.O. 1990, ch. R.20 — La Cour d’appel a-elle mal interprété la partie III de la Loi sur l’enregistrement des actes?— L’arrêt de la Cour d’appel va-t-il à l’encontre de celui qu’elle a déjà prononcé et que la Cour suprême a confirmé dans l’affaire Fire c. Longtin, (1994), 17 O.R. (3d) 418 (C.A.), conf. par [1995] 4 R.C.S. 3?

En 2000, la demanderesse, 1387881 Ontario Inc., a fait l’acquisition d’une propriété à Muskoka dont les titres successifs sont établis par les actes translatifs de propriété enregistrés en 1992, 1987 et 1966, en remontant jusqu’à l’acte constitutif des droits de passage de 1949. Dans chacun des actes translatifs de propriété, il est indiqué que l’acheteur, propriétaire du fonds servant, a acquis le titre auquel se rattache une servitude de passage en faveur des propriétaire des fonds dominants, les intimés. Les actes translatifs de propriété qui se sont succédé depuis 1970, 1968 et 1952, en commençant par le premier acte dans lequel le droit de passage était mentionné en 1941, établissent les titres successifs rattachés à la propriété de l’intimée Ramsay; l’intimée Morrison réclame un droit de passage qui a été mentionné pour la première fois dans un acte de 1941, et ensuite dans les actes translatifs de propriété datant de 1959, 1969 et 1976; et l’intimée Johnston réclame un droit de passage mentionné pour la première fois dans un acte de 1945 et ensuite dans les actes translatifs de propriété de 1947 et 1986. Les intimés n’ont jamais enregistré d’avis de réclamation, rédigé selon la formule prescrite, opposable au titre appartenant à 1387881. 

En août 2003, 1387881 a présenté une demande de jugement déclaratoire portant que les réclamations des intimés étaient prescrites en vertu de la partie III de la Loi. En septembre 2003, 1387881 a enregistré un acte « correctif » dans lequel on avait supprimé toute mention des réclamations des intimés et précisé que l’acte était [traduction] « enregistré à titre de réclamation opposée afin d’empêcher les parties visées d’enregistrer des avis de réclamation conformément à l’alinéa 113(2)b) de la partie III de la Loi sur l’enregistrement des actes, L.R.O. 1990, ch. R. 20, et ses modifications ». 

31197                    Eric Squires v. Her Majesty the Queen (N.L.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Supreme Court of Newfoundland and Labrador - Court of Appeal, Number 03/92, 2005 NLCA 51, dated August 9, 2005, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour suprême de Terre‐Neuve-et-Labrador - Cour d’appel, numéro 03/92, 2005 NLCA 51, daté du 9 août 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  ‐ Criminal ‐ Criminal Law ‐ Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Right to be free from unreasonable search and seizure ‐ Appeals - Evidence - Whether a person has authority to waive a spouse’s right under s.8  of the Charter  to be free from unreasonable search or seizure ‐ Whether Court of Appeal erred in law by changing and altering findings of fact not raised by the appeal ‐ Whether Court of Appeal erred in law by finding officer had reasonable and probable grounds to obtain a search warrant prior to conducting an unlawful search ‐ Whether Court of Appeal erred by concluding that an unlawful search was not a sufficiently serious Charter  breach to warrant excluding evidence.

The applicant visited Nina Walsh during the afternoon on the day that she was murdered in her home.  That night, he called the police to tell them he had been with Nina after his common law wife received a phone call advising her that Nina had been murdered.  Three officers arrived at their apartment and two officers took the applicant to the police detachment to be interviewed.  He was not under arrest.  The third officer stayed at the apartment and questioned the applicant’s wife.  She told him that the applicant had worn a striped shirt that day.  He asked to see the shirt and she showed him into their bedroom where he examined the shirt and noticed a stain that looked like blood.  He sealed the apartment and returned to the detachment.  At  11:16 p.m., he told the interviewing officers of the shirt.  They continued to interview the applicant without re‐cautioning him. The applicant eventually asked to call a lawyer.  After calling a lawyer, he was charged with first degree murder.  The police applied for a search warrant and included the information discovered at the apartment in their Information to Obtain a Warrant.  The next day the officers exercised the warrant and seized the blood‐stained shirt.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  ‐ Criminel ‐ Droit Criminel ‐ Charte canadienne des droits et libert é s  - Droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives ‐ Appels - Preuve - Une personne a‐t‐elle le droit de renoncer au droit de son conjoint à la protection contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives garanti par l’art.   8  de la Charte ? ‐ La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur de droit en modifiant des conclusions de fait qui n’étaient pas soulevées en appel? ‐ La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur de droit en concluant que le policier avait des motifs raisonnables et probables d’obtenir un mandat de perquisition avant de procéder à une perquisition illégale? ‐ La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en concluant qu’une perquisition illégale ne constituait pas une violation suffisamment grave de la Charte  pour justifier l’exclusion de la preuve?

Le demandeur a rendu visite à Nina Walsh dans l’après‐midi, le jour où elle a été tuée chez elle. Ce soir‐là, après que sa conjointe de fait eut reçu un appel téléphonique l’informant que Nina avait été assassinée, il a appelé la police pour dire qu’il avait rendu visite à Nina. Trois policiers se sont présentés à leur appartement et deux d’entre eux ont amené le demandeur au poste de police pour l’interroger. Il n’était pas en état d’arrestation. Le troisième policier est resté à l’appartement où il a interrogé la conjointe du demandeur. Celle‐ci lui a dit que pendant la journée le demandeur portait une chemise rayée. Il lui a demandé de lui montrer la chemise et elle l’a conduit dans la chambre à coucher où le policier a examiné le vêtement sur lequel il a remarqué une tache qui semblait être une tache de sang. Il a scellé les lieux et il est retourné au poste de police. À 23 h 16 le troisième policier a informé les policiers qui procédaient à l’interrogatoire de l’existence de la chemise tachée. Ils ont continué à interroger le demandeur sans faire de nouvelle mise en garde. Le demandeur a ultérieurement demandé à appeler un avocat. Après cette communication, il a été accusé de meurtre au premier degré. Les policiers ont présenté une demande de mandat de perquisition et la dénonciation en vue de l’obtenir faisait mention des éléments découverts dans l’appartement. Le jour suivant, les policiers ont exécuté le mandat et saisi la chemise tachée de sang.

31218                    Barry Ernewein and Reynolds John Bonneau v. General Motors of Canada Limited and General Motors Corporation (B.C.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032430, 2005 BCCA 540, dated November 3, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA032430, 2005 BCCA 540, daté du 3 novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law - Pre-trial procedure - Class actions - Certification -Whether a court can rely on “information and belief” affidavits to meet the statutory requirements for establishing the “evidentiary basis” required for class action certification. 

Between 1973 and 1991, certain series of pick-up trucks manufactured by the Respondents (“GM”) were designed with their fuel tanks outside the main frame rails at the sides  of the vehicles.  Ernewein, an owner of one of the affected vehicles, alleged that this design created a risk of harm to consumers in the event of side-impact collisions.  Because of the increased risk of harm, he alleged that the vehicles  were less valuable to the owners than they would have been otherwise. Ernewein sought to recover damages for the alleged diminution in the value of the vehicles, and punitive damages.  He brought a motion to certify a class action on behalf of all owners of these vehicles in the province of British Columbia.  In support of the application, he filed an affidavit sworn by one of his lawyers, attached to which was a report prepared by  the U.S. Secretary of Transportation, Mr. Pena,  that stated that the fuel tank placement elevated the risk of post-collision fires.  GM filed affidavits sworn  by a statistician and an engineer that the vehicles in question were crashworthy on side impacts, and  that they had a low rate of post-collision fires.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Procédure préalable au procès - Recours collectifs - Certification - Un tribunal peut‐il s’appuyer sur des affidavits faits sur la foi de renseignements tenus pour véridiques pour conclure qu’il y a les éléments de preuve nécessaires à la certification d’un recours collectif? 

Sur certaines séries de camionnettes fabriquées entre 1973 et 1991 par les intimées (GM), le réservoir d’essence est installé à l’extérieur du longeron principal, sur les côtés des véhicules. M. Ernewein, le propriétaire d’un des véhicules en question, a allégué qu’il s’agissait d’un problème de conception pouvant causer des blessures aux consommateurs advenant une collision latérale et que le risque accru avait entraîné une diminution de la valeur des véhicules. M. Ernewein a réclamé des dommages‐intérêts pour cette présumée diminution de valeur ainsi que des dommages‐intérêts exemplaires. Il a présenté, pour le compte des propriétaires des camionnettes en question de la province de Colombie‐Britannique, une demande en vue de faire certifier un recours collectif. À l’appui de la demande, il a déposé un affidavit, souscrit par un de ses avocats, auquel était joint un rapport préparé par M. Pena, le secrétaire américain aux Transports. Le rapport indique que les risques d’incendie à la suite d’une collision sont augmentés en raison de l’emplacement des réservoirs d’essence. GM a déposé les affidavits d’un statisticien et d’un ingénieur qui précisent que les véhicules en question résistent aux impacts latéraux et que le risque d’incendie après collision est faible.

31243                    Paul Andrew Jones v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0403‐0099‐A3, 2005 ABCA 289, dated October 17, 2005, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0403‐0099‐A3, 2005 ABCA 289, daté du 17 octobre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Right to counsel - Whether Court of Appeal erred in interpreting and applying the requirements for a valid waiver of the right to counsel in circumstances where the detainee continually asserts his or her desire to reach counsel of choice - Where a detainee has asserted his or her right to counsel of choice, whether the implementational duty of the police includes a duty to make certain inquiries such as to ascertain whether assistance is needed to contact counsel of choice or whether more time is required.

The applicant was arrested for impaired driving at 12:09 pm. He was properly advised of his right to counsel and he stated that he wished to consult his lawyer.  He was taken to a police detachment, placed in a private phone room, and provided a list of lawyers who had indicated their availability for consultation. The police officer told the applicant to knock on the door of the phone room when he was done with the phone. Seven minutes after entering the phone room, the applicant knocked on the door.  In response to police questions, he stated  that he had not been able to reach his counsel of choice and he did not wish to speak to anyone but that lawyer.  He was then given a second demand and escorted before an Intoxilyzer where he provided breath samples.  The samples were taken 22 minutes after he had been arrested.  The police did not warn the applicant that he had a right to a reasonable opportunity to seek the advice of counsel and need not participate in any incriminating process nor answer any questions before exercising his right to counsel.  At issue is whether the applicant was reasonably diligent, whether he was provided a reasonable opportunity to contact counsel, and whether his right to contact counsel as guaranteed by s. 10( b )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  was breached.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte  canadienne  - Criminel - Droit criminel - Droit à l’assistance d’un avocat - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en interprétant et en appliquant les conditions de validité d’une renonciation au droit à l’assistance d’un avocat alors que le détenu n’a pas cessé de dire qu’il désirait joindre l’avocat de son choix? Lorsqu’un détenu invoque son droit à l’assistance de l’avocat de son choix, l’obligation de mise en application qui incombe à la police comprend-elle l’obligation de poser quelques questions afin de vérifier s’il est nécessaire d’aider le détenu à communiquer avec l’avocat de son choix ou s’il faut lui accorder plus de temps?

Le demandeur a été arrêté pour conduite avec facultés affaiblies à 12 h 09. Il a été dûment informé de son droit à l’assistance d’un avocat et il a dit qu’il souhaitait consulter son avocat.  Il a été conduit au poste de police où on l’a installé dans une salle de téléphone privée tout en lui fournissant une liste d’avocats qui offraient des services de consultation. L’agent de police a dit au demandeur de frapper à la porte de la salle lorsqu’il aurait terminé son appel. Sept minutes après être entré dans la salle, le demandeur a frappé à la porte. En réponse aux questions du policier, il a dit qu’il n’avait pas pu joindre l’avocat de son choix et qu’il ne voulait parler à personne d’autre que cet avocat. Après avoir reçu une deuxième sommation, il a été conduit à l’ivressomètre où il a fourni des échantillons d’haleine. Ces échantillons ont été prélevés 22 minutes après son arrestation. Le policier n’a pas prévenu le demandeur qu’il avait le droit de se voir donner la possibilité d’obtenir les conseils d’un avocat et qu’il n’était pas tenu de participer à quelque processus incriminant ni de répondre à toute question avant d’avoir exercé son droit à l’assistance d’un avocat. Il s’agit de savoir si le demandeur a fait preuve de diligence raisonnable, s’il s’est vu offrir la possibilité de communiquer avec un avocat et s’il y a eu violation du droit de communiquer avec un avocat que lui garantit l’al.   10 b )  de la Charte canadienne des droits et libert é s .

31261                    Tradition Fine Foods Ltd. v. Oshawa Group Limited, et al. (F.C.) (Civil) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐500‐04, 2005 FCA 342, dated October 25, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐500‐04, 2005 CAF 342, daté du 25 octobre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Property law - Intellectual property - Trade-marks - Infringement - Confusion - What is the scope of the exclusive right granted under s.19 of the Trade-marks Act, R.S.C. 1985, c. T   -13  to the owner of a trade-mark registration for wares - Does an alleged infringer’s use of additional words or design matter avoid infringement if the alleged infringer is in fact using the entirety of the registered trade-mark - Does it prevent a retailer using the trade-mark in association with retail services if the retailer sells wares covered by the registration and the wares are not associated with a third party’s trade-mark (that is, the only trade-mark associated with the wares is the retailer’s) - Under s.20 of the Trade-marks Act, is it relevant whether the trade-marks at issue are likely to be used in the same geographic area within Canada - In assessing confusion under s. 20 and 6(5)(2) of the Act, to what extent is the court to consider how likely it is that the two trade-marks will be used in the same area, and on what basis is such a finding to be made.

The Applicant sells frozen bakery products (baked and unbaked) such as muffins and croissants under its registered trade-mark “Tradition”.  The Respondents operate general grocery stores selling a wide variety of grocery products, including bakery products baked in their own stores. They have a registered trade-mark “Les Marchés Tradition” and sometimes use signs and graphics indicating “Tradition”. In an action for trade-mark infringement and statutory passing off, the Applicant alleged that the Respondents’ use of “Tradition” infringes its trade-mark, causes confusion, and is detrimental to its goodwill.  It sought damages, and injunctiive relief, and a declaration that the trade-mark “Les Marchés Tradition” is invalid.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Propriété intellectuelle - Marques de commerce - Contrefaçon - Confusion - Quelle est l’étendue du droit exclusif conféré en vertu l’art.   19  de la Loi sur les marques de commerce,  L.R.C. 1985, ch. T‐13 , au propriétaire d’une marque de commerce enregistrée en liaison avec des marchandises? - Le prétendu contrefacteur qui fait usage de l’ensemble de la marque déposée évite‐t‐il la contrefaçon en employant des mots ou un élément graphique additionnels? - Cela empêche‐t‐il un détaillant d’utiliser une marque de commerce en liaison avec des services de vente au détail si le détaillant vend des marchandises visées par l’enregistrement sans qu’elles ne soient liées à la marque de commerce d’une tierce partie (autrement dit, si la seule marque associée aux marchandises est la marque du détaillant)? - Pour l’application de l’art.   20  de la Loi sur les marques de commerce , la question de savoir si les marques de commerce en litige sont susceptibles d’être utilisées dans la même région au Canada est‐elle pertinente? - Pour évaluer la question de la confusion en application des art. 20 et 6(5) de la Loi, dans quelle mesure le tribunal doit‐il prendre en compte la question de savoir si les deux marques de commerce sont susceptibles d’être utilisées dans la même région et quels sont les critères applicables pour statuer sur cette question?

La demanderesse vend des produits de boulangerie congelés (cuits et non cuits) comme des muffins et des croissants sous la marque de commerce « Tradition ». Les intimées exploitent des épiceries dans lesquelles elles vendent une grande variété de produits alimentaires, dont des produits de boulangerie qu’elles font cuire sur place. Elles sont propriétaires de la marque déposée « Les Marchés Tradition » et elles emploient parfois le mot « Tradition » dans leur affichage et leur graphisme. Dans une action en contrefaçon et en commercialisation trompeuse, la demanderesse allègue que l’usage que font les intimées du terme « Tradition » contrefait la marque de commerce, crée de la confusion et diminue la valeur de son achalandage. Elle sollicite des dommages‐intérêts et une injonction, et elle demande que la marque « Les Marchés Tradition » soit déclarée invalide.

31123                    Her Majesty the Queen v. K.R.T. (Man.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AY04‐30‐05752, 2005 MBCA 78, dated June 22, 2005, is quashed as improperly brought pursuant to s. 40 of the Supreme Court Act.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AY04‐30‐05752, 2005 MBCA 78, daté du 22 juin 2005, est cassée parce qu’elle ne pouvait pas être déposée en vertu de l’art. 40 de la Loi sur la Cour suprême.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Offences - Unlawful act manslaughter - Young offender - Whether the Manitoba Court of Appeal erred in law in determining that the elements of the offence of which the Respondent was convicted were not proved beyond a reasonable doubt - Whether  the Manitoba Court of Appeal erred in law in substituting an acquittal for the Respondent’s conviction, rather than ordering a new trial.

A group of adolescents were out stealing cars on the evening in question.  Included in this group were the respondent, K.R.T. (13 years old), the deceased (14 years old) and the driver of the vehicle that the deceased was in at the time of his death (14 years old).  K.R.T. was angry because the driver had his vise grips and would not give them back.  The vise grips were used for stealing cars.  At some point, the driver began doing donuts, going 80 to 90 kilometres per hour in the stolen vehicle. K.R.T., angry because he wanted his vise grips, grabbed a shovel and threw it at the car, twice.  The driver then drove by K.R.T. again, and this time the deceased 14-year old boy was hanging out the window.  K.R.T. whipped the shovel at the car again.  This time the shovel hit the boy in the back of his neck, behind his ear, and fractured his skull, thereby causing his death.

The trial judge convicted K.R.T. of manslaughter.  The Court of Appeal allowed the appeal and entered an acquittal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions - Homicide involontaire coupable résultant d’un acte illégal - Jeune contrevenant - La Cour d’appel du Manitoba a‐t‐elle commis une erreur de droit en concluant que les éléments de l’infraction dont l’intimé a été déclaré coupable n’ont pas été établis hors de tout doute raisonnable? - La Cour d’appel du Manitoba a‐t‐elle commis une erreur de droit en substituant un acquittement à la déclaration de culpabilité de l’intimé, plutôt que d’ordonner un nouveau procès?

Un groupe d’adolescents commettait des vols de voitures au cours de la soirée en question.  Parmi eux se trouvaient l’intimé, K.R.T. (13 ans), le défunt (14 ans) et le conducteur du véhicule à bord duquel se trouvait le défunt au moment de son décès (14 ans).  K.R.T. était en colère parce que le conducteur refusait de lui remettre ses pinces-étau. Celles-ci servaient à voler des voitures. À un moment donné, le conducteur a commencé à tourner en rond à une vitesse variant de 80 à 90 kilomètres à l’heure dans la voiture volée. Toujours en colère parce qu’il voulait ravoir ses pinces-étau, K.R.T. a pris une pelle et l’a lancée deux fois en direction de la voiture. Le conducteur s’est  de nouveau approché de K.R.T. alors que le jeune garçon de 14 ans qui est décédé était penché à la fenêtre. K.R.T. a de nouveau lancé la pelle vers la voiture. La pelle a heurté le garçon à l’arrière du cou, derrière l’oreille, lui fracturant le crâne et causant ainsi sa mort.

Le juge du procès a déclaré K.R.T. coupable d’homicide involontaire coupable.  La Cour d’appel a accueilli l’appel et inscrit un acquittement.

31146                    Yves Dechenault c. Comité de déontologie policière, et autres - ET - Jason Allard c. Comité de déontologie policière et autre (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐004957‐046, daté du 20 juillet 2005, sont rejetées avec dépens en faveur des intimés Comité de déontologie policière, Gilles Arsenault et Pierre Drouin.

The applications for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‐09‐004957‐046, dated July 20, 2005, are dismissed with costs to the respondents Comité de déontologie policière, Gilles Arsenault and Pierre Drouin.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Procedural fairness - Whether Court of Appeal erred on question of locus standi - Whether Court of Appeal erred on question of procedural fairness - In this regard, whether Court of Appeal erred in drawing analogy between police officers and professionals subject to Professional Code, R.S.Q., c. C-26 - Whether Court of Appeal erred in interpreting Police Act, R.S.Q., c. P-13.1 - Whether Court of Appeal erred on question of legitimate expectations.

Yves Dechenault and Jason Allard are members of the Sûreté du Québec.  Complaints against them were made to the Police Ethics Commissioner.  Following an investigation, the Commissioner dismissed the complaints; an application for review was then made to the Comité de déontologie policière.  Dechenault and Allard requested permission to make submissions, but their request was denied.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Équité procédurale - La Cour d’appel a-t-elle erré relativement à la question du locus standi? - La Cour d’appel a-t-elle erré relativement à la question de l’équité procédurale? - À cet égard, la Cour d’appel a-t-elle erré en faisant une analogie entre les policiers et les professionnels assujettis au Code des professions, L.R.Q. c. C-26? - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation de la Loi sur la police, L.R.Q., c. P-13.1? - La Cour d’appel a-t-elle erré sur la question des attentes légitimes?

Yves Dechenault et Jason Allard sont membres de la Sûreté du Québec et font l’objet de plaintes auprès du Commissaire à la déontologie policière. Après enquête, le Commissaire rejette les plaintes; une révision est alors demandée devant le Comité de déontologie policière. Dechenault et Allard requièrent la permission de faire des représentations, mais leur demande est refusée.

30611                    Procureur général du Canada c. J.T.I. Macdonald Corp. - ET - Procureur général du Canada c. Rothmans, Benson & Hedges Inc. -ET - Procureur général du Canada c. Imperial Tobacco Canada Ltée - ET - Société canadienne du cancer c. J.T.I. Macdonald Corp. - ET - Société canadienne du cancer c. Rothmans, Benson & Hedges Inc. - ET - Société canadienne du cancer c. Imperial Tobacco Canada Ltée (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

La requête de la Société canadienne du cancer visant à être ajoutée comme partie demanderesse est rejetée mais le statut d’intervenante lui est accordé et le temps alloué pour plaider est de 30 minutes.

Les demandes d’autorisation d’appel et d’appel incident des arrêts de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‐09‐013032‐032, 500‐09‐013033‐030 et 500‐09‐013034‐038, datés du 22 août 2005, sont accordées avec dépens suivant l’issue de l’appel.

The motion by the Canadian Cancer Society to be added as an applicant is dismissed, but the Society is granted intervener status and the time allotted to it for argument is 30 minutes.

The applications for leave to appeal and for leave to cross-appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500‐09‐013032‐032, 500‐09‐013033‐030 and 500‐09‐013034‐038, dated August 22, 2005, are granted with costs to follow the event.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  – Freedom of expression – Freedom of commercial expression – Commercial advertising relating to tobacco – Whether Court of Appeal erred in declaring certain portions of ss. 18(2), 20, 24 and 25 of new legislation of no force or effect – Whether new legislation complies with guidelines laid down by this Court in 1995 in RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1995] 3 S.C.R. 199.

The Respondent tobacco manufacturers challenged the constitutionality of the Tobacco Act, 45-46 Eliz. II, c. 13, as amended in 1998 by the Act to amend the Tobacco Act, 46-47 Eliz. II, c. 38, as well as of the Tobacco Products Information Regulations, Canada Gazette Part II, Vol. 134, No. 15, SOR/2000-272, 26 June 2000, and the Tobacco Reporting Regulations, Canada Gazette Part II, Vol. 134, No. 15, SOR/2000-273, 26 June 2000.

These statutory and regulatory provisions were enacted by Parliament following RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), in which the Supreme Court of Canada ruled that the statutory scheme then in force, which, among other things, prevented manufacturers from engaging in information or brand‐preference advertising and required them to endorse information that was not their own, was an unjustifiable infringement on their freedom of commercial expression under s. 2( b )  of the Canadian Charter .

The Superior Court dismissed all the manufacturers’ arguments.  A majority of the Court of Appeal declared certain portions of ss. 18(2), 20, 24 and 25 of the new legislation to be of no force or effect. These provisions concern, more specifically, promotion disguised as scientific works, promotion “likely to create an erroneous impression,” and the use of a manufacturer’s name for sponsorship purposes.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  – Liberté d’expression – Liberté d’expression commerciale – Publicité commerciale relative au tabac – La Cour d’appel a-t-elle erré en déclarant l’inopérabilité de certaines portions des art. 18(2), 20, 24 et 25 de la nouvelle loi? La nouvelle législation respecte-t-elle les lignes directrices émises par cette Cour en 1995 dans son arrêt RJR-MacDonald inc. c. Canada (Procureur général), [1995] 3 R.C.S. 199?

Les fabricants de tabac intimés ont attaqué la validité constitutionnelle de la Loi sur le tabac, 45-46 Elizabeth II, ch. 13, modifiée en 1998 par la Loi modifiant la Loi sur le tabac, 46-47 Elizabeth II, ch. 38, de même que celle  du Règlement sur l’information relative aux produits du tabac, Gazette du Canada Partie II, Vol. 134, no 15 DORS/2000-272, 26 juin 2000, et du Règlement sur les rapports relatifs au tabac, Gazette du Canada Partie II, Vol. 134, no 15 DORS/2000-273, 26 juin 2000.

Ces dispositions législatives et réglementaires ont été adoptées par le Parlement à la suite de l’arrêt RJR-MacDonald inc. c. Canada (Procureur général), où la Cour suprême du Canada avait jugé que le régime législatif alors en vigueur, qui empêchait notamment les fabricants de faire de la publicité informative ou préférentielle et les obligeait à souscrire à des informations qui n’étaient pas les leurs, portait injustement atteinte à la liberté d’expression commerciale des fabricants garantie par l’al. 2 b )  de la Charte canadienne .

La Cour supérieure a rejeté toutes les prétentions des fabricants. La Cour d’appel, à la majorité, a déclaré l’inopérabilité de certaines portions des articles 18(2), 20, 24 et 25 de la nouvelle loi. Ces dispositions portent plus précisément sur la promotion sous le couvert d’oeuvres scientifiques, la promotion « susceptible de créer une fausse impression », et l’emploi du nom d’un fabricant pour fins de commandite.

31018                    Donald S. Bartlett Investments Inc. v. Banque Nationale de Paris (Canada) and Great Atlantic & Pacific Company of Canada Limited (Que.) (Civil) (By leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Fish JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015064‐041, dated July 4, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015064‐041, daté du 4 juillet 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law – Statutes – Interpretation – Bankruptcy – Banks – Creditor and debtor – Whether Quebec Court of Appeal erred in finding that, although Respondents’ proof of claim should have been filed in accordance with s. 135  of Bankruptcy and Insolvency Act , not s. 81, this error constituted formal defect under s. 187(9), not substantive error.

Following the bankruptcy of Arctic Gardens Inc. (“Arctic”), the Canadian Imperial Bank of Commerce (“CIBC”) liquidated Arctic’s inventory in accordance with a security that had been granted to it.  After this liquidation, some of Arctic’s creditors, including the Applicant, Donald S. Bartlett Investments Limited (“Bartlett”), filed suit against CIBC under s. 38  of the Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985, c. B‐3  (“B.I.A. ”).

In 1993, Trudeau J. rendered a judgment in which he declared CIBC’s security null and ordered CIBC to pay back the value of Arctic’s inventory.  The judgment also established that the rights of the Respondents, Banque Nationale de Paris (Canada) (“BNP”) and The Great Atlantic & Pacific Company of Canada Limited (“A&P”), in the value of Arctic’s inventory ranked before those of Bartlett.  The Quebec Court of Appeal agreed that the rights of BNP and A&P had priority over any held by Bartlett.

In order to comply with the Court of Appeal’s judgment, BNP and A&P filed a proof of claim for property with the trustee under s. 81 of the B.I.A.  Pursuant to s. 81(2)  of the B.I.A. , the trustee disallowed the proof of claim of BNP and A&P.  BNP and A&P then filed a motion appealing the trustee’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial – Législation – Interprétation – Faillite – Banques – Créancier et débiteur – Est-ce-que la Cour d’appel du Québec a erré en déterminant que, malgré que la preuve de réclamation des intimés aurait dû être produite selon les dispositions de l’article 135 et non selon celles de l’article 81  de la Loi sur la faillite et l'insolvabilit é , l’erreur était un vice de forme en vertu de l’article 187(9) et non une erreur de fond.

Suite à la faillite d’Arctic Gardens Inc. (_ Arctic _), la Banque Canadienne Impériale de Commerce (_ CIBC _) a liquidé les inventaires d’Arctic aux termes de la sûreté qui lui avait été consentie. Suite à cette liquidation, certains créanciers d’Arctic, dont la demanderesse Donald S. Bartlett Investments Limited (_ Bartlett _), ont intenté un recours contre la CIBC en vertu de l’article 38  de la Loi sur la faillite et l'insolvabilit é , L.R.C. 1985, c. B‐3  (_ L.F.I. _).

En 1993, le juge Trudeau a rendu un jugement par lequel il a déclaré nulle la sûreté de la CIBC et a condamné la CIBC à rembourser la valeur des inventaires d’Arctic. Le jugement établit également que les droits des intimés, la Banque Nationale de Paris (Canada) (_ BNP _) et The Great Atlantic & Pacific Company of Canada Limited (_ A&P _), sur la valeur des inventaires d’Arctic prennent rang avant ceux de Bartlett. La Cour d’appel du Québec a aussi reconnu que les droits de BNP et de A&P étaient prioritaires aux droits pouvant être détenus par Bartlett.

Afin de se conformer au jugement de la Cour d’appel, BNP et A&P ont déposé auprès du syndic une preuve de réclamation de biens en vertu de l’article 81 de la L.F.I. Le syndic a rejeté la preuve de réclamation de biens de BNP et de A&P en vertu de l’article 81(2) de la L.F.I. Par la suite, BNP et A&P ont déposé leur requête en appel de la décision du syndic.

31136                    Sa Majesté la Reine c. Nicolas Devillers (Qc) (Crim.) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐10‐001576‐045, daté du 27 juin 2005, est rejetée.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‐10‐001576‐045, dated June 27, 2005, is dismissed.

CASE SUMMARY

Criminal law - Evidence - Whether Quebec Court of Appeal erred in law in applying standard of balancing potentially confirmatory evidence against contradictions in testimony of witness Éric Pichette and, in the alternative, in finding imbalance between the two in this case - Whether Quebec Court of Appeal erred in law in finding that jury charge did not meet standard of adequately putting forward defence theory - Whether Quebec Court of Appeal erred in law in concluding that errors of law it had found tainted fairness of trial and thus made curative proviso in s. 686(1)(b)(iii) Cr.C . inapplicable.

The Respondent was charged with first degree murder and breaking and entering contrary to ss.   235  and 348(1) (a) and (e) of the Criminal Code .  The victim’s murder resulted from an incident that had occurred on a date between January 1 and March 5, 2002 that Pichette, the Crown’s main witness, could not specify.  On that day, Pichette, De Villers and the victim broke into a warehouse to steal a kilogram of cocaine.  They did not find the drug there.  In spite of this, De Villers told Pichette on their way back that he was afraid the victim, who had the reputation of being talkative, would not keep quiet.  The day before the murder, the three friends spent a large portion of the day celebrating the victim’s birthday, and De Villers gave the victim several warnings.  Pichette testified that later in the evening, which ended at the home of De Villers, De Villers had slit the victim’s throat.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Preuve -  La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en appliquant la norme de l’équilibre entre les éléments de preuve potentiellement confirmative et les contradictions de la déposition du témoin Éric Pichette et, subsidiairement, en concluant à un déséquilibre entre les deux en l’espèce? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que les directives au jury n’avaient pas satisfait à la norme de la présentation adéquate de la thèse de la défense? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que les erreurs de droit auxquelles elle a conclu entachaient l’équité du procès et rendaient de la sorte inapplicable la disposition réparatrice du sous-paragraphe 686(1)b)(iii) C.cr .

L’intimé est accusé de meurtre au premier degré et d’introduction par effraction contrairement aux articles 235  et 348(1) a)e) du Code criminel . Le meurtre de la victime résulte d'un événement qui s'est déroulé, à une date que Pichette, le témoin principal du ministère public, ne peut préciser entre le 1er janvier 2002 et le 5 mars 2002. Ce jour-là,  Pichette, De Villers et la victime, planifient de voler un kilo de cocaïne en s'introduisant par effraction dans un entrepôt. Ils n'y trouvent pas la drogue. Malgré cela, sur le chemin du retour, De Villers fait part à Pichette de ses craintes quant au manque de discrétion de la victime, qui a la réputation d'être bavard. La veille du meurtre, alors que les trois amis passent une grande partie de la journée à célébrer l'anniversaire de naissance de la victime, De Villers donne plusieurs avertissements à ce dernier.  Pichette témoigne que plus tard, au courant de cette soirée qui se termine chez De Villers, ce dernier tranche la gorge de la victime.

31171                    Janet Reid, et al. v. Vancouver Police Board, et al. (B.C.) (Civil) (Autorisation)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA031253, CA031257 and CA031260, dated August 18, 2005, is dismissed with costs to the respondents Vancouver Police Board and City of Vancouver.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéros CA031253, CA031257 et CA031260, daté du 18 août 2005, est rejetée avec dépens en faveur des intimés Vancouver Police Board et City of Vancouver.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Statutes - Interpretation - Definition of “co-employer”  under ss. 12 and 13 of the Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, c. 210 - Human Rights Tribunal concluded City was neither employer nor co-employer - Whether there was a line of analysis that could reasonably lead the Tribunal from the evidence to that conclusion.

The Applicants, civilians and mostly women, are dispatchers for the Vancouver Police Department. At one time, the police dispatchers were police officers, but they were replaced with civilians at a lower rate of pay. The current police dispatchers complain that they are paid about 40 per cent less dispatchers for the Vancouver Fire Department, who are firefighters and are mostly men. They filed a complaint against the Respondents the City of Vancouver and the Vancouver Police Board under the Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, c. 210, ss. 12 and 13.

The British Columbia Human Rights Tribunal was asked to determine which Respondent employed the police dispatchers, or whether they were co-employers. It found that the police dispatchers were employed by the Board, but not by the City. An application for judicial review was allowed, as was an appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Lois - Interprétation - Définition de [traduction] « co‐employeur » pour l’application des art. 12 et 13 du Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, ch. 210 - Le tribunal des droits de la personne a conclu que la ville n’était ni l’employeur ni un co-employeur - Existait-il un raisonnement pouvant raisonnablement permettre au tribunal de tirer cette conclusion compte tenu de la preuve?

Les demandeurs, des civils et des femmes, pour la plupart, sont répartiteurs pour le Service de police de Vancouver. Des agents de police exécutaient auparavant ces fonctions, mais ils ont été remplacés par des civils payés moins cher. Les répartiteurs actuels, affirmant que leur rémunération est de 40 p. 100 inférieure à celle des répartiteurs du Service des incendies de Vancouver, des pompiers en majorité de sexe masculin, ont déposé une plainte contre la ville de Vancouver et la Commission de police de Vancouver, intimée, sous le régime du Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, ch. 210, art. 12 et 13.

Le tribunal des droits de la personne de la Colombie-Britannique devait déterminer laquelle des intimées était l’employeur des répartiteurs ou si elles étaient co‐employeurs. Il a conclu que l’employeur n’était pas la ville, mais la Commission de police. La demande de contrôle judiciaire a été accueillie. L’appel a été accueilli.

31172                    Ndem Belende c. ING Insurance Company (Ont.) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43311, daté du 15 septembre 2005, est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43311, dated September 15, 2005, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Procedural law - Civil procedure - Judgments and orders - Judicial review - Whether Court of Appeal erred in finding that error made by Honourable Rouleau J. not palpable and overriding - Person who is required to notify insurer when property seized by mortgagees also insured under same insurance contract or their assigns - Whether Court of Appeal erred in finding that relief sought by Applicant in notice of appeal did not correspond in any way to order of Rouleau J.

The Applicant sued his home insurer, the Respondent ING Insurance Company (“ING”), for reimbursement of losses he claimed to have suffered between December 2003 and March 2004.  He notified the insurer of a loss in a form dated March 11, 2004 and did so again on March 15, 2004.  The insurer did not furnish the proof of loss form to be completed by the insured within 60 days, as required by the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8.  It was not until more than two months later, on May 31, 2004, that the insurer informed the insured by letter that it was rejecting the claim.  It enclosed a proof of loss form with the letter.  In the meantime, on March 22, 2004, before rejecting the claim, the insurer had notified the insured by letter that it was terminating the insurance policy on April 7, 2004.  Enclosed with the letter was a cheque to refund the premium he had paid for the cancelled portion of the insurance policy.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Procédure civile - Jugements & ordonnances - Contrôle judiciaire - La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que l’erreur commise par l’honorable Juge Rouleau n’était pas une erreur manifeste et dominante? - Qui est tenu d’aviser l’assureur en cas de saisie de la propriété par les créanciers hypothécaire qui sont aussi assurés par le même contrat d’assurance ou leur ayants droit? - La Cour d’appel a-t-elle erré en considérant que les mesures de redressement demandées par le demandeur dans l’avis d’appel correspondaient aucunement avec l’ordonnance du Juge Rouleau?

Le demandeur poursuit l’assureur de son domicile, l’intimée ING Insurance Company (“ING”), pour remboursement de pertes qu’il prétend avoir subies entre décembre 2003 et mars 2004. Il a avisé l’assureur d’une perte par formulaire daté du 11 mars 2004, et encore le 15 mars 2004. L’assureur n’a pas fourni le formulaire de preuve de sinistre à être complété par l’assuré dans les 60 jours tel que prévu par la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8. Ce n’est que plus de deux mois plus tard, le 31 mai 2004, que l’assureur avise l’assuré par lettre qu’il rejette la réclamation et sous couvert de cette même lettre fait parvenir un formulaire de preuve de sinistre. Entre temps, le 22 mars 2004, avant d’avoir rejeté la réclamation, l’assureur avait par lettre avisé l’assuré qu’il mettait fin à la police d’assurance en date du 7 avril, 2004. Inclue avec la lettre était un chèque pour le remboursement de prime pour la portion de la police d’assurance annulée