Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

April 14, 2000  655 - 718                                                                      le 14 avril 2000

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

David Mark Black

Manuel Azevedo

Azevedo & Associates

v. (27798)

Her Majesty the Queen (B.C.)

William F. Ehrcke, Q.C.

A.G. of British Columbia

FILING DATE 13.3.2000

Thomas Blair Drummie

Peter T. Zed, Q.C.

Barry & O’Neil

v. (27815)

The Society of Lloyd’s (N.B.)

Terrence L.S. Teed

Bingham, MacAulay, Ehrhardt, Teed

FILING DATE 24.3.2000

The Canadian Union of Public Employees, Local 882 and Donna Brewster

Harold Johnson

CUPE Saskatchewan Regional Office

v. (27816)

The City of Prince Albert (Sask.)

Mitchell Holash

Zatlyn & Holash Law Office

FILING DATE 24.3.2000

Allan Durand

Kenneth G. Heintz

Venture Law Group

v. (27818)

Jean Bastien (Alta.)

Raymond J. Baril, Q.C.

Chomiki Baril

FILING DATE 23.3.2000

Gerald Blerot et al.

Gerald Blerot

v. (27819)

Her Majesty the Queen (Sask.)

Robert J. Grimsrud

Chicoine Billesburger & Grimsrud

FILING DATE 27.3.2000

Sagaz Industries Canada Inc. et al.

H. Lorne Morphy

Torys

v. (27820)

671122 Ontario Limited formerly Design Dynamics Limited (Ont.)

Martin Teplitsky, Q.C.

Teplitsky, Colson

FILING DATE 27.3.2000

Rashid Aziz

John I. McLean

Davis & Company

v. (27824)

United Used Auto & Truck Parts Ltd. et al. (B.C.)

William E.J. Skelly

Heenan Blaikie

FILING DATE 27.3.2000

Seven-Up Canada Inc. et al.

David C. Moore

Bellmore & Moore

v. (27825)

Fasken Campbell Godfrey (Ont.)

John B. Laskin

Torys

FILING DATE 27.3.2000

Paul Housen

Gary D. Young, Q.C.

Robertson Stromberg and Quon Ferguson MacKinnon

v. (27826)

Rural Municipality of Shellbrook No. 493 et al. (Sask.)

Michael Morris

Gerrand Rath Johnson

FILING DATE 28.3.2000

Vadim Gindis

David N. Osborne

Slater Vecchio

v. (27827)

Ritchie Scott Brisbourne (B.C.)

T.L. Robertson, Q.C.

Harper Grey Easton

FILING DATE 28.3.2000

248524 Alberta Ltd.

Ronald J. Young

Ronald J. Young Professional Corporation

v. (27828)

155569 Canada Limited et al. (Alta.)

Michael J. McCabe

Cruickshank Karvellas

FILING DATE 29.3.2000

Emile Dagher et al.

Cynthia D. Watson

Sack Goldblatt Mitchell

v. (27829)

McDonnell-Ronald Limousine Service Limited carrying on business as Airline Limousine (Ont.)

Ronald G. Slaght

Lenczner Slaght Royce Smith Griffin

FILING DATE 29.3.2000

Hal Randall Dobson

Hal Randall Dobson

v. (27775)

Her Majesty the Queen (N.B.)

Kevin Connell

A.G. of New Brunswick

FILING DATE 21.2.2000

Tai Huan Do

Jean Dury

Rock Vleminckx Dury Lanctôt et associés

c. (27805)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Manon Ouimet

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION 17.3.2000

APRIL 6, 2000 / LE 6 AVRIL 2000

                                     CORAM:  L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel

Peter Karamouzos

v. (27780)

John Doe, Jane Doe and Amira Abraham (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Adoption - Birth mother failing to obtain biological father’s consent to adoption - Child  presently one year old and  living with adoptive parents from time of birth - Court of Appeal overturning trial judgment granting biological father custody - Whether Court of Appeal applied best interests of the child test relative to the Adoption Act, R.S.B.C. 1996, c.5 - Whether Court of Appeal entitled to determine that child will experience “no risk” with adoptive parents where trial judge found  “level of risk” in the circumstances

PROCEDURAL HISTORY

September 1, 1999

Supreme Court of British Columbia

(Boyd J.)

Applicant’s application for interim custody dismissed

January 4, 2000

Supreme Court of British Columbia

(Paris J.)

Custody awarded to biological father; Petition for adoption dismissed

February 8, 2000

Court of Appeal of British Columbia

(Rowles [dissenting], Prowse, and Mackenzie JJ.A)

Appeal allowed

March 2, 2000

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

APRIL 10, 2000 / LE 10 AVRIL 2000

CORAM:   Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Major JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Major

Nuri T. Jazairi

v. (27500)

Ontario Human Rights Commission, York University, Harry Arthurs, Senate Committee on Tenure and Promotions, Faculty Committee on Tenure and Promotion, Tom Traves,

Elie Appelbaum and Roger Latham (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian  Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Civil rights - Statutes - Interpretation - Ontario Human Rights Code, R.S.C. 1980, c. H.19, s. 5(1) - Whether “creed” includes “political opinion” - If not, whether the omission of “political opinion” from s. 5(1) of the Ontario Human Rights Code infringes the rights guaranteed by s. 15(1)  or s. 2(b)  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

State Farm Mutual Automobile Insurance Company

v. (27484)

Parimala Vijeyekumar and Gayathir Vijeyekumar (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Insurance - Statutes - Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8 - Automobile insurance - No-fault benefits - Interpretation - Use or operation of automobile - Insured committed suicide by channelling exhaust into car - Insured’s death found to as a result of operation of motor vehicle -  Whether there can be recovery on an insurance policy where the insured deliberately commits suicide and causes the loss - Whether allowing recover may encourage and contribute to suicide contrary to public policy - Whether a deliberate suicide can be a recognized “use or operation” of an automobile.

PROCEDURAL HISTORY

Faisal Tamimi

v. (27509)

                                                                                Dr. Frederick Gentili (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Physicians and surgeons - Medical malpractice - Respondent operating on Applicant to resolve problem of excessive sweating - Sweating disorder resolved by surgery but Applicant subsequently complaining of pain - Respondent’s motion for summary judgment dismissing Applicant’s malpractice action granted - Whether there was evidence of negligence that would support a finding of liability against Respondent - Whether on a  motion for summary judgment, expert reports are determinative of the issue of negligence in a medical malpractice suit with respect to the sufficiency of consent.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel

Syndicat canadien de la fonction publique, Section locale 302

c. (27461)

Ville de Verdun

-et-

Gilles Michaud (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Décision d’un arbitre -  Procédure - Appel - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en accueillant la requête en rejet d’appel de l’intimée au motif que l’appel du demandeur était abusif et dilatoire au sens de l’article 501, al.1., par. 5, C.p.c., sans émettre d’autres motifs.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Zurich Insurance Company, Simcoe & Erie General Insurance Company,

Ecclesiastical Insurance Office Limited, Insurance Corporation of Newfoundland Limited

and General Accident Indemnity Company

v. (27486)

Parkway Enterprises Limited and Ross Sweeney (Nfld.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Insurance - Defence of arson - Whether circumstantial evidence of motive and opportunity can be considered in determining whether a fire was of incendiary origin - Whether a finding of lack of credibility including a finding of untruthfulness against the owner of a business destroyed by fire be considered in determining whether the fire was of incendiary origin - Whether the decision of the Newfoundland Court of Appeal conflicts with the decision in R. v. Monteleone, [1987] 2 S.C.R. 154.

PROCEDURAL HISTORY

Association des policiers provinciaux du Québec

c. (27619)

Claude Lauzon

-et-

Sûreté du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Droit du travail - Droit des professions - Législation - Interprétation - Contrôle judiciaire - Plainte disciplinaire - Droit au silence - Règlement sur la déontologie et la discipline des membres de la Sûreté du Québec (Loi de police, L.R.Q., ch. P-13, art. 57.1; ci-après “le Règlement”) - L’interprétation donnée par la Cour d’appel du Québec à l’article 87 du Règlement est-elle erronée? - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la norme de contrôle applicable au présent litige était celle de l’erreur manifestement déraisonnable? - La décision de la Cour d’appel est-elle contraire à sa décision rendue dans l’affaire Bouchard c.  Comité de discipline de la Sureté du Québec (C.A. Montréal 500-09-002806-966, le 31 août 1998, jj. Deschamps, Nuss et Zerbisias)?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:   Gonthier, Binnie and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

A.K., N.K.

v. (27697)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Pre-trial Procedure - Jury selection - Challenges for cause - Challenging prospective jurors for bias based on the nature of the offence - Whether trial judge should have allowed accused who faced charges of sexual offences against children to challenge prospective jurors for partiality based on the nature of the charges.

PROCEDURAL HISTORY

Donald Russell

v. (27732)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Pre-Trial Procedure - Preliminary hearing - Committal for Trial - Murder - First degree - Certiorari- Review of committal - Natural Justice - Jurisdiction of committing judge - Jurisdiction of reviewing judge - Accused allegedly forcibly confines complainant and murders another victim while complainant confined - Judge presiding over preliminary hearing commits accused for trial on first degree murder based on a conclusion that the alleged murder was caused while committing forcible confinement -  Reviewing judge quashes committal and orders committal on charge of second degree murder - Court of Appeal restores committal on charge of first degree murder - Jurisdiction of the preliminary hearing judge to commit accused to trial on first degree murder - Jurisdiction of reviewing judge - Estoppel of issue of reviewing judge’s jurisdiction - Whether prosecution for first degree murder offends principles of natural justice - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46,  s. 231(5) .

PROCEDURAL HISTORY

Donald J. Lowe and Michael A. Lowe

v. (27533)

Canadian Pacific Limited, a body corporate,

and Dominion Atlantic Railway, a body corporate (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Trespass - Property law - Real property - Railways - Applicants operating private airplane on airstrip located on abandoned railway line - Respondents granted injunction restraining Applicants from entering or using lands - Nature and extent of ownership of and title to abandoned railway lines.

PROCEDURAL HISTORY

APRIL 13, 2000 / LE 13 AVRIL 2000

27497                    THE ESTATE OF YUAN VERCINGETORIX WOO (ALSO KNOWN AS JEAN-PAUL MARTINEAU) - v. - THE PRIVACY COMMISSIONER OF CANADA and THE NATIONAL ARCHIVIST OF CANADA (F.C.A.)

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée sans dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative Law - Procedural Law - Mootness - Whether the Federal Court of Appeal erred in confirming the judgement of the Federal Court Trial Division - Whether the Trial Division erred in finding that the Applicant’s application was moot - Whether the Federal Court of Canada violated its duty to the Applicant according to “the rule of law” and principles of procedural fairness by failing to provide reasons explaining the logical basis for the judgments rendered.

PROCEDURAL HISTORY

27398                    VILLE DE MONTRÉAL - c. - CANDEREL LIMITED et NALCAN PROPERTIES INC. et BLEURY DORCHESTER REALTIES INC. et DORSITY HOLDINGS INC. et PEEL DE MAISONNEUVE INVESTMENTS LTD. et 3744 JEAN BRILLANT PROPERTIES INC. et 1407 MOUNTAIN STREET BUILDING INC. et PLACE FINANCIÈRE DE MAISONNEUVE INC. et VIGER STREET HOLDINGS INC. et PLACE ST-FRANÇOIS XAVIER INC. et 148136 CANADA INC. et DRUMMOND DE MAISONNEUVE PROPERTIES INC. et NORTH AMERICAN LIFE ASSURANCE COMPANY (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Dépens - Taxation du mémoire de frais - Amendement - Lorsqu’un amendement a été fait de plein droit selon l’article 199 C.p.c. dans le but de réduire le montant de la réclamation ainsi que les frais de l’action, est-ce que le mémoire de frais est taxable selon le montant à l’origine ou le montant tel que réduit par l’amendement?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27745                    H.K. - c. - LA DIRECTION DE LA PROTECTION DE LA JEUNESSE (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Mineurs - Procédure - Appel - Protection de la jeunesse - Hébergement en famille d’accueil - Art. 115 de la Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., ch. P-34.1, prévoyant la possibilité d’interjeter appel à la Cour d’appel, avec permission, d’un jugement de la Cour supérieure si la partie qui présente la demande démontre un intérêt suffisant à faire décider d’une question de droit seulement - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant la requête pour permission d’en appeler du demandeur?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27372                    ROBERT ARCAND ET CLAUDE ARCAND - c. - DENHARCO INC.  - et - FONDS DE SOLIDARITÉ DES TRAVAILLEURS DU QUÉBEC (F.T.Q.) (Qué.)

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Droit des compagnies - Permission d’appel - Critères d’application de l’article 13  de la Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies , L.R.C. (1985),  ch. C-36 .

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27629                    DAVID DAWSON, DISCOUNT SATELLITE and ASAP PRINTING  ‑ v. ‑  THE ATTORNEY GENERAL OF ALBERTA ON BEHALF OF HER MAJESTY THE QUEEN  (Crim.) (Alta.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Appeals - Procedural Law - Seizure - Refusal to grant an application for leave to appeal - Whether Court of Appeal erred in law by refusing leave to appeal - Standard of review on hearings of applications for orders to send items siezed in Canada under search warrant to foreign jurisdiction - Hearing held to determine whether to send items to the United States that had been seized under search warrants issued pursuant to procedures under the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act, R.S.C., 1985,  c. 30, following a request from the United States for a search and seizure in Canada - Whether reviewing judge erred in law by incorrectly applying standards in the Criminal Code  in evaluating the issuance of a search warrant granted under the Mutual Legal Assistance in Criminal Matters Act - Facial validity of a search warrant.

PROCEDURAL HISTORY

27175                    WAYNE JOSEPH BENARD (A.K.A. JOSEPH WAYNE ISADORE BENARD)  ‑ v. ‑  HER MAJESTY THE QUEEN  (Crim.) (Man.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Evidence - Fresh evidence available after Court of Appeal decision - Whether to grant an appeal and admit fresh evidence.

PROCEDURAL HISTORY

April 27, 1998

Manitoba Court of Queen's Bench

(Schwartz J.)

Convicted of repeated sexual assault against daughter and repeated sexual intercourse with daughter; Sentence to 7 years imprisonment

January 18, 1999

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J., Huband and Kroft JJ.A.)

Appeal dismissed

October 29, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

27604                    KOZY ISRAEL KOSIKAR  ‑ v. ‑  HER MAJESTY THE QUEEN  (Crim.) (Ont.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The applications for an oral hearing and for leave to appeal are dismissed.

Les demandes d’audience et d’autorisation d’appel sont rejetées.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Criminal Harassment - Section 264  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Whether the Court of Appeal erred in law in finding that a single incident can found a conviction for criminal harassment - Whether criminal harassment provisions of the Code, an abrogation of the common law, should be construed narrowly to restrict the definition of criminal harassment to ongoing, repetitive or continuing pattern of conduct.

PROCEDURAL HISTORY

April 20, 1998

Ontario Court (Provincial Division)

(Mackenzie J.)

Conviction: criminal harassment contrary to s. 264  of the Criminal Code 

December 21, 1998

Ontario Court (General Division)

(Durno J.)   

Appeal against conviction dismissed

September 27, 1999

Court of Appeal for Ontario

(Brooke, Krever and Goudge JJ.A.)

Appeal dismissed

November 26, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

27580                    SA MAJESTÉ LA REINE  - c. ‑  PAULIN BOLDUC  (Crim.) (Qué.)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit Criminel - Preuve - Admissions - Complot pour l’importation de stupéfiants - Dans le cadre d’un procès conjoint relativement à une accusation de complot, la preuve de l’existence de certains éléments du complot faite au moyen d’admissions, de la part de tous les co-accusés, sauf l’intimé, établit-elle l’existence d’un complot à l’égard de tous - La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant que le juge du procès ne pouvait pas considérer certaines admissions faites par les co-accusés, en l’absence de l’intimé qui s’était esquivé, à titre de preuve de confirmation du témoignage d’un témoin délateur - La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en refusant d’appliquer les dispositions curatives de l’article 686(1)b)iii) du Code criminel , L.R.C., 1985, ch. C-46 ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27309                    STELLA KALKINIS, by her Litigation Guardian Patty Stephan, NITSA KALKINIS, JOANNA KALKINIS, and the said PATTY STEPHAN personally  - v. ‑  ALLSTATE INSURANCE COMPANY OF CANADA  (Ont.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Insurance - Civil procedure - Pleadings - Whether the Court of Appeal erred in finding that the trial judge was not entitled to find liability on part of the Respondent on a basis not pleaded by the Applicants, i.e. negligence of agent - Whether the Court of Appeal erred in not permitting the Applicants to amend pleadings to allege that basis of liability - Whether the Court of Appeal erred in not ordering a new trial on issue of negligence of agent as insured did not rely on expertise of agent and agent knew that insured did not rely upon his skill and judgment - Whether the Court of Appeal erred in its interpretation and application of Fletcher et al v. Manitoba Public Insurance Co. [1990] 3 S.C.R. 191.

PROCEDURAL HISTORY

27409                    BRAULT & BISAILLON (1986) INC.  - c. ‑  LES ÉDITIONS LE CANADA FRANÇAIS LTÉE, LES ATELIERS GRAPHIQUES DU HAUT-RICHELIEU INC., LES MESSAGERIES ST-JEAN INC., HEBDO MULTI-SERVICES INC., CARIMEDIA INC., PROMOTIONS GP INC., MARYSE RACICOT-GAGNON, ROBERT PARADIS, RENEL BOUCHARD, et CONTINENTAL COMPAGNIE D’ASSURANCE DU CANADA et LA ROYALE DU CANADA COMPAGNIE D’ASSURANCES, et RICHELIEU MÉTAL INC.  - ET ENTRE -  RICHELIEU MÉTAL INC.  - c. -  LES ÉDITIONS LE CANADA FRANÇAIS LTÉE, LES ATELIERS GRAPHIQUES DU HAUT-RICHELIEU INC., LES MESSAGERIES ST-JEAN INC., HEBDO MULTI-SERVICES INC., CARIMEDIA INC., PROMOTIONS GP INC., MARYSE RACICOT-GAGNON, ROBERT PARADIS, RENEL BOUCHARD, et CONTINENTAL COMPAGNIE D’ASSURANCE DU CANADA et LA ROYALE DU CANADA COMPAGNIE D’ASSURANCES, et BRAULT & BISAILLON (1986) INC. (Qué.)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

Les demandes d’autorisation d’appel sont rejetées avec dépens.

The applications for leave to appeal are dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Construction - Faute extra-contractuelle - Entrepreneur général et sous-traitant - Devoir de sécurité - Exécution de travaux ne comportant pas de danger apparent - Obligation du sous-traitant d’évaluer les risques particuliers à un travail ponctuel - Application des clauses d’indemnité et de responsabilité contenues dans le contrat de sous-traitance.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27723                    CHRISTOPHER JONATHAN SIMON  ‑ v. ‑  LAURI LYNN SIMON (Ont.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Family law - Child support - Federal Child Support Guidelines, SOR/97-175 - High income earners - Payor father earning over $1,000,000 per year as a professional hockey player - Payor’s career and future income uncertain - Whether Court of Appeal erred in awarding Table amount of child support - Whether portion of child support should be placed in trust to secure the child’s future

PROCEDURAL HISTORY

27681                    YVES OGER  - c. ‑  DANIELLE BOULAKIA  (Ont.)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Divorce - Juridiction - Procédure - Un tribunal canadien peut-il ordonner le divorce affectant deux citoyens français, mariés en France? - La signification de la requête en divorce par courrier postal ordinaire est-elle valide?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27689                    JoANN KINKARTZ  ‑ v. ‑  HUGH KINKARTZ (Ont.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Equality rights - Security of the person - Financial security - Family law - Maintenance - Material change in circumstances of payor spouse - Reduction in maintenance - Maintenance in arrears - Whether Court of Appeal erred in finding a material change in circumstances - Whether  final settlement can be varied in regard to spousal support - Whether facts known at time of settlement can later be relied to vary support - Whether Court of Appeal erred in determining support reduction based solely on a reduction in income, without requiring production of all pertinent financial information in  variation of support according to s. 25(1)(a) of the Federal Child Guidelines - Whether ordering support arrears to be paid over many years contravenes s. 7  of the Charter  - Whether s. 15(1) of Charter  infringed by motion judge’s failure to respond to the Applicant's request to compel the production of documents and by her inference that documents not produced because Applicant self-represented - Whether decision of Court of Appeal inconsistent with previous decisions of Supreme Court of Canada in regard to  variation in spousal support, under s.17 of the Divorce Act, 1985.

PROCEDURAL HISTORY

27701                    ARLETTE JUMELLE  - c. ‑  ROBERT MAXWELL SOLOWAY (Man.)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE OF THE CASE

Wills - Testamentary capacity - Undue influence and duress - Costs in estate litigation.

PROCEDURAL HISTORY

27346                    SASKATCHEWAN WHEAT POOL  ‑ v. ‑  HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.) (B.C.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Income tax - Capital cost allowance - Investment tax credits - Applicants part of joint venture that constructed terminal grain elevator - Applicants capitalizing interest costs incurred in each year of construction and including capitalized interest in base for calculation of capital cost allowance and investment tax credits - Tax Court ruling that since Applicants had not elected to capitalize interest under s. 21(1) of Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, as amended, they were precluded from doing so for capital cost allowance purposes and could not claim investment tax credits on interest they were attempting to capitalize - Whether taxpayer may treat construction period interest as part of “capital cost” of property without need to rely upon election found in s. 21 of Act.

PROCEDURAL HISTORY

27347                    AGRICORE COOPERATIVE LTD. (formerly ALBERTA WHEAT POOL)  ‑ v. ‑  HER MAJESTY THE QUEEN  (F.C.A.) (B.C.)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Income tax - Capital cost allowance - Investment tax credits - Applicants part of joint venture that constructed terminal grain elevator - Applicants capitalizing interest costs incurred in each year of construction and including capitalized interest in base for calculation of capital cost allowance and investment tax credits - Tax Court ruling that since Applicants had not elected to capitalize interest under s. 21(1) of Income Tax Act, R.S.C. 1952, c. 148, as amended, they were precluded from doing so for capital cost allowance purposes and could not claim investment tax credits on interest they were attempting to capitalize - Whether taxpayer may treat construction period interest as part of “capital cost” of property without need to rely upon election found in s. 21 of Act.

PROCEDURAL HISTORY

REVISED APRIL 13, 2000 / RÉVISÉ LE 13 AVRIL 2000

APRIL 6, 2000 / le 6 AVRIL 2000

27754    JAMES T. MELVILLE v. NBD BANK, CANADA AND DOFASCO INC. - and between - DOFASCO INC.  v.  NBD BANK, CANADA AND JAMES T. MELVILLE (Ont.)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The applications for leave to appeal are dismissed with costs.

Les demandes d’autorisation d’appel sont rejetées avec dépens.

31.3.2000

Before / Devant:   BINNIE J.

Motion to strike out allowed in part and motion for sealing documents is granted. / Requête en radiation accueillie en partie et requête en vue de sceller des documents accordée.

UPON APPLICATION by the applicant Manickavasagam Suresh for an order sealing the documents contained in the brown envelope at Volume III, Tab 6 (being Exhibit “C” to the affidavit of Donald Gauthier, sworn January 18, 1998, and the affidavit of Patricia Vettraino sworn January 14, 1998);

AND UPON THE CONSENT of counsel for the respondent;

IT IS HEREBY ORDERED, pursuant to Rule 7 of the Rules of the Supreme Court of Canada, that the said documents are to be sealed from access by the public and are reserved for the use of the judges hearing this application.

AND UPON THE APPLICATION by the respondent for an order striking the affidavit of Manickavasagam Suresh, sworn February 29, 2000, and for an order striking the affidavit of Edward Walter Scott, sworn March 5, 2000;

AND UPON REVIEWING THE MATERIAL in question;

AND UPON READING the submissions of counsel;

IT IS HEREBY ORDERED that:

1.  Paragraphs 15, 19, 20, 21, all of para. 26 except the first three sentences, 29, 48 to 49 inclusive, 53 to 54 inclusive, 56 to 57 inclusive and 60 to 67 inclusive, as well as Appendices “E”, “F” and “G” to the affidavit of Manickavasagam Suresh, be and the same are hereby struck out.

2.   Paragraph 68 of the affidavit of Manickavasagam Suresh states that in part the affidavit is in support of a stay against his removal pending a determination of the leave application “should this become necessary”.  This order is therefore made without prejudice to any additional affidavit material the applicant may see fit to file in the event circumstances require that a stay of the removal order be applied for.

3.  Except as aforesaid, the respondent’s motion is dismissed.

In light of the divided success, there will be no costs awarded in respect of either motion.

4.4.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

K.M.C. (a young person)

    v. (27731)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Nfld.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to March 6, 2000.

4.4.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

Marcel Joly

    v.  (27715)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to March 22, 2000.

4.4.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s record, factum and book of authorities in response to the cross-appeal

Pacific National Investments Ltd.

     v. (27006)

The Corporation of the City of Victoria (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le dossier, le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelante en réponse à l’appel incident

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to March 23, 2000.

5.4.2000

Before / Devant:   CHIEF JUSTICE McLACHLIN

Motion to adjourn the hearing of the appeal

Neil Grandmaison et al.

    v.  (26898 - 26899 - 26904 - 26943 - 26968)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête pour ajourner l'audition de l'appel

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the appellant Neil Grandmaison for an order re-scheduling the hearing of these appeals;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1)             The request for an order re-scheduling the hearing to a date later in the Spring Session is denied;

2)             Counsel for the Appellant Grandmaison is permitted to file a supplementary factum not exceeding 20 pages prior to April 11, 2000;

3)             Counsel for the Respondent may request permission to file a supplementary factum in reply, on or before a date to be fixed at the hearing.

5.4.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s record and factum

Her Majesty the Queen

     v. (27555)

M.O.  (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la dossier et le mémoire de l’intimé

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to March 17, 2000.

6.4.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s record and factum

Robert William Latimer

     v. (26980)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la dossier et le mémoire de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 3, 2000.

7.4.2000

Before / Devant:   LE REGISTRAIRE

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire et le recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelant Travailleurs et travailleuses unis de l’alimentation et du commerce, local 500

Travailleurs et travailleuses unis de l’alimentation et du commerce, local 500, et al.

      c. (27121)

Ivanhoe Inc., et al. (Qué.)

Motion to extend the time in which to serve and file  the factum and book of authorities of the appellant Travailleurs et travailleuses unis de l’alimentation et du commerce, local 500

GRANTED/ ACCORDÉE   Délai prorogé au 21 mars 2000.

7.4.2000

Before / Devant:   GONTHIER J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Canadian Council of Churches

IN/DANS:              Huor Chieu

     v. (27107)

Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A)

Requête en prorogation de délai et en autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE  

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Canadian Council of Churches is granted, the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length and to present oral argument not to exceed 15 minutes.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record apart from its factum and oral submissions.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention.

7.4.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s response

C.V.M.

    v. (27779)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 3, 2000, nunc pro tunc.

10.4.2000

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Wayne Leslie Bellegarde

      v. (27821)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d’autorisation

GRANTED / ACCORDÉE   Time extended to April 28, 2000.

11.4.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the applicant’s reply

Norman Sterriah, on behalf of all members of the Ross River Dena Council Band, et al.

      v. (27762)

Her Majesty the Queen in Right of Canada, et al. (Y.T.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique du demandeur

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to March 29, 2000.

11.4.2000

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s record and for an order permitting the record to be printed on legal size paper

Huor Chieu

     v. (27107)

Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le dossier de l’appelant et en autorisation d’imprimer le dossier sur papier de format légal

GRANTED / ACCORDÉE    Motion granted and time extended to March 14, 2000, nunc pro tunc.

5.4.2000

Her Majesty the Queen

    v. (27838)

Z.L. (B.C.)

AS OF RIGHT

11.4.2000 to/au 12.4.2000

CORAM:               Chief Justice McLachlin and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Neil Grandmaison, Christina Khoury and Victor Camara

     v. (26898)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

    and between

Robert Jenkins and Tiffany Muriel Leslie

     v. (26899)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

    and between

Angela Araujo and Spencer Leslie

    v. (26904)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

    and between

Kevin Lathangue

    v. (26943)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

    and between

Jolene Irons

    v. (26968)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Sidney B. Simons, for the appellants R. Jenkins, T.M. Leslie and J. Irons.

Michael Code and Jonathan Dawe, for the appellant Neil Grandmaison.

Robert C. Claus, for the appellant Christina Khoury.

Michael J.B. Munro, for the appellant Victor Camara.

Adrian F. Brooks, for the appellant Angela Araujo.

David N. Lyon, for the appellant Spencer Leslie.

D. Mayland McKimm, for the appellant Kevin Lathangue.

S. David Frankel, Q.C. and Peter W. Hogg, for the respondent.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Criminal law - Intercepted private communications - Wiretaps - Judicial review - Whether the Court of Appeal erred in holding that the test for the issuance of an authorization to intercept private communications is simply a showing that intercepts will be the most efficacious manner of investigation - Whether the Court of Appeal erred in ruling that the trial judge ought not to have relied on an adverse finding of credibility to hold that the affidavit could not be relied upon and an authorization could not have been granted in circumstances of an unreliable affiant - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Crown appeal was an appeal on a question of law.

Nature de la cause:

Droit criminel - Interception de communications privées - Écoute électronique - Contrôle judiciaire - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en décidant que le critère pour l’octroi d’une autorisation en vue d’intercepter des communications privées est simplement une démonstration que l’interception serait la façon la plus efficace de mener l’enquête? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en décidant que le juge du procès n’aurait pas du se fier à la décision défavorable relative à la crédibilité pour décider que l’on ne pouvait se fier à l’affidavit et qu’une autorisation n’aurait pu être octroyée dans des circonstances où le déposant était peu fiable? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en décidant que l’appel interjeté par le ministère public était un appel sur une question de droit?

APRIL 13, 2000 / LE 13 AVRIL 2000

26570                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - JOHN BINIARIS - and - THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE CRIMINAL LAWYERS’ ASSOCIATION (ONTARIO), THE INNOCENCE PROJECT, THE ASSOCIATION IN DEFENCE OF THE WRONGLY CONVICTED AND THE CRIMINAL TRIAL LAWYERS ASSOCIATION OF ALBERTA (B.C.) 2000 SCC 15

CORAM:           Lamer C.J.* and L’Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin,

Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.      

The appeal is allowed and the judgment of the Court of Appeal is set aside.  The conviction for second degree murder and the sentence imposed by Boyd J. are restored.

Le pourvoi est accueilli et l’arrêt de la Cour d’appel est annulé.  La déclaration de culpabilité de meurtre au deuxième degré et la peine infligée par le juge Boyd sont rétablies.

* Lamer C.J. took no part in the judgment. / Le juge en chef Lamer n’a pas pris part au jugement.

26645                    AARON JOSEPH MOLODOWIC - v. - HER MAJESTY THE QUEEN - and - THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE CRIMINAL LAWYERS’ ASSOCIATION (ONTARIO), THE INNOCENCE PROJECT, THE ASSOCIATION IN DEFENCE OF THE WRONGLY CONVICTED AND THE CRIMINAL TRIAL LAWYERS ASSOCIATION OF ALBERTA (Man.) 2000 SCC 16

CORAM:               Lamer C.J.* and L’Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin,

Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.      

The appeal is allowed, the judgment of the Court of Appeal is set aside, and a verdict of not criminally responsible by reason of mental disorder is entered in substitution for the verdict entered at trial.  The matter is remitted  to the trial court for a disposition hearing pursuant to s. 672.45  of the Criminal Code .

Le pourvoi est accueilli et l’arrêt de la Cour d’appel est annulé.  Un verdict de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux est substitué au verdict inscrit au procès.  L’affaire est renvoyée à la cour de première instance pour qu’elle tienne une audition visant à déterminer la décision à rendre conformément à l’art. 672.45  du Code criminel . 

* Lamer C.J. took no part in the judgment. / Le juge en chef Lamer n’a pas pris part au jugement.

26924                    A.G. - v. - HER MAJESTY THE QUEEN - and - THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, THE ATTORNEY GENERAL OF BRITISH COLUMBIA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ALBERTA,  THE CRIMINAL LAWYERS’ ASSOCIATION (ONTARIO), THE INNOCENCE PROJECT AND THE ASSOCIATION IN DEFENCE OF THE WRONGLY CONVICTED  (Ont.) 2000 SCC 17

CORAM:           Lamer C.J.* and L’Heureux-Dubé, Gonthier, McLachlin,

Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.      

The appeal is dismissed.

Le pourvoi est rejeté.

* Lamer C.J. took no part in the judgment. / Le juge en chef Lamer n’a pas pris part au jugement.

26732                    LANCE WILLIAM WUST - v. - HER MAJESTY THE QUEEN - and - THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO (B.C.) 2000 SCC 18

CORAM:               Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

The appeal is allowed and the judgment of the Court of Appeal is set aside.  The sentence imposed on the appellant by Grist J., who granted the appellant one year credit for his seven months of pre-sentencing custody, and sentenced him under s. 344 (a) of the Criminal Code  to three and one-half years’ imprisonment, is reinstated.  The concurrent sentence of one year for possession of a restricted weapon is unaffected.

Le pourvoi est accueilli et la décision de la Cour d’appel est annulée.  Est rétablie  la peine infligée à l’appelant par le juge Grist, qui avait retranché une année à celle-ci pour tenir compte de la période de sept mois et demi passée sous garde par l’appelant avant le prononcé de sa peine, et lui avait imposé une peine de trois ans et demi d’emprisonnement en vertu de l’al. 344 a )  du Code criminel .  Il n’y a aucune incidence sur la peine concurrente d’un an d’emprisonnement infligée pour le chef de possession d’une arme à autorisation restreinte. 

26800                    KELLY NEIL ARTHURS - v. - HER MAJESTY THE QUEEN - and - THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO (B.C.) 2000 SCC 19

CORAM:               Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

The appeal is allowed and the judgment of the Court of Appeal is set aside.  The matter is remitted to the sentencing judge for consideration of how much credit should be given to the appellant for the time served in pre-sentencing custody.

Le pourvoi est accueilli et l’arrêt de la Cour d’appel est annulé.  L’affaire est renvoyée au tribunal qui a infligé la peine pour qu’il détermine dans quelle mesure il convient de réduire celle-ci afin de prendre en compte la période que l’appelant a passée sous garde en attendant que la peine soit prononcée. 

26802                    CHRISTOPHER RONALD ARRANCE - v. - HER MAJESTY THE QUEEN - and - THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO (B.C.) 2000 SCC 20

CORAM:               Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

The appeal is allowed and the judgment of the Court of Appeal is set aside.  The sentence imposed on the appellant by Bendrodt Prov. Ct. J. is reinstated.

Le pourvoi est accueilli et l’arrêt de la Cour d’appel est annulé.  La peine infligée à l’appelant par le juge Bendrodt de la Cour provinciale est rétablie.

26887                    BRITISH COLUMBIA SECURITIES COMMISSION -v.- GLOBAL SECURITIES CORPORATION -and- THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE ATTORNEY GENERAL OF NOVA SCOTIA, THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, THE ATTORNEY GENERAL OF BRITISH COLUMBIA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ALBERTA, THE ONTARIO SECURITIES COMMISSION, THE COMMISSION DES VALEURS MOBILIÈRES DU QUÉBEC AND THE ALBERTA SECURITIES COMMISSION (B.C.) 2000 SCC 21   (REVISED / RÉVISÉ)

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci,

Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.                   

The appeal is allowed with costs throughout.  The judgment of the Court of Appeal for British Columbia is set aside, and the judgment of Macdonald J. is restored.

Le pourvoi est accueilli avec dépens dans toutes les cours.  L’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique est annulé et le jugement du juge Macdonald est rétabli.

Her Majesty the Queen v. John Biniaris (Crim.)(B.C.)(26570)

Indexed as:  R. v. Biniaris / Répertorié:  R. c. Biniaris

Neutral citation:  2000 SCC 15. / Référence neutre:  2000 CSC 15.

Judgment rendered April 13, 2000 / Jugement rendu le 13 avril 2000

Present:  Lamer C.J.^* and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Criminal law -- Appeals -- Supreme Court -- Rights of appeal from substituted verdict -- Accused convicted of second degree murder -- Court of Appeal dismissing accused’s appeal but substituting conviction for manslaughter -- Whether Court of Appeal set aside conviction thereby providing Crown with right of appeal under s. 693(1)  of Criminal Code  --  Whether Court of Appeal affirmed conviction thereby providing accused with right of appeal from conviction on substituted offence under s. 691(1)  of Criminal Code  -- Whether there are co-existing rights of appeal for both accused and Crown from court of appeal order for substituted verdict -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, ss. 691(1) , 693(1) .

Criminal law -- Appeals -- Supreme Court -- Question of law -- Whether reasonableness of verdict involves question of law within meaning of ss. 691(1)  and 693(1)  of Criminal Code  -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, ss. 691(1) , 693(1) .

Criminal law -- Reasonableness of verdict -- Standard of review -- Standard of review applicable by reviewing court in examining reasonableness of verdict -- Whether Yebes should be reaffirmed -- Whether verdict was unreasonable -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, s. 686(1) (a)(i).

The accused was charged with second degree murder.  The accused and S, a young offender, participated in a senseless and violent beating which left a man dead.  S threw the deceased against a plate glass window, then propelled him to the ground, causing the deceased to strike the back of his head on the pavement.  Once the deceased was on the ground, S straddled the deceased’s thighs and began to punch the deceased in the stomach.  The accused entered into the fray, ran up to the deceased and stomped on his forehead a number of times with sufficient force to leave tread marks from his shoes on the deceased’s forehead.  The Crown’s expert testified that the fatal injuries to the deceased’s brain resulted from the accused’s actions.  The defence expert was of the opinion that the deceased had sustained lethal brain injuries when S caused him to strike his head on the pavement, fracturing the thickest bone in the skull.  During the course of the trial, after consulting with the defence expert and another expert, the Crown’s expert also came to share the view that the fatal injuries were attributable to the actions of S.  The Crown’s expert was recalled and testified to this effect.  In its closing submissions to the jury, the Crown maintained its original theory and invited the jury to rely on its common sense and to convict the accused of second degree murder as the perpetrator of the fatal injuries, notwithstanding the medical evidence to the contrary.  The Crown also suggested to the jury that it could find the accused guilty of second degree murder as S’s co‑perpetrator or accomplice.  The trial judge charged the jury that they should proceed carefully before rejecting the ultimately unanimous expert evidence regarding causation.  The accused was convicted of second degree murder.  The majority of the Court of Appeal dismissed the accused’s appeal but substituted a conviction for manslaughter on the basis that the jury’s verdict was unreasonable and unsupported by the evidence.  The dissenting judge concluded that it was not unreasonable for the jury to convict the accused of second degree murder.

Held:  The appeal should be allowed.

While the language of ss. 686(1) (b)(i) and (3)  of the Criminal Code  does not contain an explicit direction to a court of appeal to set aside a conviction, when a court of appeal dismisses the accused’s appeal from the original conviction by substituting a verdict on another count or part of the indictment, the court of appeal implicitly sets aside the conviction by the trial court and also implicitly affirms the new conviction on the included offence. Thus, there are co‑existing rights of appeal for both the accused, under s. 691, and the Crown, under s. 693, to this Court from a court of appeal order for a substituted verdict. 

This Court, in Yebes, decided unequivocally that the reasonableness of a verdict, within the meaning of s. 686(1) (a)(i) of the Criminal Code , involves a decision on a question of law, and as such gives rise to a further appeal to this Court.  Whether a conviction can be said to be unreasonable, or not supported by the evidence, imports in every case the application of a legal standard.  As a jurisdictional issue of appellate access, the application of that legal standard is enough to make the question a question of law.  The conclusion that a finding by an appeal court that a verdict is unreasonable or cannot be supported by the evidence raises a question of law is in harmony with the overall intent and spirit of the two‑tier criminal appeal structure in the Criminal Code , even if there are some statutory constructions that may lend support to a different conclusion. 

The test set out in Yebes continues to be the binding test that appellate courts must apply in determining whether the verdict of the jury is unreasonable or cannot be supported by the evidence. A dissent on the issue of whether the verdict was reasonable is a dissent on a question of law, whether the dissent is based on the articulation of the applicable test or on its actual application to the particular circumstances of the case.  The proper test is “whether the verdict is one that a properly instructed jury acting judicially could reasonably have rendered”.  In embarking on the exercise mandated by s. 686(1)(a)(i), the reviewing court must engage in a thorough re‑examination of the evidence and bring to bear the weight of its judicial experience to decide whether, on all the evidence, the verdict was a reasonable one.  It is not sufficient for the reviewing court to simply take a different view of the evidence than the trier of fact.  Nor is it sufficient for the court of appeal to refer to a vague unease, or a lingering or lurking doubt based on its own review of the evidence.  While a “lurking doubt” may be a powerful trigger for thorough appellate scrutiny of the evidence, it is not, without further articulation of the basis for such doubt, a proper basis upon which to interfere with the findings of the trier of fact.  Rather, the appeal court, if it is to overturn the verdict, must articulate the basis upon which it concludes that the verdict is inconsistent with the requirements of a judicial appreciation of the evidence.

In the present case, the “real question to be faced by the jury” was whether the accused intended to cause the victim’s death or to cause bodily harm which he knew was likely to cause death and was reckless as to whether death ensued or not.  The reasons of the majority of the Court of Appeal focused principally on the issue of causation and did not contain a thorough review and re‑examination of the evidence as it relates to intent.  The determination of the intent or foresight of a person at the time of his participation in a homicide is often a difficult question of fact. The trial judge thoroughly canvassed all the evidence adduced on the issue of intent in her charge to the jury.  There is nothing in the compendium of accumulated judicial experience that should cause concern that the jury went astray in its review and assessment of the evidence.  Even though it might have been reasonable for the jury to conclude otherwise, it was perfectly reasonable for the jury to be satisfied beyond a reasonable doubt that the accused had acted with the requisite intent for murder.  In light of his responsibility as a party, the fact that the specific blows inflicted by the accused were not the ones which were the immediate cause of death was of no significance.  In overturning the verdict of the jury as unreasonable, the majority of the Court of Appeal was also concerned about the change in the Crown’s theory of the case and the jury’s ability to appreciate the nuances of all of this, as well as about the fact that the case was “highly emotional by reason of these outrageous assaults”.  The concerns of the majority of the Court of Appeal were insufficient to set aside the verdict of the jury as unreasonable.  They were more than adequately addressed by the trial judge, whose charge to the jury was instructive and fair.  The verdict was one that this properly instructed jury, acting judicially, could reasonably have rendered, and it should be restored.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (1998), 104 B.C.A.C. 203, 170 W.A.C. 203, 124 C.C.C. (3d) 58, [1998] B.C.J. No. 576 (QL), dismissing the accused’s appeal from his conviction on a charge of second degree murder and substituting a verdict of manslaughter.  Appeal allowed.

William F. Ehrcke, Q.C., and Kate Ker, for the appellant.

Gil D. McKinnon, Q.C., and Peter J. Wilson, for the respondent.

Robert J. Frater and Morris Pistyner, for the intervener the Attorney General of Canada.

Robert Kelly, for the intervener the Attorney General for Ontario.

Carole Lebeuf and Maurice Galarneau, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Frank R. Addario, for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Marlys A. Edwardh, for the intervener The Innocence Project.

Melvyn Green, for the intervener the Association in Defence of the Wrongly Convicted.

Written submissions only by Marvin R. Bloos, for the intervener the Criminal Trial Lawyers Association of Alberta.

Solicitor for the appellant:  The Ministry of the Attorney General, Vancouver.

Solicitors for the respondent:  Wilson & Buck, Vancouver.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Ontario:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  The Attorney General’s Prosecutor, Montréal.

Solicitors for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  Gold & Fuerst, Toronto.

Solicitors for the intervener The Innocence Project:  Ruby & Edwardh, Toronto.

Solicitors for the intervener the Association in Defence of the Wrongly Convicted:  Sack Goldblatt Mitchell, Toronto.

Solicitors for the intervener the Criminal Trial Lawyers Association of Alberta:  Beresh DePoe Cunningham, Edmonton.

______________

Présents:  Le juge en chef Lamer^** et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour.

Droit criminel -- Appels -- Cour suprême -- Droits d’appel contre une substitution de verdict -- Accusé déclaré coupable de meurtre au deuxième degré -- Cour d’appel rejetant l’appel de l’accusé mais substituant une déclaration de culpabilité d’homicide involontaire coupable -- La Cour d’appel annule-t-elle une déclaration de culpabilité et confère-t-elle ainsi au ministère public un droit d’appel fondé sur le par. 693(1)  du Code criminel ? -- La Cour d’appel confirme-t-elle une déclaration de culpabilité et confère-t-elle ainsi à l’accusé le droit, en vertu du par. 691(1)  du Code criminel , d’en appeler de la déclaration de culpabilité relative à l’infraction substituée? -- L’accusé et le ministère public bénéficient de droits coexistants d’interjeter appel contre une ordonnance de substitution de verdict rendue par une cour d’appel? -- Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 691(1) , 693(1) .

Droit criminel -- Appels -- Cour suprême -- Question de droit -- Le caractère raisonnable d’un verdict soulève-t-il une question de droit au sens des art. 691(1)  et 693(1)  du Code criminel ? -- Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 691(1) , 693(1) .

Droit criminel -- Caractère raisonnable du verdict -- Norme de contrôle -- Norme de contrôle applicable par le tribunal qui procède à l’examen du caractère raisonnable d’un verdict -- L’arrêt Yebes devrait-il être confirmé de nouveau? -- Le verdict était-il déraisonnable? -- Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 686(1) a)(i).

L’accusé a été inculpé de meurtre au deuxième degré.  L’accusé et S, un jeune contrevenant, ont participé à une raclée insensée et brutale qui a entraîné la mort d’une personne.  S a projeté la victime contre une vitrine et ensuite au sol, et cette dernière s’est alors frappé l’arrière de la tête contre le pavé.  Pendant que la victime était allongée sur le sol, S lui a sauté à califourchon sur les cuisses et a commencé à lui donner des coups de poing à l’estomac.  L’accusé s’est mêlé à la bagarre, a couru vers la victime et lui a sauté sur le front à un certain nombre de reprises, et ce, si durement que ses chaussures y ont laissé des empreintes.  L’expert du ministère public a témoigné que les blessures mortelles au cerveau de la victime étaient attribuables aux actes de l’accusé.  L’expert de la défense était d’avis que la victime avait subi des blessures mortelles au cerveau lorsque S lui avait fracturé la partie la plus épaisse du crâne en la faisant tomber tête première sur le pavé.  Au cours du procès, après avoir consulté l’expert de la défense et un autre expert, l’expert du ministère public en est venu à partager l’opinion que les blessures mortelles étaient attribuables aux actes de S.  L’expert du ministère public a été rappelé à la barre et a témoigné dans ce sens.  Dans son exposé final au jury, le ministère public a maintenu sa thèse initiale et a invité les membres du jury à faire appel à leur bon sens et à déclarer l’accusé coupable de meurtre au deuxième degré en tant qu’auteur des blessures mortelles, malgré la preuve médicale contraire.  Le ministère public a également indiqué au jury qu’il pourrait déclarer l’accusé coupable de meurtre au deuxième degré en tant que coauteur ou complice de S.  Dans son exposé, le juge du procès a demandé au jury de ne pas rejeter trop rapidement la preuve d’expert qui, en fin de compte, s’était révélée unanime sur la question de la causalité.  L’accusé a été déclaré coupable de meurtre au deuxième degré.  Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont rejeté l’appel de l’accusé, mais ont substitué une déclaration de culpabilité d’homicide involontaire coupable pour le motif que le verdict du jury était déraisonnable et ne s’appuyait pas sur la preuve.  Le juge dissident a conclu qu’il n’était pas déraisonnable que le jury déclare l’accusé coupable de meurtre au deuxième degré.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

Même si le texte du sous‑al. 686(1)b)(i) et celui du par. 686(3)  du Code criminel  n’ordonnent pas explicitement à une cour d’appel d’annuler une déclaration de culpabilité, il reste que, lorsqu’elle rejette l’appel de l’accusé contre la déclaration de culpabilité initiale en y substituant un verdict de culpabilité relativement à un autre chef ou à une autre partie de l’acte d’accusation, la cour d’appel annule implicitement la déclaration de culpabilité prononcée par le tribunal de première instance et confirme aussi implicitement la nouvelle déclaration de culpabilité relative à l’infraction incluse.  Ainsi l’accusé, en vertu de l’art. 691, et le ministère public, en vertu de l’art. 693, bénéficient de droits coexistants d’interjeter appel devant notre Cour contre une ordonnance de substitution de verdict rendue par une cour d’appel.

Dans l’arrêt Yebes, notre Cour a décidé sans équivoque que la question de savoir si un verdict est déraisonnable au sens du sous‑al. 686(1)a)(i) du Code criminel  implique une décision sur une question de droit et que, pour cette raison, elle donne naissance à un appel supplémentaire devant notre Cour.  La question de savoir si on peut dire qu’une déclaration de culpabilité est déraisonnable ou ne s’appuie pas sur la preuve mène, dans chaque cas, à l’application d’une norme juridique.  Du fait qu’elle est appliquée pour déterminer la compétence en matière d’appel, cette norme juridique suffit pour faire de la question une question de droit.  La conclusion que la décision d’une cour d’appel qu’un verdict est déraisonnable ou ne peut pas s’appuyer sur la preuve soulève une question de droit est conforme à l’intention générale et à l’esprit du régime d’appel à deux niveaux établi par le Code criminel , même si certaines interprétations de la loi peuvent étayer une conclusion différente.

Les cours d’appel doivent continuer d’appliquer le critère énoncé dans l’arrêt Yebes pour déterminer si le verdict du jury est déraisonnable ou ne peut pas s’appuyer sur la preuve.  Une dissidence sur la question de savoir si le verdict était raisonnable est une dissidence sur une question de droit, peu importe qu’elle repose sur la formulation du critère applicable ou sur l’application de ce critère aux circonstances particulières de l’affaire.  Le critère qui doit être appliqué est celui de savoir «si le verdict est l’un de ceux qu’un jury qui a reçu les directives appropriées et qui agit d’une manière judiciaire aurait pu raisonnablement rendre».  En se livrant à l’exercice prescrit pas le sous‑al. 686(1)a)(i), le tribunal d’examen doit réexaminer la preuve en profondeur et mettre à profit toute son expérience pour déterminer si, compte tenu de l’ensemble de la preuve, le verdict était raisonnable.  Il ne suffit pas que le tribunal d’examen ait simplement une perception de la preuve différente de celle du juge des faits. Il ne suffit pas non plus que la cour d’appel parle d’un vague malaise ou d’un doute persistant qui résulte de son propre examen de la preuve.  Même si un « doute persistant » peut être un puissant élément déclencheur d’un examen approfondi de la preuve en appel, il ne constitue pas, sans plus d’explications, une bonne raison de modifier les conclusions du juge des faits.  Pour écarter le verdict, la cour d’appel doit plutôt expliquer ce qui l’incite à conclure qu’il n’est pas conforme aux exigences d’une appréciation judiciaire de la preuve.

En l’espèce, la «véritable question à laquelle devait répondre le jury» était de savoir si l’accusé avait l’intention de causer la mort de la victime ou de lui infliger des lésions corporelles qu’il savait être de nature à causer la mort et qu’il lui était indifférent que la mort s’ensuive ou non.  Les motifs des juges majoritaires de la Cour d’appel sont axés principalement sur la question de la causalité et ne comportent pas une révision et un réexamen complets de la preuve relative à l’intention.  La détermination de l’intention d’une personne et de ce qu’elle prévoyait au moment où elle a participé à un homicide est souvent une question de fait difficile.  Dans son exposé au jury, le juge du procès a examiné en profondeur toute la preuve présentée au sujet de la question de l’intention. D’après l’ensemble de l’expérience acquise par les tribunaux, rien ne permet de craindre que le jury se soit égaré dans son examen et son évaluation de la preuve.  Même si le jury avait pu raisonnablement tirer une conclusion différente, il était parfaitement raisonnable que celui‑ci soit convaincu hors de tout doute raisonnable que l’accusé avait l’intention requise pour commettre un meurtre au moment où il a agi.  Compte tenu de sa responsabilité à titre de participant à l’infraction, il était sans importance que les coups portés par l’accusé n’aient pas été la cause immédiate du décès.  Lorsqu’ils ont écarté le verdict du jury pour le motif qu’il était déraisonnable, les juges majoritaires de la Cour d’appel s’inquiétaient également du revirement de la thèse du ministère public, de la capacité du jury d’en saisir toutes les nuances, et du fait que l’affaire était «chargée d’émotions en raison de ces agressions révoltantes».  Les préoccupations des juges majoritaires de la Cour d’appel ne justifiaient pas l’annulation du verdict du jury pour le motif qu’il était déraisonnable.  Elles ont été traitées d’une manière plus que suffisante par le juge du procès, dont l’exposé au jury était instructif et équitable.  Le verdict rendu est un verdict qu’un jury ayant reçu des directives appropriées et agissant d’une manière judiciaire aurait pu raisonnablement rendre, et il y a lieu de le rétablir.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (1998), 104 B.C.A.C. 203, 170 W.A.C. 203, 124 C.C.C. (3d) 58, [1998] B.C.J. No. 576 (QL), qui a rejeté l’appel de l’accusé contre sa déclaration de culpabilité de meurtre au deuxième degré, mais qui a substitué à cette dernière un verdict de culpabilité d’homicide involontaire coupable.  Pourvoi accueilli.

William F. Ehrcke, c.r., et Kate Ker, pour l’appelante.

Gil D. McKinnon, c.r., et Peter J. Wilson, pour l’intimé.

Robert J. Frater et Morris Pistyner, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Robert Kelly, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Carole Lebeuf et Maurice Galarneau, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Frank R. Addario, pour l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Marlys A. Edwardh, pour l’intervenant The Innocence Project.

Melvyn Green, pour l’intervenante l’Association in Defence of the Wrongly Convicted.

Argumentation écrite seulement par Marvin R. Bloos, pour l’intervenante la Criminal Trial Lawyers Association of Alberta.

Procureur de l’appelante:  Le ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureurs de l’intimé:  Wilson & Buck, Vancouver.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada:  Le procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario:  Le ministère du Procureur général, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec:  Le substitut du Procureur général, Montréal.

Procureurs de l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  Gold & Fuerst, Toronto.

Procureurs de l’intervenant The Innocence Project:  Ruby & Edwardh, Toronto.

Procureurs de l’intervenante l’Association in Defence of the Wrongly Convicted:  Sack Goldblatt Mitchell, Toronto.

Procureurs de l’intervenante la Criminal Trial Lawyers Association of Alberta:  Beresh DePoe Cunningham, Edmonton.

Aaron Joseph Molodowic v. Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)(26645)

Indexed as:  R. v. Molodowic / Indexed as:  R. v. Molodowic

Neutral citation:  2000 SCC 16. / Référence neutre:  2000 CSC 16.

Judgment rendered April 13, 2000 / Jugement rendu le 13 avril 2000

Present:  Lamer C.J.^*** and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Criminal law -- Appeals -- Supreme Court -- Question of law -- Whether reasonableness of verdict involves question of law within meaning of ss. 691(1)  and 693(1)  of Criminal Code  -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, ss. 691(1) , 693(1) .

Criminal law -- Reasonableness of verdict -- Standard of review -- Standard of review applicable by reviewing court in examining reasonableness of verdict -- Whether Yebes should be reaffirmed -- Whether verdict was unreasonable -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, s. 686(1) (a)(i).

The accused suffers from a severe mental disorder, which was diagnosed as paranoid schizophrenia.  After shooting and killing his grandfather, the accused drove to a friend’s house and told her father that he had just shot his grandfather and that the police should be called.  The accused was arrested and, after being properly informed of his rights, he gave a statement to the police.  He was tried before a judge and jury on a charge of second degree murder.  The accused relied primarily on the defence of mental disorder.  Prior to trial, he had undergone two psychiatric assessments and both doctors testified that the accused’s act of shooting his grandfather was consistent with his mental disorder having caused him to believe that only in so doing could he save himself from further torment.  Further, the doctors agreed that the accused did not have the capacity to appreciate that his actions were morally wrong at the relevant time.  The Crown did not call a rebuttal expert to contradict their testimony but on cross-examination challenged the expert evidence and was successful in eliciting a number of admissions and concessions.  The accused was convicted of second degree murder.  The majority of the Court of Appeal dismissed his appeal.  The only issue in this appeal was whether the verdict was unreasonable with respect to the effects of the accused’s illness on his criminal responsibility.

Held:  The appeal should be allowed.

The applicable legal principles and the proper test to apply in assessing the reasonableness of a verdict were set out in R. v. Biniaris, 2000 SCC 15, heard together with this appeal.

Judicial experience with the effects of mental disorder on criminal responsibility, with the type of evidence that is available to demonstrate it, and with the unjustified skepticism that may be directed at an accused relying on the defence of mental disorder, should have given the Court of Appeal cause for concern that the verdict reached by the jury in the present case was unreasonable and not supported by the evidence.  Careful and thorough scrutiny of the record confirms that concern was warranted.  Apart from the psychiatric evidence, the statements made by the accused to the police, and, prior to that, to the father of his friend, whom he informed of the killing and whom he asked to inform the police, are not inconsistent with the conclusions reached by the experts, nor is the accused’s conduct surrounding the commission of the offence.  It is not necessarily easy for a jury to accept that, in lay person’s terms, an accused who knows what he is doing and knows that it is a crime could still genuinely believe that he would not be morally condemned by reasonable members of society for his conduct.  The defence proved this to be the case and, on the evidence tendered at this trial, it was unreasonable to conclude otherwise. 

APPEAL from a judgment of the Manitoba Court of Appeal (1998), 126 Man. R. (2d) 241, 167 W.A.C. 241, [1998] M.J. No. 247 (QL), dismissing the accused’s appeal from his conviction for second degree murder. Appeal allowed.

G. Greg Brodsky, Q.C., for the appellant.

Sheilla Leinburd, for the respondent.

Robert J. Frater and Morris Pistyner, for the intervener the Attorney General of Canada.

Robert Kelly, for the intervener the Attorney General for Ontario.

Carole Lebeuf and Maurice Galarneau, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Frank R. Addario, for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Marlys A. Edwardh, for the intervener The Innocence Project.

Melvyn Green, for the intervener the Association in Defence of the Wrongly Convicted.

Written submissions only by Marvin R. Bloos, for the intervener the Criminal Trial Lawyers Association of Alberta.

Solicitors for the appellant:  Walsh, Micay & Co., Winnipeg.

Solicitor for the respondent:  Manitoba Justice, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Ontario:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  The Attorney General’s Prosecutor, Montréal.

Solicitors for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  Gold & Fuerst, Toronto.

Solicitors for the intervener The Innocence Project:  Ruby & Edwardh, Toronto.

Solicitors for the intervener the Association in Defence of the Wrongly Convicted:  Sack Goldblatt Mitchell, Toronto.

Solicitors for the intervener the Criminal Trial Lawyers Association of Alberta:  Beresh DePoe Cunningham, Edmonton.

______________

Présents:  Le juge en chef Lamer^**** et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour.

Droit criminel -- Appels -- Cour suprême -- Question de droit -- Le caractère raisonnable d’un verdict soulève-t-il une question de droit au sens des art. 691(1)  et 693(1)  du Code criminel ? -- Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 691(1) , 693(1) .

Droit criminel -- Caractère raisonnable du verdict -- Norme de contrôle -- Norme de contrôle applicable par le tribunal qui procède à l’examen du caractère raisonnable d’un verdict -- L’arrêt Yebes devrait-il être confirmé de nouveau? -- Le verdict était-il déraisonnable? -- Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 686(1) a)(i).

L’accusé est atteint de graves troubles mentaux:  on a diagnostiqué chez lui une schizophrénie paranoïde.  Après avoir tué d’un coup de feu son grand-père, l’accusé s’est rendu chez une amie et a dit au père de cette dernière qu’il venait d’abattre son grand‑père et qu’il fallait alerter la police.  L’accusé a été arrêté et, après avoir été dûment informé de ses droits, il a fait une déclaration à la police.  Il a subi son procès pour meurtre au deuxième degré devant un juge et un jury.  L’accusé a principalement invoqué comme moyen de défense le fait qu’il était atteint de troubles mentaux.  Avant le procès, il a subi deux évaluations psychiatriques; les deux médecins ont témoigné que l’acte accompli par l’accusé en abattant son grand‑père cadrait avec les troubles mentaux qui l’avaient amené à croire qu’il s’agissait pour lui de la seule façon de mettre fin à ses tourments.  En outre, les deux médecins étaient d’accord pour dire que l’accusé était incapable, à l’époque pertinente, de se rendre compte que ses acte étaient moralement répréhensibles.  Le ministère public n’a fait témoigner aucun expert pour réfuter leur témoignage, mais en contre‑interrogatoire, il a contesté la preuve d’expert et a réussi à obtenir un certain nombre d’aveux et de concessions.  L’accusé a été déclaré coupable de meurtre au deuxième degré.  La Cour d’appel à la majorité a rejeté son appel.  La seule question qui a été soulevée dans le présent pourvoi était de savoir si le verdict était déraisonnable relativement à l’incidence de la maladie de l’accusé sur sa responsabilité criminelle.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

Les principes juridiques et le critère qu’il convient d’appliquer pour apprécier le caractère raisonnable d’un verdict ont été énoncés dans R. c. Biniaris, 2000 CSC 15, qui a été entendu en même temps que le présent pourvoi.

Compte tenu de son expérience concernant les effets des troubles mentaux sur la responsabilité criminelle, du genre de preuve disponible pour en établir l’existence et du scepticisme injustifié dont on peut faire preuve à l’égard d’un accusé qui invoque des troubles mentaux comme moyen de défense, la Cour d’appel aurait dû craindre que le verdict prononcé, en l’espèce, par le jury ne soit déraisonnable et ne repose pas sur la preuve.  Un examen minutieux et approfondi du dossier confirme qu’une telle crainte était justifiée.  Outre la preuve psychiatrique, les déclarations que l’accusé a faites à la police et, auparavant, au père de son amie, qu’il avait informé du meurtre et à qui il avait demandé d’alerter la police, ne sont pas incompatibles avec les conclusions des experts, pas plus que ne l’est le comportement de l’accusé au moment où il a commis l’infraction.  Il n’est pas nécessairement facile pour un jury d’accepter tout bonnement qu’un accusé qui sait ce qu’il fait et qui sait qu’il est en train de commettre un crime puisse néanmoins croire sincèrement que sa conduite ne suscitera pas la réprobation morale de membres raisonnables de la société.  La défense a établi que c’est ce qui s’est produit et, compte tenu de la preuve soumise au procès, il était déraisonnable de conclure le contraire.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Manitoba (1998), 126 Man. R. (2d) 241, 167 W.A.C. 241, [1998] M.J. No. 247 (QL), qui a rejeté l’appel de l’accusé contre sa déclaration de culpabilité de meurtre au deuxième degré.  Pourvoi accueilli.

G. Greg Brodsky, c.r., pour l’appelant.

Sheilla Leinburd, pour l’intimée.

Robert J. Frater et Morris Pistyner, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Robert Kelly, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Carole Lebeuf et Maurice Galarneau, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Frank R. Addario, pour l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Marlys A. Edwardh, pour l’intervenant The Innocence Project.

Melvyn Green, pour l’intervenante l’Association in Defence of the Wrongly Convicted.

Argumentation écrite seulement par Marvin R. Bloos, pour l’intervenante la Criminal Trial Lawyers Association of Alberta.

Procureurs de l’appelant:  Walsh, Micay & Co., Winnipeg.

Procureur de l’intimée:  Justice Manitoba, Winnipeg.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada:  Le procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario:  Le ministère du Procureur général, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec:  Le substitut du Procureur général, Montréal.

Procureurs de l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  Gold & Fuerst, Toronto.

Procureurs de l’intervenant The Innocence Project:  Ruby & Edwardh, Toronto.

Procureurs de l’intervenante l’Association in Defence of the Wrongly Convicted:  Sack Goldblatt Mitchell, Toronto.

Procureurs de l’intervenante la Criminal Trial Lawyers Association of Alberta:  Beresh DePoe Cunningham, Edmonton.

A.G. v. Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)(26924)

Indexed as:  R. v. A.G. / Répertorié:  R. c. A.G.

Neutral citation:  2000 SCC 17. / Référence neutre:  2000 CSC 17.

Judgment rendered April 13, 2000 / Jugement rendu le 13 avril 2000

Present:  Lamer C.J.^***** and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Criminal law -- Appeals -- Supreme Court -- Question of law -- Whether reasonableness of verdict involves question of law within meaning of ss. 691(1)  and 693(1)  of Criminal Code  -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, ss. 691(1) , 693(1) .

Criminal law -- Reasonableness of verdict -- Standard of review -- Standard of review applicable by reviewing court in examining reasonableness of verdict -- Whether Yebes should be reaffirmed -- Whether verdict was unreasonable -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, s. 686(1) (a)(i).

The accused was charged with one count of sexual interference and one count of sexual assault.  The complainant, his niece, was between 6 and 8 years old at the time of the incidents and 16 years old when she testified at the accused’s trial.  She said that on three separate occasions the accused touched and rubbed her vagina while she was fully clothed.  The first two incidents occurred on a red couch in the basement of the accused’s house, and the third occurred in the den in the complainant’s house.  The accused denied the charges.  He testified that the red couch was not in the basement at any time during the period stated in the information because renovations were then taking place in the house. He also testified that he had not been alone with the complainant in the absence of another adult.  His wife, however, testified that it was possible that he had been alone with the complainant and one or more of the other children.  The trial judge convicted the accused of sexual assault and acquitted him of sexual interference.  The majority of the Court of Appeal dismissed the accused’s appeal against conviction.  The dissenting judge would have quashed the verdict as unreasonable.

Held:  The appeal should be dismissed.

Per Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.:  The applicable legal principles and the proper test to apply in assessing the reasonableness of a verdict were set out in full in R. v. Biniaris, 2000 SCC 15, heard together with this appeal.

As set out in Biniaris, it is insufficient for the court of appeal to refer to a vague unease, or a lingering or lurking doubt based on its own review of the evidence.  While a “lurking doubt” may be a powerful trigger for thorough appellate scrutiny of the evidence, it is not, without further articulation of the basis for such doubt, a proper basis upon which to interfere with the findings of a jury.  The comments in Biniaris were made in the context of the review of the verdict of a jury, but they apply equally to the judgment of a trial judge sitting alone.  Where a judge gives detailed reasons for judgment and when, as in this case, the reasons reveal that he or she was alive to the recurrent problems in the relevant field of adjudication, the court of appeal brings no special insight to the assessment of the evidence.  The fact that an appeal court judge would have had a doubt when the trial judge did not is insufficient to justify the conclusion that the trial judgment was unreasonable. 

Here, the verdict was reasonable and supported by the evidence.  The trial judge was entitled to believe the uncorroborated evidence of the complainant in this case as in any other case, and he did.  If it were unreasonable for him to do so, it would be impossible to convict in the many similar cases where there is a long delay in the disclosure of the uncorroborated allegations of a complainant.

Per L’Heureux-Dubé, Gonthier and McLachlin JJ.:  The majority’s analysis and application of s. 686(1) (a)(i) of the Criminal Code  is agreed with.  The justification for the law as it stands today is the need to affirm the principles of equality and human dignity in our criminal law by addressing the problem of myths and stereotypes about complainants in sexual assault cases. 

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (1998), 130 C.C.C. (3d) 30, 114 O.A.C. 336, 21 C.R. (5th) 149, [1998] O.J. No. 4031 (QL), dismissing the accused’s appeal from his conviction of sexual assault.  Appeal dismissed.

James Lockyer and David M. Tanovich, for the appellant.

C. Jane Arnup and Randolv Schwartz, for the respondent.

Robert J. Frater and Morris Pistyner, for the intervener the Attorney General of Canada.

William F. Ehrcke, Q.C., and Kate Ker, for the intervener the Attorney General of British Columbia.

Frank R. Addario, for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Marlys A. Edwardh, for the intervener The Innocence Project.

Melvyn Green, for the intervener the Association in Defence of the Wrongly Convicted.

Written submissions only by Sheilla Leinburd, for the intervener the Attorney General of Manitoba.

Written submissions only by Jack Watson, Q.C., for the intervener the Attorney General for Alberta.

Solicitors for the appellant:  Pinkofsky, Lockyer, Toronto.

Solicitor for the respondent:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General of British Columbia:  The Ministry of the Attorney General, Vancouver.

Solicitors for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  Gold & Fuerst, Toronto.

Solicitors for the intervener The Innocence Project:  Ruby & Edwardh, Toronto.

Solicitors for the intervener the Association in Defence of the Wrongly Convicted:  Sack Goldblatt Mitchell, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Manitoba:  Manitoba Justice, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Alberta:  The Attorney General for Alberta, Edmonton.

Présents:  Le juge en chef Lamer^****** et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour.

Droit criminel -- Appels -- Cour suprême -- Question de droit -- Le caractère raisonnable d’un verdict soulève-t-il une question de droit au sens des art. 691(1)  et 693(1)  du Code criminel ? -- Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 691(1) , 693(1) .

Droit criminel -- Caractère raisonnable du verdict -- Norme de contrôle -- Norme de contrôle applicable par le tribunal qui procède à l’examen du caractère raisonnable d’un verdict -- L’arrêt Yebes devrait-il être confirmé de nouveau? -- Le verdict était-il déraisonnable? -- Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 686(1) a)(i).

L’accusé a été inculpé de contacts sexuels et d’agression sexuelle.  La plaignante, sa nièce, avait 6 ans lorsque les sévices ont commencé, et 8 ans lorsqu’ils ont cessé; elle était âgée de 16 ans lorsqu’elle a témoigné au procès de l’accusé.  Elle a affirmé que l’accusé lui avait touché et frotté le vagin à trois reprises, alors qu’elle était tout habillée.  Les deux premiers épisodes se sont produits sur un divan rouge dans le sous‑sol de la maison de l’accusé, et le troisième épisode est survenu dans le boudoir chez la plaignante.  L’accusé a nié les accusations.  Il a témoigné que le divan rouge n’avait jamais été dans le sous‑sol pendant la période mentionnée dans la dénonciation parce que la maison subissait alors des rénovations.  Il a également affirmé qu’il ne s’était pas trouvé seul avec la plaignante en l’absence d’un autre adulte.  Toutefois, son épouse a témoigné qu’il se pouvait qu’il se soit trouvé seul avec la plaignante ou avec un seul ou plusieurs des autres enfants.  Le juge du procès a déclaré l’accusé coupable d’agression sexuelle et l’a acquitté relativement à l’accusation de contacts sexuels.  La Cour d’appel à la majorité a rejeté l’appel de l’accusé contre la déclaration de culpabilité.  Le juge dissident aurait annulé le verdict pour le motif qu’il était déraisonnable.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.

Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour:  Les principes juridiques et le critère qu’il convient d’appliquer pour apprécier le caractère raisonnable d’un verdict ont été énoncés au complet dans R. c. Biniaris, 2000 CSC 15, qui a été entendu en même temps que le présent pourvoi.

Tel qu’énoncé dans l’arrêt Biniaris, il ne suffit pas que la cour d’appel parle d’un vague malaise ou d’un doute persistant qui résulte de son propre examen de la preuve.  Bien qu’un «doute persistant» puisse être un puissant élément déclencheur d’un examen approfondi de la preuve en appel, il ne constitue pas, sans autre explication des motifs de ce doute, une bonne raison de modifier les conclusions d’un jury.  Les commentaires contenus dans l’arrêt Biniaris ont été faits dans le cadre de l’examen du verdict d’un jury, mais ils s’appliquent tout autant au jugement d’un juge du procès qui siège seul.  La cour d’appel n’apporte rien de particulier à l’évaluation de la preuve lorsque le juge expose des motifs de jugement détaillés qui, comme en l’espèce, révèlent qu’il était conscient des problèmes fréquents qui surgissent dans le domaine décisionnel pertinent.  Le fait qu’un juge d’une cour d’appel aurait eu un doute que le juge du procès n’a pas eu est insuffisant pour justifier la conclusion que le jugement de première instance était déraisonnable.

En l’espèce, le verdict est raisonnable et s’appuie sur la preuve.  Le juge du procès était en droit de croire le témoignage non corroboré de la plaignante en l’espèce comme dans n’importe quelle autre cause, et il l’a cru.  S’il avait été déraisonnable qu’il le fasse, il serait impossible de prononcer des déclarations de culpabilité dans les nombreuses affaires similaires où les allégations non corroborées d’un plaignant sont divulguées très tardivement.

Les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier et McLachlin:  L’analyse et l’application que la Cour à la majorité fait du sous‑al. 686(1)a)(i) du Code criminel  est acceptée.  Ce qui sous‑tend l’état actuel du droit est la nécessité d’affirmer les principes d’égalité et de dignité humaine dans notre droit criminel, en s’attaquant au problème des mythes et des stéréotypes dont font l’objet les plaignants en matière d’agression sexuelle.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (1998), 130 C.C.C. (3d) 30, 114 O.A.C. 336, 21 C.R. (5th) 149, [1998] O.J. No. 4031 (QL), qui a rejeté l’appel de l’accusé contre sa déclaration de culpabilité d’agression sexuelle.  Pourvoi rejeté.

James Lockyer et David M. Tanovich, pour l’appelant.

C. Jane Arnup et Randolv Schwartz, pour l’intimée.

Robert J. Frater et Morris Pistyner, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

William F. Ehrcke, c.r., et Kate Ker, pour l’intervenant le procureur général de la Colombie‑Britannique.

Frank R. Addario, pour l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Marlys A. Edwardh, pour l’intervenant The Innocence Project.

Melvyn Green, pour l’intervenante l’Association in Defence of the Wrongly Convicted.

Argumentation écrite seulement par Sheilla Leinburd, pour l’intervenant le procureur général du Manitoba.

Argumentation écrite seulement par Jack Watson, c.r., pour l’intervenant le procureur général de l’Alberta.

Procureurs de l’appelant:  Pinkofsky, Lockyer, Toronto.

Procureur de l’intimée:  Le ministère du Procureur général, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada:  Le procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de la Colombie‑Britannique:  Le ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureurs de l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  Gold & Fuerst, Toronto.

Procureurs de l’intervenant The Innocence Project:  Ruby & Edwardh, Toronto.

Procureurs de l’intervenante l’Association in Defence of the Wrongly Convicted:  Sack Goldblatt Mitchell, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Manitoba:  Justice Manitoba, Winnipeg.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Alberta:  Le procureur général de l’Alberta, Edmonton.

Lance William Wust v. Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)(26732)

Indexed as:  R. v. Wust / Répertorié:  R. c. Wust

Neutral Citation: 2000 SCC 18. / Référence neutre:  2000 CSC 18.

Judgment rendered April 13, 2000 / Jugement rendu le 13 avril 2000

Present:  Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Criminal law -- Sentencing -- Mandatory minimum sentences -- Robbery -- Criminal Code  providing for mandatory minimum sentence of four years where firearm used in commission of robbery -- Whether sentencing judge may reduce minimum sentence to take into account pre-sentencing custody -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, ss. 344 (a), 719(3) .

The accused pleaded guilty to charges of robbery with a firearm and possession of a restricted weapon.  At the time of his sentencing, he had been in custody since his arrest approximately seven and a half months earlier.  He was sentenced to four and a half years’ imprisonment, with a concurrent one-year term for possession of a restricted weapon, and was credited one year for his pre-sentencing custody.  The resulting sentence was three and a half years.  The Crown appealed the sentence, seeking to have it increased to seven or eight years and to have the credit for pre-sentencing custody set aside.  The Court of Appeal varied the sentence, reducing it to four years and refusing credit for time served prior to sentencing.

Held:  The appeal should be allowed.

Mandatory minimum sentences must be interpreted in a manner consistent with the full context of the sentencing scheme, including statutory remission.  A rigid interpretation of the interaction between ss. 344 (a) and 719(3)  of the Criminal Code  suggests that time served before sentence cannot be credited to reduce a minimum sentence because it would offend the requirement that nothing short of the minimum be served.  Such an interpretation, however, does not accord with the general management of minimum sentences which are, in every other respect, “reduced” like all others, even to below the minimum.  Pre‑sentencing custody is time actually served in detention, and often in harsher circumstances than the punishment will ultimately call for.  Credit for such custody is arguably less offensive to the concept of a minimum period of incarceration than the granting of statutory remission or parole.  Section 719(3) ensures that the well‑established practice of sentencing judges to give credit for time served when computing a sentence remains available, even if it appears to reduce a sentence below the minimum provided by law. 

Parliament did not exempt the s. 344(a) minimum sentence from the application of s. 719(3).  Indeed, unjust sentences would result if the s. 719(3) discretion were not applicable to the mandatory s. 344(a) sentence.  Discrepancies in sentencing between least and worst offenders would increase, because the worst offender, whose sentence exceeded the minimum would benefit from pre‑sentencing credit, while the first-time offender, whose sentence would be set at the minimum, would not receive credit for his or her pre‑sentencing detention.  These sections are to be interpreted harmoniously and consistently within the overall context of the criminal justice system’s sentencing regime.

The well‑entrenched judicial discretion provided in s. 719(3) should not be compromised by a mechanical formula for crediting pre‑sentencing custody.  The goal of sentencing is to impose a just and fit sentence, responsive to the facts of the individual offender and the particular circumstances of the commission of the offence.  In the past, many judges have given more or less two months’ credit for each month spent in pre‑sentencing detention.  This ratio reflects not only the harshness of the detention owing to the absence of programs, but also the fact that none of the remission mechanisms apply to that period of detention.  The credit cannot and need not be determined by a rigid formula and is thus best left to the sentencing judge.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal, (1998), 107 B.C.A.C. 130, 174 W.A.C. 130, 125 C.C.C. (3d) 43, 17 C.R. (5th) 45, 53 C.R.R. (2d) 306, [1998] B.C.J. No. 1076 (QL), allowing in part the Crown’s appeal from the sentence imposed by Grist J., [1997] B.C.J. No. 573 (QL), and dismissing the accused’s cross-appeal.  Appeal allowed.

Harry G. Stevenson, for the appellant.

Peter W. Ewert, Q.C., and Geoffrey R. Gaul, for the respondent.

David Finley, for the intervener.

Solicitor for the appellant:  Harry G. Stevenson, Vancouver.

Solicitor for the respondent:  The Ministry of the Attorney General, Vancouver.

Solicitor for the intervener:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

____________________

Présents:  Les juges Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour.

Droit criminel ‑‑ Détermination de la peine ‑‑ Peines minimales obligatoires ‑‑ Vol qualifié ‑‑Peine minimale obligatoire de quatre ans d’emprisonnement prévue par le Code criminel  en cas d’usage d’une arme à feu lors d’un vol qualifié ‑‑ Le tribunal qui détermine la peine peut-il réduire la peine minimale pour tenir compte de la période passée sous garde avant le prononcé de la sentence?  ‑‑ Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C‑46, art. 344a) , 719(3) .

L’accusé a plaidé coupable à des accusations de vol qualifié et de possession d’une arme à autorisation restreinte.  Au moment de la détermination de sa peine, il était détenu depuis son arrestation, environ sept mois et demi auparavant. Il a été condamné à une peine de quatre ans et demi d’emprisonnement, à purger concurremment avec un emprisonnement d’un an pour le chef de possession d’une arme à autorisation restreinte, et sa peine à été réduite d’un an pour tenir compte de la période qu’il avait passée sous garde avant qu’elle ne soit prononcée.  Il en a résulté une peine de trois ans et demi.  Le ministère public a interjeté appel contre cette peine, demandant qu’elle soit haussée à sept ou huit ans et que la réduction accordée pour tenir compte de la période de détention présentencielle soit annulée.  La Cour d’appel a modifié la peine, la réduisant à quatre ans et refusant d’accorder une réduction pour la période de détention présentencielle.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

Les peines minimales obligatoires doivent être interprétées d’une manière conforme au contexte global du régime de détermination de la peine, y compris la réduction légale.  Si l’on donne une interprétation stricte de l’interaction de l’al. 344 a )  et du par. 719(3)  du Code criminel , la période passée sous garde par le délinquant avant le prononcé de sa peine ne pourrait être comptée à son actif parce que cela irait à l’encontre de l’exigence selon laquelle la période d’emprisonnement purgée par ce dernier ne doit pas être inférieure à la peine minimale prévue.  Toutefois, cette interprétation est  incompatible avec le régime général d’exécution des peines minimales, peines qui, à tous autres égards, sont «réduites» comme toutes les autres peines, même en deçà de la durée minimale prescrite.  La période passée sous garde avant le prononcé de la peine est véritablement passée en détention, souvent dans des circonstances plus pénibles que celles dans lesquelles sera purgée la peine infligée en bout de ligne.  Le fait d’accorder une réduction pour cette période porte moins atteinte au concept de période minimale d’incarcération que la réduction légale de peine ou la libération conditionnelle.  Le paragraphe 719(3) fait en sorte que la pratique bien établie qu’appliquent les juges déterminant les peines et qui consiste à prendre en compte la période passée sous garde par le délinquant dans le calcul de la durée de sa peine puisse être utilisée, même si elle semble avoir pour effet de réduire la peine en deçà du minimum fixé par la loi.

Le législateur n’a pas soustrait à l’application du par. 719(3) la peine minimale prévue à l’al. 344a).  D’ailleurs, si le pouvoir discrétionnaire conféré par le par. 719(3) ne s’appliquait pas à la peine obligatoire prescrite par l’al. 344a), il en résulterait des peines injustes.  L’écart entre les peines infligées aux délinquants les moins dangereux et les plus dangereux s’accentuerait, parce que ces derniers, du fait qu’ils reçoivent des peines supérieures au minimum prévu, profiteraient d’une réduction de peine fondée sur la période de détention présentencielle, alors que les délinquants qui n’en sont qu’à leur première infraction et qui se voient infliger la peine minimale ne bénéficieraient pas de cette réduction.  Ces articles doivent être interprétés de façon harmonieuse et cohérente dans le contexte général du régime de détermination de la peine du système de justice criminelle. 

Il ne faut pas porter atteinte au pouvoir discrétionnaire bien établi dont disposent les tribunaux en vertu du par. 719(3) en avalisant une formule mécanique de réduction de la peine pour tenir compte de la période de détention présentencielle.  L’objectif de la détermination de la peine est l’infliction d’une peine juste et appropriée, qui prend en compte la situation du délinquant et les circonstances particulières de la perpétration de l’infraction.  Dans le passé, nombre de juges ont retranché environ deux mois à la peine du délinquant pour chaque mois passé en détention présentencielle.  Ce rapport reflète non seulement la rigueur de la détention en raison de l’absence de programmes, mais également le fait qu’aucun mécanisme de réduction de la peine ne s’applique à cette période de détention.  Comme la période à retrancher ne peut ni ne doit être établie au moyen d’une formule rigide, il est préférable de laisser au juge qui détermine la peine le soin de calculer cette période.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique, (1998), 107 B.C.A.C. 130, 174 W.A.C. 130, 125 C.C.C. (3d) 43, 17 C.R. (5th) 45, 53 C.R.R. (2d) 306, [1998] B.C.J. No. 1076 (QL), qui a accueilli en partie l’appel interjeté par le ministère public contre la peine infligée par le juge Grist, [1997] B.C.J. No. 573 (QL), et qui a rejeté l’appel incident de l’accusé.  Pourvoi accueilli.

Harry G. Stevenson, pour l’appelant.

Peter W. Ewert, c.r., et Geoffrey R. Gaul, pour l’intimée.

David Finley, pour l’intervenant.

Procureur de l’appelant:  Harry G. Stevenson, Vancouver.

Procureur de l’intimée:  Le ministère du Procureur général, Vancouver.

Procureur de l’intervenant:  Le ministère du Procureur général, Toronto.

Kelly Neil Arthurs v. Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)(26800)

Indexed as:  R. v. Arthurs / Répertorié:  R. c. Arthurs

Neutral citation:  2000 SCC 19. / Référence neutre:  2000 CSC 19.

Judgment rendered April 13, 2000 / Jugement rendu le 13 avril 2000

Present:  Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Criminal law -- Sentencing -- Mandatory minimum sentences -- Robbery -- Criminal Code  providing for mandatory minimum sentence of four years where firearm used in commission of robbery -- Whether sentencing judge may reduce minimum sentence to take into account pre-sentencing custody -- Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C-46, ss. 344 (a), 719(3) .

The accused pleaded guilty to robbery with a firearm.  At the time of his sentencing, he had been in custody since his arrest approximately four months earlier.  The sentencing judge imposed the minimum sentence of four years’ imprisonment required by s. 344 (a) of the Criminal Code  and declined to apply s. 719(3) of the Code to take pre-sentencing custody into account.  The accused’s appeal against sentence was dismissed.

Held:  The appeal should be allowed.

For the reasons given in R. v. Wust, 2000 SCC 18, a sentencing judge may give credit for time served in pre‑sentencing custody, even if that credit results in a sentence below the mandatory minimum, since mandatory minimum sentences must be interpreted and administered in a manner consistent with the criminal justice system's overall sentencing regime.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (1998), 107 B.C.A.C. 130, 174 W.A.C. 130, 125 C.C.C. (3d) 43, 17 C.R. (5th) 45, 53 C.R.R. (2d) 306, [1998] B.C.J. No. 1076 (QL), dismissing the accused’s appeal against sentence.  Appeal allowed.

James E. Turner, for the appellant.

Peter W. Ewert, Q.C., and Geoffrey R. Gaul, for the respondent.

David Finley, for the intervener the Attorney General for Ontario.

Solicitors for the appellant:  Gordon & Velletta, Victoria.

Solicitor for the respondent:   The Ministry of the Attorney General, Victoria.

Solicitor for the intervener:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

____________________

Présents:  Les juges Gonthier, McLachlin, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour.

Droit criminel -- Détermination de la peine -- Peines minimales obligatoires -- Vol qualifié -- Peine minimale obligatoire de quatre ans d’emprisonnement prévue par le Code criminel  en cas d’usage d’une arme à feu lors d’un vol qualifié -- Le tribunal qui détermine la peine peut-il réduire la peine minimale pour tenir compte de la période passée sous garde avant le prononcé de la sentence? -- Code criminel, L.R.C. (1985), ch. C-46, art. 344a) , 719(3) .

L’accusé a plaidé coupable à une accusation de vol qualifié perpétré avec une arme à feu.  Au moment de la détermination de sa peine, il était sous garde depuis son arrestation, environ quatre mois auparavant.  Le tribunal chargé de déterminer la peine a infligé à l’accusé la peine minimale obligatoire de quatre ans d’emprisonnement prévue par l’al. 344 a )  du Code criminel  et a refusé d’appliquer le par. 719(3) du Code afin de prendre en compte la période qu’il avait passée sous garde avant le prononcé de la sentence.  L’appel formé par l’accusé à l’encontre de la peine a été rejeté.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

Pour les motifs exposés dans l’arrêt R. c. Wust, 2000 CSC 18, le tribunal qui détermine la peine peut accorder au délinquant une réduction de sa peine pour tenir compte de toute période que ce dernier a passée sous garde avant le prononcé de celle-ci, même si cette réduction aboutit à une peine inférieure à la peine minimale prévue, étant donné que les peines minimales obligatoires doivent être interprétées et exécutées conformément au régime général de détermination de la peine du système de justice criminelle.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (1998), 107 B.C.A.C. 130, 174 W.A.C. 130, 125 C.C.C. (3d) 43, 17 C.R. (5th) 45, 53 C.R.R. (2d) 306, [1998] B.C.J. No. 1076 (QL), qui a rejeté l’appel formé par l’accusé contre la peine qui lui avait été infligée.  Pourvoi accueilli.

James E. Turner, pour l’appelant.

Peter W. Ewert, c.r., et Geoffrey R. Gaul, pour l’intimée.

David Finley, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Procureurs de l’appelant:  Gordon & Velletta, Victoria.