Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

Judgments and orders ― Reasons ― Court of Appeal issuing cost endorsement 17 months after releasing its decision on main appeal and six weeks after Supreme Court of Canada heard appeal on matter and reserved judgment ― Whether appellate courts permitted to release judgments on costs when Supreme Court of Canada is already seized of cost issue and while an appeal on substantive issues is under adjudication before Supreme Court of Canada?

On March 26, 2013, the Supreme Court of Canada heard the appeal of Bruno Appliance and Furniture Inc., v. Robert Hryniak (34645).  This Court reserved its decision and no judgment has yet been rendered on this appeal.

On August 7, 2013, the Court received a second leave application relating to the appeal stemming from a recent May 8, 2013 costs endorsement released by the Court of Appeal.  This cost endorsement was released six weeks after the Court had heard the appeal and reserved its judgment.  The costs endorsement was released 17 months after the Court of Appeal decision on the main appeal. 

In its costs endorsement, the Court of Appeal made a number of orders including an order that the Sanderson Order in respect of the costs of the Bruno motion be set aside such that Hryniak is no longer obliged to pay the costs of his co-defendants.  The Sanderson Order now makes Bruno responsible for these payments. 

October 22, 2010

Ontario Superior Court of Justice

(Grace J.)

2010 ONSC 5490

Summary judgment granted against Mr. Hryniak 

December 5, 2011

Court of Appeal for Ontario

(Winkler C.J.O. and Laskin, Sharpe, Armstrong and Rouleau JJ.A.)

File No.: C52913

2011 ONCA 764

Appeal allowed; Bruno action ordered to proceed to trial expeditiously

February 3, 2012

Supreme Court of Canada

First Application for leave to appeal filed.

June 28, 2012

Supreme Court of Canada

Leave to appeal granted.

March 26, 2013

Supreme Court of Canada

Appeal heard together with File No. 34641 (Hryniak v. Mauldin)

May 8, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Winkler C.J.O. and Laskin, Sharpe, Armstrong and Rouleau JJ.A.)

File No.: C52912 and C52913

2013 ONCA 307

Costs awarded to Hryniak from Bruno and setting aside of Sanderson Order.  Cost endorsement awarding costs to Mauldin group from Hryniak.  Parties to return to determine letter of credit issue after release of Supreme Court of Canada decision.

August 7, 2013

Supreme Court of Canada

Second Bruno application for leave to appeal filed

Jugements et ordonnances ― Motifs ― La Cour d’appel rend une décision sur les dépens 17 mois après le prononcé de sa décision sur l’appel principal et six semaines après que la Cour suprême du Canada eut entendu l’appel sur cette affaire et mis sa décision en délibéré ― Les cours d’appel sont‐elles autorisées à statuer sur les dépens quand à Cour suprême du Canada est déjà saisie de la question des dépens et lorsqu’un appel sur des questions substantielles est en instance devant la Cour suprême du Canada?

Le 26 mars 2013, la Cour suprême du Canada a entendu l’appel de Bruno Appliance and Furniture Inc. c. Robert Hryniak (34645).  La Cour a mis sa décision en délibéré et ne s’est pas encore prononcée sur cet appel.

Le 7 août 2013, la Cour a reçu une deuxième demande d’autorisation d’appel, visant une décision récente sur les dépens rendue par la Cour d’appel le 8 mai 2013.  Cette décision sur les dépens a été rendue six semaines après que la Cour eut entendu l’appel et pris la décision en délibéré.  La décision sur les dépens a été rendue 17 mois après que la Cour d’appel se fut prononcée sur l’appel principal. 

Dans sa décision sur les dépens, la Cour d’appel a rendu un certain nombre d’ordonnances, y compris une ordonnance selon laquelle l’ordonnance de type Sanderson relative aux dépens de la requête de Bruno est annulée de telle sorte que M. Hryniak n’est plus tenu de payer les dépens de ses codéfendeurs. L’ordonnance de type Sanderson condamne Bruno au paiement de ces dépens. 

22 octobre 2010

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Grace)

2010 ONSC 5490

Jugement sommaire contre M. Hryniak accordé.

5 décembre 2011

Cour d’appel de l’Ontario

(Juge en chef Winkler, juges Laskin, Sharpe, Armstrong et Rouleau)

N^o du greffe : C52913

2011 ONCA 764

Appel accueilli; la cour ordonne que l’action intentée par Bruno soit instruite dans les meilleurs délais.

3 février 2012

Cour suprême du Canada

Première demande d’autorisation d’appel déposée.

28 juin 2012

Cour suprême du Canada

Autorisation d’appel accordée.

26 mars 2013

Cour suprême du Canada

Appel entendu conjointement avec l’appel dans le dossier 34641 (Hryniak c. Mauldin)

8 mai 2013

Cour d’appel de l’Ontario

(Juge en chef Winkler, juges Laskin, Sharpe, Armstrong et Rouleau)

N^os du greffe : C52912 et C52913

2013 ONCA 307

La cour ordonne à Bruno de payer les dépens accordés à M. Hryniak et annule l’ordonnance de type Sanderson. De plus, elle ordonne à  M. Hryniak de payer les dépens accordés au Mauldin group. Les parties reviendront en cour pour débattre de la question relative à la lettre de crédit après que la Cour suprême du Canada aura rendu sa décision.

7 août 2013

Cour suprême du Canada

Bruno dépose une deuxième demande d’autorisation d’appel.

Insurance – Group health insurance – Disability‐related conditions in parapublic sector contract changed after start of performance of insurer’s obligation in case of 1,200 or more persons – Concepts of consolidated contract and new contract – Applicability of Lachapelle v. La Croix bleue, [1996] R.R.A. 302 (C.A.) – Whether insurance contract amended, in relation to insured who have already begun benefiting from its performance by insurer, by restrictions placed on conditions of master policy by policyholder and insurer – If so, whether terms of master policy in issue permitted this application – Whether insurer can retroactively withdraw insurance coverage from disabled participants – Whether disability is peril insured against for purposes of waiver of premiums in event of disability in group health insurance – Whether Court of Appeal erred in law in answering these questions – Whether aggrieved insured entitled to compensation – Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, art. 2392.

The applicants, as insured from the parapublic sector who became disabled in 1996 and 1997, respectively, represent two groups totalling just over 1,200 persons in their class action against the respondent insurers.  Their initial health insurance contract from 1991, which was consolidated in 1997 and 2001, provided, in the event of disability, for both coverage until age 65 and the waiver of premiums.  Since January 1, 1997, a clause in the master policy has made it possible to apply changes to the terms to all insured, regardless of their status.  The applicant Mr. Tremblay and the other members of his group were notified of the termination of insurance coverage because of a change of union affiliation that occurred in 2001.  The applicant Mr. Beaver and the other members of his group were notified of the termination of the waiver of premiums because of a change made to the policy in 2008 limiting the duration of that benefit.

February 8, 2012

Quebec Superior Court

(Lemelin J.)

2012 QCCS 746

Class actions in which applicants acting as representatives dismissed

March 7, 2013

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Thibault, Pelletier and Bouchard JJ.A.)

2013 QCCA 410

Appeal dismissed

May 6, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion to extend time to serve and file application filed

Assurance – Assurance maladie collective – Conditions relatives à l’invalidité contenues dans un contrat du secteur parapublic et modifiées après le début de l’exécution de l’obligation de l’assureur dans le cas de 1200 personnes ou plus – Notions de contrat consolidé et de nouveau contrat – Application ou non de Lachapelle c. La Croix bleue, (1996) R.R.A. 302 (C.A.) – Un contrat d’assurance est-il modifié, à l’égard des assurés ayant déjà commencé à bénéficier de son exécution par l’assureur, par les restrictions apportées aux conditions du contrat-cadre par le preneur et l’assureur? – Dans l’affirmative, les termes du contrat-cadre en litige permettaient-ils cette application? – L’assureur peut-il retirer rétroactivement la couverture d’assurance aux adhérents invalides? - L’invalidité est-elle le risque assuré aux fins d’exonération de primes en cas d’invalidité dans une assurance-maladie collective? – La Cour d’appel a‐t-elle erré en droit en répondant à ces questions? – Les assurés lésés ont-ils droit à une compensation? -  Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 2392.

Les demandeurs, en tant qu’assurés du secteur parapublic devenus invalides en 1996 et 1997 respectivement, représentent deux groupes d’un peu plus de 1200 personnes en tout, dans leur recours collectif contre les assureurs intimés. Leur contrat d’assurance-maladie initial de 1991, consolidé en 1997 et 2001, comportait, outre la couverture jusqu’à l’âge de 65 ans en cas d’invalidité, une exonération de primes en cas d’invalidité. Une clause du contrat-cadre permet, depuis le 1^er janvier 1997, d’appliquer les modifications des termes à tous les assurés, sans égard à leur statut. Le demandeur Tremblay et les autres membres de son groupe ont été avisés de la fin de la couverture d’assurance au motif d’un changement d’affiliation syndicale, survenu en 2001. Le demandeur Beaver et les autres membres de son groupe ont été avisés de la fin de l’exonération de prime au motif d’une modification limitant la durée de ce bénéfice, introduite dans la police en 2008.

Le 8 février 2012

Cour supérieure du Québec

(Le juge Lemelin)

2012 QCCS 746

Rejet des recours collectifs dans lesquels les demandeurs agissent comme représentants.

Le 7 mars 2013

Cour d’appel du Québec (Québec)

(Les juges Thibault, Pelletier et Bouchard)

2013 QCCA 410

Rejet de l’appel.

Le 6 mai 2013

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d'autorisation d'appel et de la requête en prorogation du délai pour la déposer et la signifier.

Torts – Nuisance – Apartment dweller bringing action in nuisance for noise emanating from respondent’s business next door – Does a trial judge render a trial unfair by preventing parties from making submissions after close of cases and adjourning trial on his own motion in order to give the parties an opportunity to obtain further and better evidence? – Does a reasonable apprehension of bias arise when a judge issues a decision prior to receiving submissions on  issue decided? – Are costs for a “fast track” action required to be assessed in relation to the fixed costs that apply to such actions under the British Columbia Supreme Court Civil Rules? – Is “interference” that must be shown at first step of two-part test for private nuisance assessed in reference to extent or severity of defendant’s conduct or is it assessed in reference to effects of defendant’s conduct on plaintiff’s use of his or her property?

Mr. Gichuru brought an action against the Respondents, claiming damages for nuisance.  The apartment then occupied by Mr. Gichuru shared a common wall with the Prado Cafe.  He claimed that the bass sounds emanating from the café interfered with his sleep, his ability to concentrate on his work and the general enjoyment of his residence.  The matter went to trial.  At the close of evidence, the trial judge adjourned the trial, directing the parties to explore settlement and to gather evidence about the noise.  During the hiatus, Ms. York attended his premises with her boyfriend and a by-law enforcement officer to evaluate the disturbance but Mr. Gichuru refused them entry.

March 21, 2011

Supreme Court of British Columbia

(Bernard J.)

2011 BCSC 342

Applicant’s action for damages for nuisance dismissed.  Costs on scale “B” awarded to respondents

September 21, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Bernard J.)

2012 BCSC 1385

Applicant’s claim for special costs against respondents and their counsel dismissed.  Costs on scale “B” awarded to respondents

May 2, 2013

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Donald, Low and Levine JJ.A.)

2013 BCCA 203

Applicant’s appeal dismissed

August 1, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Responsabilité délictuelle – Nuisance – L'occupant d'un appartement a intenté une action en nuisance causée par le bruit provenant du commerce de l'intimée voisin – Un juge de première instance rend-il le procès injuste en empêchant les parties de présenter des arguments après la clôture de la preuve et en ajournant le procès de son propre chef pour permettre aux parties d'obtenir de meilleurs éléments de preuve? – Une crainte raisonnable de partialité prend-elle naissance lorsqu'un juge rend une décision avant d'avoir reçu des arguments sur la question dont il est saisi? – Les dépens taxables relativement une action « accélérée » doivent-ils être liquidés en lien avec les frais fixes qui s'appliquent à de telles actions aux termes des Supreme Court Civil Rules de la Colombie-Britannique? – L’« atteinte » qui doit être établie à la première étape du critère à deux volets de la nuisance privée est-elle appréciée en lien avec l'étendue ou la gravité de la conduite du défendeur ou doit-elle être appréciée en lien avec les effets de la conduite du défendeur sur l'usage par le demandeur de son bien?

Monsieur Gichuru a intenté une action en dommages-intérêts contre les intimées pour nuisance. L'appartement alors occupé par M. Gichuru partageait un mur mitoyen avec le Prado Cafe.  Il a allégué que les sons de basse fréquence qui provenaient du café nuisaient à son sommeil, à sa capacité de se concentrer au travail et à la jouissance générale de son logement.  L'affaire est allée à procès.  Au terme de la preuve, le juge de première instance a ajourné le procès et a demandé aux parties de tenter d'en arriver à un règlement et de recueillir des éléments de preuve relatifs au bruit.  Dans l'intervalle, Mme York s'est rendue chez le demandeur avec son petit ami et un agent chargé de l'application du règlement pour évaluer le dérangement, mais M. Gichuru leur a refusé l'entrée.

21 mars 2011

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Bernard)

2011 BCSC 342

Action du demandeur en dommages-intérêts pour nuisance, rejetée.  Dépens taxés au tarif « B » accordés aux intimées

21 septembre 2012

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Bernard)

2012 BCSC 1385

Requête du demandeur visant à obtenir des dépens spéciaux contre les intimées et leurs avocats, rejetée.  Dépens taxés au tarif « B » accordés aux intimées

2 mai 2013

Cour d'appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges Donald, Low et Levine)

2013 BCCA 203

Appel du demandeur, rejeté

1^er août 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Civil procedure – Parties – Standing – Whether applicant had standing to bring injunction application.

The respondent, Town of Canmore, decided to deal with the problem of an overpopulation of rabbits in the town by trapping and euthanizing them.  The applicant, Mr. Onischuk, is an Edmonton resident.  He brought an application for an injunction to stop the town from proceeding, because he felt there were better, more humane ways to deal with the problem.  His application was dismissed on the basis that as an Edmonton resident with no ties or interest in Canmore, he had no standing to bring the application and that it constituted an abuse of process. The Court of Appeal dismissed Mr. Onischuk’s appeal.

December 7, 2011

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Hawco J.)

Applicant’s injunction application dismissed

April 22, 2013

Court of Appeal of Alberta (Calgary)

(O'Brien, Martin and O'Ferrall JJ.A.)

2013 ABCA 129

Appeal dismissed

June 21, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

August 13, 2013

Supreme Court of Canada

Motion to add or substitute parties filed

August 16, 2013

Supreme Court of Canada

Motions to adduce new evidence, file a lengthy memorandum of argument, extend time to file and serve application for leave to appeal and for stay of execution filed

Procédure civile – Parties – Qualité pour agir – Le demandeur a-t-il qualité pour présenter une demande d'injonction?

L'intimée, la Ville de Canmore, a décidé de s'attaquer au problème de surpopulation des lapins dans la ville en les piégeant et en les euthanasiant.  Le demandeur, M. Onischuk, est un résident d’Edmonton.  Il a présenté une demande d'injonction pour empêcher la ville d'aller de l'avant, car selon lui, il existait de meilleures façons, sans cruauté, de s'attaquer au problème.  Sa demande a été rejetée parce que, en tant que résident d’Edmonton, il n'avait aucune attache ou intérêt à Canmore, qu'il n'avait pas qualité pour présenter la demande et que celle-ci constituait un abus de procédure.  La Cour d'appel a rejeté l'appel de M. Onischuk.

7 décembre 2011

Cour du Banc de la Reine de l'Alberta

(Juge Hawco)

Demande d'injonction du demandeur, rejetée

22 avril 2013

Cour d'appel de l'Alberta (Calgary)

(Juges O'Brien, Martin et O'Ferrall)

2013 ABCA 129

Appel rejeté

21 juin 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

13 août 2013

Cour suprême du Canada

Requête en vue d’ajouter ou de substituer des parties, déposée

16 août 2013

Cour suprême du Canada

Requêtes en vue de produire de nouveaux éléments de preuve, de déposer un mémoire volumineux, de proroger le délai de dépôt et de signification de la demande d’autorisation et de surseoir à l'exécution, déposées

Bankruptcy and Insolvency ― Trustees ― Real property ― Homestead legislation ― Trustee in bankruptcy appealing decision that non-owner spouse’s veto right does not vest in trustee ― Court of Appeal allowing appeal ― Whether a bankrupt’s homestead veto power is property of the bankrupt ― Whether the trustee in bankruptcy of a non-owner spouse is entitled to withhold consent for any purpose other than to assure the bankrupt a place to live ― Whether there is, in any event, any compensable loss incurred where the non-owner spouse will immediately acquire a replacement homestead ― The Homesteads Act, C.C.S.M., c. H80 ― Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985, c. B-3 . 

In 2007, Ms. Garlicki (now Mrs. Chartier) declared bankruptcy and a trustee of her estate was appointed.  Also in 2007, the applicant purchased a home in Manitoba.  In 2009, he married Mrs. Chartier and the property became their homestead property within the meaning of the The Homesteads Act, C.C.S.M., c. H80.  In 2011, Mr. Chartier listed the property for sale.  He maintained that it was his intention to purchase another home once the property sold. Mrs. Chartier agreed with this decision and did not wish to exercise her veto right.

In 2011, the trustee learned of Mrs. Chartier’s homestead interest in the property.  In 2011, the trustee registered a homestead notice against the title pursuant to the Homestead Act.  In August 2011, Mr. Chartier accepted an offer to purchase the property. Mr. Chartier did not seek the consent of the trustee to the sale.  Mr. Chartier filed a statement of claim against the trustee.  In essence, the claim sought a declaration that the trustee has no interest in the property and a declaration that Mr. Chartier be allowed to sell the property without the consent of the trustee.  The same day, Mr. Chartier filed a notice of motion seeking a declaration for fundamentally the same relief.

In September 2011, the prospective purchaser of the property offered the trustee $20,000 for its consent to the sale and a discharge of the homestead notice, which would allow the purchaser to complete the transaction.  While the offer was acceptable to the trustee, it was not acceptable to Mr. Chartier. As a result, the sale of the property did not proceed.

The motion judge determined that Mrs. Chartier’s veto right did not vest in her trustee in bankruptcy. The trustee appealed to the Court of Appeal.  The Court of Appeal allowed the appeal.

June 14, 2012

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Greenberg J.)

2012 MBQB 176

Spouse’s veto right under The Homestead Act does not vest in her trustee in bankruptcy

May 23, 2013

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J.M. and Beard and Cameron JJ.A.)

2013 MBCA 41

File No.: AI-12-30-07817

Appeal allowed

August 19, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Faillite et insolvabilité ― Syndics ― Biens réels ― Législation relative à la propriété familiale ― Le syndic de faillite a interjeté appel de la décision selon laquelle le droit de veto de l’époux non‐propriétaire n’était pas dévolu au syndic ― La Cour d'appel a accueilli l'appel ― Le droit de veto portant sur la propriété familiale dont un failli est titulaire est-il un bien du failli? ― Le syndic de faillite d'un époux non-propriétaire a-t-il le droit de refuser son consentement à une fin autre que celle d'assurer au failli un endroit où vivre? ― En tout état de cause, un préjudice indemnisable a-t-il été subi lorsque l'époux non-propriétaire acquerra immédiatement une propriété familiale de remplacement? ― Loi sur la propriété familiale, C.P.L.M., ch. H80 ― Loi sur la faillite et l'insolvabilité , L.R.C. 1985, ch. B-3 . 

En 2007, Mme Garlicki (maintenant Mme Chartier) a fait faillite et un syndic de faillite a été nommé. Toujours en 2007, le demandeur a acheté une maison au Manitoba.  En 2009, il a épousé Mme Chartier et la maison est devenue leur propriété familiale au sens de la Loi sur la propriété familiale, C.P.L.M., ch. H80.  En 2011, M. Chartier a mis la maison en vente.  Il a soutenu que son intention avait été d'acheter une autre maison dès la vente de la propriété.  Madame Chartier était d'accord avec cette décision et ne souhaitait pas exercer son droit de veto.

En 2011, le syndic a pris connaissance du droit de Mme Chartier à l'égard de la propriété familiale.  En 2011, le syndic a enregistré un avis concernant la propriété familiale en application de la Loi sur la propriété familiale.  En août 2011, M. Chartier a accepté une offre d'achat de la propriété.  Monsieur Chartier n'a pas demandé le consentement du syndic à la vente.  Monsieur Chartier a produit une déclaration contre le syndic.  En substance, la poursuite visait à obtenir un jugement déclarant que le syndic n'avait aucun droit à l'égard de la propriété et déclarant que M. Chartier avait le droit de vendre la propriété sans le consentement du syndic.  Le même jour, M. Chartier a déposé un avis de requête en jugement déclaratoire pour obtenir fondamentalement la même réparation.

En septembre 2011, l'acheteur éventuel de la propriété a offert au syndic la somme de 20 000 $ pour qu'il consente à la vente et pour une mainlevée de l'avis concernant la propriété familiale, permettant ainsi à l'acheteur de conclure l'opération.  Même si le syndic a jugé l'offre acceptable, M. Chartier estimait qu'elle ne l'était pas.  En conséquence, la vente de la propriété n'a pas eu lieu.

La juge saisie de la requête a conclu que le droit de veto dont Mme Chartier était titulaire n'était pas dévolu à son syndic de faillite.  La Cour d'appel a accueilli l'appel.

14 juin 2012

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Greenberg)

2012 MBQB 176

Le droit de veto conféré à l'épouse en vertu de la Loi sur la propriété familiale n'est pas dévolu à son syndic de faillite

23 mai 2013

Cour d'appel du Manitoba

(Juge en chef Scott, juges Beard et Cameron)

2013 MBCA 41

N^o de greffe : AI-12-30-07817

Appel accueilli

19 août 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Aboriginal law — Aboriginal rights — Hunting — Métis — Applicant charged with hunting contrary to provincial statute — Whether Court of Appeal erred in its interpretation and application of R. v. Powley, 2003 SCC 43 to the facts of this case — What is the proper interpretation and application of Powley to prairie Métis — Wildlife Act, R.S.A. 2000, c. W-10

The applicant, Garry Hirsekorn, is Métis.  In 2007, he participated in a hunt organized by the Métis Nation of Alberta in response to the Alberta Government’s cancellation of the Interim Métis Harvesting Agreement which had been negotiated and entered into following this Court’s recognition of Métis harvesting rights in R. v. Powley, 2003 SCC 43.  During the course of that hunt, the applicant shot a mule deer near Elkwater, a community on the western edge of the Cypress Hills in southeastern Alberta. He was charged with hunting wildlife outside an open season and being in possession of wildlife without a valid wildlife permit, contrary to ss. 25(1) and 55(1) of the Wildlife Act, R.S.A. 2000, c. W-10.  Nineteen other hunters throughout Alberta were charged with various wildlife offences.

The applicant filed a constitutional notice claiming that ss. 25(1) and 55(1) of the Wildlife Act were of no force and effect in their application to him. He defended the charges against him on the ground that, as a Métis person within the meaning of s 35(2) of the Constitution Act, he had an aboriginal right to hunt for food and that the Wildlife Act unjustifiably infringed that right.

The legal proceedings against most of the other Métis hunters were adjourned pending the outcome of the applicant’s case.  After a year-long trial, the applicant was convicted on both counts pending against him.

December 1, 2010

Provincial Court of Alberta

(Fisher J.)

2010 ABPC 385

Constitutional challenge to Wildlife Act, dismissed; Applicant found guilty of shooting wildlife outside a regular season and of being in possession of wildlife without a valid wildlife permit

November 4, 2011

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Wittmann J.)

2011 ABQB 682

Appeal dismissed

July 4, 2013

Court of Appeal of Alberta (Calgary)

(Paperny, McDonald and Macleod JJ.A.)

2013 ABCA 242

Appeal dismissed

September 30, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit des autochtones — Droits ancestraux — Chasse — Métis — Le demandeur a été accusé d'avoir chassé contrairement à la loi provinciale — La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur dans son interprétation et son application de R. c. Powley, 2003 CSC 43 aux faits en l'espèce? — Quelle est l’interprétation et l’application correctes de Powley aux Métis des prairies? — Wildlife Act, R.S.A. 2000, ch. W-10.

Le demandeur, Garry Hirsekorn, est Métis.  En 2007, il a participé à une chasse organisée par Métis Nation of Alberta en réaction à l'annulation, par le gouvernement de l'Alberta, de l'accord provisoire sur la récolte des Métis qui avait été négocié et conclu après que cette Cour eut reconnu les droits de récolte des Métis dans R. c. Powley, 2003 CSC 43.  Au cours de cette chasse, le demandeur a abattu un cerf mulet près d’Elkwater, une communauté située en bordure ouest des collines Cypress dans le sud-est de l’Alberta.  Il a été accusé d'avoir chassé un animal sauvage en dehors de la saison fixée à cette fin et d'avoir été en possession d'un animal sauvage sans être muni d’un permit valide, contrairement aux par. 25(1) et 55(1) de la Wildlife Act, R.S.A. 2000, ch. W-10. Dix-neuf autres chasseurs de partout en Alberta ont été accusés de diverses infractions relatives aux animaux sauvages.

Le demandeur a déposé un avis de question constitutionnelle, alléguant que les par. 25(1) et 55(1) de la Wildlife Act étaient inopérants à son égard.  Il a opposé une défense aux accusations portées contre lui, faisant valoir qu'en tant de Métis au sens du par. 35(2) de la Loi constitutionnelle, il avait un droit ancestral de chasser pour se nourrir et que la Wildlife Act portait atteinte à ce droit de façon injustifiée.

Les poursuites judiciaires contre tous les autres chasseurs métis ont été ajournées en attendant l'issue de la cause du demandeur.  Au terme d'un procès qui a duré un an, le demandeur a été déclaré coupable sous les deux chefs qui pesaient contre lui.

1^er décembre 2010

Cour provinciale de l'Alberta

(Juge Fisher)

2010 ABPC 385

Contestation constitutionnelle de la Wildlife Act, rejetée; demandeur déclaré coupable d'avoir abattu un animal sauvage en dehors de la saison fixée à cette fin et d'avoir été en possession d'un animal sauvage sans être muni d’un permis valide

4 novembre 2011

Cour du Banc de la Reine de l'Alberta

(Juge Wittmann)

2011 ABQB 682

Appel rejeté

4 juillet 2013

Cour d'appel de l'Alberta (Calgary)

(Juges Paperny, McDonald et Macleod)

2013 ABCA 242

Appel rejeté

30 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Civil procedure – Abuse of process – Order declaring the applicants vexatious litigants – Can lawyers who are defendants in legal actions abuse the process of the court for the purpose of defeating actions brought against them by self-represented plaintiffs – Can lawyer-defendants bring the administration of justice into disrepute by causing the self-represented plaintiff, unlawfully, to be declared a vexatious litigant – Can a partner of a lawyer against whom an action has been brought for fraud by a self‐represented plaintiff, bring an application to declare the self-represented plaintiff a vexatious litigant.

The applicant Mr. Malamas was a real estate developer who owned properties in the Greater Toronto area. When the recession hit in the late 1980’s, the property values fell below the mortgage values and Mr. Malamus lost properties in mortgage proceedings. He subsequently commenced actions claiming that faults by the various lawyers representing he and his corporations had caused him to lose those and other actions.  Twenty-seven parties, who are adverse to the applicants in fourteen different actions, brought one application to strike Mr. Malamas’s defence to their vexatious litigant applications and for an order declaring him a vexatious litigant under s. 140 of the Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, c. C 43. They also brought motions for security for costs. The Ontario Superior Court of Justice granted an Order declaring the applicant and the companies he controls, vexatious litigants. The Court of Appeal for Ontario dismissed the appeal.

June18, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Newbould J.)

2012 ONSC 3546

Order declaring the applicant and the companies he controls, vexatious litigants

August 13, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Newbould J.)

2012 ONSC 4658

Supplementary reasons, with an express prohibition against the applicant or corporations controlled by him now or in the future from commencing new proceedings

June 17, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Laskin, Rosenberg and Lauwers JJ.A.)

2013 ONCA 404

Appeal dismissed

September 16, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Abus de procédure – Ordonnance déclarant les demandeurs plaideurs quérulents – Des avocats qui sont défendeurs dans des actions judiciaires peuvent-ils abuser du processus judiciaire afin de faire rejeter des actions intentées contre eux par des demandeurs non représentés? – Les avocats défendeurs peuvent-ils déconsidérer l'administration de la justice en faisant illégalement déclarer plaideur quérulent le demandeur non représenté? – L'associé d'un avocat contre qui une action a été intentée pour fraude par le demandeur non représenté peut-il présenter une demande pour faire déclarer plaideur quérulent le demandeur non représenté?

Le demandeur M. Malamas était un promoteur immobilier qui possédait des immeubles dans la région du Grand Toronto.  Lorsqu'une récession a frappé à la fin des années 1980, les valeurs foncières ont chuté au-dessous des valeurs hypothécaires et M. Malamus a perdu des immeubles à la suite de recours hypothécaires.  Par la suite, il a intenté des actions, alléguant que les fautes de divers avocats qui le représentaient et qui représentaient ses sociétés lui ont fait perdre ces actions et d'autres.  Vingt-sept parties adverses aux demandeurs dans quatorze actions différentes ont présenté une demande en radiation de la défense opposée par M. Malamas à leur demande pour le faire déclarer plaideur quérulent et pour une ordonnance le déclarant plaideur quérulent en application de l'art. 140 de la Loi sur les tribunaux judiciaires, L.R.O. 1990, ch. C 43.  Elles ont également présenté des motions en cautionnement pour dépens.  La Cour supérieure de justice de l'Ontario a prononcé une ordonnance déclarant plaideurs quérulents le demandeur et les sociétés qu'il contrôle.  La Cour d'appel de l'Ontario a rejeté l'appel.

18 juin 2012

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Newbould)

2012 ONSC 3546

Ordonnance déclarant plaideurs quérulents le demandeur et les sociétés qu'il contrôle

13 août 2012

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Newbould)

2012 ONSC 4658

Motifs supplémentaires, comportant une interdiction expresse au demandeur et aux sociétés qu'il contrôle d'intenter de nouvelles procédures, maintenant ou à l'avenir

17 juin 2013

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Laskin, Rosenberg et Lauwers)

2013 ONCA 404

Appel rejeté

16 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Transportation law – Motor vehicles – Automatic roadside driving prohibitions – Review of prohibitions by Superintendent – Sworn or solemnly affirmed reports forwarded by peace officer to Superintendent of Motor Vehicles – Whether Superintendent of Motor Vehicles can review automatic roadside driving prohibition in absence of sworn or solemnly affirmed report forwarded by peace officer – Motor Vehicle Act, R.S.B.C. 1996, c. 318, ss. 215.41, 215.47(d) and 215.49.

The Motor Vehicle Act, R.S.B.C. 1996, c. 318 (“MVA”), allows a peace officer to serve an automatic roadside driving prohibition on a driver in certain circumstances. In this case, the respondent, Mr. Murray, was served with an automatic roadside prohibition pursuant to s. 215.41 of the MVA, after two breath samples provided to the officer who stopped him registered a “fail”, indicating that he had a blood alcohol concentration of not less than 80 mg/100 ml. The prohibition entailed a 90-day driving suspension and a $500.00 penalty. Mr. Murray’s vehicle was also impounded for 30 days. Mr. Murray’s application for a review of the prohibition by an adjudicator designated by the applicant Superintendent of Motor Vehicles was unsuccessful. Mr. Murray then sought judicial review from the adjudicator’s decision. The B.C. Supreme Court quashed the adjudicator’s decision, finding that the adjudicator was wrong to have proceeded with the review in the absence of the sworn or solemnly affirmed report a peace officer is required to forward to the Superintendent pursuant to s. 215.47(d) of the MVA. The Court of Appeal agreed and dismissed the appeal.

November 22, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Brown J.)

2012 BCSC 1730

Adjudicator’s decision quashed; matter remitted to Superintendent for re-hearing

August 13, 2013

Court of Appeal for British Columbia

(Newbury, Levine and Garson JJ.A.)

2013 BCCA 363

Appeal dismissed; reference in chambers judge’s order to remitting matter deleted; prohibition quashed

October 15, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit des transports – Véhicules automobiles – Interdictions automatiques de conduire imposées lors de contrôles routiers – Révision des interdictions par le surintendant – Rapports sous serment ou appuyés par une affirmation solennelle transmis par des agents de la paix au surintendant des véhicules automobiles – Le surintendant des véhicules automobiles peut-il réviser les interdictions automatiques de conduire imposées lors de contrôles routiers en l'absence de rapport sous serment ou appuyé par une affirmation solennelle transmis par l'agent de la paix? – Motor Vehicle Act, R.S.B.C. 1996, ch. 318, art. 215.41, 215.47d) et 215.49.

Le Motor Vehicle Act, R.S.B.C. 1996, ch. 318 (« MVA »), permet à un agent de la paix de signifier à un conducteur une interdiction automatique de conduire lors d'un contrôle routier dans certaines situations.  En l'espèce, l'intimé, M. Murray, s'est vu signifier une interdiction automatique de conduire lors d'un contrôle routier en application de l'art. 215.41 de la MVA, après que deux échantillons d'haleine fournis à l'agent qui l'avait intercepté lui ont fait échoué l’alcootest, indiquant que son alcoolémie était d'au moins 80 mg d’alcool par 100 ml de sang.  L'interdiction a entraîné une suspension du permis de conduire de 90 jours et une pénalité de 500 $.  En outre, le véhicule de M. Murray a été l'objet d'une saisie de 30 jours.  Monsieur Murray a été débouté dans sa demande d'examen de l'interdiction par un arbitre désigné par le surintendant des véhicules automobiles demandeur.  Monsieur Murray a ensuite demandé le contrôle judiciaire de la décision de l'arbitre.  La Cour suprême de la Colombie-Britannique a annulé la décision de l'arbitre, concluant que celui-ci avait eu tort de procéder à une révision en l'absence du rapport sous serment ou appuyé par une déclaration solennelle qu’un agent de la paix doit transmettre au surintendant en application de l'al. 215.47d) de la MVA.  La Cour d'appel était du même avis et a rejeté l'appel.

22 novembre 2012

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Brown)

2012 BCSC 1730

Décision de l'arbitre annulée; affaire renvoyée au surintendant pour qu'il l’entende de nouveau

13 août 2013

Cour d'appel de la Colombie-Britannique

(Juges Newbury, Levine et Garson)

2013 BCCA 363

Appel rejeté; mention dans l'ordonnance du juge en chambre de renvoyer l'affaire, supprimée; interdiction annulée

15 octobre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Canadian Charter of Rights and Freedoms  – Criminal law – Offences – Child pornography – Trial of Applicant on charges of making available, possessing and accessing child pornography – Whether the Applicant’s s. 8 , 10  and 11  Charter  rights were violated – Whether the Court of Appeal erred in concluding that the computer images of child pornography were owned and accessed by the Applicant.

An undercover police officer using file sharing software found a user downloading and sharing numerous files with names consistent with child pornography.  The IP address of the user was held by the Applicant. The officer then monitored the IP address.  He downloaded and viewed certain of the files shared by the computer.  After searching the Applicant’s residence under a search warrant, numerous images and videos of child pornography were found on the Applicant’s two computers, some of which had been removed to unallocated space by a file deletion program.  Police also seized compact discs with images and videos containing child pornography.

June 27, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Dunnet J.)

Conviction: making available, possessing and accessing child pornography.

Acquittal: making child pornography

June 10, 2013

Court of Appeal for Ontario

(MacPherson, Feldman and Cronk JJ.A.)

Appeal dismissed

September 10, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

October 15, 2013

Supreme Court of Canada

Motion to extend time to serve and file application for leave to appeal filed

Charte canadienne des droits et libertés  – Droit criminel – Infractions – Pornographie juvénile – Procès du demandeur relativement à des accusations d’avoir rendu accessible de la pornographie juvénile, d’en avoir possédé ou d’y avoir accédé – Les droits du demandeur garantis par les art. 8, 10 et 11 de la Charte  ont-ils été violés? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure que les images informatiques de pornographie juvénile appartenaient au demandeur et que celui-ci y avait accédé?

Un policier banalisé utilisant un logiciel de partage des fichiers a trouvé un utilisateur qui téléchargeait et partageait de nombreux fichiers dont les noms pouvaient laisser entendre qu'il s'agissait de pornographie juvénile.  Le demandeur était titulaire de l’adresse IP de l'utilisateur. Le policier a ensuite surveillé l'adresse IP.  Il a téléchargé et visionné certains fichiers partagés par l'ordinateur.  Après avoir perquisitionné la résidence du demandeur en exécution d'un mandat de perquisition, de nombreuses images et vidéos de pornographie juvénile ont été trouvées sur deux des ordinateurs du demandeur, dont certaines avaient été déplacées vers de l'espace non alloué par un programme de suppression de fichiers.  Les policiers ont également saisi des disques compacts d’images et de vidéos renfermant de la pornographie juvénile.

27 juin 2012

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Dunnet)

Déclarations de culpabilité : avoir rendu accessible de la pornographie juvénile, en avoir possédé et y avoir accédé.

Acquittement : avoir produit de la pornographie juvénile

10 juin 2013

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges MacPherson, Feldman et Cronk)

Appel rejeté

10 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

15 octobre 2013

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation d'appel, déposée

Charter of Rights  – Freedom of religion – Right to equality – Civil procedure – Stay – Applicant’s action against respondent stayed pending submission of affidavit from psychiatrist regarding applicant’s mental health status – Whether motions judge ought to have recused himself – Whether applicant’s Charter  rights violated

Mr. Klippenstein sued the Manitoba Human Rights Commission claiming compensation and damages as a result of the alleged incompetent handling of a complaint he made in 2010.  He claimed that he was denied government services that should have been made available to him as a disabled person, including legal aid.  In 2012, he brought several interlocutory motions including one to have various judges disqualified from hearing parts of his case on the grounds of bias.  He claimed to be a vulnerable person entitled to legal representation due to his mental disability.  His action was stayed and he was asked to submit evidence of mental disability.

September 27, 2012

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Dewar J.)

2012 MBQB 262

Applicant’s motion to have several judges disqualified dismissed.   Stay of proceedings

ordered in applicant’s action to continue.

January 14, 2013

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J.M.)

2013 MBCA 1

Applicant’s appeal stayed until further order of the court.

January 25, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

Charte des droits – Liberté de religion – Droit à l'égalité – Procédure civile – Sursis – L'action du demandeur contre l'intimée a été suspendue en attendant la présentation de l’affidavit d'un psychiatre relativement à l'état de santé mentale du demandeur – Le juge de première instance aurait-il dû se récuser? – Les droits du demandeur garantis par la Charte  ont-ils été violés?

Monsieur Klippenstein a poursuivi la Commission des droits de la personne du Manitoba, réclamant une indemnité et des dommages-intérêts à la suite d'une plainte qu'il avait déposée en 2010 et qui, selon lui, aurait été traitée de façon incompétente.  Il allègue avoir été privé de services gouvernementaux qui auraient dû lui être offerts en tant que personne handicapée, notamment de l’aide juridique.  En 2012, il a présenté plusieurs requêtes interlocutoires, y compris une requête visant à faire déclarer divers juges inhabiles à entendre des parties de sa cause en raison d'un parti pris.  Il alléguait être une personne vulnérable ayant le droit d'être représenté par un avocat en raison de son incapacité mentale.  Son action a été suspendue et on lui a demandé de présenter une preuve d'incapacité mentale.

27 septembre 2012

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Dewar)

2012 MBQB 262

Requête du demandeur visant à faire déclarer plusieurs juges inhabiles, rejetée. Suspension des procédures ordonnée dans l’action en reprise d’instance du demandeur.

14 janvier 2013

Cour d'appel du Manitoba

(Juge en chef Scott)

2013 MBCA 1

Appel du demandeur suspendu jusqu'à nouvel ordre de la cour.

25 janvier 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée.

Criminal law – Mental disorder – Applicant found to be not criminally responsible on account of mental disorder on charge of failing to comply with condition of recognizance – Applicant detained in psychiatric hospital under custodial disposition order – Whether Review Board’s custodial disposition orders unreasonable

In January, 2011, a provincial court found that Ms. Gibson was not criminally responsible on account of mental disorder on a charge of failing to comply with a condition of a recognizance.  In February, 2011 she was ordered into the custody of the Forensic Psychiatric Hospital.  This order was reviewed annually resulting in further custodial dispositions. Ms. Gibson appealed the custodial disposition order.

December 6, 2012

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Saunders, Frankel and Mackenzie JJ.A.)

Applicant’s appeal from order of British Columbia Review Board ordering that she remain detained at the Forensic Psychiatric Hospital dismissed

July 9, 2013

Supreme Court of Canada

Motion for extension of time in which to serve and file application for leave to appeal  and application for leave to appeal filed

Droit criminel – Troubles mentaux – Demanderesse déclarée non responsable criminellement pour cause de troubles mentaux relativement à une accusation de manquement à une condition d’un engagement – Demanderesse incarcérée dans un hôpital psychiatrique conformément à une ordonnance de détention – Les ordonnances de détention rendues par la commission d’examen sont-elles déraisonnables?

En janvier 2011, un tribunal provincial a jugé M^me Gibson non responsable criminellement pour cause de troubles mentaux relativement à une accusation de manquement à une condition d’un engagement. Elle a été confiée à la garde du Forensic Psychiatric Hospital en février 2011. Cette détention a fait l’objet d’un examen annuel qui a débouché sur d’autres mesures de détention. M^me Gibson fait appel de l’ordonnance de détention.

6 décembre 2012

Cour d’appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges Saunders, Frankel et Mackenzie)

Appel formé par la demanderesse contre l’ordonnance de la commission d’examen de la Colombie-Britannique portant qu’elle reste détenue au Forensic Psychiatric Hospital, rejeté

9 juillet 2013

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’appel et demande d’autorisation d’appel déposées

Charter of Rights  – Right to trial by jury – Workers compensation – Applicant suffering eight workplace injuries – Applicant’s claim that she was permanently disabled denied by Workers’ Compensation Board – Whether Applicant may proceed to jury trial to present evidence and cross-examine witnesses.

Ms. Davis was employed as a special education teaching assistant and as a residential care worker.  She suffered several work related injuries between 1999 and 2004 and made eight claims to WorkSafe BC during the period from 1999 to 2012.  Each claim was allowed and she received wage loss and other benefits.  She appealed the decisions from the Workers’ Compensation Board to the Review Division, and then to the Workers’ Compensation Appeal Tribunal (“WCAT”).  Ms. Davis claimed that the cumulative effect of the eight compensable injuries she suffered either by themselves or in conjunction with her workplace activities permanently disabled her.  The Board, the Review Division and WCAT all denied her claim. She sought judicial review of the WCAT decisions.

March 19, 2013

Supreme Court of British Columbia

(Weatherill J.)

2013 BCSC 476

Applicant’s application for judicial review dismissed

September 23, 2013

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Frankel, Groberman and MacKenzie JJ.A.)

2013 BCCA 418

Appeal dismissed

October 29, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Charte des droits – Droit à un procès avec jury – Accidents du travail – La demanderesse a subi huit blessures en milieu de travail – La commission des accidents du travail a rejeté la demande d'invalidité permanente de la demanderesse – La demanderesse peut-elle subir un procès avec jury pour présenter une preuve et contre-interroger des témoins?

Madame Davis a occupé des emplois d'adjointe d'enseignement en éducation spécialisée et de préposée aux bénéficiaires.  Elle a subi plusieurs blessures liées au travail entre 1999 et 2004 et a fait huit demandes à WorkSafe BC de 1999 à 2012.  Chacune des demandes a été accueillie et elle a reçu des indemnités d'assurance-salaire et d'autres prestations.  Elle a interjeté appel des décisions de la commission des accidents du travail à la division des révisions, puis au Workers’ Compensation Appeal Tribunal (« WCAT »).  Madame Davis alléguait que l'effet cumulatif des huit blessures donnant droit à une indemnité qu'elle avait subies lui avait causé, soit par elles‐mêmes, soit en conjugaison avec ses activités professionnelles, une invalidité permanente.  La commission, la division des révisions et le WCAT ont tous rejetés sa demande.  Elle a demandé le contrôle judiciaire des décisions du WCAT.

19 mars 2013

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Weatherill)

2013 BCSC 476

Demande de contrôle judiciaire, rejetée

23 septembre 2013

Cour d'appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges Frankel, Groberman et MacKenzie)

2013 BCCA 418

Appel rejeté

29 octobre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

MOTIONS

REQUÊTES

AMENDED JUDGEMENT

JUGEMENT MODIFIÉ

NOTICES OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

14.01.2014

Her Majesty the Queen

                v. (35690)

Sebastien Bouchard (Ont.)

(As of Right)

16.01.2014

Société en commandite Place Mullins 139612 Canada inc.

                c. (35461)

Services Immobiliers Diane Bisson inc. (Qc)

(Autorisation)

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

W.E.B.

                v. (35089)

Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Michael A. Crystal and Heather Cross for the appellant.

Holly Loubert for the respondent.

JUDGMENT:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C53146, 2012 ONCA 776, dated November 14, 2012, was heard on January 16, 2014, and the Court on that day delivered the following judgment orally:

Moldaver J. — The sole issue in this appeal is whether the appellant’s trial counsel provided him with ineffective assistance, thereby resulting in a miscarriage of justice.  The appellant challenges the competence of his trial counsel on a number of grounds, the most serious being that she prevented him from testifying at trial.

The Court of Appeal rejected the appellant’s submissions (2012 ONCA 776 (CanLII)).  While the court did not specifically address all of the appellant’s many, and continually growing list of ineffective assistance claims, it found that they either lacked an evidentiary foundation or did not result in prejudice.  In so concluding, the court carefully considered the record at trial, along with the fresh evidence filed on the appeal, and applied the correct legal principles.  It made findings of fact based on this record.  In making these findings, the Court of Appeal acted as a court of first instance.  Its findings, like those of a trial judge, are entitled to deference (see R. v. Yumnu, 2012 SCC 73, [2012] 3 S.C.R. 777, at para. 17).

The Court of Appeal’s findings are supported by the record.  Contrary to the appellant’s submissions, the court found that he had agreed with counsel that he would not testify.  The court also rejected the appellant’s argument that trial counsel had acted incompetently by failing to prepare him to testify.  The court noted that the appellant could have been granted an adjournment had there been any suggestion he wanted to testify, and that extensive preparation was unnecessary.  Moreover, the court found that trial counsel had not acted ineffectively in failing to call the father of one of the complainants as a witness because there was no evidence before the court, other than the appellant’s assertion, indicating what this witness would say or how he could be located.  Finally, the Court of Appeal found that while counsel’s cross-examination of one of the complainants was “perhaps not stellar” (at para. 24), it did not fall outside the realm of reasonable professional assistance.

In sum, we see no error in the Court of Appeal’s analysis or conclusion.  For these reasons, we would dismiss the appeal.

JUGEMENT :

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C53146, 2012 ONCA 776, en date du 14 novembre 2012, a été entendu le 16 janvier 2014, et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant:

[traduction]

Le juge Moldaver — La seule question en litige dans le présent pourvoi est de savoir si l’avocate de l’appelant au procès lui a fourni une assistance ineffective et s’il en a résulté une erreur judiciaire.  L’appelant met en doute la compétence de l’avocate qui l’a représenté au procès, et ce, pour différentes raisons, la plus grave étant qu’elle l’a empêché de témoigner au procès.

La Cour d’appel a rejeté les prétentions de l’appelant (2012 ONCA 776 (CanLII)).  Bien qu’elle n’ait pas traité expressément de toutes les nombreuses allégations d’assistance ineffective – dont la liste n’a cessé de s’allonger – invoquées par l’appelant, la Cour d’appel a conclu que ces allégations n’étaient appuyées par aucun élément de preuve ou encore qu’elles n’avaient pas causé de préjudice.   Pour arriver à cette conclusion, la Cour d’appel a soigneusement examiné le dossier de première instance ainsi que la nouvelle preuve produite en appel, et appliqué les bons principes juridiques.  Elle a tiré des conclusions de fait basées sur ce dossier. En tirant ces conclusions, elle a agi comme un tribunal de première instance.  Ses conclusions, à l’instar de celles d’un juge de première instance, commandent la déférence (voir R. c. Yumnu, 2012 CSC 73, [2012] 3 R.C.S. 777, par. 17).

Les conclusions de la Cour d’appel sont étayées par le dossier.  Contrairement aux allégations de l’appelant, la Cour d’appel a jugé que ce dernier avait été d’accord avec son avocate à propos de la décision de ne pas témoigner.  Elle a aussi rejeté l’argument de l’appelant selon lequel son avocate au procès avait fait preuve d’incompétence en ne le préparant pas à témoigner.  La Cour d’appel a souligné d’une part que l’appelant aurait pu obtenir un ajournement s’il y avait eu quelque suggestion qu’il voulait témoigner, et d’autre part qu’une longue préparation n’aurait pas été nécessaire.  En outre, la Cour d’appel a statué que l’avocate n’avait pas agi de manière ineffective en n’appelant pas comme témoin le père d’une des plaignantes, car, exception faite des assertions de l’appelant, il n’y avait devant la cour aucun élément de preuve indiquant ce que dirait ce témoin ou comment il pourrait être retrouvé.  Enfin, la Cour d’appel a jugé que, même si le contre-interrogatoire de l’une des plaignantes par l’avocate n’avait [traduction] « peut-être pas été exceptionnel » (par. 24), il était demeuré à l’intérieur des limites de l’assistance professionnelle raisonnable.

En résumé, nous ne relevons aucune erreur dans l’analyse ou la conclusion de la Cour d’appel.  Pour ces motifs, nous sommes d’avis de rejeter le pourvoi.

Nature of the case:

(Publication Ban in Case)

Criminal law - Trial - Ineffective assistance of counsel - Accused not testifying at trial - Whether a miscarriage of justice occurred because the accused did not give informed consent to trial counsel’s decision to refrain from calling him as a witness in his own defence - Whether the Court of Appeal erred in ascribing any weight to the accused’s “agreement” not to testify - Whether the Court of Appeal erred in finding that the accused’s acquiescence in trial counsel’s decision to refrain from calling him to testify constituted informed consent.

Nature de la cause :

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Droit criminel - Procès - Assistance inefficace de l’avocat - L’accusé n’a pas témoigné au procès - Y a-t-il eu erreur judiciaire du fait que l’accusé n’avait pas donné son consentement éclairé à la décision de son avocate au procès de ne pas l’avoir cité comme témoin pour sa propre défense? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’avoir accordé de l’importance au fait que l’accusé avait « accepté » de ne pas témoigner? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’acquiescement de l’accusé à la décision de l’avocate au procès de ne pas l’avoir appelé à témoigner constituait un consentement éclairé?

Percy Walter Davis

                v. (35327)

Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (As of Right)

Peter J. Royal, Q.C. and Kathryn A. Quinlan for the appellant.

Troy L. Couillard for the respondent.

JUDGMENT:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Alberta (Edmonton), Number 1103-0114-A, 2013 ABCA 15, dated January 24, 2013, was heard on January 17, 2014, and the Court on that day delivered the following judgment orally:

LeBel J. — The Crown has conceded and we agree with the Alberta Court of Appeal that the trial judge made an error in allocating the burden of proof. But we agree with Chief Justice Fraser, in dissent, that this error may have tainted the evaluation of the evidence as to whether excessive force had been used by a police officer. In the circumstances of this case, the proviso of s. 686(1)(b)(iii) of the Criminal Code  could not apply. For these reasons, the appeal is allowed and the appellant’s conviction is quashed. As the parties have requested in such an event, a new trial is ordered on the same charges.

JUGEMENT :

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 1103-0114-A, 2013 ABCA 15, en date du 24 janvier 2013, a été entendu le 17 janvier 2014, et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant:

[traduction]

Le juge LeBel —Le ministère public reconnaît, et nous convenons avec la Cour d’appel de l’Alberta, que la juge du procès a commis une erreur dans l’attribution du fardeau de la preuve.  Nous partageons cependant l’avis de la juge en chef Fraser, dissidente, selon lequel l’erreur a pu jouer dans l’appréciation de la preuve quant à savoir si un agent de police avait eu recours ou non à une force excessive.  Dans les circonstances de l’espèce, la disposition correspondant au sous‐al. 686(1)b)(iii) du Code criminel  ne pouvait s’appliquer.  Le pourvoi est donc accueilli, et la déclaration de culpabilité de l’appelant est annulée.  Comme les parties l’ont demandé advenant pareil dénouement, un nouveau procès est ordonné pour les mêmes accusations.

Nature of the case:

Charter of rights  - Criminal law - Right to security of person - Cruel and unusual treatment or punishment - Protection of persons acting under authority - Excessive force in effecting arrest - Whether the majority of the Court of Appeal erred in dismissing the appeal notwithstanding its conclusion that the trial judge erred in law in finding that the appellant bore the burden of establishing that the use of deadly force was not justified under s. 25  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 7  and 12 .

Nature de la cause :

Charte des droits - Droit criminel - Droit à la sécurité de la personne - Traitements ou peines cruels et inusités - Protection des personnes autorisées - Force excessive en effectuant une arrestation - Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont-ils eu tort de rejeter l’appel malgré leur conclusion selon laquelle la juge du procès avait commis une erreur de droit en concluant que l’appelant avait le fardeau d’établir que l’usage d’une force meurtrière n’était pas justifié au regard de l’art. 25  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 ? - Charte canadienne des droits et libertés , art. 7  et 12 . 

Garry Howard James

                v. (35373)

Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (As of Right)

Christopher Darnay and Michelle Poulsen for the appellant.

Margaret A. Mereigh for the respondent.

JUDGMENT:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA039078, 2013 BCCA 159, dated April 9, 2013, was heard on January 17, 2014, and the Court on that day delivered the following judgment orally:

Moldaver J. — We agree with the majority of the British Columbia Court of Appeal that there must be a new trial in this matter.

In assessing the crucial issue of consent, the trial judge found that the complainant was suffering from some sort of memory loss at the time the appellant claims that “she gave him her consent for sexual relations” (2011 BCSC 612, 86 C.R. (6th) 107, at para. 45).

With respect, the appellant gave no such evidence of consent.  Only in his statement to the police did he claim that the complainant consented.  But that statement was not admitted into evidence and formed no part of the record.  At trial, the appellant maintained that he had virtually no recollection of the events on that evening due to alcohol and drug consumption.  He did not testify that the complainant consented to sexual relations.

In our view, the trial judge’s reliance on evidence that did not form part of the record may have coloured his thinking on the issue of consent, particularly in assessing whether the complainant may have consented to sexual relations but forgot that she had done so due to memory blackout, or, as she claimed, that she was unconscious at all material times and never consented to sexual relations.

In addition to this error, in assessing the issue of consent, the trial judge failed to take into account the several occasions throughout the evening when the complainant made it known to the appellant that she was not interested in having sexual relations with him.  Her evidence in this regard was confirmed in part by an independent witness found by the trial judge to be credible.  Similarly, the trial judge failed to consider the complainant’s distraught condition a short time after the event when she reported the alleged sexual assault to the police.

For these reasons, we agree with the majority of the Court of Appeal that a new trial must be ordered.  Accordingly, we would dismiss the appeal.

JUGEMENT :

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA039078, 2013 BCCA 159, en date du 9 avril 2013, a été entendu le 17 janvier 2014, et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant:

[traduction]

le juge Moldaver — Nous sommes d’accord avec les juges majoritaires de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique pour conclure que la tenue d’un nouveau procès s’impose en l’espèce.

Lorsqu’il a examiné la question cruciale du consentement, le juge du procès a conclu que la plaignante souffrait d’une sorte d’amnésie au moment où, prétend l’appelant, [traduction] « elle avait consenti à avoir des rapports sexuels avec lui » (2011 BCSC 612, 86 C.R. (6th) 107, par. 45).

En toute déférence, l’appelant n’a fourni aucune preuve du consentement.  C’est uniquement dans sa déclaration à la police qu’il a prétendu que la plaignante avait consenti.  Mais cette déclaration n’a pas été admise en preuve et elle ne faisait aucunement partie du dossier.  Au procès, l’appelant a soutenu n’avoir pratiquement aucun souvenir des faits survenus ce soir-là, parce qu’il avait consommé de l’alcool et de la drogue.  Il n’a pas témoigné que la plaignante avait consenti à des rapports sexuels. 

À notre avis, le fait que le juge du procès se soit appuyé sur une preuve qui ne faisait pas partie du dossier a peut-être influencé son raisonnement sur la question du consentement, tout particulièrement lorsqu’il s’est demandé si la plaignante avait peut-être consenti aux rapports sexuels mais avait oublié l’avoir fait à cause d’un trou de mémoire, ou si, comme la plaignante l’a prétendu, elle était inconsciente durant toute la période pertinente et n’avait jamais consenti à de tels rapports.

Outre cette erreur, lorsqu’il a examiné la question du consentement, le juge du procès a omis de tenir compte des diverses occasions où la plaignante avait indiqué à l’appelant, tout au long de la soirée, qu’elle ne voulait pas avoir de rapports sexuels avec lui.  Le témoignage de la plaignante à ce sujet a été confirmé en partie par un témoin indépendant que la juge du procès avait trouvé crédible.  De même, le juge du procès n’a pas tenu compte du désarroi dans lequel se trouvait la plaignante peu après le fait, lorsqu’elle a signalé l’agression sexuelle alléguée à la police.

Pour ces motifs, à l’instar des juges majoritaires de la Cour d’appel, nous estimons qu’il faut ordonner un nouveau procès.  Nous sommes donc d’avis de rejeter le pourvoi.

Nature of the case:

Criminal law - Sexual assault - Elements of the offence - Consent - Whether the trial judge erred in law in his assessment of the evidence based on a wrong legal principle - Whether the Crown proved beyond a reasonable doubt that the complainant did not consent to the sexual activity in question - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 271 .

Nature de la cause :

Droit criminel - Agression sexuelle - Éléments de l’infraction - Consentement - Le juge du procès a-t-il commis une erreur de droit dans son appréciation de la preuve en se fondant sur un mauvais principe juridique? - Le ministère public a-t-il prouvé hors de tout doute raisonnable que la plaignante n’avait pas consenti à l’activité sexuelle en cause? - Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 271 .

Procureur général du Canada

                c. (35124)

Confédération des syndicats nationaux et autre (Qc) (Civile) (Autorisation)

René LeBlanc et Pierre Salois pour l’appelant.

Guy Martin pour l’intimée Confédération des syndicats nationaux.

Jean-Guy Ouellet pour l’intimée Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec.

Nature of the case:

Courts - Res judicata - Final judgment in 2008 concerning use of employment insurance system premiums and surpluses - 2010 legislative amendment having effect of erasing balance in account - Constitutionality of erasing system reserve through accounting procedure challenged - Whether unions’ declaratory action had to be dismissed on ground of res judicata - Jobs and Economic Growth Act , S.C. 2010, c. 12, ss. 2195 , 2196  - CSN et al. v. A.G. Canada, 2008 SCC 68.

Nature de la cause :

Tribunaux - Chose jugée - Jugement final de 2008 sur l’utilisation des cotisations et surplus du régime d’assurance-emploi - Modification législative de 2010 à l’effet d’effacer le solde créditeur du compte - Contestation de la constitutionnalité de l’effacement comptable de la réserve du régime - L’action déclaratoire des syndicats est-elle irrecevable au motif de chose jugée? - Loi sur l’emploi et la croissance économique , L.C. 2010, ch. 12, art. 2195 , 2196  - CSN et al. c. P. g. Canada, 2008 CSC 68.

Sa Majesté la Reine

                c. (35372)

Guy Auclair et autres (Qc) (Criminelle) (De plein droit)

Marc Cigana and Andrée Vézina pour l’appelante.

Jolaine Antonio pour l’intervenant.

Louis Belleau, Christian Desrosiers, Lida Nouraie et Annie Lahaise pour les intimés.

JUDGMENT:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-10-004943-112, 2013 QCCA 671, dated April 11, 2013, was heard on January 21, 2014, and the Court on that day delivered the following judgment orally:

[translation]

The Chief Justice — We all agree, essentially for the reasons given by Doyon J.A. of the Quebec Court of Appeal, that this appeal should be dismissed.  However, we would also like to stress the extraordinary and unique nature of the circumstances faced by Brunton J. of the Superior Court as a result of the proceedings brought against the accused by the Crown.

The cumulative effects of those circumstances justified Brunton J.’s significant intervention in matters usually left to the discretion of the prosecution, namely the selection of the charges and the prioritization of the order in which they would proceed.  The direct indictment before the judge at first instance set out 29 counts involving more than 150 accused.  It also contained a number of counts that could not lawfully be included in it.  This direct indictment, as preferred by the Crown, did not lend itself to a trial, and it gave rise to serious challenges with respect to disclosure of the evidence to the accused.  Furthermore, the prosecution did not have a realistic plan for taking those charges to trial and conducting the trial within a reasonable time.

As Doyon J.A. mentioned at paragraph 60 of his reasons, Brunton J. had observed that [translation] “the prosecution had been making things up as it went along and had shown a flagrant lack of preparation, analysis and foresight in managing the case” (2013 QCCA 671, [2013] R.J.Q. 608).  The unique nature of these extraordinary circumstances satisfies us that the approach taken by the trial judge was the right one in this case.  In light of these circumstances, and of the ones referred to by Brunton J. in his reasons and by the majority of the Court of Appeal in theirs, we agree with the latter that Brunton J. did not err in exercising his discretion in this case.  He exercised it to protect the rights of the accused guaranteed by the Charter , and to further the public’s interest in avoiding the total collapse of the prosecution that could have been caused by unreasonable delays.

JUGEMENT :

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-10-004943-112, 2013 QCCA 671, en date du 11 avril 2013, a été entendu le 21 janvier 2014, et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant :

La Juge en Chef — Nous sommes tous d’avis que cet appel doit être rejeté, et ce, essentiellement pour les motifs du juge Doyon de la Cour d’appel du Québec. Toutefois, nous tenons aussi à souligner la nature extraordinaire et unique des circonstances auxquelles le juge Brunton, de la Cour supérieure, était confronté à la suite des procédures engagées contre les accusés par le ministère public.

Les effets cumulatifs de ces circonstances justifiaient l’intervention importante de ce dernier dans des matières généralement laissées à la discrétion de la poursuite, dans ce cas-ci, le choix des accusations qui procéderaient et la détermination de leur ordre de priorité. En effet, le juge de première instance a été saisi d’un acte d’accusation direct comprenant 29 chefs d’accusations visant plus de 150 accusés. De plus, l’acte d’accusation incorporait plusieurs chefs qui ne pouvaient pas être légalement inclus dans celui-ci. Cet acte d’accusation direct, tel qu’il avait été présenté par le ministère public, ne se prêtait pas à un procès et posait d’énormes défis relativement à la divulgation de la preuve aux prévenus. D’ailleurs, la poursuite n’avait conçu aucun plan réaliste pour que ces accusations donnent lieu à un procès et que celui-ci se déroule dans un délai raisonnable.

Comme le juge Doyon l’a noté au paragraphe 60 de ses motifs, le juge Brunton a constaté que « la poursuite [faisait] preuve d’improvisation et de manque flagrant de préparation, d’analyse et d’anticipation en ce qui a trait à la gestion du dossier » (2013 QCCA 671, [2013] R.J.Q. 608). Le caractère unique de ces circonstances extraordinaires nous convainc que l’approche adoptée par le juge de première instance était la bonne dans cette affaire. À la lumière de ces circonstances, ainsi que de celles invoquées dans les motifs du juge Brunton et de ceux de la majorité de la Cour d’appel du Québec, nous partageons l’opinion de cette dernière selon laquelle le juge Brunton n’a pas erré dans l’exercice de sa discrétion dans ce dossier. Cette discrétion a été exercée dans le but de protéger les droits des accusés garantis par la Charte , ainsi que dans l’intérêt du public à éviter l’effondrement complet de la poursuite par la création de délais déraisonnables.

Nature of the case:

(Publication Ban in Case)

Charter of rights  - Criminal law - Right to be tried within reasonable time - Courts - Excess of jurisdiction - Whether trial judge erred in finding certain anticipated delays unreasonable without taking certain relevant factors into account - Whether trial judge committed error equivalent to excess of jurisdiction in creating situation that had unfair and irremediable effect on prosecution’s position - Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 11( b ) . 

Nature de la cause :

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Charte des droits - Droit criminel - Procès dans un délai raisonnable - Tribunaux - Excès de compétence - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en considérant comme déraisonnables certains délais anticipés sans avoir tenu compte de certains facteurs applicables? - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur équivalant à un excès de compétence en créant une situation qui a affecté inéquitablement et irrémédiablement la position de la poursuite? - Charte canadienne des droits et libertés , art. 11 b ) . 

Andy Koczab

                v. (35411)

Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (As of Right)

Sheldon E. Pinx, Q.C. and Katherine E. Smith for the appellant.

Kevin R. Wilson and Janna Hyman for the respondent.

JUDGMENT:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AR 11-30-07572, 2013 MBCA 43, dated May 30, 2013, was heard on January 22, 2014, and the Court on that day delivered the following judgment orally:

The Chief Justice — The appeal is allowed for the reasons of Monnin J.A., dissenting in the Court of Appeal.

JUGEMENT :

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AR 11-30-07572, 2013 MBCA 43, en date du 30 mai 2013, a été entendu le 22 janvier 2014, et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant :

[traduction]

La Juge en Chef — L’appel est accueilli, pour les motifs de dissidence exposés par le juge Monnin de la Cour d’appel.

Nature of the case:

Charter of rights  - Criminal law - Psychological detention - Exclusion of evidence - Whether majority of Court of Appeal erred by reversing trial judge’s findings that appellant was psychologically detained and that his s. 10  Charter  rights were violated - Whether majority of Court of Appeal erred by reversing trial judge’s finding that evidence should be excluded - Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 10  and 24(2) .

Nature de la cause :

Charte des droits - Droit criminel - Détention psychologique - Exclusion de la preuve - Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont-ils eu tort d’infirmer les conclusions du juge du procès selon lesquelles l’appelant avait été détenu psychologiquement et que ses droits garantis par l’art. 10  de la Charte  avaient été violés? - Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont-ils eu tort d’infirmer la conclusion du juge du procès selon laquelle la preuve devait être exclue? - Charte canadienne des droits et libertés , art. 10  et par. 24(2) .

Gary Edward Yelle

                v. (35361)

Her Majesty the Queen (N.W.T.) (Criminal) (As of Right)

Charles B. Davison for the appellant.

Susanne Boucher and François Lacasse for the respondent.

JUDGMENT:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for the Northwest Territories, Number A-1-AP-2012-0000013, 2013 NWTCA 2, dated April 16, 2013, was heard on January 22, 2014, and the Court on that day delivered the following judgment orally:

The Chief Justice — We agree with the majority of the Court of Appeal that the verdict was not unreasonable.  The appeal is therefore dismissed.

JUGEMENT :

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel des Territoires du Nord-Ouest, numéro A-1-AP-2012-0000013, 2013 NWTCA 2, en date du 16 avril 2013, a été entendu le 22 janvier 2014, et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant :

[traduction]

La Juge en Chef — Nous partageons l’opinion des juges majoritaires de la cour d’appel selon laquelle le verdict n’était pas déraisonnable.  L’appel est par conséquent rejeté.

Nature of the case:

(Publication Ban in Case)

Criminal law - Sexual Assault - Lesser and included offence of assault - Whether the verdict was unreasonable.

Nature de la cause :

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Droit criminel - Agression sexuelle - Infraction moindre et incluse de voies de fait - Le verdict était-il déraisonnable?

Her Majesty the Queen

                v. (35115)

Level Aaron Carvery (N.S.) (Criminal) (By Leave)

- and between -

Her Majesty the Queen

                v. (35339)

Sean Summers (Ont.) (Criminal) (By Leave)

David W. Schermbrucker and Brad Reitz for the appellant (35115).

Gregory J. Tweney and Molly Flanagan for the appellant (35339).

Dennis Galiatsatos pour l’intervenant Directeur des poursuites criminelles et pénales du Québec (35339).

Luke A. Craggs for the respondent (35115).

J. Brennan Smart and Russell Silverstein for the respondent (35339).

Ingrid Grant for the intervener Criminal Lawyers’ Association of Ontario (35115-35339).

Andrew S. Faith and Jeffrey Haylock for the intervener John Howard Society of Canada (35339).

Jasmine T. Akbarali and Josh Koziebrocki for the intervener Canadian Civil Liberties Association (35339).

Ryan D.W. Dalziel and Anne Amos-Stewart for the intervener British Columbia Civil Liberties Association (35115-35339).

Nature of the case - 35115:

Criminal law - Sentencing - Credit for pre-sentence custody - Whether the Court of Appeal erred in holding that a remand prisoner’s “loss” of remission or parole eligibility is a circumstance within s. 719(3.1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , that can justify enhanced credit at sentencing (at a ratio of up to 1.5:1) for time spent in pre-sentencing custody.

Nature de la cause - 35115 :

Droit criminel - Détermination de la peine - Réduction pour la période passée sous garde avant la sentence - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que la « perte » que subit un prévenu en détention provisoire de la possibilité de réduction de peine ou de libération conditionnelle est une circonstance visée par le par. 719(3.1)  du Code criminel  qui peut justifier une réduction de peine plus importante au prononcé de la sentence (à raison d’un maximum de 1,5 jour pour chaque jour passé sous garde avant la sentence)?

Nature of the case - 35339:

Criminal law - Sentencing - Credit for pre-trial custody - Whether the Court of Appeal erred in finding that the unavailability of earned remission or parole to those in remand custody is a “circumstance” that may justify granting enhanced credit for pre-sentence custody under s. 719(3.1)  of the Criminal Code .

Nature de la cause - 35339 :

Droit criminel - Détermination de la peine - Réduction pour la période passée sous garde avant le procès - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’impossibilité pour ceux qui sont en détention provisoire avant le prononcé de la sentence d’obtenir une réduction de peine méritée ou une libération conditionnelle constitue une « circonstance » qui peut justifier l’allocation d’une réduction plus importante de la peine pour tenir compte de la période passée sous garde avant le prononcé de la sentence en application du par. 719(3.1)  du Code criminel ?

PRONOUNCEMENTS OF APPEALS RESERVED

Reasons for judgment are available

JUGEMENTS RENDUS SUR LES APPELS EN DÉLIBÉRÉ

Les motifs de jugement sont disponibles

HEADNOTES OF RECENT

JUDGMENTS

SOMMAIRES DE JUGEMENTS RÉCENTS