Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 2 (b)  – Administrative law – Contracts with the Crown – Natural justice – Procedural fairness – Freedom of expression – Whether and in what circumstances a duty of fairness is owed to a party denied access to contracts with the canadian government that have a “mix of public and private law” elements, particularly in circumstances where the Minister has publicly labelled the party as supporter of terrorism – Whether the Charter  should be interpreted to provide a significantly lower level of protection for the freedoms of expression and association than that enjoyed by American citizens under the First Amendment of the Constitution of the United States.

For a number of years, the Canadian Arab Federation provided language instruction to newcomers to Canada through the federal government’s Language Instruction for Newcomers to Canada (“LINC”) program. The contribution agreement that governed the relationship between the Federation and the Department of Citizenship and Immigration Canada (“CIC”) from 2007 to 2009 expired on March 31, 2009. While the Federation and CIC entered into negotiations for the subsequent funding cycle, the then Minister of Citizenship and Immigration, Jason Kenney, decided that CIC would not enter into a further contribution agreement with the Federation. In a letter advising the Federation of this decision, he explained that the Federation had made public statements promoting hatred, anti-Semitism and support for the terrorist organizations Hamas and Hezbollah.

December 23, 2013

Federal Court

(Zinn J.F.C.)

Application for judicial review of Minister of Citizenship and Immigration’s decision, dismissed

July 24, 2015

Federal Court of Appeal

(Dawson, Stratas and Scott JJ.A.)

Appeal dismissed

October 14, 2015

Supreme Court of Canada

Motion to extend time to serve and file application for leave to appeal and application for leave to appeal filed

Charte des droits, al. 2b) – Droit administratif – Contrats avec l’État – Justice naturelle – Équité procédurale – Liberté d’expression – Existe-t-il un devoir d’équité envers une partie à qui on a refusé l’accès à des contrats avec l’État canadien, contrats qui comportent des aspects « de droit privé et de droit public », tout particulièrement lorsque le ministre a dit publiquement de la partie qu’elle soutient le terrorisme et, dans l’affirmative, dans quelles circonstances? – Faut-il donner à la Charte  une interprétation selon laquelle elle accorderait aux libertés d’expression et d’association qu’elle garantit une protection nettement moindre que celle qu’offre aux citoyens américains le premier amendement de la Constitution des États-Unis?

Pendant plusieurs années, la Fédération Canado-Arabe a donné des cours de langue aux nouveaux arrivants au Canada par l’entremise du programme fédéral Cours de langue pour les immigrants au Canada (« CLIC »). L’entente de contribution régissant les rapports entre la Fédération et le ministère de la Citoyenneté et de l’Immigration (« CIC ») de 2007 à 2009 a expiré le 31 mars 2009. Au cours des négociations entreprises pour le cycle de financement suivant, le ministre de l’époque, Jason Kenney, a décidé que son ministère ne conclurait aucune nouvelle entente de contribution avec la Fédération. Dans la lettre informant la Fédération de sa décision, il a expliqué qu’elle avait fait des déclarations publiques fomentant la haine et l’antisémitisme et appuyant les organisations terroristes Hamas et Hezbollah.

Le 23 décembre 2013

Cour fédérale

(Juge Zinn)

Rejet de la demande de contrôle judiciaire à l’encontre de la décision rendue par le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration.

Le 24 juillet 2015

Cour d’appel fédérale

(Juges Dawson, Stratas et Scott)

Rejet de l’appel.

Le 14 octobre 2015

Cour suprême du Canada

Dépôt de la requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel et dépôt de la demande d’autorisation d’appel.

MOTIONS

REQUÊTES

NOTICES OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

29.03.2016

Jean-Louis Savard

                c. (36908)

Sa Majesté la Reine (Qc)

(De plein droit)

21.03.2016

Google Inc.

                v. (36602)

Equustek Solutions Inc. et al. (B.C.)

(By Leave)

18.03.2016

Urban Communications Inc.

                v. (36639)

BCNET Networking Society (B.C.)

(By Leave)

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

Karine Lizotte, ès qualités de syndic adjoint de la Chambre de l’assurance de dommages

                c. (36373)

Aviva, compagnie d’assurance du Canada et al. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Claude G. Leduc et Olivier Charbonneau-Saulnier pour l’appelante.

Éric Azran et Patrick Girard pour l’intimée Aviva, compagnie d’assurance du Canada, et al.

Mahmud Jamal, Alexandre Fallon and W. David Rankin for the Intervener Canadian Bar Association.

Douglas C. Mitchell and Audrey Boctor for the Intervener Advocates’ Society.

François LeBel, Jean-Benoît Pouliot et Sylvie Champagne pour l’intervenant Barreau du Québec.

Nature of the case:

Legislation - Immunities and privileges - Litigation privilege - Insurance - Request for production of information and documents in course of inquiry into claims adjuster’s conduct - Statutory interpretation - Whether litigation privilege must be applied so as not to prevent Syndic from exercising her right, under section 337 of Act respecting the distribution of financial products and services, to obtain from insurer-respondents “any required document or information concerning the activities of a representative” - Act respecting the distribution of financial products and services, CQLR, c. D-9.2, s. 337.

Nature de la cause :

Législation - Immunités et privilèges - Privilège relatif au litige - Assurance - Demande de communication de renseignements et documents dans le cadre d’enquête sur la conduite d’un expert en sinistre - Interprétation des lois - Le privilège relatif au litige doit-il être appliqué de manière à ne pas empêcher le Syndic d’exercer son droit d’obtenir des assureurs-intimés « tout document et tout renseignement qu’il requiert sur les activités d’un représentant », prévu à l’article 337 de la Loi sur la distribution de produits et services financiers? - Loi sur la distribution de produits et services financiers, R.L.R.Q., ch. D-9.2, art. 337

Attorney General of Canada

                v. (36258)

Igloo Vikski Inc. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Jan E. Brongers and Michael Taylor for the appellant.

Jennifer Klinck and Michael Kaylor for the respondent.

Nature of the case:

Taxation - Customs and duties - Classification of goods under Customs Tariff, S.C. 1997, c. 36 - Federal Court of Appeal allowing appeal from decision of Canadian International Trade Tribunal (“CITT”) - Whether Federal Court of Appeal erring by setting aside CITT’s determination that goods in issue, hockey gloves, are classified under textile “gloves, mittens and mitts” tariff item contained within Customs Tariff - Whether Federal Court of Appeal failing to afford requisite deference it owes to CITT when conducting statutory appeal of customs classification determination - Whether Federal Court of Appeal erring in its interpretation of Customs Tariff when it held that it is not a prerequisite condition to application of Rule 2(b) that goods in issue need first meet description in a heading pursuant to Rule 1 of General Rules for the Interpretation of the Harmonized System - Whether Federal Court of Appeal erring in its interpretation of Customs Tariff when it held that goods in issue are prima facie classifiable under “other articles of plastics” heading of the Customs Tariff.

Nature de la cause :

Droit fiscal - Douanes et droits - Classement de marchandises en application du Tarif des douanes , L.C. 1997, ch. 36  - La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel d’une décision du Tribunal canadien du commerce extérieur (« TCCE ») - La Cour d’appel fédérale a-t-elle eu tort d’annuler la décision du TCCE portant que les marchandises en cause, des gants de hockey, sont classées sous la position tarifaire « gants, mitaines et moufles » de matière textile, comprise dans le Tarif des douanes? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle omis de faire montre de la déférence nécessaire à l’égard du TCCE lorsqu’elle instruit l’appel, prévu par la loi, d’une décision de classement tarifaire? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur dans son interprétation du Tarif des douanes lorsqu’elle a statué qu’aucune condition préalable à l’application de la Règle 2b) n’exigeait que les marchandises en cause doivent premièrement correspondre à la description de la position visée en vertu de la Règle 1 des Règles générales pour l’interprétation du Système harmonisé? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur dans son interprétation du Tarif des douanes lorsqu’elle a statué que les marchandises en cause étaient susceptibles de relever de la position « [a]utres ouvrages en matières plastiques » du Tarif des douanes?

Ledcor Construction Limited

                v. (36452)

Northbridge Indemnity Insurance Company, et al.

- and between –

Station Lands Ltd.

                v. (36452)

Commonwealth Insurance Compagny, et al. (Alta.) (Civil) (By Leave)

Eugene Meehan, Q.C. and Stacey Boothman for the appellant Ledcor Construction Limited.

Dennis L. Picco, Q.C. and Marie-France Major for the appellant Station Lands Ltd.

Gregory J. Tucker, Q.C. and Scott H. Stephens for the respondents.

Nature of the case:

Insurance - Property insurance - Liability insurance - Contracts - Commercial contracts - Interpretation - Exclusion clauses - Appeal - Standard of review - What is the meaning to be found in the plain, ordinary language of the insurance provision - Is it appropriate to rely on third party contract provisions in order to ascertain the reasonable expectations of parties to an insurance contract - Do the reasonable expectations of the parties in this case conflict with or support the interpretation set out in the response to the first question - Does the damage caused by one contractor to the work of another necessarily constitute “resulting damage” as per the exception - What is the proper test to distinguish between the key concepts of “faulty workmanship” and “resulting damage” in comprehensive builders’ risk insurance policies - Should the new “physical and systemic connectedness test” developed by the Court of Appeal be adopted or rejected as the preferred analytical framework to be used in such cases - Do this Court’s positions in Commonwealth Construction Co. Ltd. v. Imperial Oil Ltd. et al., [1978] 1 S.C.R. 317 and Progressive Homes Ltd. v. Lombard General Insurance Co. of Canada, [2010] 2 S.C.R. 245 with respect to insurance contracts generally, and Builder’s Risk insurance policies specifically, provide the necessary framework to resolve “faulty workmanship” disputes - Which approach best reflects the common thread that unites the long-standing jurisprudence on the distinction between faulty workmanship and resulting damage.

Nature de la cause :

Assurance - Assurance de biens - Assurance de responsabilité - Contrats - Contrats commerciaux - Interprétation - Clauses d’exclusion - Appel - Norme de contrôle - Quel sens réside dans le texte clair et ordinaire de la clause d’assurance? - Convient-il de s’appuyer sur les dispositions du contrat d’un tiers pour établir les attentes raisonnables des parties à un contrat d’assurance? - Les attentes raisonnables des parties à la présente affaire entrent-elles en conflit avec l’interprétation exposée dans la réponse à la première question ou l’appuient-elles? - Le dommage causé par un entrepreneur à l’ouvrage d’un autre constitue-t-il un « dommage en découlant » visé par l’exception? - Quel est le critère approprié pour faire la distinction entre les notions clés de « malfaçon » (faulty workmanship) et de « dommage en découlant » dans les polices d’assurance multirisques des constructeurs? - Le nouveau « critère de connexité matérielle et systémique » élaboré par la Cour d’appel doit-il être retenu ou rejeté comme cadre d’analyse privilégié dans les affaires de ce genre? - Les opinions exprimées par la Cour suprême dans Commonwealth Construction Co. Ltd. c. Imperial Oil Ltd. et al., [1978] 1 R.C.S. 317, et Progressive Homes Ltd. c. Compagnie canadienne d’assurances générales Lombard, [2010] 2 R.C.S. 245, à propos des contrats d’assurance en général, plus précisément les polices d’assurance des constructeurs, fournissent-elles le cadre nécessaire pour résoudre des différends en matière de « malfaçon »? - Quelle approche traduit le mieux le dénominateur commun qui rassemble la jurisprudence de longue date sur la distinction entre la malfaçon et le dommage en découlant?

Mathew John Anthony-Cook

                v. (36410)

Her Majesty the Queen et al. (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Micah B. Rankin, Michael Sobkin and Jeremy G. Jensen for the appellant.

Joseph Di Luca and Erin Dann for the intervener Criminal Lawyers’ Association (Ontario)

Nicholas St-Jacques, Lida Sara Nouraie et Walid Hijazi pour l’intervenante Association des avocats de la défense de Montréal.

Emily Lapper and Ryan D.W. Dalziel for the intervener British Columbia Civil Liberties Association.

Mary T. Ainslie, Q.C. and Megan A. Street for the respondent.

Elise Nakelsky for the intervener Attorney General of Ontario.

David W. Schermbrucker and Monica McQueen for the intervener Director of Public Prosecutions of Canada.

Nature of the case:

Criminal law - Sentencing - Joint submission on sentencing rejected - What test should a sentencing judge apply in deciding whether to accept or reject a joint sentencing submission.

Nature de la cause :

Droit criminel - Détermination de la peine - Rejet de la proposition conjointe relative à la peine - Quel critère doit appliquer le juge chargé de la détermination de la peine pour décider s’il convient d’accepter ou non une proposition conjointe relative à la peine?

Sittings of the court:

Séances de la cour :

                18  sitting weeks / semaines séances de la cour

                85  sitting days / journées séances de la cour

                9    motion and conference days / journées des requêtes et des conférences

                5    holidays during sitting days / jours fériés durant les sessions

Motions:

Requêtes :

M

Holidays:

Jours fériés :

H