Bulletins

40159

Frederic Hakizimana v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)

- and between -

Marie Rose Niyonzima v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness)

(F.C.) (Civil) (By Leave)

The applications for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-159-20, 2022 FCA 33, dated February 23, 2022, are dismissed without costs.

Immigration — Judicial review — Convention refugees — Permanent residents — Whether persons are ineligible for refugee protection under s. 101(1) (d) of the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27  if they have obtained refugee status in another country, even if they have a well-founded fear of persecution in that country — Whether the granting of permanent residency renders moot an application for refugee protection.

Frederic Hakizimana and Marie Rose Niyonzima are citizens of Burundi and members of the Tutsi minority. Fleeing Burundi in fear for their lives, they were granted refugee status in Uganda, where they continued to face persecution at the hands of Burundian militias. Canada Border Services Agency determined they were ineligible for refugee status under s. 101(1) (d) of the Immigration and Refugee Protection Act  because they had been recognized as Convention refugees by a country other than Canada (Uganda) and could be sent or returned to that country.

The Federal Court dismissed the application for judicial review, holding that CBSA’s conclusion that the applicants are ineligible for refugee protection was not unreasonable and that the officer did not treat the applicants unfairly. The court certified a question for appeal.

The Federal Court of Appeal heard the appeal. With the subsequent granting of the applicants’ permanent residency on humanitarian and compassionate grounds, the court decided the matter had become moot, and dismissed the appeal on that basis, stating that the principles governing the doctrine of mootness did not militate in favour of exercising its discretion to decide the appeal on its merits.

January 17, 2020

Federal Court

(O'Reilly J.)

2020 FC 63; IMM-6388-18

Application for judicial review dismissed; question certified for appeal

February 23, 2022

Federal Court of Appeal

(Webb, Mactavish, LeBlanc JJ.A.)

2022 FCA 33; A-159-20

Appeal dismissed

April 25, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40159

Frederic Hakizimana c. Canada (Sécurité publique et Protection civile)

- et entre -

Marie Rose Niyonzima c. Canada (Sécurité publique et Protection civile)

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-159-20, 2022 FCA 33, daté du 23 février 2022, sont rejetées sans dépens.

Immigration — Contrôle judiciaire — Réfugiés au sens de la Convention — Résidents permanents — La demande d’asile est-elle irrecevable en vertu de l’al. 101(1) d) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés,  L.C. 2001, c. 27 , si les demandeurs ont déjà obtenu le statut de réfugiés dans un autre pays, même s’ils craignent avec raison d’être persécutés dans ce pays ? — L’octroi du statut de résident permanent rend-il théorique une demande d’asile ?

Frederic Hakizimana et Marie Rose Niyonzima sont des citoyens du Burundi qui appartiennent à la minorité tutsie. Craignant pour leur vie, ils se sont enfuis du Burundi et ont obtenu l’asile en Ouganda, où ils ont continué à être persécutés par la milice burundaise. L’Agence des services frontaliers du Canada (ASFC) a conclu que leur demande d’asile était irrecevable en vertu de l'al. 101(1) d) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés  parce qu’ils avaient été reconnus comme étant des réfugiés au sens de la Convention par un pays autre que le Canada (soit, l’Ouganda) et pouvaient être renvoyés vers ce pays.

La Cour fédérale a rejeté la demande de contrôle judiciaire, statuant que la conclusion de l’ASFC à savoir que leur demande d’asile était irrecevable n’était pas déraisonnable et que l’agent n’avait pas traité les demandeurs de façon inéquitable. La Cour fédérale a certifié une question à être tranchée en appel.

La Cour d’appel fédérale a entendu l’appel. La demande de résidence permanente des demandeurs ayant subséquemment été accordée pour des motifs d’ordre humanitaire, la Cour d’appel fédérale a jugé que l’affaire était devenue théorique, et a rejeté l’appel sur ce fondement, déclarant que les principes gouvernant la doctrine du caractère théorique ne militaient pas en faveur de l’exercice de son pouvoir discrétionnaire de trancher l’appel sur le fond.

17 janvier 2020

Cour fédérale

(juge O'Reilly)

2020 CF 63; IMM-6388-18

La demande de contrôle judiciaire est rejetée;  une question à être tranchée en appel est certifiée.

23 février 2022

Cour d’appel fédérale

(juges Webb, Mactavish, LeBlanc)

2022 FCA 33; A-159-20

L’appel est rejeté.

25 avril 2022

Cour suprême du Canada

La demande d’autorisation d’appel est présentée.

40312

Rath & Company and Jeffrey R. W. Rath v. Tallcree First Nation

(Alta.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Numbers 2003-0179AC and 2103-0093AC, 2022 ABCA 174, dated May 11, 2022, is dismissed with costs.

Contracts — Contract for legal services — Contingency fees — Review of contingency fee agreements — Proper method for review of contingency fee agreement by court — Appropriate balance between access to justice, freedom of contract, certainty of contractual relations, and maintenance of public confidence in the legal system.

Tallcree First Nation, one of the signatories to Treaty 8, had one of a group of treaty claims stemming from promises made in Treaty 8. Tallcree First Nation’s claim was accepted by the Minister in August 2013 and placed under assessment. The settlement that was ultimately achieved was based on that claim. In October 2014, Tallcree First Nation became dissatisfied with its counsel’s failure to communicate with it about the progress of the claim. It approached Rath & Company, which agreed to take it on a contingency basis. Tallcree First Nation did not receive independent advice about the contents of the contingency fee agreement and made no attempt to negotiate the compensation to be paid before it was signed. The compensation agreement provided that Rath & Company would receive a fee of between 20 and 35 per cent of the settlement amount, depending on when the matter was resolved. Shortly thereafter, the government changed, and the resolution of treaty claims became a governmental priority. Mr. Rath issued a statement of claim on Tallcree First Nation’s behalf in December 2014. He also entered into high level political conversations. In August 2016, Tallcree First Nation’s agricultural claim was accepted for negotiation, and Canada offered to settle for $57.6 million in February 2017. The offer, which was consistent with the offers made to the other signatories of Treaty 8, was accepted and ratified in July 2017. Tallcree First Nation then sought review of the contingency agreement. The Review Officer upheld the contingency fee agreement, which resulted in a $11.5 million fee (20 per cent of the settlement amount).

The chambers judge revoked Review Officer’s decision and substituted a fee of $3 million. The Court of Appeal allowed the appeals, but upheld the Court of Appeal’s $3 million fee.

October 8, 2020

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Lee J.)

2020 ABQB 592 and 2021 ABQB 234

Review Officer’s decision revoked and substituted with award of $3 million

May 11, 2022

Court of Appeal of Alberta (Edmonton)

(Slatter, Feehan, Wakeling JJ.A.)

2022 ABCA 174

Appeals dismissed

August 8, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40312

Rath & Company et Jeffrey R. W. Rath c. Première Nation de Tallcree

(Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéros 2003-0179AC et 2103-0093AC, 2022 ABCA 174, daté du 11 mai 2022, est rejetée avec dépens.

Contrats — Contrat de prestation de services juridiques — Honoraires conditionnels — Examen de l’entente relative aux honoraires conditionnels — Méthode d’examen de l’entente relative aux honoraires conditionnels qu’il convient d’adopter par le tribunal — Juste équilibre entre l’accès à la justice, la liberté contractuelle, la certitude des liens contractuels et le maintien de la confiance du public dans le système de justice.

La Première Nation de Tallcree, une des signataires du Traité n^o 8, faisait valoir une des revendications de droits issus de traités d’un groupe de revendications découlant de promesses faites en vertu du Traité n^o 8. La revendication de la Première Nation de Tallcree a été acceptée par le ministre en août 2013 et a fait l’objet d’un examen. Le règlement qui a été conclu en définitive était fondé sur cette revendication. En octobre 2014, la Première Nation de Tallcree est devenue insatisfaite du défaut par son avocat de communiquer avec elle relativement à l’avancement de sa revendication. Elle a approché Rath & Company, qui a accepté le mandat sur une base d’honoraires conditionnels. La Première Nation de Tallcree n’a pas obtenu des conseils indépendants concernant le contenu de l’entente relative aux honoraires conditionnels et n’a pas tenté de négocier la rémunération à être versée avant de signer l’entente. L’entente de rémunération prévoyait que Rath & Company recevrait des honoraires s’échelonnant entre 20 et 35 pour cent du montant du règlement, en fonction de la date à laquelle l’affaire serait réglée. Peu de temps après, il y a eu un changement de gouvernement et le règlement de revendications de droits issus de traités est devenu une priorité du gouvernement. Monsieur Rath a produit une déclaration au nom de la Première Nation de Tallcree en décembre 2014. Il a également pris part à des discussions politiques de haut niveau. En août 2016, la revendication de la Première Nation de Tallcree portant sur l’agriculture a été acceptée dans le cadre de négociations, et le Canada a offert de régler l’affaire pour la somme de 57,6 millions de dollars en février 2017. L’offre, qui était compatible avec les offres présentées aux autres signataires du Traité n^o 8, a été acceptée et ratifiée en juillet 2017. La Première Nation de Tallcree a par la suite demandé l’examen de l’entente relative aux honoraires conditionnels. L’agent de révision a confirmé l’entente relative aux honoraires conditionnels, ce qui a donné lieu à une somme de 11,5 millions de dollars à titre d’honoraires (soit, 20 pour cent du montant du règlement).

Le juge siégeant en son cabinet a révoqué la décision de l’agent de révision et y a substitué la somme de 3 millions de dollars en fait d’honoraires. La Cour d’appel a accueilli les appels, mais a confirmé les honoraires de 3 millions de dollars.

8 octobre 2020

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(juge Lee)

2020 ABQB 592 et 2021 ABQB 234

La décision de l’agent de révision est révoquée et l’octroi de 3 millions de dollars y est substitué.

11 mai 2022

Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton)

(juges Slatter, Feehan, Wakeling)

2022 ABCA 174

Les appels sont rejetés.

8 août 2022

Cour suprême du Canada

La demande d’autorisation d’appel est présentée.

40346

Iris Technologies Inc. v. Attorney General of Canada

(F.C.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-175-21, 2022 FCA 101, dated June 2, 2022, is granted with costs in the cause.

The appeal will be heard with Dow Chemical Canada ULC v. His Majesty the King (40276).

Courts — Jurisdiction — What, if any, court has authority and jurisdiction to review the conduct of the Minister of National Revenue — If the only jurisdiction to review the conduct of the Minister is in the determination of the correctness of the assessment of tax in the Tax Court of Canada, who supervises the Minister?

Iris Technologies Inc. was audited and assessed by the Minister of National Revenue under the Excise Tax Act , R.S.C. 1985, c. E-15. It filed a Notice of Application for Judicial Review in the Federal Court seeking declarations that it was denied procedural fairness, there was no evidentiary foundation to issue an assessment, and the assessments were issued for an improper purpose. A Prothonotary dismissed a motion by the Minister of National Revenue to strike the application for judicial review. The Federal Court dismissed a motion of appeal. The Federal Court of Appeal allowed an appeal and struck the application for judicial review. 

January 21, 2021

Federal Court

(Prothonotary Aalto) 

Motion to strike application for judicial review dismissed

June 11, 2021

Federal Court

(McDonald J.)

2021 FC 597

Motion appealing dismissal of motion dismissed

June 2, 2022

Federal Court of Appeal

(Stratas, Rennie, Laskin JJ.A.)

2022 FCA 101; A-175-21

Appeal allowed, application struck

September 1, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40346

Iris Technologies Inc. c. Procureur général du Canada

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-175-21, 2022 CAF 101, daté du 2 juin 2022, est accueillie avec dépens suivant l’issue de la cause.

L’appel sera entendu avec Dow Chemical Canada ULC v. His Majesty the King (40276).

Tribunaux — Compétence — Lequel, s’il en est, des tribunaux a le pouvoir et la compétence de contrôler la conduite du ministre du Revenu national ? — Si la compétence pour contrôler la conduite du ministre peut uniquement être exercée dans le cadre de la détermination du bien-fondé de la cotisation établie pour l’impôt devant la Cour canadienne de l’impôt, qui assume la supervision du ministre ?

Iris Technologies Inc. a fait l’objet d’une vérification et d’une cotisation par le ministre du Revenu national au titre de la Loi sur la taxe d’accise, L.R.C. 1985, ch. E-15. Elle a déposé un avis de demande de contrôle judiciaire auprès de la Cour fédérale, sollicitant des jugements déclaratoires portant qu’elle avait été privée de son droit à l’équité procédurale, qu’aucun élément de preuve ne permettait d’établir une cotisation, et que les cotisations ont été établies dans un but illégitime. Un protonotaire a rejeté la requête du ministre du Revenu national visant la radiation de la demande de contrôle judiciaire. La Cour fédérale a rejeté la requête d’appel. La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel et a radié la demande de contrôle judiciaire. 

21 janvier 2021

Cour fédérale

(protonotaire Aalto)

La requête en radiation de la demande de contrôle judiciaire est rejetée.

11 juin 2021

Cour fédérale

(juge McDonald)

2021 CF 597

La requête en appel du rejet de la requête est rejetée.

2 juin 2022

Cour d’appel fédérale

(juges Stratas, Rennie, Laskin)

2022 CAF 101; A-175-21

L’appel est accueilli, la demande est radiée.

1^er septembre 2022

Cour suprême du Canada

La demande d’autorisation d’appel est présentée.

40413

Silverio Pereira v. Aviva General Insurance Company - and - Licence Appeal Tribunal

(Ont.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M53219, dated August 16, 2022, is dismissed.

Insurance — Motor vehicle accident — Denial of entitlement to benefits — Statutory pre-requisites for coverage — Administrative law — Boards and tribunals — Licence Appeal Tribunal — Standard of review — Procedure — Natural justice — Applicant injured in motor vehicle accident and seeking reimbursement for medical treatment services for injuries — Expenses incurred prior to submitting proposed treatment plans to insurer for approval — Insurer denying entitlement to benefits — Adjudicator dismissing applicant’s motion to add issues to hearing and ruling applicant not entitled to reimbursement for expenses — Adjudicator dismissing request for reconsideration of decision — Courts upholding adjudicator’s decisions — Whether insurers should be permitted to issue insufficient notices of denial of insurance benefits or payments — Whether judicial review of insurer’s duty of notice should be mandatory — Whether to owe deference to procedural decisions that deprive insured opportunity to present case fully and fairly — Whether deferral of hearing of motion to add issues was breach of procedural fairness — Whether adjudicating tribunal should be permitted to intervene in appeal of decisions — Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, s. 280 — Statutory Accident Benefits Schedule – Effective September 1, 2010, O. Reg. 34/10, s. 38 — Licence Appeal Tribunal Act, 1999, S.O. 1999, c. 12, Sched. G, s. 11.

The applicant, Silverio Pereira, was injured in a 2015 motor vehicle accident, and sought benefits from his insurer, the respondent, Aviva General Insurance Company (“Aviva”). Mr. Pereira submitted to Aviva two chiropractic treatment plans for his injuries, for which he had already incurred expenses; Aviva denied coverage for both plans. Mr. Pereira then applied to the intervener, Ontario’s Licence Appeal Tribunal (“LAT”), for adjudication and resolution of the dispute, seeking an order that he was entitled to such services. A written hearing was scheduled for July 13, 2020, with submissions due by July 6. After Aviva had served and filed its responding submissions, Mr. Pereira brought a motion to add new claims to the dispute and the hearing. The adjudicator ordered the motion to be heard at the same time as the hearing on the issues.

The LAT adjudicator dismissed Mr. Pereira’s motion to add new issues to the hearing, and dismissed Mr. Pereira’s application for relief. The same adjudicator then dismissed his request for reconsideration. A panel of the Divisional Court of the Superior Court of Justice unanimously dismissed Mr. Pereira’s appeal from the reconsideration decision and from the original decision refusing him relief. The Court of Appeal refused Mr. Pereira leave to appeal.

November 3, 2020

Licence Appeal Tribunal

(Adjudicator Boyce)

2020 ONLAT 19-010861-AABS

Mr. Pereira not entitled to payment for two chiropractic treatment plans;

Mr. Pereira’s motion to add issues to dispute — dismissed

May 17, 2021

Licence Appeal Tribunal

(Adjudicator Boyce)

2021 ONLAT 19-010861/AABS

(reconsideration decision) (unreported)

Mr. Pereira’s request for reconsideration — dismissed

January 31, 2022

Ontario Superior Court of Justice (Div. Court)

(Sachs, Stewart and Mew JJ.)

2022 ONSC 688

Mr. Pereira’s appeal — dismissed

August 16, 2022

Court of Appeal for Ontario

(Doherty, Favreau and Copeland JJ.A.)

Court File Number M53219

(unreported)

Mr. Pereira’s motion for leave to appeal — refused

October 12, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40413

Silverio Pereira c. Aviva, Compagnie d’Assurance Générale - et - Tribunal d’appel en matière de permis

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M53219, daté du 16 août 2022, est rejetée.

Assurances — Accident automobile — Refus d’accorder des prestations — Conditions préalables légales quant à la couverture — Droit administratif — Organismes et tribunaux administratifs — Tribunal d’appel en matière de permis — Norme de contrôle — Procédure — Justice naturelle — Le demandeur, qui a été blessé dans un accident automobile, demande le remboursement des services de traitements médicaux relativement à ses blessures — Les dépenses ont été engagées avant de soumettre les plans de traitement proposé à l’assureur aux fins d’approbation — L’assureur refuse d’accorder des prestations — L’arbitre a rejeté la requête du demandeur en vue d’ajouter des questions à trancher lors de l’audience et a conclu que le demandeur n’avait pas droit au remboursement de ses dépenses — L’arbitre a rejeté la demande de réexamen de la décision — Les tribunaux judiciaires ont confirmé les décisions de l’arbitre — Devrait-on permettre aux assureurs de livrer des avis insuffisants de refus de prestations ou de paiements ? — Le contrôle judiciaire de l’obligation pour l’assureur d’informer devrait-il être obligatoire ? — Les décisions de nature procédurale qui privent les assurés de l’occasion de plaider leur cause à fond et de façon équitable commandent-elles la déférence ? — Le report de l’audience de la requête visant l’ajout de questions constituait-il une atteinte à l’équité procédurale ? — Le tribunal administratif saisi du litige devrait-il pouvoir intervenir dans le cadre de l’appel des décisions ? — Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, c. I.8, art. 280 — Annexe sur les indemnités d’accident légales — en vigueur le 1^er septembre 2010, Règl. de l’Ont. 34/10, art. 38 — Loi de 1999 sur le tribunal d’appel en matière de permis, L.O. 1999, c. 12, ann. G, art. 11.

Le demandeur, Silverio Pereira, a été blessé en 2015 dans un accident automobile, et a demandé des prestations de son assureur, l’intimée, Aviva, Compagnie d’Assurance Générale (« Aviva »). Monsieur Pereira a soumis à Aviva deux plans de traitement chiropratique relativement à ses blessures, pour lesquels des dépenses avaient déjà été engagées; Aviva a refusé de l’indemniser pour ce qui est des deux plans. Monsieur Pereira a par la suite présenté une demande à l’intervenant, le Tribunal d’appel en matière de permis de l’Ontario (« TAMP »), pour qu’il tranche et règle le litige, sollicitant une ordonnance portant qu’il avait droit à de tels services. Une audience par voie d’observations écrites a été fixée en date du 13 juillet 2020, dans le cadre de laquelle les observations devaient être soumises au plus tard le 6 juillet. Après que Aviva eu signifié et déposé ses observations présentées en réponse, M. Pereira a présenté une requête visant l’ajout de nouvelles réclamations à être tranchées dans le cadre du litige et de l’audience. L’arbitre a ordonné que la requête soit entendue en même temps que l’audience sur les questions en litige.

L’arbitre du TAMP a rejeté la requête de M. Pereira en vue d’ajouter de nouvelles questions à trancher lors de l’audience, et a également rejeté la demande de réparation de ce dernier. Le même arbitre a ensuite rejeté sa demande de réexamen. Une formation de juges de la Cour divisionnaire de la Cour supérieure de justice a rejeté, à l’unanimité, l’appel formé par M. Pereira contre la décision de réexamen et contre la décision initiale lui refusant une réparation. La Cour d’appel a rejeté la demande d’autorisation d’appel de M. Pereira.

3 novembre 2020

Tribunal d’appel en matière de permis

(M. Boyce, arbitre)

2020 ONLAT 19-010861-AABS

Monsieur Pereira n’a pas droit au paiement relativement à deux plans de traitement chiropratique; la requête de M. Pereira visant l’ajout de questions en litige est rejetée.

17 mai 2021

Tribunal d’appel en matière de permis

(M. Boyce, arbitre)

2021 ONLAT 19-010861/AABS

(décision de réexamen) (non publié)

La demande de réexamen de M. Pereira est rejetée.

31 janvier 2022

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Cour divisionnaire)

(juges Sachs, Stewart et Mew)

2022 ONSC 688

L’appel de M. Pereira est rejeté.

16 août 2022

Cour d’appel de l’Ontario

(juges Doherty, Favreau et Copeland)

Numéro de dossier de la Cour : M53219

(non publié)

La requête en autorisation d’appel de M. Pereira est rejetée.

12 octobre 2022

Cour suprême du Canada

La demande d’autorisation d’appel est présentée.

40495

Chang Jacques v. Rona Inc.

(B.C.) (Civil) (By Leave)

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA47033, 2021 BCCA 37, dated January 21, 2021, is dismissed.

Civil Procedure — Abuse of Process — Vexatious litigant — Whether lower courts erred in prohibiting the applicant from filing further documents in any way connected with the subject matter of the proceeding

Following two unsuccessful Provincial Court proceedings against the respondent Rona Inc., applicant Chang Jacques commenced a proceeding by way of a petition in the Supreme Court of British Columbia. The petition sought relief similar to that which had been sought in the Provincial Court. Rona applied to have Ms. Jacques’ petition struck, and the application was granted. Ms. Jacques was declared a vexatious litigant, and prohibited from commencing legal proceedings against Rona in either the Provincial or Supreme Court without leave.

After filing a number of subsequent, unsuccessful applications in the Supreme Court, Ms. Jacques filed a requisition to have the order declaring her a vexatious litigant set aside. The court dismissed the application and issued an order prohibiting Ms. Jacques from filing further documents in any way connected with the subject matter of the proceeding. The Court of Appeal for British Columbia dismissed Ms. Jacques’ appeal.

January 15, 2019

Supreme Court of British Columbia

(Warren J.)

2019 BCSC 2459; S207804

Application granted, petition struck; petitioner declared a vexatious litigant

August 27, 2020

Supreme Court of British Columbia

(Verhoeven J.)

2020 BCSC 1262; S207804

Application to set aside the order of Warren J. dismissed

January 21, 2021

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Bauman C.J., Fitch and Griffin JJ.A.)

2021 BCCA 37; CA47033

Appeal dismissed

May 5, 2021

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40495

Chang Jacques c. Rona Inc.

(C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA47033, 2021 BCCA 37, daté du 21 janvier 2021, est rejetée.

Procédure civile — Abus de procédure — Plaideur quérulent — Les tribunaux d’instances inférieures ont-ils fait erreur en interdisant à la demanderesse de déposer d’autres documents liés de quelconque manière à l’objet de l’instance ?

Après avoir échoué dans le cadre de deux instances contre l’intimée Rona Inc. devant la Cour provinciale, la demanderesse, Chang Jacques, a intenté une instance par voie de requête à la Cour suprême de la Colombie-Britannique. Dans sa requête, elle sollicitait une réparation semblable à celle qu’elle avait déjà cherché à obtenir devant la Cour provinciale. Rona a présenté une demande en radiation de la requête de Mme Jacques, et sa demande a été accueillie. Mme Jacques a été déclarée plaideuse quérulente et on lui a interdit d’intenter des actions en justice contre Rona devant la Cour provinciale et la Cour suprême de la Colombie-Britannique sans en obtenir l’autorisation.

Après avoir subséquemment déposé plusieurs demandes ayant échoué devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Mme Jacques a déposé une demande en vue d’annuler l’ordonnance la déclarant plaideuse quérulente. La Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté la demande et a rendu une ordonnance interdisant à Mme Jacques de déposer d’autres documents liés de quelconque manière à l’objet de l’instance. La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a rejeté l’appel interjeté par Mme Jacques.

15 janvier 2019

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(juge Warren)

2019 BCSC 2459; S207804

La demande est accueillie, la requête est radiée; la demanderesse est déclarée comme étant plaideuse quérulente.

27 août 2020

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(juge Verhoeven)

2020 BCSC 1262; S207804

La demande en annulation de l’ordonnance de la juge Warren est rejetée.

21 janvier 2021

Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(juge en chef Bauman, et juges Fitch et Griffin)

2021 BCCA 37; CA47033

L’appel est rejeté.

5 mai 2021

Cour suprême du Canada

La demande d’autorisation d’appel est présentée.

40371

Canadian Broadcasting Corporation, La Presse inc., Coopérative nationale de l’information indépendante (CN2I) and Canadian Press Enterprises inc. v. His Majesty the King, Named Person

- and between -

Attorney General of Quebec v. Named Person and His Majesty the King

- and -

Canadian Broadcasting Corporation, La Presse inc., Coopérative nationale de l’information indépendante (CN2I), Canadian Press Enterprises inc., Montreal Gazette, a division of Postmedia Network Inc., MediaQMI Inc., Groupe TVA Inc. and Lucie Rondeau, in her capacity as Chief Justice of the Court of Quebec

(Que.) (Criminal) (By Leave)

The applications for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-10-007758-228, 2022 QCCA 984, dated July 20, 2022, are granted.

The motion by Lucie Rondeau, in her capacity as Chief Justice of the Court of Quebec, to be added as an intervener on the applications for leave to appeal and on the appeals is granted. The intervener is permitted to serve and file a factum not to exceed ten (10) pages in length and book of authorities, if any, within six (6) weeks following the date of service of the appellants’ factums, and is granted permission to present oral argument not exceeding five (5) minutes at the hearing of the appeals. The request to include in the intervener’s factum certain elements from the records of the trial court or the Court of Appeal is dismissed, without prejudice to the intervener’s right to file a motion under Rule 59(1)(b) of the Rules of the Supreme Court of Canada.

(Publication ban in case) (Sealing order) (Certain information not available to the public)

Criminal law — Procedure — Informer privilege — Order that proceedings be held in camera and sealing order — Whether trial judge can proceed outside justice system, completely and totally in camera, without putting together record or revealing very existence of court proceedings, contrary to open court principle protected by s. 2(b)  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  — Whether, even though police informer privilege is absolute, its unrestrained interpretation may displace constitutional principle of open court proceedings, as Court of Appeal suggested — In addition to identity and list of information that would automatically identify informer, for which there is absolute protection, what test and framework should apply to permit adversarial proceeding to decide what other information might identify police informer — When determining facts that may be published while still protecting police informer’s identity, whether judge who hears application should order that interested third parties be notified and have opportunity to be heard on these matters — Whether Court of Appeal erred in refusing to partially unseal its record on ground that this exercise seemed unworkable.

On March 23, 2022, the Quebec Court of Appeal issued a redacted version of its reasons, which it had originally delivered on February 28, 2022, allowing Named Person’s conviction appeal and staying the criminal proceedings brought against Named Person, a police informer. The trial judgment under appeal had not been made public, and all the details of the proceedings, which were held in camera, were unknown to the public. The Court of Appeal ordered that the original version of its judgment and all information in its record be sealed.

After the Court of Appeal issued the redacted judgment, the applicants Canadian Broadcasting Corporation/Société Radio-Canada, La Presse inc., Coopérative nationale de l’information indépendante (CN21), Montreal Gazette, a division of Postmedia Network Inc., and Canadian Press Enterprises Inc. filed a motion to have the confidentiality orders concerning the appeal record and the trial judgment lifted in whole or in part. The applicant the Attorney General of Quebec filed a motion to vary the sealing order applicable to the appeal record. The Court of Appeal dismissed the motions.

February 28, 2022 (original version of reasons)

March 23, 2022 (redacted version of reasons)

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Bich, Vauclair and Healy JJ.A.)

2022 QCCA 406

Named Person’s conviction appeal allowed; stay of proceedings entered; sealing of Court of Appeal’s record and original version of its reasons ordered

July 20, 2022

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Bich, Vauclair and Healy JJ.A.)

2022 QCCA 984

Motions filed by MediaQMI  and Groupe TVA, by Canadian Broadcasting Corporation, La Presse, CN21, Montreal Gazette and Canadian Press Enterprises Inc., by Attorney General of Quebec and by Lucie Rondeau, in her capacity as Chief Judge of Court of Québec, to have orders for sealing and redaction of appeal record lifted in whole or in part or to obtain access to appeal record dismissed

September 29, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed by applicant media organizations

September 29, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed by Attorney General of Quebec

November 10, 2022

Supreme Court of Canada

Motion for addition filed by Lucie Rondeau, in her capacity as Chief Judge of the Court of Québec

40371

Société Radio-Canada, La Presse inc., Coopérative nationale de l’information indépendante (CN2I) et La Presse canadienne c. Sa Majesté le Roi et Personne désignée

- et entre -

Procureur général du Québec c. Personne désignée et Sa Majesté le Roi

- et -

Société Radio-Canada, La Presse inc., Coopérative nationale de l’information indépendante (CN2I), La Presse canadienne, Montreal Gazette, une division de Postmedia Network Inc., MediaQMI Inc., Groupe TVA Inc. et Lucie Rondeau, en sa qualité de juge en chef de la Cour du Québec

(Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-10-007758-228, 2022 QCCA 984, daté du 20 juillet 2022, sont accueillies.

La requête par Lucie Rondeau, en sa qualité de juge en chef de la Cour du Québec, pour être ajoutée comme intervenante sur les demandes d’autorisation d’appel et sur les appels est accueillie. L’intervenante pourra signifier et déposer un mémoire d’au plus dix (10) pages et un recueil de sources, le cas échéant, dans les six (6) semaines suivant la signification des mémoires des appelants et aura le droit de présenter une plaidoirie orale d’au plus cinq (5) minutes lors de l’audition des appels. La demande de joindre à son mémoire certains éléments des dossiers du tribunal de première instance ou de la Cour d’appel est rejetée, sans préjudice au droit de l’intervenante de déposer une requête en vertu de la Règle 59(1)b) des Règles de la Cour suprême du Canada.

(Ordonnance de non-publication dans le dossier) (Ordonnance de mise sous scellés) (Certaines informations non disponibles pour le public)

Droit criminel — Procédure — Privilège de l’indicateur — Ordonnances de huis clos et de mise sous scellés — Un juge de première instance peut-il procéder hors du système de justice, à huis clos complet et total, sans constituer un dossier ni révéler l’existence même d’une procédure ayant lieu devant les tribunaux, contrairement au principe de la publicité des débats judiciaires, protégé par l’article 2b) de la Charte canadienne des droits et libertés ? — Bien que le privilège relatif aux indicateurs de police soit absolu, est-ce que son interprétation non cadrée peut écarter le principe constitutionnel de la publicité des débats judiciaires, tel que le propose la Cour d’appel? — Outre l’identité et une liste de certains renseignements qui d’office identifieraient un indicateur et qui sont protégés de façon absolue, quels test et cadre devraient s’appliquer pour permettre un débat contradictoire sur la détermination des autres renseignements qui seraient susceptibles d’identifier l’indicateur de police? — Dans la détermination des faits qui peuvent néanmoins être publiés tout en protégeant l’identité de l’indicateur de police, le juge qui entend la demande devrait-il ordonner que des tiers intéressés soient avisés et puissent se faire entendre sur ces questions? — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en refusant de desceller partiellement son dossier au motif qu’il s’agit d’un exercice lui paraissant impraticable?

Le 23 mars 2022, la Cour d’appel du Québec publie une version caviardée de ses motifs, originalement rendus le 28 février 2022, accueillant l’appel de la culpabilité de Personne désignée et ordonnant l’arrêt des procédures criminelles intentées contre elle. Personne désignée a le statut d’indicateur de police. Le jugement de première instance qui fait l’objet de l’appel n’a pas été rendu public et tous les détails de la procédure, qui s’est déroulée dans le huis clos, sont inconnus du public. La Cour d’appel prononce une ordonnance de mise sous scellés visant la version originale de son arrêt ainsi que l’ensemble des informations contenues à son dossier.

Suivant la publication de l’arrêt caviardé de la Cour d’appel, les demanderesses Société Radio-Canada/Canadian Broadcasting Corporation, La Presse inc., Coopérative nationale de l'information indépendante (CN21), Montreal Gazette, une division de Postmedia Network Inc. et La Presse Canadienne déposent une requête sollicitant la levée totale ou partielle des ordonnances de confidentialité du dossier d’appel et du jugement de première instance. Le demandeur procureur général du Québec dépose une requête afin d’obtenir la modification de l’ordonnance de mise sous scellés du dossier d’appel. La Cour d’appel rejette les requêtes.

Le 28 février 2022 (version originale des motifs)

Le 23 mars 2022 (version caviardée des motifs)

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Bich, Vauclair et Healy)

2022 QCCA 406

Appel de la déclaration de culpabilité de Personne désignée accueilli; arrêt des procédures prononcé. La cour ordonne la mise sous scellés de son dossier et de la version originale de ses motifs.

Le 20 juillet 2022

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Bich, Vauclair et Healy)

2022 QCCA 984

Requêtes en levée totale ou partielle des ordonnances de mise sous scellés et de caviardage du dossier d’appel ou pour obtenir un accès à celui-ci, présentées par MediaQMI  et Groupe TVA; Société Radio-Canada, La Presse, CN21, Montreal Gazette et La Presse canadienne; le procureur général du Québec; et Lucie Rondeau, en sa qualité de juge en chef de la Cour du Québec, rejetées.

Le 29 septembre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée par les demanderesses médias.

Le 29 septembre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée par le procureur général du Québec.

Le 10 novembre 2022

Cour suprême du Canada

Requête en adjonction déposée par Lucie Rondeau, en sa qualité de juge en chef de la Cour du Québec

40444

Nancy Kelly v. His Majesty the King

(N.B.) (Criminal) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of New Brunswick, Number 44-21-CA, 2022 NBCA 46, dated August 25, 2022, is dismissed.

Charter of Rights  — Right to be tried within a reasonable time — Whether the applicant’s right to be tried within a reasonable time pursuant to s. 11(b)  of the Charter  was infringed — Whether the Court of Appeal erred in its analysis — Section 11(b) of the Charter of Rights and Freedoms.

The applicant was charged with theft over $5000 and fraud over $5000. As a result of the delay caused by the investigator’s prolonged illness and court closures due to COVID-19, the trial concluded beyond the 18 month presumptive ceiling from the date that the information was laid to the conclusion of the trial. The Provincial Court judge dismissed the applicant’s s. 11(b)  Charter  application. The lead investigator’s prolonged illness was out of the Crown’s control and constituted exceptional circumstances. The applicant was convicted of both counts. The theft over $5000 was stayed pursuant to R. v. Kienapple, [1975] 1 S.C.R. 729. The Court of Appeal dismissed the appeal.

February 26, 2021

Provincial Court of New Brunswick

(Tonning P.C.J.)

Convictions entered: fraud over $5000 and theft over $5000

August 25, 2022

Court of Appeal of New Brunswick

(Quigg, Green, French JJ.A.)

44-21-CA; 2022 NBCA 46

Appeal dismissed

October 25, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40444

Nancy Kelly c. Sa Majesté le Roi

(N.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Nouveau-Brunswick, numéro 44-21-CA, 2022 NBCA 46, daté du 25 août 2022, est rejetée.

Charte des droits — Procès dans un délai raisonnable — Le droit de la demanderesse d’être jugée dans un délai raisonnable, en application de l’al. 11b)  de la Charte , a-t-il été enfreint? — La Cour d’appel a-t-elle fait erreur dans son analyse? — Charte canadienne des droits et libertés , al. 11b) .

La demanderesse a été accusée d’avoir commis un vol de plus de 5000 $ ainsi qu’une fraude dont la valeur dépassait 5000 $. Le temps écoulé entre le dépôt de la dénonciation et la conclusion du procès a dépassé le plafond présumé de 18 mois en raison des retards causés par les problèmes de santé prolongés de l’enquêteur et les fermetures de tribunaux liées à la COVID-19. Le juge de la Cour provinciale a rejeté la demande fondée sur l’al. 11b)  de la Charte  présentée par la demanderesse. Les problèmes de santé prolongés de l’enquêteur principal échappaient au contrôle du ministère public et constituaient des circonstances exceptionnelles. La demanderesse a été déclarée coupable des deux chefs d’accusation. L’arrêt des procédures a été prononcé en application de l’arrêt R. c. Kienapple, [1975] 1 R.C.S. 729, relativement au vol de plus de 5000 $. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

26 février 2021

Cour provinciale du Nouveau-Brunswick

(Juge Tonning)

Déclaration de culpabilité : fraude de plus de 5000 $ et vol de plus de 5000 $.

25 août 2022

Cour d’appel du Nouveau-Brunswick

(Juges Quigg, Green et French)

44-21-CA; 2022 NBCA 46

Appel rejeté.

25 octobre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40464

Dellan McMorris v. His Majesty the King

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is dismissed. In any event, had the motion for an extension of time been granted, the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C63072, 2020 ONCA 844, dated December 29, 2020, would have been dismissed.

Criminal law — Evidence — Hearsay — Admissibility — Whether the Seaboyer principles for the admission of defence evidence should govern when the residual discretion to relax a strict rule of evidence in an accused’s favour is exercised?

Mr. Coombs was shot to death by three assailants. Witnesses saw one shooter drop a black hoodie as he fled. Evidence places Mr. McMorris near the scene of the shooting and his DNA was the only DNA found on the hoodie. Mr. Bent pleaded guilty to being one of the shooters but refused to testify at Mr. McMorris’s trial. A witness told police that Mr. Bent told him that he was the shooter who discarded the hoodie, however, in an intercepted jail cell conversation with the same witness, Mr. Bent implicated Mr. McMorris as a shooter. Trafford J. denied motions to admit the witness’s hearsay evidence. A jury convicted Mr. McMorris of first degree murder. The Court of Appeal dismissed an appeal.

June 30, 2016

Ontario Superior Court of Justice

(Trafford J.)

2016 ONSC 3400

Evidence ruled inadmissible

June 30, 2016

Ontario Superior Court of Justice

(Trafford J.)(Unreported)

Conviction by jury of first degree murder

December 29, 2020

Court of Appeal for Ontario

(Lauwers, Huscroft, Harvison Young JJ.A.)

2020 ONCA 844; C63072

Appeal dismissed

November 21, 2022

Supreme Court of Canada

Motion for extension of time to serve and file application for leave to appeal and Application for leave to appeal filed

40464

Dellan McMorris c. Sa Majesté le Roi

(Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est rejetée. Quoi qu’il en soit, même si la requête en prorogation du délai avait été accueillie, la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C63072, 2020 ONCA 844, daté du 29 décembre 2020, aurait été rejetée.

Droit criminel — Preuve — Ouï-dire — Admissibilité — Les principes de l’arrêt Seaboyer relatifs à l’admission d’éléments de preuve présentés par la défense doivent-ils prévaloir lorsque le juge utilise son pouvoir discrétionnaire résiduel pour assouplir une règle de preuve stricte en faveur de l’accusé?

M. Coombs a été abattu par balles par trois agresseurs. Des témoins ont vu un des tireurs laisser tomber un chandail à capuchon noir pendant qu’il s’enfuyait. La preuve indique que M. McMorris se trouvait près du lieu de la fusillade et son ADN est le seul à avoir été trouvé sur le chandail à capuchon. M. Bent a admis être l’un des tireurs, mais il a refusé de témoigner au procès de M. McMorris. Un témoin a dit à la police que M. Bent lui avait révélé qu’il était le tireur ayant laissé derrière lui le chandail à capuchon; cependant, lors d’une conversation avec ce même témoin interceptée dans une cellule de détention, M. Bent a impliqué M. McMorris en tant que tireur. Le juge Trafford a rejeté les motions visant à faire admettre la preuve par ouï-dire de ce témoin. Un jury a déclaré M. McMorris coupable de meurtre au premier degré. La Cour d’appel a rejeté l’appel de ce dernier.

30 juin 2016

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Trafford)

2016 ONSC 3400

Éléments de preuve jugés inadmissibles.

30 juin 2016

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Trafford)

(Non publié)

Verdict de culpabilité pour meurtre au premier degré.

29 décembre 2020

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Lauwers, Huscroft et Harvison Young)

2020 ONCA 844; C63072

Appel rejeté.

21 novembre 2022

Cour suprême du Canada

Dépôt d’une requête en prorogation du délai pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’appel, et dépôt de la demande d’autorisation d’appel.

40251

Diana Hordo and Michael Hordo v. Arnold H. Zweig and Lawyers’ Professional Indemnity Company (LAWPRO)

(Ont.) (Civil) (By Leave)

The motion for an extension of time to order transcripts from the court of appeal and for other ancillary relief is dismissed. The motion to add Lawyers’ Professional Indemnity Company (LAWPRO) as a party to the application for leave to appeal is granted without costs. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M52833 (M52455), 2021 ONCA 893, dated December 15, 2021, is dismissed with costs to the respondent, Lawyers’ Professional Indemnity Company (LAWPRO), in the amount of $2,050.00.

Civil procedure — Appeals – Jurisdiction — Whether the Court of Appeal erred in law — Whether the errors of the Court of Appeal and the Superior Court constitute issues of public importance.

The applicants commenced an action against the respondent. The applicants filed a number of motions. The Court of Appeal dismissed the motion to set aside or vary the order of Zarnett J.A.

40251

Diana Hordo et Michael Hordo c. Arnold H. Zweig et Assurance LAWPRO

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

La requête en prorogation du délai pour commander des transcriptions de la cour d’appel et pour d’autres redressements auxiliaires est rejetée. La requête en vue d’ajouter Assurance LAWPRO comme partie à la demande d’autorisation d’appel est accueillie sans dépens. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M52833 (M52455), 2021 ONCA 893, daté du 15 décembre 2021, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée, Assurance LAWPRO, au montant de 2 050,00 $.

Procédure civile — Appels — Compétence — La Cour d’appel a-t-elle commis des erreurs de droit? — Les erreurs de la Cour d’appel et de la Cour supérieure constituent-elles des questions importantes pour le public?

Les demandeurs ont introduit une action contre l’intimé. Ils ont présenté un certain nombre de motions. La Cour d’appel a rejeté celle visant à faire infirmer ou annuler l’ordonnance du juge Zarnett.

40274

Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., c.o.b. as Excavation Miller (2014) and Jean Miller a.k.a. Jeannot Miller v. Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David), Claude Nantel, Jacques Powell and René Derouin

- and -

Paul Bouchard

(Que.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-028459-196, 2022 QCCA 522, dated April 6, 2022, is dismissed with costs to the respondent, Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David).

Property — Neighbourhood disturbance — No-fault liability — Civil liability — Faults committed in operation of sandpit — Abuse of rights — Corporate veil — Class action — Whether Quebec Court of Appeal clearly erred in law in finding that Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David) had discharged its burden of proof in class action under art. 976 C.C.Q. despite absence of any expert evidence on production of noise, vibration, odour, smoke or dust, which was essential to demonstrate abnormal nature of injury under objective standard — Whether Quebec Court of Appeal clearly erred in law in determining extracontractual civil liability of Location Jean Miller inc. under art. 1457 C.C.Q. by finding that no reviewable error had been made in assessing and applying relevant tests for deciding whether there had been unreasonable conduct in this case — Whether Quebec Court of Appeal clearly erred in law in finding Jean Miller personally liable on basis that, as president and sole shareholder of Location Jean Miller inc., he had committed fault in managing his business — Whether Quebec Court of Appeal clearly erred in law in finding Jean Miller personally liable on basis that he had tried to shield property of Location Jean Miller inc. by transferring it to Excavation Miller in order to escape consequences of its liability — Whether Quebec Court of Appeal clearly erred in law in finding Excavation Miller (2014) liable on basis of lifting of corporate veil under art. 317 C.C.Q. — Civil Code of Québec, arts. 317, 976 and 1457.

The respondent, Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David) (“committee”), instituted a class against the intervener, Paul Bouchard, and the applicants, Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., c.o.b. as Excavation Miller (2014), and Jean Miller, because of neighbourhood disturbances and annoyances suffered between May 6, 2006 and December 31, 2013 as a result of the operation of a sandpit on Montée Gagnon in the municipality of Val-David. In September 2013, the Superior Court allowed the re‑amended motion for authorization to institute a class action and authorized the bringing of the action. The intervener, Mr. Bouchard, is the owner of the sandpit that was operated at the relevant time by the applicant Location Jean Miller, a company wholly owned by the applicant Mr. Miller. The committee represents the members of a class composed of persons who lived, worked and/or attended school along the route travelled by trucks owned by Location Jean Miller between the sandpit and highway 117. It was alleged in the proceedings that the class members had suffered abnormal and excessive neighbourhood disturbances and annoyances within the meaning of art. 976 of the Civil Code of Québec (C.C.Q.). The class action was also based on faults committed in the operation of the sandpit under art. 1457 C.C.Q. and intentional interference with rights and enjoyment of property under ss. 6 and 49 of the Charter of human rights and freedoms, CQLR, c. C‑12. The Superior Court allowed in part the originating application against Location Jean Miller, 9262-9310 Québec inc., c.o.b. as Excavation Miller (2014), Mr. Miller and Mr. Bouchard, and the Court of Appeal dismissed their appeals.

May 28, 2019

Quebec Superior Court

(Justice Paul Mayer)

2019 QCCS 2000

Amended originating application against Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., c.o.b. as Excavation Miller (2014), and Jean Miller allowed in part

April 6, 2022

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Dutil, Healy and Baudouin JJ.A.)

2022 QCCA 522

Appeal dismissed (file 500-09-028459-196)

June 3, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40274

Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., f.a.s.r.s. Excavation Miller (2014) et Jean Miller alias Jeannot Miller c. Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David), Claude Nantel, Jacques Powell et René Derouin

- et -

Paul Bouchard

(Qc) (Civile) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-028459-196, 2022 QCCA 522, daté du 6 avril 2022, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé, Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David).

Biens — Trouble du voisinage — Responsabilité sans faute — Responsabilité civile— Fautes commises dans l’exploitation d’une sablière — Abus de droit — Voile corporatif — Recours collectif — La Cour d'appel du Québec a-t-elle manifestement erré en droit en concluant que Le Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David), dans le cadre de l'action collective, avait satisfait à son fardeau de preuve imposé par l'article 976 C.c.Q., et ce, en dépit de l'absence de toute expertise relative aux émissions de bruit, vibrations, odeurs, fumée ou poussière, essentielle afin de démontrer le caractère anormal du préjudice selon la norme objective? — La Cour d'appel du Québec a-t-elle manifestement erré en droit en déterminant la responsabilité civile extracontractuelle de Location Jean Miller inc. selon l'article 1457 C.c.Q. en concluant qu’il n’y avait aucune erreur révisable dans l’évaluation et l’application des critères pertinents pour déterminer s’il y avait présence d’une conduite déraisonnable en l’instance? — La Cour d'appel du Québec a-t-elle manifestement erré en droit en concluant à la responsabilité personnelle de M. Jean Miller étant d'avis que celui-ci avait commis une faute dans la gestion de son entreprise à titre de président et actionnaire unique de Location Jean Miller inc. ? — La Cour d'appel du Québec a-t-elle manifestement erré en droit en concluant à la responsabilité personnelle de M. Jean Miller étant d’avis qu’il aurait tenté de soustraire les biens de Location Jean Miller inc. en les cédant à Excavation Miller, afin d'échapper aux conséquences de sa responsabilité? — La Cour d'appel du Québec a-t-elle manifestement erré en droit en concluant à la responsabilité d'Excavation Miller (2014) sur la base de la levée du voile corporatif prévue à l'article 317 C.c.Q.? — Code civil du Québec, art. 317, 976 et 1457.

L’intimé, le Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David) a entrepris un recours collectif contre l’intervenant M. Paul Bouchard et les demandeurs Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., f.a.s.r.s. Excavation Miller (2014) et M. Jean Miller en raison de troubles et d’inconvénients de voisinage subis entre le 6 mai 2006 et le 31 décembre 2013 des suites de l’exploitation d’une sablière située sur la Montée Gagnon dans la municipalité de Val-David. En septembre 2013, la Cour supérieure a accueilli la requête ré-amendée en autorisation d’exercer un recours collectif et a autorisé l’exercice du recours collectif. L’intervenant, M. Bouchard est le propriétaire de la sablière qui était à l’époque exploitée par le demandeur Location Jean Miller, une compagnie détenue à 100% par le demandeur M. Miller. Le Comité représente les membres d’un groupe composé des personnes ayant habité, travaillé et/ou fréquenté une école le long de l’itinéraire de camions appartenant à Location Jean Miller qui vont et viennent entre la sablière et la route 117. Il est allégué à la procédure que les membres de ce groupe auraient subi des troubles et inconvénients de voisinage anormaux et excessifs aux termes de l’art. 976 du Code civil du Québec (C.c.Q.). Le recours collectif est également fondé sur les fautes commises dans l’exploitation de la sablière en vertu de l’art. 1457 C.c.Q. et sur une atteinte intentionnelle aux droits et jouissance des biens en vertu des art. 6 et 49 de la Charte des droits et libertés de la personne, RLRQ, c. C-12. La Cour supérieure a accueilli en partie la demande introductive d’instance contre Location Jean Miller, 9262-9310 Québec inc., f.a.s.r.s. Excavation Miller (2014), M. Miller et M. Bouchard et la Cour d’appel a rejeté les appels déposés par ces derniers.

Le 28 mai 2019

Cour supérieure du Québec

(Le juge Mayer Paul)

2019 QCCS 2000

Demande introductive d’instance modifiée contre Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., f.a.s.r.s. Excavation Miller (2014), Jean Miller accueillie en partie.

Le 6 avril 2022

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Dutil, Healy et Baudouin)

2022 QCCA 522

Appel rejeté (dossier 500-09-028459-196).

Le 3 juin 2022

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée.

40275

Paul Bouchard v. Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David), Claude Nantel, Jacques Powell and René Derouin

- and -

Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., c.o.b. as Excavation Miller (2014) and Jean Miller a.k.a. Jeannot Miller

(Que.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-028461-192, 2022 QCCA 522, dated April 6, 2022, is dismissed with costs to the respondent, Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David).

Property — Neighbourhood disturbance — No-fault liability — Civil liability — Faults committed in operation of sandpit — Abuse of rights — Class action — Whether Quebec Court of Appeal clearly erred in law in finding that respondent committee had discharged its burden of proof in class action under art. 976 C.C.Q. despite absence of any expert evidence on production of noise, vibration, odour, smoke or dust, which was essential to demonstrate abnormal nature of injury under objective standard — Whether Quebec Court of Appeal clearly erred in law in determining applicant’s extracontractual civil liability under art. 1457 C.C.Q. by finding that no reviewable error had been made in assessing and applying relevant tests for deciding whether there had been unreasonable conduct in this case — Civil Code of Québec, arts. 976 and 1457.

The respondent, Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David) (“committee”), instituted a class against the applicant, Paul Bouchard, and the interveners, Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., c.o.b. as Excavation Miller (2014), and Jean Miller, because of neighbourhood disturbances and annoyances suffered between May 6, 2006 and December 31, 2013 as a result of the operation of a sandpit on Montée Gagnon in the municipality of Val-David. The Superior Court allowed the re‑amended motion for authorization to institute a class action and authorized the bringing of the action in September 2013. The applicant, Mr. Bouchard, is the owner of the sandpit that was operated at the relevant time by the intervener Location Jean Miller, a company wholly owned by the intervener Mr. Miller. The committee represents the members of a class composed of persons who lived, worked and/or attended school along the route travelled by trucks owned by the intervener Location Jean Miller between the sandpit and highway 117. It was alleged in the proceedings that the class members had suffered abnormal and excessive neighbourhood disturbances and annoyances within the meaning of art. 976 of the Civil Code of Québec (C.C.Q.). The class action was also based on faults committed in the operation of the sandpit under art. 1457 C.C.Q. and intentional interference with rights and enjoyment of property under ss. 6 and 49 of the Charter of human rights and freedoms, CQLR, c. C‑12. The Superior Court allowed in part the originating application against Location Jean Miller, 9262-9310 Québec inc., c.o.b. as Excavation Miller (2014), Mr. Miller and Mr. Bouchard, and the Court of Appeal dismissed their appeals.

May 28, 2019

Quebec Superior Court

(Justice Paul Mayer)

2019 QCCS 2000

Amended originating application against Paul Bouchard allowed in part

April 6, 2022

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Dutil, Healy and Baudouin JJ.A.)

2022 QCCA 522

Appeal dismissed (file 500-09-028461-192)

June 6, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40275

Paul Bouchard c. Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David), Claude Nantel, Jacques Powell et René Derouin

- et -

Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., f.a.s.r.s. Excavation Miller (2014) et Jean Miller alias Jeannot Miller

(Qc) (Civile) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-028461-192, 2022 QCCA 522, daté du 6 avril 2022, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé, Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David).

Biens — Trouble du voisinage — Responsabilité sans faute — Responsabilité civile — Fautes commises dans l’exploitation d’une sablière — Abus de droit — Recours collectif — La Cour d’appel du Québec a-t-elle manifestement erré en droit en concluant que l’intimé Comité, dans le cadre de l’action collective, avait satisfait à son fardeau de preuve imposé par l’art. 976 C.c.Q., et ce, en dépit de l’absence de toute expertise relative aux émissions de bruit, vibrations, odeur, fumée ou poussière, essentielle afin de démontrer le caractère anormal du préjudice selon la norme objective? — La Cour d’appel du Québec a-t-elle manifestement erré en droit en déterminant la responsabilité civile extracontractuelle du demandeur suivant l’art. 1457 C.c.Q. en concluant qu’il n’y avait aucune erreur révisable dans l’évaluation et l’application des critères pertinents pour déterminer s’il y avait présence d’une conduite déraisonnable en l’instance? —Code civil du Québec, art. 976 et 1457.

L’intimé, le Comité des citoyens pour la sauvegarde de notre qualité de vie (Val-David) a entrepris un recours collectif contre le demandeur M. Paul Bouchard et les intervenants Location Jean Miller inc., 9262-9310 Québec inc., f.a.s.r.s. Excavation Miller (2014) et M. Jean Miller en raison de troubles et d’inconvénients de voisinage subis entre le 6 mai 2006 et le 31 décembre 2013 des suites de l’exploitation d’une sablière située sur la Montée Gagnon dans la municipalité de Val-David. La Cour supérieure a accueilli la requête ré-amendée en autorisation d’exercer un recours collectif et a autorisé l’exercice du recours collectif en septembre 2013. Le demandeur, M. Paul Bouchard est le propriétaire de la sablière qui était à l’époque exploitée par l’intervenant Location Jean Miller, une compagnie détenue à 100% par l’intervenant M. Miller. Le Comité représente les membres d’un groupe composé des personnes ayant habité, travaillé et/ou fréquenté une école le long de l’itinéraire de camions appartenant à l’intervenant Location Jean Miller qui vont et viennent entre la sablière et la route 117. Il est allégué à la procédure que les membres de ce groupe auraient subi des troubles et inconvénients de voisinage anormaux et excessifs aux termes de l’art. 976 du Code civil du Québec (C.c.Q.). Le recours collectif est également fondé sur les fautes commises dans l’exploitation de la sablière en vertu de l’art. 1457 C.c.Q. et sur une atteinte intentionnelle aux droits et jouissance des biens en vertu des art. 6 et 49 de la Charte des droits et libertés de la personne, RLRQ, c. C-11. La Cour supérieure a accueilli en partie la demande introductive d’instance contre Location Jean Miller, 9262-9310 Québec inc., f.a.s.r.s. Excavation Miller (2014), M. Miller et M. Bouchard et la Cour d’appel a rejeté les appels déposés par ces derniers.

Le 28 mai 2019

Cour supérieure du Québec

(Le juge Mayer Paul)

2019 QCCS 2000

Demande introductive d’instance modifiée contre M. Paul Bouchard accueillie en partie.

Le 6 avril 2022

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Dutil, Healy et Baudouin)

2022 QCCA 522

Appel rejeté (dossier 500-09-028461-192).

Le 6 juin 2022

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée.

40334

Prairies Tubulars (2015) Inc. v. Canada Border Services Agency, President Canada Border Services Agency and Attorney General of Canada

(F.C.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-43-21, 2022 FCA 92, dated May 25, 2022, is dismissed with costs.

Administrative law — Appeals — Anti-dumping — Whether the appeal payment provisions in the Special Import Measures Act , which fully block access to Canadian courts by way of potentially unreasonable and unlawful economic barriers without providing for exceptions or judicial discretion, infringe ss. 96  to 101  of the Constitution Act, 1867  — Special Import Measures Act , R.S.C. 1985, c. S-15 .

Between December 2016 and January 2017, the applicant, Prairies Tubulars (2015) Inc., imported oil country tubular goods, types of pipe used in the oil industry, 22 times. Because these types of goods are subject to anti-dumping duties under the Special Import Measures Act , R.S.C. 1985, c. S-15  (“SIMA ”), the Canada Border Services Agency (“CBSA”) issued an assessment and imposed duties totalling $18,829,412.40.

The purpose of the SIMA  is to protect domestic manufacturers against the marketing in Canada of foreign-made articles at unreasonably low prices, a practice known as “dumping”. Dumping occurs when goods are sold to importers in Canada at prices that are lower than the price at which comparable goods are sold in the country of export, or where goods are sold in Canada at unprofitable prices. In order to protect Canadian manufacturers, the margin of dumping on imported goods may be off-set by the imposition of anti-dumping duties on the goods in question. An assessment of anti-dumping duties by a designated CBSA officer is final. But, the SIMA  provides that within ninety days after the making of the determination, the importer of the goods in question may apply in writing to a designated officer for a re-determination of the duties owing. However, to be eligible for any such re-determination, the importer must have paid all of the duties owing on the imported goods.

The Federal Court dismissed the applicant’s application for judicial review and found that it could not address the applicant’s argument based on its inability to pay the duties because the SIMA  ousted the Federal Court’s jurisdiction to review the issuance of the duties imposed. Instead, the applicant was directed to challenge the SIMA  on constitutional grounds, which it had not done. The applicant amended its notice of application to challenge the constitutionality of the provisions. The Federal Court dismissed the application and found that the appeal payment provisions did not violate ss. 96 -101  of the Constitution Act, 1867 , s. 12  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , or s. 1(a) of the Canadian Bill of Rights. The Federal Court of Appeal dismissed the applicant’s subsequent appeal.

October 4, 2018

Federal Court

(Mactavish J.)

2018 FC 991; T-1851-17

Applicant’s notice of application struck out and application for judicial review dismissed

January 11, 2021

Federal Court

(Ahmed J.)

2021 FC 36; T-1851-17

Application dismissed; Appeal Payment Provisions do not violate ss. 96 -101  of the Constitution Act, 1867 , s. 12  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , or s. 1(a) of the Canadian Bill of Rights

May 25, 2022

Federal Court of Appeal

(Stratas, Locke and Mactavish JJ.A.)

2022 FCA 92; A-43-21

Appeal dismissed

August 24, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40334

Prairies Tubulars (2015) Inc. c. Agence des services frontaliers du Canada, Président de l’Agence des services frontaliers du Canada et procureur général du Canada

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-43-21, 2022 CAF 92, daté du 25 mai 2022, est rejetée avec dépens.

Droit administratif — Appels — Antidumping — Les dispositions relatives au paiement en cas d’appel dans la Loi sur les mesures spéciales d’importation , lesquelles bloquent entièrement l’accès aux tribunaux canadiens au moyen de barrières économiques pouvant s’avérer déraisonnables et illégales en l’absence d’exceptions ou de discrétion judiciaire, contreviennent-elles aux art. 96  à 101  de la Loi constitutionnelle de 1867 ? — Loi sur les mesures spéciales d’importation , L.R.C. 1985, c. S‑15 .

Entre décembre 2016 et janvier 2017, la demanderesse, Prairies Tubulars (2015) Inc., a importé 22 fois des fournitures tubulaires pour puits de pétrole, un type de tuyaux utilisés dans l’industrie pétrolière. Étant donné que ce type de produits est assujetti à des droits antidumping sous le régime de la Loi sur les mesures spéciales d’importation , L.R.C. 1985, c. S‑15  (« LMSI  »), l’Agence des services frontaliers du Canada (« ASFC ») a établi des impositions de droits s’élevant à 18 829 412,40 $.

La LMSI a pour objet de protéger les fabricants canadiens contre la commercialisation au Canada, à un prix excessivement bas, d’articles de fabrication étrangère, un phénomène nommé « dumping ».  Il y a dumping lorsque des marchandises sont vendues à des importateurs canadiens à un prix inférieur au prix de vente de marchandises comparables dans le pays d’exportation, ou lorsqu’elles sont vendues au Canada à un prix inférieur au prix de revient. Afin de protéger les fabricants canadiens, la marge de dumping sur les marchandises importées peut être compensée par l’imposition de droits antidumping sur les marchandises en cause. L’imposition de droits antidumping par un agent désigné de l’ASFC est définitive. Toutefois, la LMSI  prévoit que, dans les quatre-vingt-dix jours suivant la date de la décision, l’importateur des marchandises visées par celle-ci peut demander à un agent désigné, par écrit, de réviser la détermination des droits exigibles. Or, pour être admissible à une telle révision, l’importateur doit avoir payé tous les droits exigibles sur les marchandises importées.

La Cour fédérale a rejeté la demande de contrôle judiciaire présentée par la demanderesse, concluant qu’elle ne pouvait examiner l’argument de cette dernière concernant son incapacité à payer les droits imposés puisque la LMSI  privait le tribunal de compétence révisionnelle à l’égard de l’imposition de droits antidumping. En revanche, la Cour fédérale a invité la demanderesse à contester le régime de la LMSI  sur le plan constitutionnel, ce qu’elle n’avait pas fait au départ. La demanderesse a donc modifié son avis de demande afin de contester la constitutionnalité des dispositions en cause.  La Cour fédérale a rejeté la demande en concluant que les dispositions relatives au paiement en cas d’appel ne contrevenaient ni aux art. 96  à 101  de la Loi constitutionnelle de 1867 , ni à l’art. 12  de la Charte canadienne des droits et libertés , ni à l’al. 1a) de la Déclaration canadienne des droits. La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel subséquent interjeté par la demanderesse.

4 octobre 2018

Cour fédérale

(Juge Mactavish)

2018 CF 991; T-1851-17

Radiation de l’avis de demande de la demanderesse et rejet de la demande de contrôle judiciaire.

11 janvier 2021

Cour fédérale

(Juge Ahmed)

2021 CF 36; T-1851-17

Rejet de la demande : les dispositions relatives au paiement en cas d’appel ne contreviennent ni aux art. 96  à 101  de la Loi constitutionnelle de 1867 , ni à l’art. 12  de la Charte canadienne des droits et libertés , ni à l’al. 1a) de la Déclaration canadienne des droits.

25 mai 2022

Cour d’appel fédérale

(Juges Stratas, Locke et Mactavish)

2022 FCA 92; A-43-21

Appel rejeté.

24 août 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40347

Neil E. Thomson v. His Majesty the King in Right of British Columbia, James Mabee, Kurt Buller and Interior Health Authority

(B.C.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA47869, 2022 BCCA 173, dated June 2, 2022, is dismissed with costs to the respondents, His Majesty the King in Right of British Columbia, James Mabee, and Kurt Buller.

Charter of Rights  — Right to life, liberty and security of the person (s. 7) — Right to equality (s. 15) —Limitation of Actions — Civil procedure — Estoppel — Res judicata — Whether an injustice occurred due to the arbitrary application of a limitation period — Whether deemed consent to psychiatric treatment in mental health legislation violates s. 7  of the Charter — Whether Court of Appeal perpetuated and supported a legislative framework  that violates s. 15  of the Charter — Mental Health Act, R.S.B.C. 1996, c. 288

In 2016, the applicant Neil E. Thomson commenced an action against Drs. Kurt Buller and James Mabee (together, the “respondent physicians”), and the respondents Interior Health Authority and the Crown in Right of British Columbia. That action was dismissed as time-barred by the Limitation Act, R.S.B.C. 1996, c. 266. Mr. Thomson’s appeal to the Court of Appeal for British Columbia and a subsequent application for leave to appeal to the Supreme Court of Canada were both dismissed.

In 2020, Mr. Thomson commenced another action against the same defendants, based on the same set of facts as in the 2016 action. Upon application by the respondents, the 2020 action was dismissed under the doctrine of res judicata. After the time to bring an appeal had expired, Mr. Thomson brought an application for an extension of time to file an application for leave to appeal.

The application was considered in chambers by a judge of the Court of Appeal. The chambers judge concluded that it was not in the interests of justice to grant an extension of time to bring the appeal, and dismissed the application. Mr. Thomson then applied to vary the chambers judge’s order. A three-judge panel of the Court of Appeal dismissed the application on the basis that Mr. Thomson had failed to demonstrate that the chambers judge had erred in dismissing the application for an extension of time.

October 28, 2020

Supreme Court of British Columbia

(Dley J.)

2020 BCSC 1591; 58631

Action dismissed

February 1, 2022

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Goepel J.A.)

2022 BCCA 38; CA47869

Application for an order to extend the time period to bring an application for leave to appeal dismissed

June 2, 2022

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(DeWitt-Van Oosten, Grauer and Marchand

JJ.A.)

2022 BCCA 173; CA47869

Application to vary the order of Goepel J.A. dismissed

August 29, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40347

Neil E. Thomson c. Sa Majesté le Roi du chef de la Colombie-Britannique, James Mabee, Kurt Buller et Interior Health Authority

(C.‑B.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA47869, 2022 BCCA 173, daté du 2 juin 2022, est rejetée avec dépens en faveur des intimés Sa Majesté le Roi du chef de la Colombie-Britannique, James Mabee et Kurt Buller.

Charte des droits — Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne (art. 7) — Droit à l’égalité (art. 15) — Prescription — Procédure civile — Préclusion — Chose jugée — L’application arbitraire d’un délai de prescription a-t-elle donné lieu à une injustice? — La présomption de consentement au traitement psychiatrique prévue dans le régime législatif sur les soins en santé mentale contrevient-elle à l’art. 7  de la Charte? — La Cour d’appel a-t-elle maintenu et avalisé un régime législatif qui contrevient à l’art. 15  de la Charte? — Mental Health Act, R.S.B.C. 1996, c. 288.

En 2016, le demandeur, Neil E. Thomson, a intenté une action contre les D^rs Kurt Buller et James Mabee (collectivement les « médecins intimés ») ainsi que contre deux autres intimés, l’Interior Health Authority (l’autorité des soins de santé dans la province) et la Couronne du chef de la Colombie-Britannique. Cette action a été rejetée en raison du délai de prescription prévu dans la Limitation Act, R.S.B.C. 1996, c. 266. L’appel de M. Thomson interjeté à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a été rejeté, de même que la demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême du Canada qu’il a présentée subséquemment.

En 2020, M. Thomson a intenté une autre action contre les mêmes défendeurs, laquelle était fondée sur les mêmes faits qui avaient été allégués dans l’action de 2016. À la demande des intimés, l’action de 2020 a été rejetée en vertu de la doctrine de la chose jugée. Après l’expiration du délai pour interjeter appel, M. Thomson a présenté une demande de prorogation du délai pour déposer sa demande d’autorisation d’appel.

La demande a été examinée par un juge de la Cour d’appel siégeant en cabinet. Ce dernier l’a rejetée en concluant qu’il n’était pas dans l’intérêt de la justice d’accorder la prorogation demandée. M. Thomson a alors présenté une demande visant à faire infirmer l’ordonnance du juge siégeant en cabinet. Une formation de trois juges de la Cour d’appel a rejeté cette demande au motif que M. Thomson avait omis de démontrer que le juge siégeant en cabinet avait fait erreur en rejetant sa demande de prorogation du délai pour interjeter appel.

28 octobre 2020

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Dley)

2020 BCSC 1591; 58631

Action rejetée.

1^er février 2022

Cour d’appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juge Goepel)

2022 BCCA 38; CA47869

Rejet de la demande visant à obtenir une ordonnance prorogeant le délai pour présenter une demande d’autorisation d’appel.

2 juin 2022

Cour d’appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges DeWitt-Van Oosten, Grauer et Marchand)

2022 BCCA 173; CA47869

Rejet de la demande visant à faire infirmer l’ordonnance du juge Goepel.

29 août 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40352

Zoran Fotak v. Carmela Maria Capone

(Ont.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C70124 and M53395, 2022 ONCA 430, dated May 31, 2022, is dismissed with costs in accordance with the tariff of fees and disbursements set out in Schedule B of the Rules of the Supreme Court of Canada.

Civil procedure — Stay — Service — Jurisdiction — Applicant residing abroad seeking to stay various Ontario-based family law orders and endorsements dating back many years for lack of proper service under international convention rules — Motion judge refusing to exercise discretion to grant stay and appeal court refusing to interfere with decision — Whether application for leave to appeal raises an issue of public importance — Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, c. C.43, s. 106 — Convention on the Service Abroad of Judicial and Extrajudicial Documents in Civil or Commercial Matters, 15 November 1965, 658 U.N.T.S. 163, Can. T.S. 1989 No. 2 (entered into force 10 February 1969, accession by Canada 1 May 1989).

The applicant, Mr. Fotak, and the respondent, Ms. Capone, are former married spouses. Between 2013 and 2016, the courts of Ontario issued a number of family law orders and endorsements pertaining to the parties’ separation. In 2019, Mr. Fotak, who has resided in New York since at least the separation, moved to stay these orders for want of jurisdiction, alleging that service had not been properly effected in accordance with international convention rules. The motion judge found that Mr. Fotak was properly served and dismissed his motion. Substituted service had been authorized and validated by an Ontario Court. The Court of Appeal saw no basis to interfere with the motion judge’s findings and dismissed the appeal. It noted that a decision to grant or decline to grant a stay is discretionary and is entitled to a high level of deference on appeal.

December 10, 2021

Ontario Superior Court of Justice

(Shore J.)

2021 ONSC 7992

Motion to stay orders dismissed

May 31, 2022

Court of Appeal for Ontario

(Strathy C.J.O. and Sossin and Favreau JJ.A.)

2022 ONCA 430

Appeal dismissed

August 30, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40352

Zoran Fotak c. Carmela Maria Capone

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C70124 et M53395, 2022 ONCA 430, daté du 31 mai 2022, est rejetée avec dépens conformément au tarif des honoraires et débours établi à l’Annexe B des Règles de la Cour suprême du Canada.

Procédure civile — Sursis — Signification — Compétence — Demandeur résidant à l’étranger et sollicitant le sursis de diverses ordonnances et inscriptions de tribunaux ontariens en matière de droit de la famille, lesquelles dataient de plusieurs années, au motif qu’elles n’avaient pas été signifiées conformément aux règles établies par convention internationale — Juge saisie de la motion refusant d’exercer son pouvoir discrétionnaire pour accorder le sursis demandé et juridiction d’appel refusant d’intervenir à l’égard de cette décision — La demande d’autorisation d’appel soulève-t-elle une question importante pour le public? — Loi sur les tribunaux judiciaires, L.R.O. 1990, c. C.43, art. 106 — Convention relative à la signification et la notification à l’étranger des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale, 15 novembre 1965, 658 R.T.N.U. 163, R.T. Can. 1989 n^o 2 (en vigueur le 10 février 1969, adhésion du Canada le 1^er mai 1989).

Le demandeur, M. Fotak, et l’intimée, M^me Capone, sont des ex-conjoints mariés. Entre 2013 et 2016, les tribunaux de l’Ontario ont rendu des ordonnances et effectué des inscriptions en droit de la famille relativement à la séparation des parties. En 2019, M. Fotak, qui réside à New York au moins depuis la séparation, a demandé le sursis des ordonnances pour défaut de compétence en faisant valoir que leur signification n’avait pas été faite conformément aux règles établies par convention internationale. La juge de première instance a conclu que M. Fotak avait dûment reçu signification et elle a rejeté la motion de ce dernier. La signification indirecte avait été autorisée puis validée par un tribunal ontarien. La Cour d’appel n’a vu aucun fondement à partir duquel intervenir à l’égard des conclusions de la juge de première instance et elle a rejeté l’appel. Elle a fait remarquer que la décision d’accorder ou de refuser un sursis est discrétionnaire et commande un degré élevé de déférence en appel.

10 décembre 2021

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Shore)

2021 ONSC 7992

Rejet de la motion visant à obtenir le sursis des ordonnances.

31 mai 2022

Cour d’appel de l’Ontario

(Juge en chef Strathy et juges Sossin et Favreau)

2022 ONCA 430

Appel rejeté.

30 août 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40366

Jenny Tang v. Human Rights Tribunal of Ontario, New Horizon System Solutions Incorporated, Society of United Professionals and Andrew Stock

(Ont.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M52916, dated June 27, 2022, is dismissed with costs to the respondents, New Horizon System Solutions Incorporated, Society of United Professionals and Andrew Stock.

Administrative law — Judicial review — Boards and Tribunals — Reasonableness review —Fairness — Human Rights law — Procedure — Whether the Divisional Court’s decision to hastily reverse itself in Pereira v. Hamilton Police Services Board, 2022 ONSC 4150, undermines principles of consistency, fairness, and the rule of law such that public confidence in the Canadian judicial system is undermined?

The applicant, Jenny Tang, filed an application with the Human Rights Tribunal of Ontario (“HRTO”) alleging discrimination with respect to employment. The application was deferred on consent pending workplace grievance arbitration which was eventually withdrawn. The applicant then missed the 60-day deadline set out in r. 14 of the HRTO’s Rules of Procedure to re-activate the application. She asked the HRTO to exercise its discretion to lengthen the time for requesting re-activation of the application. The HRTO dismissed her re-activation request for delay and dismissed the application. It also dismissed her request for reconsideration.

The Ontario Divisional Court dismissed Ms. Tang’s application for judicial review of those decisions and the Ontario Court of Appeal dismissed the applicant’s motion for leave to appeal.

January 23, 2020

Human Rights Tribunal of Ontario

(Adjudicator Sanderson)

2020 HRTO 81

Request to re-activate application dismissed for delay; application dismissed

December 22, 2020

Human Rights Tribunal of Ontario

(Adjudicator Sanderson)

2020 HRTO 1024

Request for reconsideration dismissed

October 6, 2021

Ontario Superior Court of Justice

Divisional Court

(Sachs, Gordon and Kristjanson JJ.)

2021 ONSC 6523

Application for judicial review dismissed

June 27, 2022

Court of Appeal for Ontario

(Huscroft, Nordheimer and Copeland JJ.A.)

File no. M52916

Motion for leave to appeal dismissed with costs

September 26, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40366

Jenny Tang c. Tribunal des droits de la personne de l’Ontario, New Horizon System Solutions Incorporated, Société de Professionnels Solidaires et Andrew Stock

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M52916, daté du 27 juin 2022, est rejetée avec dépens en faveur des intimés, New Horizon System Solutions Incorporated, Société de Professionnels Solidaires et Andrew Stock.

Droit administratif — Contrôle judiciaire — Organismes et tribunaux administratifs — Contrôle selon la norme de la décision raisonnable — Équité — Loi sur les droits de la personne — Procédure — La décision de la Cour divisionnaire de revenir hâtivement sur sa position dans Pereira c. Hamilton Police Services Board, 2022 ONSC 4150, mine-t-elle les principes de cohérence et d’équité ainsi que la primauté du droit d’une manière qui compromet la confiance du public dans le système judiciaire canadien?

La demanderesse, Jenny Tang, a présenté une requête auprès du Tribunal des droits de la personne de l’Ontario (« TDPO ») faisant état de discrimination en matière d’emploi. La requête a été reportée sur consentement jusqu’à la conclusion d’une instance de grief relatif au milieu de travail, lequel a finalement été retiré. Par la suite, la demanderesse n’a pas respecté le délai de 60 jours prévu à la règle 14 des Règles de procédure du TDPO pour demander l’examen de sa requête reportée. Elle a demandé au TDPO d’exercer son pouvoir discrétionnaire en prorogeant le délai alloué pour demander l’examen de la requête reportée. Le TDPO a rejeté la demande de prorogation ainsi que la requête de la demanderesse. Il a aussi rejeté sa demande de réexamen.

La Cour divisionnaire de l’Ontario a rejeté la demande de contrôle judiciaire de M^me Tang relativement à ces décisions et la Cour d’appel de l’Ontario a rejeté sa motion en autorisation d’interjeter appel.

23 janvier 2020

Tribunal des droits de la personne de l’Ontario

(Arbitre Sanderson)

2020 HRTO 81

La demande d’examen de la requête reportée est rejetée pour cause de retard; la requête de la demanderesse est rejetée.

22 décembre 2020

Tribunal des droits de la personne de l’Ontario

(Arbitre Sanderson)

2020 HRTO 1024

Demande de réexamen rejetée.

6 octobre 2021

Cour supérieure de justice de l’Ontario

Cour divisionnaire

(Juges Sachs, Gordon et Kristjanson)

2021 ONSC 6523

Demande de contrôle judiciaire rejetée.

27 juin 2022

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Huscroft, Nordheimer et Copeland)

N^o de dossier : M52916

Motion en autorisation d’interjeter appel rejetée avec dépens.

26 septembre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40264

Geneviève Groleau and Héloïse Landry v. Attorney General of Quebec

(Que.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-029597-218, 2022 QCCA 545, dated April 26, 2022, is dismissed.

Civil procedure ⸺ Declinatory exception ⸺ Jurisdiction of courts of original general jurisdiction ⸺ Application for authorization to institute class action ⸺ Whether Court of Appeal erred in holding that action was necessarily subject to grievance arbitrator’s jurisdiction over application of collective agreements even though respondent, Government of Quebec, was not applicants’ employer and was not party to collective agreements ⸺ Whether Court of Appeal erred in finding that applicants’ application for authorization to institute class action made no allegations of fault against Government of Quebec ⸺ Whether Court of Appeal usurped role of authorization judge and trial judge by analyzing causes of action and ruling on their chances of success ⸺ Whether Court of Appeal erred in holding that Administrative Labour Tribunal had exclusive jurisdiction over causes of action relating to pay equity in application for authorization ⸺ Pay Equity Act, CQLR, c. E-12.001.

The Quebec Superior Court dismissed the motion for declinatory exception ratione materiae brought by the respondent, the Attorney General of Quebec, against an application for authorization to institute a class action made by the applicants, Ms. Groleau and Ms. Landry. The Quebec Court of Appeal unanimously allowed the respondent’s appeal, granted the motion for declinatory exception and dismissed the applicants’ application for authorization to institute a class action.

June 3, 2021

Quebec Superior Court

(Gagnon J.)

2021 QCCS 2307

Motion of Attorney General of Quebec for declinatory exception ratione materiae dismissed with legal costs

April 26, 2022

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Hogue, Sansfaçon and Baudouin JJ.A.)

2022 QCCA 545

Appeal allowed; motion for declinatory exception granted; motion for authorization to institute class action dismissed

June 27, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40264

Geneviève Groleau et Héloïse Landry c. Procureur général du Québec

(Qc) (Civile) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-029597-218, 2022 QCCA 545, daté du 26 avril 2022, est rejetée.

Procédure civile ⸺ Exception déclinatoire ⸺ Compétence des tribunaux de droit commun ⸺ Demande d’autorisation d’exercer une action collective ⸺ La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que le recours devait obligatoirement être soumis à la compétence de l’arbitre de grief en matière d’application des conventions collectives et ce, même si la partie intimée, le Gouvernement du Québec, n’est pas l’employeur des demanderesses et qu’elle n’est pas partie aux conventions collectives? ⸺ La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la demande d’autorisation d’exercer une action collective des demanderesses ne fait aucune allégation de fautes de la part du Gouvernement du Québec? ⸺ La Cour d’appel a-t-elle usurpé le rôle du juge d’autorisation et du juge du fond en analysant les causes d’actions et en se prononçant sur les chances de succès de ces causes d’actions? ⸺ La Cour d’appel a-t-elle erré lorsqu’elle a conclu que le Tribunal Administratif du Travail avait compétence exclusive à l’égard des causes d’actions de la demande d’autorisation qui concernent l’équité salariale? ⸺ Loi sur l’équité salariale, R.L.R.Q., c. E-12.001.

La Cour supérieure du Québec rejette la requête présentée par l’intimé, le Procureur général du Québec, en exception déclinatoire ratione materiae présentée à l’encontre d’une demande d’autorisation d’exercer une action collective présentée par les demanderesses Mmes Groleau et Landry. La Cour d’appel du Québec accueille à l’unanimité l’appel de l’intimé, accueille la requête en exception déclinatoire et rejette la demande pour autorisation d’exercer une action collective présentée par les demanderesses.

Le 3 juin 2021

Cour supérieure du Québec

(Le juge Gagnon)

2021 QCCS 2307

Requête en exception déclinatoire ratione materiae du Procureur général du Québec rejetée avec frais de justice

Le 26 avril 2022

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Hogue, Sansfaçon et Baudouin)

2022 QCCA 545

Appel accueilli; requête en exception déclinatoire accueillie; requête pour autorisation d’exercer une action collective rejetée

Le 27 juin 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

40301

Krista Pinksen v. Roger Rampersad and Yaser Mansour

(Alta.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 2103-0029AC, 2022 ABCA 173, dated May 11, 2022, is dismissed with costs.

Torts — Motor vehicles — Negligence — Vicarious liability — Consent to use and possession of vehicle — Can a vehicle owner terminate or revoke their consent for another to use or possess their vehicle after the other driver has acquired possession of their vehicle? — Can a vehicle owner’s consent for possession of their vehicle to another individual be subject to a time limit or expiration period, imposed either at the time the driver acquires the vehicle or subsequently? — Are there any reasonable conditions that an owner can effectively place on the use and possession of their vehicle by another driver, apart from the exclusion relating to the driver permitting a third party’s use of the vehicle, that will excuse the owner from vicarious liability? — Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, s. 187(2)

The applicant, Krista Pinksen, owned a vehicle. Her husband allowed the respondent, Roger Rampersad, to use the vehicle. He was to return it later that day, but he never did. Two days later, Ms. Pinksen contacted the police to report the vehicle stolen. The investigating officer contacted Mr. Rampersad by telephone and was told that the vehicle was parked in the Summerside neighbourhood. The officer, with Ms. Pinksen’s concurrence, told Mr. Rampersad that he had until 5 a.m. the next morning to return the vehicle, failing which it would be listed as stolen in the police database. Mr. Rampersad did not return the vehicle by 5 a.m. and Ms. Pinksen reported it stolen. After that deadline passed, Mr. Rampersad was in a collision with the respondent, Yaser Mansour. Ms. Pinksen brought an application for summary dismissal of Mr. Mansour’s personal injury claim, arguing that she was not vicariously liable for the accident because Mr. Rampersad did not have her consent to drive the vehicle at the time of the accident. The Master in Chambers found that Ms. Pinksen had given Mr. Rampersad consent to drive the vehicle and dismissed the application. On appeal, the chambers judge decided that Mr. Rampersad did not have consent to drive the vehicle at the time of the accident. He thus allowed the appeal and summarily dismissed the personal injury claim. The Court of Appeal of Alberta unanimously allowed the appeal against the chambers judge’s decision and set aside the summary judgment. It found that Mr. Rampersad had the consent of Ms. Pinksen to possess the vehicle until 5 a.m. the day after she contacted the police. The consent was conditional, but violation of the condition by Mr. Rampersad keeping the vehicle longer did not have the effect of negating Ms. Pinksen’s vicarious liability.

September 12, 2019

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Master Smart)

File No.: 1703-03278

Application for summary dismissal of personal injury claim dismissed.

January 15, 2021

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Jerke J.)

File No.: 1703-03278

2021 ABQB 44

Appeal against order dismissing application for summary dismissal allowed. Personal injury claim dismissed.

May 11, 2022

Court of Appeal of Alberta

(Slatter, Veldhuis and Schutz JJ.A.)

File No.: 2103-0029AC

2022 ABCA 173

Appeal allowed.

August 2, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

40301

Krista Pinksen c. Roger Rampersad et Yaser Mansour

(Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 2103-0029AC, 2022 ABCA 173, daté du 11 mai 2022, est rejetée avec dépens.

Responsabilité délictuelle — Véhicules motorisés — Négligence — Responsabilité du fait d’autrui — Consentement à l’utilisation et à la possession d’un véhicule — Le propriétaire d’un véhicule peut-il retirer ou révoquer son consentement à l’utilisation ou à la possession du véhicule par une autre personne après que celle-ci en a pris possession? — Le consentement du propriétaire d’un véhicule à ce qu’une autre personne l’ait en sa possession peut-il être assujetti à une limite de temps ou à une échéance, imposée soit au moment où le conducteur prend possession du véhicule ou par la suite? — Existe-t-il des conditions raisonnables auxquelles le propriétaire d’un véhicule peut assujettir l’utilisation et la possession de celui-ci par une autre personne, outre l’interdiction pour le conducteur de permettre à un tiers d’utiliser le véhicule, lesquelles prémunissent le propriétaire contre toute poursuite pour responsabilité du fait d’autrui? — Traffic Safety Act, R.S.A. 2000, c. T-6, art. 187(2).

La demanderesse, Krista Pinksen, était propriétaire d’un véhicule. Son mari avait permis à l’intimé Roger Rampersad de l’utiliser. Ce dernier devait le retourner plus tard le même jour, mais il ne l’a pas fait. Deux jours plus tard, M^me Pinksen a communiqué avec la police pour signaler le vol de son véhicule. L’agent enquêteur a téléphoné à M. Rampersad et celui-ci l’a informé que le véhicule était stationné dans le quartier Summerside. Avec l’accord de M^me Pinksen, l’agent a dit à M. Rampersand qu’il devait retourner le véhicule avant 5 h le lendemain matin, à défaut de quoi le véhicule serait déclaré volé dans la base de données de la police. M. Rampersad n’a pas retourné le véhicule dans le délai accordé et M^me Pinksen l’a déclaré volé. Après l’expiration du délai, M. Rampersad est entré en collision avec l’intimé Yaser Mansour. M^me Pinksen a présenté une requête en rejet sommaire de l’action pour préjudice corporel intentée par M. Mansour, faisant valoir qu’elle n’était pas responsable du fait d’autrui dans l’accident puisque M. Rampersand n’avait pas son consentement pour conduire le véhicule au moment de l’accident. Le juge des requêtes en chambre a conclu que M^me Pinksen avait donné son consentement à M. Rampersad pour qu’il conduise son véhicule; il a rejeté donc sa requête. En appel, le juge siégeant en cabinet a décidé que M. Rampersad n’avait pas le consentement de M^me Pinksen pour conduire son véhicule au moment de l’accident; il a donc accueilli l’appel et rejeté sommairement l’action pour préjudice corporel. La Cour d’appel de l’Alberta a accueilli à l’unanimité l’appel formé contre la décision du juge siégeant en cabinet; elle a annulé le jugement sommaire. Selon elle, M^me Pinksen avait consenti à ce que M. Rampersad ait le véhicule en sa possession jusqu’à 5 h le lendemain de son signalement à la police. Ce consentement était conditionnel, mais le fait que M. Rampersand a enfreint cette condition en gardant possession du véhicule plus longtemps que prévu n’avait pas eu pour effet de dégager M^me Pinksen de sa responsabilité du fait d’autrui.

12 septembre 2019

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Smart)

N^o de dossier : 1703-03278

Requête en rejet sommaire de l’action pour préjudice corporel : rejetée.

15 janvier 2021

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Jerke)

N^o de dossier : 1703-03278

2021 ABQB 44

Appel de la décision ayant rejeté la requête en rejet sommaire : accueilli. L’action pour préjudice corporel est rejetée.

11 mai 2022

Cour d’appel de l’Alberta

(Juges Slatter, Veldhuis et Schutz)

N^o de dossier : 2103-0029AC

2022 ABCA 173

Appel accueilli.

2 août 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40325

Estate of Pasquale Paletta v. His Majesty the King

(F.C.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-83-21, 2022 FCA 86, dated May 17, 2022, is dismissed with costs.

Taxation — Income tax — Source of income — Penalty — Gross negligence — Taxpayer participating in forward foreign exchange trading activities and claiming trading losses in amount sufficient to erase quasi-totality of other income — Taxpayer appealing reassessment — Tax Court finding commercial trading activities giving rise to business source of income despite absence of intention to make profits — Court of Appeal holding taxpayer not engaged in commercial activity where activity was conducted without a view to profit and taxpayer therefore not having source of income — Court of Appeal upholding gross negligence penalties — Whether an activity solely motivated by tax can be a clearly commercial activity that is a source of income — What is the requisite standard of care in filing tax returns where taxpayer is solely motivated by tax? — Income Tax Act , R.S.C., 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 9, ss. 163(2).

During his 2000 through 2007 taxation years, Mr. Paletta (“taxpayer”) generated income from a variety of sources approximating $38 million in the aggregate. Almost all of that income ($37 million) was offset by losses that he generated in the course of forward foreign exchange trading activities. In 2014, well after the expiration of the normal reassessment period, the Minister of National Revenue issued reassessments denying the trading losses claimed by the taxpayer for the 2000 through 2006 taxation years and assessed the 2007 taxation year. The Minister applied gross negligence penalties for all years in which trading losses were claimed. The taxpayer appealed to the Tax Court of Canada. The Tax Court allowed the taxpayer’s appeal. It held that the trading activities gave rise to a source of income in the form of a business despite having found that the trades were not made for profit. The Federal Court of Appeal allowed the Crown’s appeal and set aside the Tax Court’s conclusion that the taxpayer’s forward foreign exchange trading activities gave rise to a source of income. As the evidence in this case revealed that, despite the appearances of commerciality, the activity was not in fact conducted with a view to profit, a business or property source of income could not be found to exist. The Federal Court of Appeal also upheld the Minister’s decision to reopen the taxation years in issue and to apply the penalty assessed on the basis that the taxpayer was grossly negligent in representing his losses as business losses even though they were not.

March 25, 2021

Tax Court of Canada

(Spiro J.)

2021 TCC 11

Taxpayer’s appeals allowed; reassessments for all but one taxation year vacated.

May 17, 2022

Federal Court of Appeal

(Noël C.J., Rennie and Laskin JJ.A.)

2022 FCA 86 (Docket: A-83-21)

Crown’s appeal allowed; decision of Tax Court set aside.

August 16, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40325

Succession de Pasquale Paletta c. Sa Majesté le Roi

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-83-21, 2022 CAF 86, daté du 17 mai 2022, est rejetée avec dépens.

Droit fiscal — Impôt sur le revenu — Source de revenus — Pénalités — Faute lourde — Contribuable prenant part à des activités de change à terme et déclarant des pertes découlant d’opérations de change dont le montant était suffisant pour effacer la quasi-totalité de ses autres revenus — Contribuable faisant appel d’une cotisation — Cour de l’impôt concluant que les activités commerciales de change en cause constituaient une source de revenu d’entreprise malgré l’absence d’intention de faire des profits — Cour d’appel concluant que le contribuable n’avait pas pris part à une activité commerciale dans la mesure où l’activité en cause ne visait pas à générer un profit et ne pouvait donc constituer une source de revenus — Cour d’appel confirmant les pénalités imposées pour faute lourde — Une activité motivée uniquement par des fins fiscales peut-elle être une activité manifestement commerciale constituant une source de revenus? — Quelle est la norme de diligence qui s’impose à l’égard des déclarations d’impôt sur le revenu lorsque la motivation du contribuable est de nature purement fiscale? — Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, c. 1 (5 ^e  suppl .), art. 9, 163(2).

Au cours des années d’imposition 2000 à 2007, M. Paletta (« contribuable ») a touché des revenus de diverses sources s’élevant dans l’ensemble à environs 38 millions de dollars. La quasi-totalité de ces revenus (37 millions de dollars) a été effacée, aux fins de déclaration fiscale, par des pertes réalisées à la suite d’opérations de change à terme. En 2014, bien après l’expiration de la période normale de nouvelle cotisation, le ministre du Revenu national a établi de nouvelles cotisations par lesquelles il refusait les pertes découlant des activités de change que le contribuable avait déclarées pour les années d’imposition 2000 à 2006 et apportait un correctif à la cotisation pour l’année d’imposition 2007. Le ministre a imposé des pénalités pour faute lourde à l’égard de toutes les années où le contribuable avait déclaré des pertes découlant de ses activités de change. Ce dernier a interjeté appel à la Cour canadienne de l’impôt. La Cour de l’impôt a accueilli l’appel, concluant que les activités de change en cause constituaient une source de revenus tirés d’une entreprise même si elles n’avaient pas été effectuées dans le but de faire des profits. La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel formé par le ministère public et réfuté la conclusion de la Cour de l’impôt selon laquelle les activités de change à terme du contribuable constituaient une source de revenus. Au regard de la preuve, malgré ses apparences d’activité commerciale, l’activité en question n’avait pas pour objet de générer des profits et il était donc impossible de conclure qu’elle constituait une source de revenus tirés d’une entreprise ou d’un bien. La Cour d’appel fédérale a du même coup confirmé la décision du ministre de réexaminer les années d’imposition en cause et d’imposer des pénalités au motif que le contribuable avait qualifié de pertes d’entreprise des pertes qui n’en étaient pas.

25 mars 2021

Cour canadienne de l’impôt

(Juge Spiro)

2021 TCC 11

Les appels du contribuable sont accueillis : les nouvelles cotisations sont annulées, à l’exception d’une seule.

17 mai 2022

Cour d’appel fédérale

(Juge en chef Noël et juges Rennie et Laskin)

2022 CAF 86 (dossier A-83-21)

L’appel du ministère public est accueilli : la décision de la Cour de l’impôt est annulée.

16 août 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40369

Cynthia Rebecca Delores LeRoy v. Century Services Corp.

(B.C.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA47647, 2022 BCCA 239, dated July 8, 2022, is dismissed with costs.

Commercial law — Interest — Contracts — Remedies — Do Canadian courts have discretion to vary an interest rate on a mortgage in circumstances where the lender has engaged in misconduct — When and under what circumstances can courts exercise equitable jurisdiction to vary the application of a contractual interest rate — Are there any circumstances which justify departure from contractual interest rates — Bank of America Canada v. Mutual Trust Co., [2002] 2 S.C.R. 601, 2002 SCC 43.

When the respondent provided a high-risk loan to restructure her spouse’s company, the applicant provided a guarantee that was limited in amount to $2,000,000 plus interest and secured by a mortgage on her house. When the company defaulted on the loan and later declared bankruptcy, the business assets were liquidated and a public auction held to sell off equipment. When a deficiency remained, the respondent made a demand under the guarantee, intending to enforce the mortgage. The applicant raised defences alleging that the equipment sale had been carried out negligently and that the respondent had made improper charges to the loan account. The trial judge determined that the respondent had made a fraudulent misrepresentation that vitiated the guarantee and rendered the mortgage unenforceable. This was overturned on appeal and the matter was remitted to the trial court for determination of some outstanding issues.

The trial judge exercised equitable jurisdiction and declined to calculate the redemption amount at the contractual interest rate of 24% per annum, compounded monthly. Instead, she applied to the redemption amount the prejudgment rates of interest under the Court Order Interest Act, R.S.B.C. 1996, c. 79, from February 26, 2009 to the date of her decision, and at the contractual rate thereafter. The British Columbia Court of Appeal allowed the appeal, holding that the court erred in finding it had equitable jurisdiction to vary the contractual rate of interest in the circumstances.

June 30, 2021

Supreme Court of British Columbia

(Warren J.)

2021 BCSC 1285

Court exercising equitable jurisdiction to decline to calculate the redemption amount at the contractual interest rate of 24% per annum, compounded monthly during the period from February 26, 2009 and June 30, 2021.

July 8, 2022

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Newbury, Fitch and Horsman JJ.A.)

2022 BCCA 239; CA47647

Appeal allowed; court erred in exercising equitable jurisdiction to vary contractual interest rate.

September 28, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

40369

Cynthia Rebecca Delores LeRoy c. Century Services Corp.

(C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA47647, 2022 BCCA 239, daté du 8 juillet 2022, est rejetée avec dépens.

Droit commercial — Intérêt — Contrats — Réparations — Les tribunaux canadiens ont-ils le pouvoir discrétionnaire de modifier le taux d’intérêt sur une hypothèque lorsque le prêteur a fait preuve d’inconduite? — Quand et dans quelles circonstances les tribunaux sont-ils autorisés à accorder une réparation en equity en modifiant l’application d’un taux d’intérêt contractuel? — Existe-t-il des circonstances justifiant d’écarter des taux d’intérêt contractuels? — Banque d’Amérique du Canada c. Société de Fiducie Mutuelle, [2002] 2 R.C.S. 601, 2002 CSC 43.

L’intimée a consenti un prêt à haut risque pour la restructuration de l’entreprise de l’époux de la demanderesse, et celle-ci a fourni une garantie limitée à deux millions de dollars, intérêts en sus, assurée au moyen d’une hypothèque sur sa maison. Lorsque l’entreprise a par la suite été en défaut à l’égard du prêt et a déclaré faillite, ses actifs ont été liquidés et une vente aux enchères publique a eu lieu pour écouler de l’équipement. Vu l’insuffisance de l’actif qui subsistait, l’intimée a fait une réclamation au titre de la garantie afin d’obtenir l’exécution de l’hypothèque. Comme moyens de défense, la demanderesse a fait valoir que la vente d’équipement s’était déroulée de façon négligente et que l’intimée avait porté des charges inappropriées au compte de prêts. La juge de première instance a conclu que l’intimée avait fait une déclaration frauduleuse qui viciait la garantie et rendait l’hypothèque inexécutable. Cela a été infirmé en appel et l’affaire a été renvoyée en première instance pour que le tribunal décide certaines questions en suspens.

La juge de première instance a accordé une réparation en equity en refusant de calculer la valeur de rachat au taux d’intérêt contractuel de 24 % par année, composé mensuellement. Elle a plutôt appliqué à la valeur de rachat les taux d’intérêts avant jugement en vertu de la Court Order Interest Act, R.S.B.C. 1996, c. 79, soit du 26 février 2009 à la date de sa décision, puis le taux contractuel par la suite. La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a accueilli l’appel, concluant que le tribunal de première instance avait fait erreur en jugeant avoir compétence en equity pour modifier le taux d’intérêt contractuel dans les circonstances.

30 juin 2021

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Warren)

2021 BCSC 1285

Tribunal accordant une réparation en equity en refusant de calculer la valeur de rachat au taux d’intérêt contractuel de 24 % par année, composé mensuellement, pendant la période du 26 février 2009 au 30 juin 2021.

8 juin 2022

Cour d’appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges Newbury, Fitch et Horsman)

2022 BCCA 239; CA47647

Appel accueilli : le tribunal a fait erreur en accordant la réparation en equity pour modifier le taux d’intérêt contractuel.

28 septembre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40496

Chang Jacques v. Jennifer Muir

(B.C.) (Civil) (By Leave)

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA47034, 2021 BCCA 38, dated January 21, 2021, is dismissed.

Civil procedure — Abuse of process — Commencement of proceedings — Applicant’s claims against doctor relating to surgery dismissed as abuse of process — Applicant declared vexatious litigant and prohibited from filing further legal proceedings in respect of same subject matter — Courts below dismissing new application relating to same claim and issuing new prohibition order — Whether courts below committed errors of law.

The applicant, Chang Jacques, brought a claim against the respondent, Jennifer Muir, in relation to a surgery Dr. Muir performed on Ms. Jacques in 2012. The claim, based in negligence and in lack of informed consent, was filed in 2014. The negligence claim was subsequently dismissed, while the informed consent claim was settled in October 2015, and Ms. Jacques signed a release of any further claims against Dr. Muir in connection with the surgery. Subsequently, Ms. Jacques brought several legal actions related to the same subject matter. In October 2017, Ms. Jacques commenced a new action against Dr. Muir. In November 2017, the Supreme Court of British Columbia dismissed Ms. Jacques’ new claim as an abuse of process, and issued an order prohibiting her from commencing any further legal proceedings against Dr. Muir in connection with the same subject matter; an appeal was dismissed by the British Columbia Court of Appeal. In August 2020, the B.C. Supreme Court dismissed another claim from Ms. Jacques, seeking to overturn the first order and obtain an award of damages, and again prohibited Ms. Jacques from filing any new document in the court that would be in any way connected with the same subject matter; an appeal was dismissed by the Court of Appeal.

November 24, 2017

Supreme Court of British Columbia

(Blok J.)

Neutral citation: 2017 BCSC 2400

Ms. Jacques’ 2017 claim — dismissed as abuse of process; and

Order issued prohibiting Ms. Jacques from filing further proceedings regarding claim

April 30, 2018

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Groberman, Fitch and Hunter JJ.A.)

Neutral citation: 2018 BCCA 174

Appeal by Ms. Jacques — dismissed

August 27, 2020

Supreme Court of British Columbia

(Verhoeven J.)

Neutral citation: 2020 BCSC 1258

Ms. Jacques’ 2020 application — dismissed;

Order issued prohibiting Ms. Jacques from filing further proceedings regarding claim

January 21, 2021

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Bauman C.J., and Fitch and Griffin JJ.A.)

Neutral citation: 2021 BCCA 38

Ms. Jacques’ appeal — dismissed

September 20, 2021

Supreme Court of Canada

Motion for extension of time in which to serve and file application for leave to appeal, and application for leave to appeal, filed by Ms. Jacques

40496

Chang Jacques c. Jennifer Muir

(C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA47034, 2021 BCCA 38, daté du 21 janvier 2021, est rejetée.

Procédure civile — Abus de procédure — Introduction de l’instance — Rejet des actions de la demanderesse intentées contre la médecin intimée relativement à une opération chirurgicale au motif qu’elles constituaient un abus de procédure — Demanderesse déclarée plaideuse quérulente et interdiction d’introduire toute nouvelle action ayant le même objet — Juridictions inférieures rejetant une nouvelle demande relative à la même action et prononçant une nouvelle interdiction — Les juridictions inférieures ont-elles commis des erreurs de droit?

La demanderesse, Chang Jacques, a intenté une poursuite contre l’intimée, la D^re Jennifer Muir, relativement à une opération chirurgicale pratiquée par cette dernière en 2012. L’acte introductif d’instance, fondé sur la négligence et l’absence de consentement éclairé, a été déposé en 2014. L’action en négligence a été rejetée, tandis que l’action relative au consentement éclairé a fait l’objet d’un règlement en octobre 2015, et M^me Jacques a signé une renonciation à toute poursuite ultérieure contre la D^re Muir relativement à l’opération. M^me Jacques a tout de même intenté plusieurs actions ayant le même objet par la suite. En octobre 2017, elle a introduit une nouvelle instance contre la D^re Muir. En novembre 2017, la Cour suprême de la Colombie-Britannique l’a rejetée au motif qu’elle constituait un abus de procédure, puis elle a rendu une ordonnance interdisant à M^me Jacques d’introduire toute instance ultérieure ayant pour objet l’opération chirurgicale pratiquée par la D^re Muir. Ensuite, l’appel de M^me Jacques a été rejeté par la Cour d’appel de la Colombie-Britannique. En août 2020, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté une autre action de M^me Jacques, dans laquelle celle-ci demandait que soit infirmée la première ordonnance tout et réclamait des dommages-intérêts, puis elle lui a interdit de déposer auprès du tribunal tout nouveau document lié de quelque façon que ce soit à l’opération chirurgicale pratiquée par la D^re Muir. L’appel subséquent formé par M^me Jacques a également été rejeté par la Cour d’appel.

24 novembre 2017

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Blok)

Référence neutre : 2017 BCSC 2400

Instance introduite en 2017 par M^me Jacques : rejetée comme constituant un abus de procédure; ordonnance interdisant à M^me Jacques de déposer tout autre acte de procédure concernant l’instance.

30 avril 2018

Cour d’appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges Groberman, Fitch et Hunter)

Référence neutre : 2018 BCCA 174

Appel de M^me Jacques : rejeté.

27 août 2020

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Verhoeven)

Référence neutre : 2020 BCSC 1258

Requête présentée par M^me Jacques en 2020 : rejetée; ordonnance interdisant à M^me Jacques de déposer tout autre acte de procédure concernant l’instance.

21 janvier 2021

Cour d’appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juge en chef Bauman, juges Fitch et Griffin)

Référence neutre : 2021 BCCA 38

Appel de M^me Jacques : rejeté.

20 septembre 2021

Cour suprême du Canada

Dépôt de la requête en prorogation du délai pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’appel, et dépôt de la demande d’autorisation d’appel.

40184

George Gordon First Nation and the Chief and Council of the George Gordon First Nation Comprised of Chief Glen Pratt and Councillors John McNab, Bonny Gordon, Donna Anderson, Hugh Pratt, Dennis Hunter, Bryan A. McNabb, Nathan Bitternose and Dennis Bird on their own Behalf and on Behalf of the Chief and Council of the George Gordon First Nation and on Behalf of All Past, Present and Future Members of the George Gordon First Nation v. His Majesty the King in Right of Saskatchewan and Attorney General of Canada

(Sask.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number CACV3625, 2022 SKCA 41, dated March 29, 2022, is dismissed with costs.

Aboriginal law — Land and mineral claims — Duty to consult — Honour of the Crown — Fiduciary duty of the Crown — Reconciliation — Treaty land entitlement settlement agreement — Do provincial Crown fiduciary obligations and the provisions of paragraph 1 of the Saskatchewan Natural Resources Transfer Agreement (Saskatchewan   Natural Resources Act,  SC 1930, c. 41 , at schedule) create an obligation on the provincial Crown with regard to a First Nation’s unfulfilled Treaty right to land and mineral? — Can a provincial Crown claim that First Nations’ interests created through unfulfilled Treaty rights to land and minerals given effect in a Treaty Land Entitlement Settlement Agreement be exempt from Crown obligations under paragraph 1 of the Natural Resources Transfer Agreement or a duty to consult? — Do the release provisions in Treaty Land Entitlement Settlement Agreement release the Crown’s overarching constitutional and fiduciary duties to First Nations, including the obligation of fair dealing? — Did Saskatchewan’s disposition of mineral rights without consultation engage a potential right or claim of the applicants under Treaty No. 4 between Her Majesty the Queen and the Cree and Saulteaux Tribe of Indians at Qu’appelle and Fort Ellice or the George Gordon First Nation Treaty Land Entitlement Settlement Agreement or both? — Does Canada have a duty to protect the applicants’ constitutional rights to lands and minerals under Treaty from actions of a provincial government? — Saskatchewan   Natural Resources Act,  SC 1930, c. 41 , at schedule, para. 1, 10 and 11.

On September 15th 1874, the applicants, collectively called George Gordon First Nation (GGFN), became a party to Treaty No. 4 between Her Majesty the Queen and the Cree and Saulteaux Tribe of Indians at Qu’appelle and Fort Ellice (Treaty No. 4). Among other things, Treaty No. 4 specified the amount of land required for reserves based on a First Nation’s population at the rate of one square mile for each family of five. The whole of the land covered by the treaty was administered by His Majesty the King in Right of Canada (Canada), but was transferred to the provinces of Alberta, Manitoba and Saskatchewan in 1930 by way of various Natural Resources Transfer Agreement (NRTA). The Saskatchewan Natural Resources Transfer Agreement (Saskatchewan   Natural Resources Act,  SC 1930, c. 41 , at schedule) transferred all Crown lands, minerals and other natural resources from Canada to the province. Like other First Nations, GGFN did not receive the amount of land to which it was entitled under Treaty No. 4. Many land claims were filed against Canada by Saskatchewan First Nations. Canada requested the help of the respondent His Majesty the King in Right of Saskatchewan (Saskatchewan) to settle these claims. In 1992, a framework agreement, the Saskatchewan Treaty Land Entitlement Framework Agreement among her Majesty the Queen in Right of Canada and the Minister of Indian Affairs and Northern Development and the Entitlement Bands and Her Majesty in Right of Saskatchewan, to settle Treaty land entitlement (TLE) claims was signed by Canada, Saskatchewan and 25 First Nations. GGFN was not a party to the framework agreement. GGFN submitted a TLE claim in 1996 but the claim was not accepted for negotiation until 2004. In 2006, an agreement in principle was reached, which was ratified by the members of the GGFN, and signed by the GGFN, Canada and Saskatchewan in 2008 (GGFN TLEA). Among other things, the GGFN TLEA allowed GGFN to purchase up to 115,712 acres of land to set aside as reserve land and required GGFN to purchase at least 8 960 shortfall acres within 12 years of the coming into force of the GGFN TLEA. Once purchased by GGFN, land and mineral rights would be transferred from Saskatchewan to Canada, for the benefit of GGFN. Mineral rights could not form a part of the reserve land unless GGFN also purchased the surface rights to the land. Where mineral rights were undisposed and GGFN purchased the surface rights, Saskatchewan had to transfer those mineral rights to Canada for the benefit of GGFN unless it was counter to the public interest to do so. The GGFN TLEA required Canada and Saskatchewan to pay GGFN $26,662,416.42 to allow the latter to purchase land and mineral rights. This sum was paid in full by Saskatchewan and Canada. All of the shortfall acres were purchased by GGFN by the prescribed date. Before, during and after the negotiation of the GGFN TLEA, Saskatchewan disposed of mineral rights within a 100 km radius of the GGFN reserve lands to third parties. GGFN filed an action against Saskatchewan and Canada before the Court of Queen’s Bench, alleging that both respondents had breached their duty to consult with GGFN before disposing of the mineral rights.

The Court of Queen’s Bench of Saskatchewan dismissed the applications and the Court of Appeal for Saskatchewan dismissed the appeal.

April 2, 2020

Court of Queen’s Bench of Saskatchewan

(Robertson J.)

2020 SKQB 90

Application dismissed.

March 29, 2022

Court of Appeal for Saskatchewan

(Tholl, Ottenbreit and Whitmore JJ.A)

2022 SKCA 41

Appeal dismissed.

May 26, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40184

George Gordon First Nation et le Chef et le Conseil de George Gordon First Nation composée du chef Glen Pratt et des conseillers John McNab, Bonny Gordon, Donna Anderson, Hugh Pratt, Dennis Hunter, Bryan A. McNabb, Nathan Bitternose et Dennis Bird en leur propre nom et pour le nom du Chef et du Conseil de George Gordon First Nation et pour le nom de tous les membres anciens, actuels et futurs de George Gordon First Nation c. Sa Majesté le Roi du chef de la Saskatchewan et  procureur général du Canada

(Sask.) (Civile) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro CACV3625, 2022 SKCA 41, daté du 29 mars 2022, est rejetée avec dépens.

Droit des Autochtones — Revendications territoriales et minières — Obligation de consulter — Honneur de la Couronne — Obligation fiduciaire de la Couronne — Réconciliation — Convention de règlement relative aux droits fonciers issus de traités — Les obligations fiduciaires de la Couronne provinciale et les dispositions du paragraphe 1 de la Convention de transfert des ressources naturelles (Loi des ressources naturelles de la Saskatchewan , SC 1930, ch. 41 , à l’annexe) créent‑elles une obligation incombant à la Couronne provinciale à l’égard de la Première Nation quant aux droits fonciers et miniers non respectés et issus du Traité? — La Couronne provinciale peut-elle avancer une revendication selon laquelle les intérêts de la Première Nation créés au moyen de droits fonciers et miniers non respectés qui prennent effet dans une Convention de règlement relative aux droits fonciers issus de traités et qui est exemptée des obligations de la Couronne, en application du paragraphe 1 de la Convention de transfert des ressources naturelles ou d’une obligation de consulter? — Les clauses portant sur la libération prévues dans la Convention de règlement relative aux droits fonciers issus de traités libèrent-elles la Couronne de ses obligations constitutionnelles et fiduciaires prépondérantes à l’égard des Premières Nations, y compris l’obligation de traitement équitable? — La cession de droits miniers faite par la Saskatchewan, sans consultation, entraîne-t-elle un droit ou une revendication potentielle des demandeurs, au titre du Traité nº 4 conclu entre Sa Majesté la Reine et les tribus indiennes des Cris et des Saulteux à Qu’Appelle et à Fort Ellice ou de la Convention de règlement relative aux droits issus de traités, ou des deux textes? — Une obligation de protéger les droits constitutionnels fonciers et miniers des demandeurs prévus par le Traité contre les actions d’un gouvernement provincial incombe‑t‑elle au Canada? — Loi sur les ressources naturelles de la Saskatchewan, SC 1930, ch. 41 , à l’annexe, par. 1, 10 et 11.

Le 15 septembre 1874, les demandeurs, collectivement nommés comme étant la Première Nation George Gordon (PNGG), sont devenus des parties au Traité n^o 4 conclu entre Sa Majesté la Reine et les tribus indiennes des Cris et des Saulteux à Qu’Appelle et à Fort Ellice (Traité nº 4). Le Traité nº 4 précisait entre autres choses la superficie des terres requises pour les réserves, basée sur la population de la Première Nation, selon le taux de un mille carré pour chaque famille de cinq personnes. L’ensemble des terres visées par le Traité était administré par Sa Majesté le Roi du chef du Canada (Canada), mais a été transféré aux provinces de l’Alberta, du Manitoba et de la Saskatchewan en 1930, au moyen de diverses conventions de transfert des ressources naturelles (CTRN). La Convention de transfert des ressources naturelles (Loi des ressources naturelles de la Saskatchewan , SC 1930, ch. 41 , à l’annexe) a transféré toutes les terres, les minéraux, et autres ressources naturelles de la Couronne, du Canada à la province. Comme d’autres Premières Nations, la PNGG n’a pas reçu la superficie de terres à laquelle elle avait droit, au titre du Traité nº 4. Bon nombre de revendications territoriales ont été déposées contre le Canada par les Premières Nations de la Saskatchewan. Le Canada a sollicité l’aide du défendeur, Sa Majesté le Roi du chef de la Saskatchewan (Saskatchewan) pour régler ces revendications. En 1992, un accord‑cadre, l’Accord sur les droits fonciers issus de traités en Saskatchewan conclu entre Sa Majesté la Reine du chef du Canada, et le ministre des Affaires indiennes et du Développement du Nord et les bandes ayant droit à des terres et Sa Majesté la Reine du chef de la Saskatchewan, visant à régler les revendications portant sur les droits fonciers issus du Traité a été signé par le Canada, la Saskatchewan et 25 Premières Nations. La PNGG n’était pas une partie à l’accord‑cadre. La PNGG a présenté une réclamation relative aux droits fonciers issus du Traité en 1996, mais la revendication n’a été acceptée en vue de la négociation qu’en 2004. En 2006, un accord de principe a été conclu, lequel a été ratifié par les membres de la PNGG et signé par la PNGG, le Canada et la Saskatchewan en 2008. Entre autres, cet accord de principe prévoyait que la PNGG était autorisée à acheter au maximum 115 712 acres de terre devant être mises à part pour servir de terre de réserve, et la PNGG devait acheter au minimum 8 960 acres manquantes dans une période de 12 ans à partir de l’entrée en vigueur de l’accord de principe. Une fois achetés par la PNGG, les droits fonciers et miniers seraient transférés de la Saskatchewan au Canada pour le bénéfice de la PNGG. Les droits miniers ne pouvaient pas faire partie de terre de réserve, à moins que la PNGG n’achète aussi les droits de surface des terres. Lorsque les droits miniers n’étaient pas cédés et que la PNGG achetait les droits de surface, la Saskatchewan devait transférer ces droits miniers au Canada, pour le bénéfice de la PNGG, à moins que cela  ne soit contraire à l’intérêt public. L’accord de principe exigeait que le Canada et la Saskatchewan payent 26 662 416,42 $ à la PNGG afin de permettre à cette dernière d’acquérir les droits fonciers et miniers. Cette somme a été payée en entier par la Saskatchewan et le Canada. Toutes les acres manquantes ont été achetées par la PNGG à la date prévue. Antérieurement, pendant et après la négociation de l’accord de principe, la Saskatchewan a cédé les droits miniers dans un périmètre de 100 km des terres de réserve de la PNGG à des tiers. La PNGG a déposé une action contre la Saskatchewan et le Canada à la Cour du banc de la Reine, alléguant que les deux défendeurs avaient violé leur obligation de consulter la PNGG avant de céder les droits miniers.

La Cour du banc de la Reine de la Saskatchewan a rejeté les demandes et la Cour d’appel de la Saskatchewan a rejeté l’appel.

2 avril 2020

Cour du banc de la Reine de la Saskatchewan

(juge Robertson)

2020 SKQB 90

Demande rejetée.

29 mars 2022

Cour d’appel de la Saskatchewan

(juges Tholl, Ottenbreit et Whitmore)

2022 SKCA 41

Appel rejeté.

26 mai 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40302

City of St. John's v. Wallace Lynch, Willis Lynch, Wilfred Lynch, Reginald Lynch, Colin Lynch and Board of Commissioners of Public Utilities

(N.L.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Newfoundland and Labrador, Number 202001H0052, 2022 NLCA 29, dated May 11, 2022, is granted with costs in the cause.

Expropriation — Constructive expropriation — Compensation — Causation — How compensation for constructive expropriation should be assessed — Proper causation analysis for determining loss to landowner — Pointe Gourde principle — Relevance of existing zoning and development regulations.

In 1991, Newfoundland and Labrador reorganized its northeast Avalon municipalities. The reorganization expanded St. John’s boundaries, triggering a new planning process. Inter alia, St. John’s zoned the Lynch property and others as watershed because they fall within the Broad Cove River Watershed, which feeds its municipal water supply. Watershed zoning permits discretionary uses relating to agriculture, forestry and public utilities, but St. John’s took the position that the land must be kept unused in its natural state. The Newfoundland and Labrador Court of Appeal held that refusing to permit any development constituted constructive expropriation: Lynch v. St. John’s (City), 2016 NLCA 35, leave to appeal denied, SCC No. 37204 (“Expropriation Decision”). The Court of Appeal remitted the issue of compensation to the Board of Commissioners of Public Utilities.

In the course of making its determination, the Board referred the following question to the Supreme Court of Newfoundland and Labrador under the Expropriation Act, 1990, c. E-19, s. 26(3), by special case: “Whether the Lynches’ compensation should be assessed based on the uses permitted by the existing zoning, which are agriculture, forestry and public utility uses, or whether the existing zoning should be ignored and the value determined as if residential development were permissible”.

The applications judge granted compensation for constructive expropriation of property to be determined based on existing watershed zoning. The Court of Appeal allowed the appeal in part, ordering that compensation to be determined without reference to existing watershed zoning.

June 30, 2020

Supreme Court of Newfoundland and Labrador

General Division

(Chaytor J.)

2020 NLSC 92

Compensation for constructive expropriation of property to be determined based on existing watershed zoning

May 11, 2022

Court of Appeal of Newfoundland and Labrador

(Butler, Green, White JJ.A.)

2022 NLCA 29

Appeal allowed in part; compensation to be determined without reference to existing watershed zoning; other issues remitted to Board of Commissioner for Public Utilities

August 2, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40302

Ville de St. John's c. Wallace Lynch, Willis Lynch, Wilfred Lynch, Reginald Lynch, Colin Lynch et Board of Commissioners of Public Utilities

(T.-N.-L.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Court of Appeal of Newfoundland and Labrador, numéro 202001H0052, 2022 NLCA 29, daté du 11 mai 2022, est accueillie avec dépens suivant l’issue de la cause.

Expropriation — Expropriation par interprétation — Indemnisation — Lien de causalité — De quelle façon devrait-on évaluer l’indemnisation en cas d’expropriation par interprétation ? — Analyse du lien de causalité applicable pour déterminer la perte subie par le propriétaire foncier — Principe dégagé dans l’arrêt Pointe Gourde — Pertinence des règlements de zonage et d’aménagement existants

En 1991, Terre-Neuve-et-Labrador a reconnu ses municipalités d’Avalon situées au nord-est. Ce regroupement municipal a agrandi les frontières de St. John’s, déclenchant ainsi un nouveau processus d’aménagement. St. John’s a notamment procédé au zonage en tant que bassin hydrographique de la propriété des Lynch et d’autres propriétés puisqu’elles sont du ressort du bassin hydrographique de la rivière Broad Cove, qui alimente l’approvisionnement en eau de la municipalité. Le zonage de bassins hydrographiques permet des utilisations discrétionnaires liées à l’agriculture, la foresterie et les services publics, mais St. John’s a fait valoir que le terrain doit demeurer inutilisé dans son état naturel. La Cour d’appel de Terre-Neuve-et-Labrador a conclu que le fait de refuser d’autoriser tout aménagement constituait une expropriation par interprétation : Lynch v. St. John’s (City), 2016 NLCA 35, autorisation d’appel refusée, CSC n^o 37204 (« décision relative à l’expropriation »). La Cour d’appel a renvoyé la question d’indemnisation à la Régie des commissaires aux services publics.

Dans le cadre de son processus décisionnel, la Régie a renvoyé la question suivante à la Cour suprême de Terre-Neuve-et-Labrador par voie de mémoire spécial en vertu du par. 26(3) de l’Expropriation Act, 1990, c. E-19 : L’indemnisation des Lynch devrait-elle être évaluée en fonction des utilisations permises par le zonage existant, à savoir l’agriculture, la foresterie et les services publics, ou le zonage existant devrait-il plutôt être ignoré et la valeur déterminée comme si l’aménagement des zones d’habitation était permis ?

La juge saisie de la demande a accordé une indemnisation pour l’expropriation par interprétation de la propriété à être déterminée en fonction du zonage de bassins hydrographiques existant. La Cour d’appel a accueilli l’appel en partie, ordonnant que l’indemnisation soit déterminée sans égard au zonage de bassins hydrographiques existant.

30 juin 2020

Cour suprême de Terre-Neuve-et-Labrador

Division générale

(juge Chaytor)

2020 NLSC 92

Indemnisation pour l’expropriation par interprétation de la propriété à être déterminée en fonction du zonage de bassins hydrographiques existant.

11 mai 2022

Cour d’appel de Terre-Neuve-et-Labrador

(juges Butler, Green, White)

2022 NLCA 29

L’appel est accueilli en partie; indemnisation à être déterminée sans égard au zonage de bassins hydrographiques existant; autres questions renvoyées à la Régie des commissaires aux services publics.

2 août 2022

Cour suprême du Canada

La demande d’autorisation d’appel est présentée.

40290

Luc Vaillancourt v. His Majesty the King

(Que.) (Criminal) (By Leave)

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is dismissed. In any event, had the motion for an extension of time been granted, the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Numbers 500-10-006692-188 and 500-10-006768-186, 2020 QCCA 1586, dated November 27, 2020, would have been dismissed.

Charter of Rights  — Trial delay — Procedural fairness — Fundamental justice — Criminal law — Unreasonable verdict — Drug trafficking in penitentiary — Lawyer convicted of possession and knowledge of drugs — Whether courts below erred in law — If so, whether it can be concluded that verdict is reliable — Whether courts below unconstitutionally shifted burden of proof to accused — Whether courts below erred in favouring informer privilege to detriment of accused’s right to make full answer and defence — If procedural fairness was breached, whether there was violation of s. 7  of Charter — Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 7  — Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19, s. 5(1)  and (3) (a) and (a.1) — Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‑46, s. 465(1) (c).

The accused, Luc Vaillancourt, a criminal lawyer at the time of the events, was convicted by a Court of Québec judge of conspiracy and trafficking in drugs intended for his client in custody, contrary to s. 5(1) and (3)(a) and (a.1) of the Controlled Drugs and Substances Act  and s. 465(1) (c) of the Criminal Code . He was sentenced to imprisonment for six years. The Court of Appeal dismissed Mr. Vaillancourt’s appeal from the conviction but allowed his appeal from the sentence in part in order to subtract 111 days to take account of the time spent in remand.

March 9, 2018

Court of Québec

(Judge Dumais)

2018 QCCQ 1602

Conviction entered (drug trafficking charges)

May 25, 2018

Court of Québec

(Judge Dumais)

(oral judgment)

File No.: 765-01-026538-138 / 765-01-026539-136

Sentence of imprisonment for six years imposed

November 27, 2020

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Savard, Schrager and Ruel JJ.A.)

2020 QCCA 1586

Appeal from conviction dismissed;

Motion for leave to appeal sentence allowed;

Appeal from sentence allowed in part (sentence imposed reduced by 111 days)

July 21, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion to extend time to serve and file application filed by Mr. Vaillancourt

40290

Luc Vaillancourt c. Sa Majesté le Roi

(Qc) (Criminelle) (Autorisation)

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est rejetée. Quoi qu’il en soit, même si la requête en prorogation du délai avait été accueillie, la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500-10-006692-188 et 500-10-006768-186, 2020 QCCA 1586, daté du 27 novembre 2020, aurait été rejetée.

Charte des droits — Délais judiciaires — Équité procédurale — Justice fondamentale — Droit criminel — Verdict déraisonnable — Trafic de stupéfiants dans un pénitencier — Avocat retrouvé coupable de possession et connaissance de stupéfiants — Les tribunaux inférieurs ont-ils commis des erreurs de droit? — Si oui, peut-on conclure que le verdict est fiable? — Les tribunaux inférieurs ont-ils imposé à l’accusé un renversement inconstitutionnel du fardeau de la preuve? — Les tribunaux inférieurs ont-ils erré en favorisant le privilège de l’informateur au détriment du droit à la défense pleine et entière de l’accusé? — S’il y eu des manquements à l’équité procédurale, s’agit-il d’une violation de l’article 7  de la Charte? — Charte canadienne des droits et libertés , art. 7  — Loi réglementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19, art. 5(1) (3)a) et 5(1) (3)a.1) — Code criminel , L.R.C. 1985, c. C-46, art. 465 (1) c).

L’accusé, Luc Vaillancourt, avocat criminaliste au moment des faits, a été reconnu coupable par un juge à la Cour du Québec d’avoir comploté et trafiqué de la drogue destinée à son client en détention, contrairement aux. al. (1)(3)a) et 5(1)(3)a.1) de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances  et à l’al. 465(1) c) du Code criminel . Il reçoit une peine d’emprisonnement d’une durée de six ans. La Cour d’appel rejette l’appel de M. Vaillancourt sur la condamnation, mais accueille son appel sur la peine en partie, afin d’y retrancher 111 jours pour tenir compte de sa détention provisoire.

Le 9 mars 2018

Cour du Québec

(le juge Dumais)

2018 QCCQ 1602

Déclaration de culpabilité (chefs d’accusations de trafic de stupéfiants)

Le 25 mai 2018

Cour du Québec

(le juge Dumais)

(jugement oral)

Numéro du dossier : 765-01-026538-138 / 765-01-026539-136

Peine imposée — emprisonnement d’une durée de six ans

Le 27 novembre 2020

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(les juges Savard, Schrager et Ruel)

2020 QCCA 1586

Appel sur la culpabilité — rejeté;

Requête en permission d’appeler de la peine — accueillie;

Appel sur la peine — accueillie en partie (peine imposée diminuée de 111 jours)

Le 21 juillet 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel et requête en prorogation de délai pour signifier et déposer la demande déposées par M. Vaillancourt

40440

Shawntez Downey v. His Majesty the King

(N.S.) (Criminal) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CAC 487789, 2022 NSCA 59, dated October 6, 2022 is dismissed.

Criminal law — Evidence — Fresh Evidence — Hearsay — Evidence of third party suspect — Whether Court of Appeal erred in law in rejecting fresh evidence — Whether Court of Appeal misunderstood legal nature of fresh evidence and whether there was an air of reality to third-party suspect issue — What is the difference between evidence that some other person could be the perpetrator and evidence some other person is the perpetrator and the accordingly differential application of the hearsay rule.

Mr. Downey was convicted by a jury for the second degree murder of Mr. McInnis and the attempted murder, unlawful confinement, and kidnapping of Mr. Thompson. The Crown’s theory was that an attempted robbery with accomplices resulted in Mr. Downey fatally shooting Mr. McInnis and shooting Mr. Thompson after he had been bound and transported to a graveyard. On appeal, Mr. Downey applied to admit fresh evidence consisting of hearsay evidence that one of the accomplices made inculpatory out-of-court statements to a private investigator and the police. The Court of Appeal dismissed the fresh evidence motion and the appeal.

November 10, 2017

Supreme Court of Nova Scotia, Trial Division

(Boudreau J.)(Unreported)

Convictions by jury for second degree murder and for attempted murder, kidnapping and unlawful confinement 

October 6, 2022

Nova Scotia Court of Appeal

(Beveridge, Scanlan, Van den Eynden JJ.A.)

2022 NSCA 59; CAC 487789

Appeal from convictions dismissed

November 2, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40440

Shawntez Downey c. Sa Majesté le Roi

(N.‑É.) (Criminelle) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse, numéro CAC 487789, 2022 NSCA 59, daté du 6 octobre 2022, est rejetée.

Droit criminel — Preuve — Nouvel élément de preuve — Ouï-dire — Preuve d’un tiers suspect — La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en rejetant le nouvel élément de preuve? — La Cour d’appel a‑t‑elle mal compris la nature juridique du nouvel élément de preuve, et la question du tiers suspect était‑elle « vraisemblable »? — Quelle est la différence entre la preuve qu’une autre personne pourrait être l’auteur et la preuve qu’une autre personne est l’auteur, et l’application différentielle subséquente de la règle du ouï‑dire?

Un jury a déclaré M. Downey coupable du meurtre au second degré de Mr. McInnis et de tentative de meurtre, de séquestration illégale, et de l’enlèvement de M. Thompson. La théorie de la Couronne était la suivante : une tentative de vol qualifié entreprise avec des complices a eu pour conséquence que M. Downey a causé le décès par balles de M. McInnis et a tiré sur M. Thompson, après que ce dernier eut été ligoté et transporté à un cimetière. En appel, M. Downey a demandé qu’un nouvel élément de preuve soit admis, il s’agissait d’une preuve par ouï-dire que l’un des complices avait fait des déclarations extrajudiciaires inculpatoires à un enquêteur privé et à la police. La Cour d’appel a rejeté la requête en vue de la production du nouvel élément de preuve ainsi que l’appel.

10 novembre 2017

Cour suprême de la Nouvelle‑Écosse, Section de première instance

(juge Boudreau)(Non‑publiée)

Déclarations de culpabilité prononcées par un jury pour meurtre au second degré et pour tentative de meurtre, enlèvement et séquestration illégale 

6 octobre 2022

Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse

(juges Beveridge, Scanlan, Van den Eynden)

2022 NSCA 59; CAC 487789

Rejet de l’appel interjeté contre les déclarations de culpabilité

2 novembre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

40487

Daniel Downey v. His Majesty the King

(N.S.) (Criminal) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CAC 487434, 2022 NSCA 59, dated October 6, 2022 is dismissed.

Criminal law — Evidence — Fresh Evidence — Hearsay — Evidence of third party suspect — Sentencing — Concurrent sentences — Whether Court of Appeal erred in law in rejecting fresh evidence — Whether Court of Appeal misunderstood legal nature of fresh evidence and whether there was an air of reality to third-party suspect issue — What is the difference between evidence that some other person could be the perpetrator and evidence some other person is the perpetrator and the accordingly differential application of the hearsay rule — Whether Court of Appeal erred by not requiring concurrent sentences because action constituting kidnapping underlies accessory to murder conviction? 

Mr. Downey was convicted by a jury for being an accessory after-the-fact in the murder of Mr. McInnis and for the unlawful confinement and kidnapping of Mr. Thompson. The Crown’s theory was that Mr. Downey participated with others in an attempted robbery that resulted in Mr. McInnis being fatally shot and the shooting of Mr. Thompson after he had been bound and transported to a graveyard. Mr. Downey was given consecutive sentences for the accessory after-the-fact and kidnapping offences. On appeal, Mr. Downey applied to admit fresh evidence consisting of hearsay evidence that one of the accomplices made inculpatory out-of-court statements and he challenged the decision to make his sentences consecutive. The Court of Appeal dismissed the fresh evidence motion and the appeal.

November 10, 2017

Supreme Court of Nova Scotia, Trial Division

(Boudreau J.)(Unreported)

Convictions by jury for being an accessory after-the-fact in murder and for unlawful confinement and kidnapping

November 25, 2019

Supreme Court of Nova Scotia, Trial Division

(Boudreau J.)

2019 NSSC 384