Bulletins

40499

Guillaume Poitras v. His Majesty the King

(Que.) (Criminal) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-10-007165-192, 2022 QCCA 1561, dated November 18, 2022, is dismissed.

(Publication ban in case)

Charter of Rights  — Right to be tried within reasonable time — Stay of proceedings — Time at which constitutional clock for calculating delay under s. 11(b)  of Charter  starts running where accused is ordered at preliminary inquiry, under s. 548(1) (a) of Criminal Code , to stand trial on added counts.

As part of a cybersurveillance operation, a police officer posing as a minor made contact with the applicant, Guillaume Poitras. On November 28, 2012, she agreed to meet the applicant at a restaurant, where he was arrested and charged with child luring and with making child pornography. Following the arrest, the seizure of the applicant’s computer was authorized by search warrant. The analysis of the computer led to the addition of 37 counts, once again for child luring and making child pornography. The applicant elected to be tried by a judge and jury and requested a preliminary inquiry. The preliminary inquiry was eventually held on June 3, 2016. The applicant was ordered to stand trial on the 2 charges initially laid against him and on the 37 additional counts. He brought a motion for a stay of proceedings under s. 11(b)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  on the ground that his right to be tried within a reasonable time had been infringed. The Court of Québec stayed the proceedings on the 2 charges initially laid but dismissed the motion for the 37 new counts because the calculation of the delay for those counts had begun on the day the applicant was ordered to stand trial. The applicant appealed the Court of Québec’s judgment, but the Quebec Court of Appeal dismissed the appeal. In its view, the Court of Québec had not erred in law in holding that the applicant had been charged with an offence within the meaning of s. 11(b)  of the Charter  at the time he was ordered to stand trial on the new counts.

February 2, 2017

Court of Québec

(Judge Weitzman)

File: 500-01-082019-123

2017 QCCQ 256

Motion for stay of proceedings granted on counts 15 and 39 but dismissed on counts 1 to 14 and 16 to 38

November 18, 2022

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Gagnon, Cournoyer and Baudouin JJ.A.)

File: 500-10-007165-192

2022 QCCA 1561

Appeal dismissed

December 16, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40499

Guillaume Poitras c. Sa Majesté le Roi

(Qc) (Criminelle) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-10-007165-192, 2022 QCCA 1561, daté du 18 novembre 2022, est rejetée.

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Charte des droits — Procès dans un délai raisonnable — Arrêt des procédures — Lorsqu’un accusé fait l’objet, lors de l’enquête préliminaire, d’un renvoi à procès à l’égard de chefs d’accusation ajoutés selon l’al. 548(1) a) du Code criminel , quel est le point de départ de l’horloge constitutionnelle calculant le délai visé par l’al. 11b)  de la Charte ?

Dans le cadre d’une opération de cybersurveillance, une policière personnifiant une personne mineure entre en contact avec le demandeur, Guillaume Poitras. Le 28 novembre 2012, elle lui donne rendez-vous dans un restaurant où il sera arrêté et accusé de leurre et de production de pornographie juvénile. À la suite de cette arrestation, un mandat de perquisition autorise la saisie de l’ordinateur du demandeur. L’analyse de l’ordinateur mène à l’ajout de 37 chefs d’accusation, toujours en matière de leurre et de production de pornographie juvénile. Le demandeur choisit d’être jugé devant juge et jury et demande une enquête préliminaire. L’enquête préliminaire se tient finalement le 3 juin 2016. Le demandeur est renvoyé à procès à l’égard des 2 chefs d’accusation initialement portés contre lui, de même qu’à l’égard des 37 chefs d’accusation supplémentaires. Le demandeur présente une requête en arrêt des procédures fondée sur l’al. 11b)  de la Charte canadienne des droits et libertés  pour violation de son droit d’être jugé dans un délai raisonnable. La Cour du Québec prononce l’arrêt des procédures à l’égard des 2 chefs d’accusation initialement portés, mais elle rejette la requête pour les 37 nouveaux chefs d’accusation, car le calcul du délai pour ceux‑ci commence le jour du renvoi à procès. Le demandeur porte le jugement de la Cour du Québec en appel, mais la Cour d’appel du Québec rejette l’appel. Elle est d’avis que la Cour du Québec n’a commis aucune erreur de droit en retenant que c’est le renvoi à procès à l’égard des nouvelles accusations qui marque le moment de l’inculpation au sens de l’al. 11b)  de la Charte .

Le 2 février 2017

Cour du Québec

(La juge Weitzman)

Dossier : 500-01-082019-123

2017 QCCQ 256

Requête en arrêt des procédures accueillie sur les chefs 15 et 39, mais rejetée sur les chefs 1 à 14 et 16 à 38.

Le 18 novembre 2022

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Gagnon, Cournoyer et Baudouin)

Dossier : 500-10-007165-192

2022 QCCA 1561

Appel rejeté.

Le 16 décembre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

40484

Olga Routkovskaia v. Michael Gibson

(B.C.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA47758, 2022 BCCA 334, dated September 23, 2022, is dismissed with costs.

Family law — Costs — Whether the Court of Appeal for British Columbia erred in principle and/or law in not granting the application for leave to appeal of the costs order of the Supreme Court judge?

The Supreme Court of British Columbia judge ordered that each party should bear their own costs in a family law matter. The cost of the court transcripts were ordered to be shared equally by the parties. Harris J.A. dismissed the applicant’s application for leave to appeal the costs order. He held that the applicant has not demonstrated the existence of an arguable error in principle in the exercise of the trial judge’s discretion, and it was not in the interests of justice to grant leave to appeal. The Court of Appeal dismissed the applicant’s application to vary the order of the chambers judge dismissing her application for leave to appeal the costs order made by a Supreme Court judge.

August 17, 2021

Supreme Court of British Columbia

(Verhoeven J.)

2021 BCSC 1577

Costs ruling: each party is to bear their own costs; cost of the court transcripts to be shared equally

December 9, 2021

Court of Appeal for British Columbia

(Harris J.A.)

2021 BCCA 463

Application for leave to appeal dismissed

September 23, 2022

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Bennett, Dickson, Horsman JJ.A.)

CA47758; 2022 BCCA 334

Application dismissed

November 22, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40484

Olga Routkovskaia c. Michael Gibson

(C.‑B.) (Civile) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA47758, 2022 BCCA 334, daté du 23 septembre 2022, est rejetée avec dépens.

Droit de la famille — Dépens — La Cour d’appel de la Colombie‑Britannique a‑t‑elle commis une erreur de principe et/ou de droit en n’accordant pas la demande d’autorisation d’interjeter appel de l’ordonnance sur les dépens rendue par le juge de la Cour suprême?

Le juge de la Cour suprême de la Colombie‑Britannique a ordonné que chaque partie doit assumer ses propres dépens dans une affaire en matière de droit de la famille. Selon l’ordonnance, les frais des transcriptions du tribunal devaient être répartis également entre les parties. Le juge Harris a rejeté la demande présentée par la demanderesse en vue d’obtenir l’autorisation d’interjeter appel de l’ordonnance sur les dépens. Il a décidé que la demanderesse n’avait pas démontré l’existence d’une erreur de principe dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire du juge du procès et qu’il n’était pas dans l’intérêt de la justice d’accorder l’autorisation d’appel. La Cour d’appel a rejeté la demande présentée par la demanderesse en vue de l’annulation de l’ordonnance du juge en cabinet rejetant sa demande d’autorisation d’interjeter appel de l’ordonnance sur les dépens rendue par un juge de la Cour suprême.

17 août 2021

Cour suprême de la Colombie‑Britannique

(juge Verhoeven)

2021 BCSC 1577

Décision sur les dépens : chaque partie doit assumer ses propres frais; les frais des transcriptions du tribunal doivent être répartis également

9 décembre 2021

Cour d’appel de la Colombie‑Britannique

(juge Harris)

2021 BCCA 463

Demande d’autorisation d’appel rejetée

23 septembre 2022

Cour d’appel de la Colombie‑Britannique

(Vancouver)

(juges Bennett, Dickson, Horsman)

CA47758; 2022 BCCA 334

Demande rejetée

22 novembre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

40545

Karlheinz Schreiber v. Attorney General of Canada and His Majesty the King in Right of Canada

(Alta.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 2103-0211AC, 2022 ABCA 357, dated November 4, 2022, is dismissed with costs.

Civil procedure — Time — Abuse of process — Court dismissing action under mandatory procedural rule due to long delay — Whether mandatory bright line rules prescribing the dismissal of an action for delay are a just and reasonable fetter on a court’s discretion to address delay in civil litigation — What remedies are available to responding litigants where the delay in an action is caused by the party applying for dismissal? — Alberta Rules of Court, Alta. Reg. 124/2010, s. 4.33.

In 2019, the Alberta courts dismissed Mr. Schreiber’s 1997 action against the Attorney General of Canada for long delay pursuant to r. 4.33 of the Alberta Rules of Court, which requires the Court to dismiss an action when three years pass without a significant advance in the claim. The last significant step in the action was found to be in 2009, after which Mr. Schreiber was extradited to Germany, convicted of tax evasion, and imprisoned until 2016.

The chambers judge dismissed the appeal. The Court of Appeal also dismissed the appeal, holding Mr. Schreiber failed to demonstrate a reviewable error.

August 15, 2019

Court of King’s Bench of Alberta

(Master Birkett)

2019 ABQB 641; File No. 9703 20183

Application to dismiss for delay granted and action dismissed

August 26, 2021

Court of King’s Bench of Alberta

(Shelley J.)

2021 ABQB 679; File No. 9703 20183

Appeal dismissed

November 4, 2022

Court of Appeal of Alberta (Edmonton)

(Slatter, Strekaf and Feehan JJ.A.)

2022 ABCA 357; File No. 2103-0211AC

Appeal dismissed

January 3, 2023

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40545

Karlheinz Schreiber c. Procureur général du Canada et Sa Majesté le Roi du chef du Canada

(Alb.) (Civile) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 2103-0211AC, 2022 ABCA 357, daté du 4 novembre 2022, est rejetée avec dépens.

Procédure civile — Délais — Abus de procédure — Tribunal rejetant une action pour long délai, en vertu d’une règle procédurale obligatoire — Les règles obligatoires de démarcation très nette ordonnant le rejet d’une action pour délai sont-elles une restriction juste et raisonnable au pouvoir discrétionnaire du tribunal de gérer les délais dans les litiges civils? — Quelles réparations sont offertes aux plaideurs défendeurs lorsque le délai dans l’action est causé par la partie qui en demande le rejet? — Alberta Rules of Court, Alta. Reg. 124/2010, art. 4.33.

En 2019, les tribunaux de l’Alberta ont rejeté l’action de 1997 de M. Schreiber intentée contre le Procureur général du Canada pour long délai, en vertu de la règle 4.33 des Alberta Rules of Court, qui exige que le tribunal rejette une action lorsque trois années se sont écoulées sans qu’il y ait eu une avancée importante dans la demande. La dernière étape importante dans l’action a eu lieu en 2009, après quoi M. Schreiber a été extradé vers l’Allemagne, déclaré coupable d’évasion fiscale et emprisonné jusqu’en 2016.

Le juge en cabinet a rejeté l’appel. La Cour d’appel a aussi rejeté l’appel, décidant que M. Schreiber n’avait pas démontré l’existence d’une erreur susceptible de contrôle.

15 août 2019

Cour du Banc du Roi de l’Alberta

(Protonotaire Birkett)

2019 ABQB 641; Dossier n^o 9703 20183

Demande en vue du rejet pour délai accueillie et action rejetée

26 août 2021

Cour du Banc du Roi de l’Alberta

(juge Shelley)

2021 ABQB 679; Dossier n^o 9703 20183

Appel rejeté

4 novembre 2022

Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton)

(juges Slatter, Strekaf et Feehan)

2022 ABCA 357; Dossier n^o 2103-0211AC

Appel rejeté

3 janvier 2023

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

40551

Alexander MacDonald v. His Majesty the King in Right of the Province of British Columbia

(B.C.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number  CA47803, 2022 BCCA 381, dated November 14, 2022, is dismissed with costs.

Civil procedure — Standing — Aboriginal law — Whether litigants should be denied standing on the basis of the relief they intend to seek — Whether litigants with standing should be able to apply for a declaration that a law has unconstitutional effects against non-parties — Whether a treaty organization should usurp the authority of individual hereditary chiefs — Whether a treaty organization should have exclusive authority to raise defences to Crown actions touching upon Aboriginal rights?

The Crown claimed Mr. MacDonald was in wrongful occupation of land on the Haida Gwaii islands and trespassing. The Crown commenced an action seeking orders granting it vacant possession. Mr. MacDonald filed a response that the property is not Crown land and it is land to which the Haida Nation has Aboriginal title. He filed a counterclaim seeking a declaration to that effect and challenging the constitutionality of the Land Act, R.S.B.C. 1996, c. 245. The Supreme Court of British Columbia struck the response and counterclaim and granted an order for vacant possession. The Court of Appeal dismissed an appeal.

October 6, 2021

Supreme Court of British Columbia

(Punnett J.)

2021 BCSC 1944

Motion to strike response and counterclaim granted; Order for vacant possession of land granted

November 14, 2022

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Bennett, Griffin, Grauer JJ.A.)

2022 BCCA 381; 478703

Appeal dismissed

January 10, 2023

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40551

Alexander MacDonald c. Sa Majesté le Roi du chef de la province de la Colombie-Britannique

(C.‑B.) (Civile) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA47803, 2022 BCCA 381, daté du 14 novembre 2022, est rejetée avec dépens.

Procédure civile — Qualité pour agir — Droit des Autochtones — Devrait‑on nier la qualité pour agir aux plaideurs sur la base de la réparation qu’ils ont l’intention de solliciter? — Les plaideurs ayant la qualité pour agir devraient‑ils être en mesure de présenter une déclaration selon laquelle la loi a des effets inconstitutionnels contre les tierces parties? — L’organisation d’un traité devrait‑elle supplanter l’autorité des chefs héréditaires individuels? — L’organisation d’un traité devrait‑elle avoir l’autorité exclusive de soulever des moyens de défense à l’égard des actions de la Couronne touchant les droits des Autochtones?

La Couronne a avancé que M. MacDonald commettait une intrusion et occupait illégalement des terres sur les îles Haida Gwaii. La Couronne a commencé une action sollicitant des ordonnances lui en garantissant la prise de possession. M. MacDonald a déposé une réponse dont il ressort que la propriété ne fait pas partie des terres de la Couronne et qu’il s’agit de terres sur lesquelles la Nation Haida possède un titre ancestral. Il a déposé une demande reconventionnelle, sollicitant une déclaration à cet égard, et contestant la constitutionnalité de la loi intitulée Land Act, R.S.B.C. 1996, c. 245. La Cour suprême de la Colombie‑Britannique a radié la réponse et la demande reconventionnelle, et a rendu une ordonnance en vue de la prise de possession. La Cour d’appel a rejeté un appel.

6 octobre 2021

Cour suprême de la Colombie‑Britannique

(juge Punnett)

2021 BCSC 1944

Requête en radiation de la réponse et demande reconventionnelle accueillies; ordonnance de prise de possession des terres accueillie

14 novembre 2022

Cour d’appel de la Colombie‑Britannique

(Vancouver)

(juges Bennett, Griffin, Grauer)

2022 BCCA 381; 478703

Appel rejeté

10 janvier 2023

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

40428

His Majesty the King v. Agénor Archambault and Gilles Grenier

(Que.) (Criminal) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal and Quebec), Numbers 500-10-007561-218 and 200-10-003875-213, 2022 QCCA 1170, dated September 1, 2022, is granted.

Criminal law — Preliminary inquiry — Legislation — Prospective application of legislative amendments to preliminary inquiry rules — Interpretation — Whether Quebec Court of Appeal erred in law in finding that right to preliminary inquiry depends on law in force at time of commission of offence with which accused is charged — Whether accused charged with indictable offence has right to preliminary inquiry even if not personally liable to 14 years or more of imprisonment — Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 535 .

In July 2019, in two separate cases, the respondents appeared in the Court of Québec to answer charges for indictable offences that were punishable by a maximum of 14 years of imprisonment, but that had been punishable by a maximum of 10 years of imprisonment at the time they were allegedly committed. The respondents were thus entitled to a preliminary inquiry. On September 19, 2019, s. 535  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  (“Cr. C.”), was amended and the right to a preliminary inquiry was abolished for an accused charged with an indictable offence punishable by less than 14 years of imprisonment. The respondents both requested a preliminary inquiry after September 19, 2019. Both requests were denied by the Court of Québec on the basis that it lacked jurisdiction followed the amendment to s. 535 of the Cr. C. The Quebec Superior Court denied judicial review in each case, but the Quebec Court of Appeal determined that the amendment to s. 535 of the Cr. C. applies prospectively, allowed both appeals and referred each case back to the Court of Québec for a preliminary inquiry.

May 4, 2021

Quebec Superior Court

(Thibault J.)

File No.: 200-36-002947-208

Motion for certiorari dismissed; case referred back to Court of Québec for continuation of proceedings

April 29, 2021

Quebec Superior Court

(Charbonneau J.)

2021 QCCS 1966

Motion for certiorari and mandamus dismissed

September 1, 2022

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Vauclair, Healy and Hamilton JJ.A.)

2022 QCCA 1170

Appeals allowed; each case referred back to Court of Québec for preliminary inquiry

October 21, 2022

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40428

Sa Majesté le Roi c. Agénor Archambault et Gilles Grenier

(Qc) (Criminelle) (Autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal et Québec), numéros 500-10-007561-218 et 200-10-003875-213, 2022 QCCA 1170, daté du 1^er septembre 2022, est accueillie.

Droit criminel — Enquête préliminaire — Législation — Application prospective de modifications législatives au régime de l’enquête préliminaire — Interprétation — La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que le droit à la tenue d’une enquête préliminaire est fonction du droit en vigueur au moment de la commission de l’infraction dont le prévenu est inculpé? — Un prévenu inculpé d’un acte criminel a-t-il droit à la tenue d’une enquête préliminaire même s’il ne s’expose pas personnellement à un emprisonnement de quatorze ans ou plus? — Code criminel , L.R.C. 1985, c. C-46, art. 535 

En juillet 2019, dans deux dossiers distincts, les intimés comparaissent devant la Cour du Québec afin de répondre à des accusations d’actes criminels passibles d’un emprisonnement maximal de 14 ans, mais qui étaient passibles d’un emprisonnement maximal de dix ans au moment où ils auraient été commis. Les intimés ont alors droit à une enquête préliminaire. Le 19 septembre 2019, l’art. 535  du Code criminel , L.R.C. 1985, c. C-46  (« C.cr . ») est modifié et le droit à l’enquête préliminaire est aboli lorsqu’un prévenu est inculpé d’un acte criminel passible d’une peine d’emprisonnement de moins de 14 ans. Les intimés présentent tous deux une demande d’enquête préliminaire après le 19 septembre 2019. Les deux demandes sont rejetées par la Cour du Québec pour absence de compétence après la modification à l’art. 535  du C.cr . La Cour supérieure du Québec refuse le contrôle judiciaire dans chacun des deux cas, mais la Cour d’appel du Québec détermine que la modification à l’art. 535  du C.cr . s’applique prospectivement, accueille les deux appels et renvoie chacun des dossiers à la Cour du Québec pour une enquête préliminaire.

Le 4 mai 2021

Cour supérieure du Québec

(juge Thibault)

N^o de dossier : 200-36-002947-208

Requête en certiorari rejetée; renvoi du dossier à la Cour du Québec pour la suite des procédures

Le 29 avril 2021

Cour supérieure du Québec

(juge Charbonneau)

2021 QCCS 1966

Requête en certiorari et en mandamus rejetée

Le 1 septembre 2022

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(les juges Vauclair, Healy et Hamilton)

2022 QCCA 1170

Appels accueillis; chacun des dossiers est renvoyé à la Cour du Québec pour une enquête préliminaire

Le 21 octobre 2022

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

40587

Durham Regional Police Services Board and Christopher Delaney v. Joseph Briggs and Human Rights Tribunal of Ontario

(Ont.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C69534, 2022 ONCA 823, dated November 28, 2022, is dismissed with costs to the respondent, Joseph Briggs.

Administrative law — Judicial review — Interpretation of settlement releases — Standard of review — Exercise of discretion to decide matter — Proper approach to interpretation of settlement releases that finally dispose of administrative proceedings — Application of standard of review to reviewing decisions of administrative decision-maker interpreting settlement release facilitated by its own member — Proper framework applicable to determining when matter should be returned to administrative decision-maker for determination.

Mr. Briggs brought two separate applications against the Durham Regional Police Services Board and individual police officers to the Human Rights Tribunal of Ontario. The Tribunal heard the first application. Meanwhile, during the proceedings related to the second application, a mediated settlement was reached. After the settlement was reached, the Tribunal released its decision in the first application.

In November 2017, the Tribunal ruled that the settlement covered both applications. In March 2019, it found that the decision issued in Mr. Briggs’ favour on the first application was an abuse of process. The decision in the first application was cancelled. The Divisional Court found that the Tribunal’s decisions were unreasonable. The settlement in the second application did not settle the first application, so that decision was not an abuse of process. The Court of Appeal dismissed the Police Services Board’s appeal.

January 19, 2021

Divisional Court of Ontario

(Corbett, Patillo, Mew JJ.)

2021 ONSC 414

Application for judicial review allowed; November 2017 and March 2019 decisions of Human Rights Tribunal of Ontario set aside

November 28, 2022

Court of Appeal for Ontario

(Simmons, Benotto, Favreau JJ.A.)

2022 ONCA 823

Appeal dismissed

January 27, 2023

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

40587

Durham Regional Police Services Board et Christopher Delaney c. Joseph Briggs et Tribunal des droits de la personne de l’Ontario  

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C69534, 2022 ONCA 823, daté du 28 novembre 2022, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé, Joseph Briggs.

Droit administratif — Contrôle judiciaire — Interprétation d’ententes de règlement et de décharge — Norme de contrôle — Exercice du pouvoir discrétionnaire pour trancher l’affaire — Méthode appropriée d’interprétation des ententes de règlement et de décharge qui règlent définitivement une instance administrative — Application de la norme de contrôle dans le cadre du contrôle judiciaire de décisions d’un décideur administratif qui interprète une entente de règlement et de décharge qui a été facilitée par l’un de ses propres membres — Cadre d’analyse qu’il convient d’appliquer afin de déterminer dans quel cas une affaire devrait être renvoyée au décideur administratif pour qu’il rende une décision.

Monsieur Briggs a présenté auprès du Tribunal des droits de la personne de l’Ontario deux demandes distinctes contre la commission des services policiers de la région de Durham (Durham Regional Police Services Board) et certains policiers à titre individuel. Le Tribunal a entendu la première demande. Pendant ce temps, au cours de l’instance liée à la deuxième demande, un règlement a été conclu par voie de médiation. Après que ce règlement a été conclu, le Tribunal a rendu sa décision dans le cadre de la première demande.

En novembre 2017, le Tribunal a conclu que le règlement s’appliquait aux deux demandes. En mars 2019, il a conclu que la décision rendue en faveur de M. Briggs dans le cadre de la première demande constituait un abus de procédure. Cette dernière décision a été annulée. La Cour divisionnaire a conclu que les décisions du Tribunal étaient déraisonnables. Le règlement conclu dans le cadre de la deuxième demande ne réglait pas la première demande, et cette décision ne constituait donc pas un abus de procédure. La Cour d’appel a rejeté l’appel interjeté par la commission des services policiers.

19 janvier 2021

Cour divisionnaire de l’Ontario

(juges Corbett, Patillo, Mew)

2021 ONSC 414

La demande de contrôle judiciaire est accueillie; les décisions rendues par le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario en novembre 2017 et en mars 2019 sont annulées.

28 novembre 2022

Cour d’appel de l’Ontario

(juges Simmons, Benotto, Favreau)

2022 ONCA 823

L’appel est rejeté.

27 janvier 2023

Cour suprême du Canada

La demande d’autorisation d’appel est présentée.