Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

37144

Jacques Cyr v. Her Majesty the Queen

(Que.) (Criminal) (By Leave)

Coram :

McLachlin C.J. and Wagner and Gascon JJ.

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The motion to adduce new evidence is dismissed. The motion for a stay of execution is dismissed. The motion for an extension of time to serve and file the response is granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-10-006113-169, 2016 QCCA 497, dated March 23, 2016, is dismissed without costs.

Mr. Cyr and Ms. Miron were spouses from 1999 to 2004, and their son was born a few days after they separated. Multiple family proceedings were subsequently brought in the civil courts. On the morning of March 12, 2012, an incident occurred when Ms. Miron took her son to school and Mr. Cyr showed up there. He was charged with assault, intimidation, harassing telephone calls, criminal harassment and death threats.

June 26, 2014

Municipal Court of Montréal

(Judge Boisvert)

Applicant convicted of assault and intimidation

February 17, 2016

Quebec Superior Court

(Criminal and Penal Division)

(Perreault J.)

Motion to adduce new evidence dismissed; appeal dismissed: trial judgment affirmed

March 23, 2016

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Doyon J.A.)

Motion for leave to appeal dismissed

May 25, 2016

Supreme Court of Canada

Application to extend time to serve and file leave application, stay application and application for leave to appeal filed

37144

Jacques Cyr c. Sa Majesté la Reine

(Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :

La juge en chef McLachlin et les juges Wagner et Gascon

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie. La requête pour présenter une nouvelle preuve est rejetée. La requête en sursis d’exécution est rejetée. La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse est accueillie. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-10-006113-169, 2016 QCCA 497, daté du 23 mars 2016, est rejetée sans dépens.

M. Cyr et Mme Miron sont conjoints de 1999 à 2004 et leur fils nait quelques jours après leur séparation. Depuis, multiples procédures de nature familiale occupent les tribunaux civils. Le matin du 12 mars 2012, un incident survient alors que Mme Miron vient reconduire son fils à l’école et que M. Cyr se présente sur lieux. Des accusations de voies de fait, d’intimidation, d’appels téléphoniques harassants, de harcèlement criminel et de menaces de mort sont portées contre lui.

Le 26 juin 2014

Cour municipale de Montréal

(Le juge Boisvert)

Déclaration de culpabilité : voies de fait et intimidation.

Le 17 février 2016

Cour supérieure du Québec

(chambre criminelle et pénale)

(La juge Perreault)

Requête pour présenter une nouvelle preuve rejetée;

Appel rejeté : Jugement de première instance affirmé.

Le 23 mars 2016

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Le juge Doyon)

Requête pour permission d’appeler rejetée.

Le 25 mai 2016

Cour suprême du Canada

Demande de prorogation de délai pour signifier et déposer demande d’autorisation, demande de sursis et demande d’autorisation d’appel déposées.

37119

Calvin Prosser v. Her Majesty the Queen

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :

McLachlin C.J. and Wagner and Gascon JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C59645, 2016 ONCA 467, dated June 14, 2016, is dismissed.

Acting on tips from confidential informants regarding drug dealing, the police obtained warrants to search Mr. Prosser’s apartment and a motor vehicle. No information from the informants indicated that drug dealing or related activity occurred at Mr. Prosser’s apartment although their information linked drug dealing to his apartment building, the vicinity, and the vehicle. The officer who authored the Information to Obtain the warrants stated in his supporting affidavit an opinion that Mr. Prosser would keep his drugs, money and firearms with him when he was not in his vehicle. The apartment and the vehicle were searched. In the apartment, the police seized cash, cocaine, weigh scales, cell phones, ammunition, and an unlicensed, loaded firearm. Mr. Prosser brought a motion to exclude the evidence for breach of s. 8  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms . At the hearing of the motion, the same officer gave testimony that, in his opinion, drug dealers keep drugs, money and firearms close to where they are physically located. The trial judge dismissed Mr. Prosser’s motion and admitted the evidence. Mr. Prosser was convicted of possession of cocaine for the purpose of trafficking, two firearms offences and possession of proceeds of crime. The Court of Appeal for Ontario dismissed an appeal from the convictions.

November 5, 2014

Ontario Superior Court of Justice

(Wilson J.)

13-70000425-0000; 2014 ONSC 2645

Motion to exclude evidence dismissed

November 5, 2014

Ontario Superior Court of Justice

(Wilson J.)

13-70000425-0000; 2014 ONSC 6466

Convictions on possession of cocaine for the purpose of trafficking, two firearms offences, possession of proceeds of crime

June 14, 2016

Court of Appeal for Ontario

(Sharpe, Watt, Brown JJ.A.)

C59645; 2016 ONCA 467

Appeal dismissed

July 28, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37119

Calvin Prosser c. Sa Majesté la Reine

(Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Coram :

La juge en chef McLachlin et les juges Wagner et Gascon

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C59645, 2016 ONCA 467, daté du 14 juin 2016, est rejetée.

Sur la foi d’informations obtenues d’indicateurs anonymes relativement au trafic de drogue, les policiers ont obtenu des mandats pour perquisitionner l’appartement de M. Prosser et un véhicule automobile. Aucune information obtenue des indicateurs n’indiquait que le trafic de drogue ou des activités connexes avaient eu lieu à l’appartement de M. Prosser, même si leurs informations liaient le trafic de drogue à son immeuble d’habitation, les environs et le véhicule. L’agent qui a rédigé la dénonciation en vue obtenir les mandats a affirmé dans son affidavit au soutien qu’à son avis, M. Prosser gardait sa drogue, son argent et ses armes à feu avec lui lorsqu’il n’était pas dans son véhicule. L’appartement et le véhicule ont été perquisitionnés. Dans l’appartement, les policiers ont saisi de l’argent comptant, de la cocaïne, des balances, les téléphones cellulaires, des munitions et une arme à feu sans permis, chargée. Monsieur Prosser a présenté une motion en exclusion de la preuve pour violation de l’art. 8  de la Charte canadienne des droits et libertés . À l’audition de la motion, le même agent a affirmé dans son témoignage qu’à son avis, les trafiquants de drogue gardent la drogue, l’argent et les armes à feu près de l’endroit où ils se trouvent physiquement. La juge du procès a rejeté la motion de M. Prosser et a admis la preuve. Monsieur Prosser a été déclaré coupable de possession de cocaïne en vue d’en faire le trafic, de deux infractions liées aux armes à feu et de possession de produits de la criminalité. La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel des déclarations de culpabilité.

5 novembre 2014

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Wilson)

13-70000425-0000; 2014 ONSC 2645

Rejet de la motion en exclusion de la preuve

5 novembre 2014

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Wilson)

13-70000425-0000; 2014 ONSC 6466

Déclaration de culpabilité de possession de cocaïne en vue d’en faire le trafic, d’infractions liées aux armes à feu et de possession de produits de la criminalité

14 juin 2016

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Sharpe, Watt et Brown)

C59645; 2016 ONCA 467

Rejet de l’appel

28 juillet 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

37043

Marc-André Larocque v. Agence du revenu du Québec

(Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :

McLachlin C.J. and Wagner and Gascon JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-024734-147, 2016 QCCA 556, dated April 4, 2016, is dismissed with costs.

The applicant was the sole shareholder and director of a company operating as Construction LMA (“CLMA” or “LMA”), which specialized in the promotion and construction of detached houses. On January 13, 2009, CLMA sold the applicant a property. The act of sale provided that the applicant transferred his right to a QST new housing rebate to CLMA in return for a credit equal to the amount of the rebate. CLMA subsequently filed a QST rebate application with the Agence du revenu du Québec (the respondent or “ARQ”).

More than two years later, the ARQ conducted a tax audit of CLMA, as a result of which it denied its application and demanded repayment of the amounts credited. Since those amounts had been claimed as a result of a notarial error in the act of sale, CLMA repaid them to the respondent.

The applicant then filed an application for a “new residential rental property QST rebate” under s. 378.16 of the Act respecting the Québec sales tax, CQLR, c. T‑0.1 (“AQST”). On October 17, 2011, the respondent issued a notice of assessment to the applicant denying his application, in part because it had been filed outside the two‑year time limit set out in s. 378.16 AQST. The applicant then challenged the notice of assessment in question.

August 22, 2014

Court of Québec

(Judge Faullem)

No. 550-80-002712-129

2014 QCCQ 8246

Motion to appeal assessment allowed

April 4, 2016

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Dutil, Marcotte and Schrager JJ.A.)

No. 500-09-024734-147

2016 QCCA 556

Appeal allowed

June 3, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37043

Marc-André Larocque c. Agence du revenu du Québec

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :

La juge en chef McLachlin et les juges Wagner et Gascon

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-024734-147, 2016 QCCA 556, daté du 4 avril 2016, est rejetée avec dépens.

Le demandeur est seul actionnaire et administrateur d’une société spécialisée dans la promotion et la construction de maisons individuelles qui opère sous le nom de Construction LMA (« CLMA » ou « LMA »). Le 13 janvier 2009, CLMA vend au demandeur un immeuble. L’acte de vente précise que le demandeur cède son droit au remboursement de la TVQ pour habitation neuve à CLMA en contrepartie d’un crédit équivalent au montant du remboursement. CLMA produit par la suite auprès de l’Agence du revenu du Québec (l’intimée ou l’« ARQ ») une demande de remboursement de la TVQ.

Plus de deux ans plus tard, l’ARQ procède à une vérification fiscale de CLMA, au terme de laquelle elle lui refuse sa demande et exige le remboursement des sommes ainsi créditées. Ces sommes ayant été réclamées à la suite d’une erreur notariale commise à l’égard de l’acte de vente, CLMA les rembourse à l’intimée.

Le demandeur soumet alors une demande de « remboursement de TVQ pour un immeuble d’habitation locatif neuf » en vertu de l’article 378.16 de la Loi sur la taxe de vente du Québec, RLRQ, c. T-0.1 (« LTVQ »). Le 17 octobre 2011, l’intimée émet un avis de cotisation à l’endroit du demandeur et lui refuse sa demande, notamment au motif qu’elle a été produite en dehors du délai de deux ans prévu à l’article 378.16 LTVQ. Le demandeur conteste depuis l’avis de cotisation en cause.

Le 22 août 2014

Cour du Québec

(Le juge Faullem)

No. 550-80-002712-129

2014 QCCQ 8246

Requête en appel de cotisation accueillie.

Le 4 avril 2016

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Dutil, Marcotte et Schrager)

No. 500-09-024734-147

2016 QCCA 556

Appel accueilli.

Le 3 juin 2016

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

37108

Michel Miron v. Syndicat des travailleuses et des travailleurs du Comité de gestion de la taxe scolaire de l’île de Montréal

(Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Abella, Karakatsanis and Brown JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-025663-154, 2016 QCCA 756, dated May 5, 2016, is dismissed with costs.

Mr. Miron was employed by the Comité de gestion de la taxe scolaire de l’île de Montréal (“committee”) until June 18, 2010, when he was dismissed. The union representing employees of the committee filed a grievance that was referred to arbitration. The first day of the hearing was held before arbitrator Jean‑Marie Gagné. The debate was limited to the legality of the committee’s surveillance of Mr. Miron while he was absent as a result of a work accident. On September 6, 2011, the arbitrator made an award allowing the production of the surveillance. In November 2011, a union advisor contacted Mr. Miron to explain the implications of the award and suggest that an attempt be made to settle. Mr. Miron did not agree, but the union nonetheless decided that the status of the case militated in favour of discontinuing Mr. Miron’s grievance in the absence of a settlement. The union conveyed its decision to Mr. Miron on January 17, 2012, thus ending the grievance proceedings. On February 10, 2012, Mr. Miron filed a complaint with the Commission des relations du travail under s. 47.2 of the Labour Code. The complaint was dismissed at the intake stage through a decision dated May 1, 2012. Mr. Miron applied for review of that decision.

July 9, 2013

Commission des relations du travail

(Administrative Judge Roy)

[2013] D.C.R.T.Q. No. 331

Motion for review of decision of Commission des relations du travail (May 1, 2012) dismissed

September 17, 2015

Quebec Superior Court

(Davis J.)

2015 QCCS 4328

Motion to institute proceedings for damages dismissed; defendant’s motion for declinatory exception and to dismiss allowed

May 5, 2016

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Dutil, Vézina and Mainville JJ.A.)

(unreported)

Appeal dismissed

July 25, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37108

Michel Miron c. Syndicat des travailleuses et des travailleurs du Comité de gestion de la taxe scolaire de l’Ile de Montréal

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :

Les juges Abella, Karakatsanis et Brown

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-025663-154, 2016 QCCA 756, daté du 5 mai 2016, est rejetée avec dépens.

M. Miron est à l’emploi du Comité de gestion de la taxe scolaire de l’île de Montréal jusqu’au 18 juin 2010, date où il est congédié. Le syndicat représente les salarié(e)s à l’emploi du Comité. Il dépose un grief qui est déféré à l’arbitrage. Une première journée d’audience a lieu devant l’arbitre Jean-Marie Gagné. Le débat de limite à la légalité d’une filature pratiquée par le Comité sur M. Miron alors qu’il est absent à la suite d’un accident du travail. L’arbitre rend une sentence le 6 septembre 2011, où il permet la production de la filature. En novembre 2011, un conseiller pour le Syndicat, communique avec M. Miron pour lui expliquer les enjeux de cette sentence et pour suggérer une tentative de règlement. M. Miron n’est pas d’accord, mais néanmoins le Syndicat décide que l’état du dossier milite vers un désistement du grief de M. Miron, à défaut d’un règlement. Le Syndicat communique sa décision à M. Miron le 17 janvier 2012, mettant ainsi fin aux procédures de grief. Le 10 février 2012, M. Miron dépose une plainte à la Commission des relations du travail en vertu de l’article 47.2 du Code du travail. Celle-ci est rejetée au stade de la réception par une décision du 1^er mai 2012. M. Miron demande la révision de cette décision.

Le 9 juillet 2013

Commission des relations du travail

(Le juge administrative Roy)

[2013] D.C.R.T.Q. no 331

Requête en révision de la décision de la Commission des relations du travail (1^er mai 2012) rejetée

Le 17 septembre 2015

Cour supérieure du Québec

(Le juge Davis)

2015 QCCS 4328

Requête introductive d’instance en dommages-intérêts rejetée; Requête du défendeur en exception déclinatoire et irrecevabilité accueillie

Le 5 mai 2016

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Dutil, Vézina et Mainville)

(non répertorié)

Appel rejeté

Le 25 juillet 2016

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

37014

Association of Justice Counsel v. Attorney General of Canada

(FC) (Civil) (By Leave)

Coram :

Abella, Karakatsanis and Brown JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-384-15, 2016 CAF 92, dated March 23, 2016, is granted with costs in the cause.

Since the early 1990s, the employer, the Immigration Law Directorate of the Quebec Regional Office of the Department of Justice Canada, has required its counsel to perform standby duty, generally from 5:00 to 9:00 p.m. on weekdays and from 9:00 a.m. to 9:00 p.m. on weekends, to respond to or present stay applications in the Federal Court. Before April 1, 2010, standby duty was voluntary for counsel, who were compensated through management leave based on the number of days spent on standby, regardless of whether there was an emergency. Starting on April 1, 2010, the employer informed its employees that they would no longer be compensated for their standby hours. They would be paid in cash or compensatory time off only for the hours they worked in the evenings and on weekends. In response to that announcement, counsel stopped volunteering. The employer’s reaction was to require that all counsel be available for standby duty an average of one to three times a year, on a rotational basis, with authorization to arrange for replacements with one another. On May 18, 2010, the applicant, the Association of Justice Counsel, filed a policy grievance challenging the employer’s new directive requiring standby duty outside normal work hours.

April 2, 2015

Public Service Labour Relations Board

(Mr. Bertrand, adjudicator)

Unreported decision

Policy grievance filed against directive adopted by Immigration Law Directorate of Quebec Regional Office of Department of Justice Canada allowed

March 23, 2016

Federal Court of Appeal

(Trudel, Boivin and de Montigny JJ.A.)

2016 FCA 92 (CanLII)

Application for judicial review allowed; adjudicator’s decision set aside; grievance returned to new adjudicator

May 19, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37014

Association des juristes de Justice c. Procureur général du Canada

(CF) (Civile) (Autorisation)

Coram :

Les juges Abella, Karakatsanis et Brown

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-384-15, 2016 CAF 92, daté du 23 mars 2016, est accueillie avec dépens suivant l’issue de la cause.

Depuis le début des années 1990, l’employeur, la Direction du droit de l’immigration du Bureau régional du Québec du ministère de la Justice du Canada, exige de ses juristes qu’ils effectuent des heures de garde, généralement de 17 h à 21 h durant la semaine et de 9 h à 21 h durant les fins de semaine, afin de répondre ou de présenter des demandes de sursis devant la Cour fédérale. Avant le 1^er avril 2010, ces périodes de garde étaient assurées par les juristes sur une base volontaire et ces derniers étaient indemnisés par des congés de direction selon le nombre de jours de garde effectué et ce, qu’il y ait eu ou non urgence. À partir du 1^er avril 2010, l’employeur informe ses employés que désormais les heures de garde effectuées ne seraient plus indemnisées. Seules les heures travaillées en soirée et durant les fins de semaine seraient rémunérées en argent ou en temps compensatoire. En réaction à cette annonce, les juristes ont cessé de se porter volontaires. En réaction, l’employeur a imposé à tous les juristes qu’ils soient disponibles en moyenne 1 à 3 fois par année, pour effectuer à tour de rôle la garde avec l’autorisation de s’accommoder entre eux pour se faire remplacer. Le 18 mai 2010, la demanderesse, l’Association des juristes de Justice a déposé un grief de principe afin de contester la nouvelle directive de l’employeur imposant la garde hors des heures normales de bureau.

Le 2 avril 2015

Commission des relations de travail dans la fonction publique

(M. Bertrand, arbitre de grief)

Décision non publiée

Grief de principe déposé à l’encontre de la directive adoptée par la Direction du droit de l’immigration du bureau régional du Québec du ministère de la Justice du Canada accueilli.

Le 23 mars 2016

Cour d’appel fédérale

(Les juges Trudel, Boivin et de Montigny)

2016 CAF 92 (CanLII)

Demande de contrôle judiciaire accueillie; décision de l’arbitre annulée; grief retourné devant un nouvel arbitre.

Le 19 mai 2016

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

37116

Meredith Johnson v. Her Majesty the Queen in Right of Ontario, as represented by the Minister of Finance

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Abella, Karakatsanis and Brown JJ.

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M45957, dated April 22, 2016, is dismissed with costs.

Ms. Johnson was injured in a motor vehicle accident in August 1999. She obtained a default tort judgment against the driver of the vehicle in September, 2006 and also applied for payment out of the Motor Vehicle Accident Claims Fund. Her claim was refused by the Minister administering the Fund. Her application for payment out of the Fund was dismissed by Echlin J. in May, 2008 with costs “payable…to the Queen in Right of Ontario…within 30 days from the February 2009 trial directly from the proceeds, if any, received by Meredith Johnson from Axa Insurance (Canada).” The claim settled prior to trial and Ms. Johnson received a settlement award from the insurer. The Minister brought a motion to give effect to the costs order of Echlin J.

May 22, 2008

Ontario Superior Court of Justice

(Echlin J.)

Unreported

Applicant’s claim dismissed with costs payable to respondent from proceeds received by applicant from insurer

January 21, 2015

Ontario Superior Court of Justice

(Whitaker J.)

Unreported

Costs claim against applicant dismissed with costs of $15,000 payable to applicant

December 16, 2015

Ontario Superior Court of Justice

(Sachs, Wilton-Siegel and Mulligan JJ.)

2015 ONSC 7927

Respondent’s appeal allowed and order of Whitaker J. set aside, with costs

April 22, 2016

Court of Appeal for Ontario

(LaForme, Sharpe Robert J. and van Rensburg JJ.A.)

Unreported

Applicant’s application for leave to appeal dismissed with all-inclusive costs of $21,000

August 2, 2016

Supreme Court of Canada

Motion for extension of time in which to serve and filed application for leave to appeal and application for leave to appeal filed

37116

Meredith Johnson c. Sa Majesté la Reine du chef de l’Ontario, représentée par le ministre des Finances

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Abella, Karakatsanis et Brown

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M45957, daté du 22 avril 2016, est rejetée avec dépens.

En août 1999, Mme Johnson a été blessée dans un accident de la route. En septembre 2006, elle a obtenu un jugement par défaut en responsabilité civile contre le conducteur du véhicule et a demandé d’être indemnisée par le Fonds d’indemnisation des victimes d’accidents de véhicules automobiles. Le ministre chargé de l’administration du Fonds a rejeté sa demande d’indemnisation. En mai 2008, le juge Echlin a rejeté sa demande d’indemnisation par le Fonds, avec dépens [traduction] « payables [...] à la Reine du chef de l’Ontario [...] dans les 30 jours suivant le procès de février 2009 directement du produit, s’il en est, reçu par Meredith Johnson d’Axa Insurance (Canada). » La demande d’indemnisation a été réglée à l’amiable avant le procès et Mme Johnson a reçu un montant en règlement de l’assureur. Le ministre a présenté une motion pour donner effet à l’ordonnance du juge Echlin quant aux dépens.

22 mai 2008

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Echlin)

Non publié

Rejet de la demande d’indemnisation de la demanderesse avec dépens payables à l’intimée à partir du produit reçu par la demanderesse de l’assureur

21 janvier 2015

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Whitaker)

Non publié

Rejet de la demande de condamner la demanderesse aux dépens avec dépens de 15 000 $ payables à la demanderesse

16 décembre 2015

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juges Sachs, Wilton-Siegel et Mulligan)

2015 ONSC 7927

Jugement accueillant l’appel de l’intimée et annulant l’ordonnance du juge Whitaker avec dépens

22 avril 2016

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges LaForme, Sharpe Robert et van Rensburg)

Non publié

Rejet de la motion de la demanderesse en autorisation d’interjeter appel avec dépens tout compris de 21 000 $

2 août 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel et de la demande d’autorisation d’appel

37050

Toronto Police Services Board v. Sherry Good

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Abella, Karakatsanis and Brown JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C60095, 2016 ONCA 250, dated April 6, 2016, is dismissed with costs.

The respondent, Sherry Good, was among the individuals detained at specially constructed Detention Centres during the G20 summit held in Toronto in June, 2010. Ms. Good commenced a proposed class action against the applicant, Toronto Police Services Board, and three other defendants, asserting multiple claims, including a breach of her rights pursuant to the Charter of Rights and Freedoms and that of other detainees who would be included in the class. The motion judge dismissed Ms. Good’s motion for certification. Then, Ms. Good narrowed her proposed class proceeding before appealing to the Divisional Court. The Divisional Court allowed the appeal and certified the narrowed claim as two separate class proceedings. It also awarded costs. The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, granted leave to Ms. Good to cross-appeal the costs awarded by the Divisional Court, allowed the cross-appeal and awarded all-inclusive costs on the certification motion to Ms. Good.

May 24, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(Horkins J.)

2013 ONSC 3026

http://canlii.ca/t/fxl8h

Respondent’s motion for certification of a proposed class action dismissed with costs

August 6, 2014

Ontario Superior Court of Justice

(Divisional Court)

(Aston, Nordheimer, Linhares de Sousa JJ.)

2014 ONSC 4583

http://canlii.ca/t/g8hcx

Respondent’s appeal allowed: order granted certifying the proceeding as a class action; order certifying a separate class action for the Detention Centre class; costs awarded to respondent

April 6, 2016

Court of Appeal for Ontario

(Hoy A.C.J.O., Pardu and Roberts JJ.A.)

2016 ONCA 250; C60095

http://canlii.ca/t/gp4bz

Applicant’s appeal dismissed; respondent’s cross-appeal allowed, costs order of the Divisional Court set aside; costs awarded to respondent

June 6, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37050

Commission des services policiers de Toronto c. Sherry Good

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Abella, Karakatsanis et Brown

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C60095, 2016 ONCA 250, daté du 6 avril 2016, est rejetée avec dépens.

L’intimée, Sherry Good, faisait partie des personnes détenues dans des centres de détention spécialement construits pendant le sommet du G20 tenu à Toronto en juin 2010. Madame Good a introduit un recours collectif projeté contre la demanderesse, la Commission des services policiers de Toronto et trois autres défendeurs, faisant valoir de multiples allégations, y compris la violation des droits que lui garantit la Charte des droits et libertés et ceux d’autres détenus qui seraient inclus dans le groupe. La juge de première instance a rejeté la motion de Mme Good en vue de faire certifier le recours collectif. Madame Good a ensuite restreint la portée du recours collectif projeté avant d’interjeter appel à la Cour divisionnaire. La Cour divisionnaire a accueilli l’appel et certifié le recours à portée restreinte comme des recours collectifs distincts. La Cour a également accordé les dépens. La Cour d’appel a rejeté l’appel de la demanderesse, autorisé Mme Good à interjeter un appel incident des dépens accordés par la Cour divisionnaire, accueilli l’appel incident et accordé à Mme Good les dépens tout compris relativement à la motion en vue de faire certifier le recours.

24 mai 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Horkins)

2013 ONSC 3026

http://canlii.ca/t/fxl8h

Rejet avec dépens de la motion de l’intimée en vue de faire certifier un recours collectif projeté

6 août 2014

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Cour divisionnaire)

(Juges Aston, Nordheimer et Linhares de Sousa)

2014 ONSC 4583

http://canlii.ca/t/g8hcx

Jugement accueillant l’appel de l’intimée avec dépens : ordonnance certifiant le recours collectif; ordonnance certifiant un recours collectif distinct pour le groupe des personnes détenues au centre de détention

6 avril 2016

Cour d’appel de l’Ontario

(Juge en chef adjoint Hoy, juges Pardu et Roberts)

2016 ONCA 250; C60095

http://canlii.ca/t/gp4bz

Rejet de l’appel de la demanderesse; arrêt accueillant l’appel incident de l’intimée, annulant l’ordonnance de la Cour divisionnaire quant aux dépens et accordant les dépens à l’intimée

6 juin 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

37017

Mohamed Benkhaldoun v. Manulife Financial

(Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Abella, Karakatsanis and Brown JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500-09-025365-156, 2016 QCCA 498, dated March 21, 2016 is dismissed.

On May 5, 2011, the applicant had to take time off work for reasons of mental health. Two weeks later, he resigned because of the severity of his medical condition. In June 2013, he took the administrative steps required to obtain short‑term disability benefits and subsequently long‑term benefits from the respondent. The respondent denied the claim for long‑term benefits on the ground that the time limits in the insurance policy had expired. The applicant then brought legal proceedings in the Court of Québec, which were dismissed on a motion to dismiss made by the respondent under art. 165(4) C.C.P. alleging that the applicant’s right to long‑term disability benefits had been forfeited under art. 2435 C.C.Q.

May 15, 2015

Court of Québec

(Judge Vézina)

No. 500-22-216523-145

2015 QCCQ 4331

Motion to dismiss allowed

March 21, 2016

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morissette, Bouchard and Vauclair JJ.A.)

No. 500-09-025365-156

2016 QCCA 498

Appeal dismissed

May 20, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37017

Mohamed Benkhaldoun c. Financière Manuvie

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :

Les juges Abella, Karakatsanis et Brown

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500-09-025365-156, 2016 QCCA 498, daté du 21 mars 2016, est rejetée.

Le 5 mai 2011, le demandeur a dû s’absenter de son travail compte tenu de son état de santé mentale et deux semaines plus tard il a démissionné en raison de la sévérité de sa condition médicale. En juin 2013, il entreprend les démarches administratives pour obtenir des prestations d’invalidité de courte durée et, par la suite, des prestations de longue durée auprès de l’intimée. La demande de prestations de longue durée a été rejetée par l’intimée au motif que les délais prévus à la police d’assurance étaient expirés. Le demandeur intente alors un recours judiciaire en Cour du Québec, lequel recours est rejeté dans le cadre d’une requête en irrecevabilité présentée par l’intimée en vertu de l’article 165(4) C.p.c. alléguant la déchéance du droit du demandeur aux prestations d’invalidité de longue durée suivant l’article 2435 C.c.Q.

Le 15 mai 2015

Cour du Québec

(La juge Vézina)

No. 500-22-216523-145

2015 QCCQ 4331

Requête en irrecevabilité accueillie.

Le 21 mars 2016

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Morissette, Bouchard et Vauclair)

No. 500-09-025365-156

2016 QCCA 498

Appel rejeté.

Le 20 mai 2016

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

37069

Paul Abi-Mansour v. Deputy Minister of Foreign Affairs and International Trade Canada

(FC) (Civil) (By Leave)

Coram :

Moldaver, Côté and Brown JJ.

The motion for an extension of time to  serve and file the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-426-13, 2015 FCA 135, dated May 29, 2015, is dismissed with costs. Had the motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal been granted, the motion for an extension of time to serve and file the reply and the motion to dispense from compliance would have been granted. The application for leave to appeal would also have been dismissed.

Mr. Abi-Mansour, applicant, applied for an information technology position with the Department of Foreign Affairs and International Trade. The job opportunity advertisement required applicants to include a cover letter demonstrating how they met the education and experience requirements for the job, and indicated that resumes could be used as secondary sources to validate the information provided in the cover letter. The advertisement also specified that a failure to provide the required information in the proper form would result in the rejection of the application. In his job application, Mr. Abi-Mansour did not mention his education in his cover letter and he did not explain that his degree in applied mathematics included an option in computer science. As a result, he was screened out. Mr. Abi-Mansour made several complaints to the Public Service Staffing Tribunal (now called the Public Service Labour Relations and Employment Board), alleging abuse of authority by the Department. Specifically, he argued that the Department discriminated against him in the application process, failed to apply organizational requirements, and appointed candidates who did not meet the education requirements for the position. The Tribunal dismissed the complaints. The Federal Court dismissed Mr. Abi-Mansour’s application for judicial review, and the Federal Court of Appeal dismissed his appeal.

November 18, 2013

Federal Court

(Boivin J.)

2013 FC 1170

Application for judicial review dismissed

May 29, 2015

Federal Court of Appeal

(Dawson, Trudel and Rennie JJ.A.)

2015 FCA 135

Appeal dismissed

June 15, 2016

Supreme Court of Canada

Motion for extension of time and application for leave to appeal filed

37069

Paul Abi-Mansour c. Sous-ministre des Affaires étrangères et du Commerce international du Canada

(CF) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Moldaver, Côté et Brown

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-426-13, 2015 CAF 135, daté du 29 mai 2015, est rejetée avec dépens. Si la requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel avait été accueillie, la requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réplique et la requête en dispense de l’observation de règles auraient été accueillies. La demande d’autorisation d’appel aurait alors été rejetée.

Monsieur Abi-Mansour, le demandeur, a posé sa candidature à un poste en technologie de l’information au ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Selon l’annonce de possibilité d’emploi, les candidats devaient annexer à leur dossier une lettre de présentation dans laquelle ils expliquaient de quelle façon ils satisfaisaient aux exigences du poste en matière d’études et d’expérience, et il était précisé que le curriculum vitæ pouvait servir de source secondaire pour valider les renseignements fournis dans la lettre de présentation. En outre, il était explicitement indiqué dans l’annonce que le défaut de fournir les renseignements exigés en la forme voulue donnerait lieu au rejet de la demande. Dans sa demande d’emploi, M. Abi-Mansour n’a pas fait état de ses études dans sa lettre de présentation et il n’a pas non plus précisé que son diplôme en mathématiques appliquées comprenait une option en informatique. Par conséquent, sa candidature a été éliminée. Monsieur Abi-Mansour a fait plusieurs plaintes au Tribunal de la dotation de la fonction publique (qui s’appelle maintenant la Commission des relations de travail et de l’emploi dans la fonction publique), alléguant que le ministère avait abusé de son pouvoir. Plus précisément, il a fait valoir que le ministère avait fait preuve de discrimination à son égard dans le cadre du processus de nomination, qu’il avait omis d’appliquer les exigences organisationnelles et qu’il avait nommé des candidats qui ne répondaient pas aux exigences en matière d’études du poste. Le Tribunal a rejeté les plaintes. La Cour fédérale a rejeté la demande de contrôle judiciaire présentée par M. Abi-Mansour et la Cour d’appel fédérale a rejeté son appel.

18 novembre 2013

Cour fédérale

(Juge Boivin)

2013 FC 1170

Rejet de la demande de contrôle judiciaire

29 mai 2015

Cour d’appel fédérale

(Juges Dawson, Trudel et Rennie)

2015 FCA 135

Rejet de l’appel

15 juin 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande de prorogation de délai et de la demande d’autorisation d’appel

37062

ContainerWest Manufacturing Ltd. v. President of the Canada Border Services Agency

(FC) (Civil) (By Leave)

Coram :

Moldaver, Côté and Brown JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-351-15, 2016 FCA 110, dated April 11, 2016, is dismissed with costs.

ContainerWest Manufacturing Ltd. purchased steel shipping containers from a vendor in China and shipped them to Canada. It did not obtain shipping documents for the containers. It claimed entitlement to General Preferential Tariff treatment under the Customs Tariff , S.C. 1997, c. 36 , and the General Preferential Tariff and Least Developed Country Tariff Rules of Origin Regulations, S.O.R./2013-165. Canada Border Services Agency determined that the containers were not entitled to General Preferential Tariff treatment. ContainerWest requested a re-determination. Canada Border Services Agency affirmed its decision. The Canadian International Trade Tribunal dismissed an appeal, holding that entitlement to General Preferential Tariff treatment is conditional on direct shipment on a through bill of lading and ContainerWest did not obtain a through bill of lading. ContainerWest appealed to the Federal Court of Appeal. The Federal Court of Appeal applied a reasonableness standard of review and dismissed the appeal.

July 27, 2015

Canadian International Trade Tribunal

(Burn P.)

AP-2014-025

Appeal from tariff determination dismissed

April 11, 2016

Federal Court of Appeal

(Stratas, Webb, Gleason JJ.A.)

A-351-15; 2016 FCA 110

Appeal dismissed

June 10, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37062

ContainerWest Manufacturing Ltd. c. Président de l’Agence des services frontaliers du Canada

(CF) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Moldaver, Côté et Brown

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-351-15, 2016 FCA 110, daté du 11 avril 2016, est rejetée avec dépens.

ContainerWest Manufacturing Ltd. a acheté des conteneurs en acier d’un fournisseur en Chine et les a expédiés au Canada. Elle n’a pas obtenu de documents d’expédition pour les conteneurs. Elle a revendiqué le traitement du Tarif de préférence général en application du Tarif des douanes , L.C. 1997, ch. 36 , et du Règlement sur les règles d’origine (tarif de préférence général et tarif des pays les moins développés, DORS/2013-165. L’Agence des services frontaliers du Canada a déterminé que les conteneurs ne pouvaient bénéficier du Tarif de préférence général. ContainerWest a fait une demande de réexamen. L’Agence des services frontaliers du Canada a confirmé sa décision. Le Tribunal canadien du commerce extérieur  a rejeté l’appel, statuant que le droit au Tarif de préférence général était conditionnel à l’expédition directe sous connaissement direct et que ContainerWest n’avait pas obtenu de connaissement direct. ContainerWest a interjeté appel à la Cour d’appel fédérale. La Cour d’appel fédérale a appliqué la norme de contrôle de la décision raisonnable et a rejeté l’appel.

27 juillet 2015

Tribunal canadien du commerce extérieur

(P. Burn)

AP-2014-025

Rejet de l’appel de la détermination tarifaire

11 avril 2016

Cour d’appel fédérale

(Juge Stratas, Webb et Gleason)

A-351-15; 2016 FCA 110

Rejet de l’appel

10 juin 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

36961

Wael Maged Badawy v. Zeinab Hassanein, Fatima Alashmawi also known as Fatima Rady, Safia Rady, Mohammed Hamdy and Ghada Nafie

(Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Moldaver, Côté and Brown JJ.

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The request to add a party is dismissed. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 1401-0030-AC, 2016 ABCA 42, dated February 18, 2016, is dismissed with costs.

The applicant’s three applications were adjourned by the chambers judge on January 10, 2014.  One aspect of the order directed counsel for at least one of the respondents to indicate to the applicant which respondents he represented. Another aspect of the order directed the parties to provide the case management judge with a letter summarizing various actions, claims, appeals and applications currently before the court and to serve those letters on the party opposite. The applicant appealed the order and sought rescission of the respondents’ letter.

January 10, 2014

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Hall J.)

Unreported

Order adjourning applicant’s three applications

February 18, 2016

Court of Appeal of Alberta (Calgary)

(Rowbotham, Wakeling and Nixon JJ.A.)

2016 ABCA 42

Applicant’s appeal dismissed

April 19, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

April 21, 2016

Supreme Court of Canada

Motion for extension of time in which to serve and file application for leave to appeal filed

36961

Wael Maged Badawy c. Zeinab Hassanein, Fatima Alashmawi alias Fatima Rady, Safia Rady, Mohammed Hamdy et Ghada Nafie

(Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Moldaver, Côté et Brown

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie. La demande en vue d’ajouter une partie est rejetée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 1401-0030-AC, 2016 ABCA 42, daté du 18 février 2016, est rejetée avec dépens.

Le 10 janvier 2014, le juge siégeant en cabinet a ajourné les trois demandes présentées par le demandeur. L’ordonnance enjoignait notamment à l’avocat d’au moins un des intimés de dire au demandeur quels intimés il représentait. L’ordonnance enjoignait également aux parties de fournir au juge chargé de la gestion de l’instance une lettre résumant les divers actions, réclamations, appels et demandes dont la cour était actuellement saisie et de signifier ces lettres à la partie adverse. Le demandeur a interjeté appel de l’ordonnance et a sollicité l’annulation de la lettre des intimés.

10 janvier 2014

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Hall)

Non publié

Ordonnance ajournant les trois demandes du demandeur

18 février 2016

Cour d’appel de l’Alberta (Calgary)

(Juges Rowbotham, Wakeling et Nixon)

2016 ABCA 42

Rejet de l’appel du demandeur

19 avril 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

21 avril 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel

37165

Wael Maged Badawy v. Law Society of Alberta, Alberta Lawyers Insurance Association, Waldemar A. Igras, Waldemar A. Igras Professional Corporation

(FC) (Civil) (By Leave)

Coram :

Moldaver, Côté and Brown JJ.

The request to add a party is dismissed.  The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-36-15, 2016 FCA 162, dated June 1, 2016, is dismissed with costs.

Mr. Badawy is a plaintiff and a defendant by counterclaim in an action he launched in the Federal Court. Mr. Badawy sought leave to file a third party claim against the Alberta Law Society and the Alberta Law Insurance Association. He also requested leave to file an affidavit of documents and to have a summary trial procedure set.

November 27, 2014

Federal Court

(Lafrenière, Prothonotary)

Unreported

Applicant’s motion dismissed, with procedural directions

January 20, 2015

Federal Court

(Gleason J.)

Unreported

Applicant’s motion to set aside order of Prothonotary dismissed

June 1, 2016

Federal Court of Appeal

(Pelletier, Near and Boivin JJ.A.)

2016 FCA 162

Applicant’s appeal dismissed

August 30, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37165

Wael Maged Badawy c. Law Society of Alberta, Alberta Lawyers Insurance Association, Waldemar A. Igras, Waldemar A. Igras Professional Corporation

(CF) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Moldaver, Côté et Brown

La demande en vue d’ajouter une partie est rejetée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-36-15, 2016 FCA 162, daté du 1 juin 2016, est rejetée avec dépens.

Monsieur Badawy est demandeur et défendeur reconventionnel dans une action qu’il a intentée en Cour fédérale. Monsieur Badawy a demandé l’autorisation de mettre en cause l’Alberta Law Society et l’Alberta Law Insurance Association. Il a également demandé l’autorisation de déposer un affidavit de documents et de faire instruire l’instance par voie de procès sommaire.

27 novembre 2014

Cour fédérale

(Protonotaire Lafrenière)

Non publié

Rejet de la requête du demandeur et directives en matière de procédure

20 janvier 2015

Cour fédérale

(Juge Gleason)

Non publié

Rejet de la requête du demandeur en annulation de l’ordonnance du protonotaire

1^er juin 2016

Cour d’appel fédérale

(Juges Pelletier, Near et Boivin)

2016 FCA 162

Rejet de l’appel du demandeur

30 août 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

37074

Da’naxda’xw/Awaetlala First Nation, Kleana Power Corporation v. Minister of Energy, Mines and Natural Gas, Her Majesty the Queen in right of the Province of British Columbia, British Columbia Hydro and Power Authority

(B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Moldaver, Côté and Brown JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA42531, 2016 BCCA 163, dated April 18, 2016, is dismissed with costs to the respondent, the British Columbia Hydro and Power Authority.

January 8, 2015

Supreme Court of British Columbia

(Adair J.)

2015 BCSC 16

Application for judicial review dismissed; declarations issued with respect to the Crown’s duty to consult

April 18, 2016

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Lowry, Bennett and Dickson JJ.A.)

2016 BCCA 163

Applicants’ appeal dismissed, and Crown’s cross-appeal on declarations allowed; matter remitted back to chambers judge for reconsideration of remedy

June 17, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37074

Première Nation Da’naxda’xw/Awaetlala, Kleana Power Corporation c. Minister of Energy, Mines and Natural Gas, Sa Majesté la Reine du chef de la province de la Colombie-Britannique, British Columbia Hydro and Power Authority

(C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Moldaver, Côté et Brown

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver), numéro CA42531, 2016 BCCA 163, daté du 18 avril 2016, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée, la British Columbia Hydro and Power Authority.

8 janvier 2015

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Adair)

2015 BCSC 16

Rejet de la demande de contrôle judiciaire; jugement déclaratoire portant sur l’obligation de consulter de la Couronne

18 avril 2016

Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juges Lowry, Bennett et Dickson)

2016 BCCA 163

Rejet de l’appel des demanderesses; arrêt accueillant l’appel incident de la Couronne et renvoyant l’affaire au juge siégeant en chambre pour qu’il réexamine la réparation

17 juin 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

37099

Steven Ward Leason v. Alyssa-Rea Doranne McAlpine

(Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :

Moldaver, Côté and Brown JJ.

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 1501-0249-AC, 2016 ABCA 153, dated May 11, 2016, is dismissed with costs.

The Respondent, McAlpine applied to relocate with her child from Calgary to Winnipeg. She submitted that her childcare obligations rendered her unable to continue in her current employment. She sought to move to Winnipeg where family support would assist with childcare. The Applicant, Leason is the father of the child and he opposed the relocation and sought transfer of the child’s primary residence. The trial judge found that the child’s best interests were consistent with remaining in Calgary. The trial judge directed that primary care would remain with the mother until the move occurred, following which, primary care would transfer to the father. The mother’s appeal was allowed.

October 8, 2015

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Jones J.)

2015 ABQB 630; FL01 16461

Respondent’s application for permission to relocate with her child, dismissed

May 11, 2016

Court of Appeal of Alberta (Calgary)

(Costigan, Paperny and Wakeling JJ.A.)

2016 ABCA 153; 1501-0249-AC

Appeal allowed

July 7, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

September 19, 2016

Supreme Court of Canada

Motion to extend time to serve and file application for leave to appeal filed

37099

Steven Ward Leason c. Alyssa-Rea Doranne McAlpine

(Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Moldaver, Côté et Brown

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie.  La demande d’autorisation de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 1501-0249-AC, 2016 ABCA 153, daté du 11 mai 2016, est rejetée avec dépens.

L’intimée, Mme McAlpine, a présenté une demande pour déménager avec son enfant de Calgary à Winnipeg. Elle a soutenu que ses obligations de pourvoir aux soins de son enfant l’empêchaient de continuer d’occuper son emploi actuel. Elle voulait déménager à Winnipeg où sa famille l’aiderait à s’occuper de l’enfant. Le demandeur, M. Leason, est le père de l’enfant et il s’oppose au déménagement; il a demandé le transfert de la résidence principale de l’enfant. Le juge de première instance a conclu qu’il y allait de l’intérêt de l’enfant que celui-ci demeure à Calgary. Le juge de première instance a ordonné que la mère continue d’être chargée principalement de pourvoir aux soins de l’enfant jusqu’au déménagement, après quoi le père assumerait cette tâche. L’appel de la mère a été accueilli.

8 octobre 2015

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Jones)

2015 ABQB 630; FL01 16461

Rejet de la demande de l’intimée pour la permission de déménager avec son enfant

11 mai 2016

Cour d’appel de l’Alberta (Calgary)

(Juges Costigan, Paperny et Wakeling)

2016 ABCA 153; 1501-0249-AC

Arrêt accueillant l’appel

7 juillet 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

19 septembre 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel

37079

Hwlitsum First Nation, as represented by its Chief and Council Chief Raymond Clayton Wilson, Councilors Lindsay Wilson, Janice Wilson, Jim Hornbrook and Danny Wilson on their own behalf and on behalf of the members of the Hwlitsum First Nation v. Attorney General of Canada, Musqueam First Nation, Tsawwassen First Nation, Cowichan Tribes, Halalt First Nation, Chemainus First Nation and Penelakut First Nation

(FC) (Civil) (By Leave)

Coram :

Moldaver, Côté and Brown JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-313-15, 2016 FCA 118, dated April 19, 2016, dismissed with costs to the respondents, the Attorney General of Canada, the Musqueam First Nation and the Tsawwassen First Nation.

The applicants sought an interim injunction pending the resolution of their application for judicial review of a decision of the Department of Fisheries and Oceans (“DFO”), and an order allowing them to engage in their coastal fishery pursuant to their asserted aboriginal right to fish. They sought to enjoin DFO from interfering with that right and from imposing any conditions on it “at all times and seasons of the year within their traditional territory” other than for bona fide conservation purposes.

June 26, 2015

Federal Court

(Manson J.)

Unreported

Applicants’ motion for interim injunction dismissed

April 19, 2016

Federal Court of Appeal

(Nadon, Rennie and Gleason JJ.A.)

2016 FCA 118

Applicants’ appeal dismissed

June 17, 2016

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

37079

Première Nation Hwlitsum, représentée par son chef et le chef de conseil Raymond Clayton Wilson et les conseillers Lindsay Wilson, Janice Wilson, Jim Hornbrook et Danny Wilson, en leur propre nom et au nom des membres de la Première Nation Hwlitsum c. Procureur général du Canada, Première Nation Musqueam, Première Nation Tsawwassen, tribus Cowichan, Première Nation Halalt, Première Nation Chemainus et Première Nation Penelakut

(CF) (Civile) (Sur autorisation)

Coram :

Les juges Moldaver, Côté et Brown

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-313-15, 2016 FCA 118, daté du 19 avril 2016, est rejetée avec dépens en faveur des intimés, le Procureur général du Canada, la Première Nation Musqueam et la Première Nation Tsawwassen.

Les demandeurs sollicitent une injonction provisoire en attendant le règlement de leur demande de contrôle judiciaire d’une décision du ministère des Pêches et des Océans (« MPO ») et une ordonnance les autorisant à pratiquer leur pêche côtière conformément au droit de pêche ancestral qu’ils revendiquent. Ils ont également demandé qu’il soit interdit au MPO de porter atteinte à ce droit et de lui imposer quelque condition que ce soit [traduction] « en tout temps et en toute saison de l’année à l’intérieur de leur territoire traditionnel » autrement que dans un but véritable de conservation.

26 juin 2015

Cour fédérale

(Juge Manson)

Non publié

Rejet de la requête des demandeurs en injonction provisoire

19 avril 2016

Cour d’appel fédérale

(Juges Nadon, Rennie et Gleason)

2016 FCA 118

Rejet de l’appel des demandeurs

17 juin 2016

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

MOTIONS

REQUÊTES

NOTICES OF DISCONTINUANCE FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS DE DÉSISTEMENT DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

Deborah Louise Douez

                v. (36616)

Facebook, Inc. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Ward K. Branch, Q.C., Christopher Rhone and Michael Sobkin for the appellant.

Cynthia Kuehl and Meredith E. Jones for the intervener Canadian Civil Liberties Association.

Paul J. Bates, Marina Pavlovic and Jeremy de Beer for the intervener Samuelson-Glushko Canadian Internet Policy & Public Interest Clinic.

Mark A. Gelowitz and David Rankin for the respondent.

Matthew P. Gottlieb, Paul Michell and Ian C. Matthews for the intervener Information Technology Association of Canada.

Derek J. Bell and Jason M. Berall for the intervener Interactive Advertising Bureau of Canada.

Nature of the case:

Municipal law - Penal procedure - Whether doctrine of estoppel can be pleaded by defendant in penal proceeding dealing with application of provision of municipal zoning by-law - Whether respondent’s actions could make doctrine of estoppel applicable in this case and thus result in appellant’s acquittal on offence charged.

Nature de la cause :

Droit municipal - Procédure pénale - La théorie de l’Estoppel peut-elle être alléguée par une partie défenderesse dans le cadre d’un recours pénal portant sur l’application d’une disposition d’un règlement municipal de zonage? - Les faits et gestes de l’intimée peuvent-ils entraîner l’application de la théorie de l’Estoppel en l’instance et donc l’acquittement de l’appelante face à l’infraction lui étant reprochée?

AstraZeneca Canada Inc. et al.

                v. (36654)

Apotex Inc. et al. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Gunars A. Gaikis, Yoon Kang and Y. Lynn Ing. for the appellants.

Patrick E. Kierans and Kristin Wall for the intervener Innovative Medicines Canada et al.

Julie Desrosiers, Kang Lee and Alain M. Leclerc for the intervener Fédération international des conseils en propriété intellectuelle.

Harry B. Radomski, Andrew R. Brodkin, Richard Naiberg and Sandon Shogiley for the respondent.

Jeremy de Beer and E. Richard Gold for the intervener Centre for Intellectual Property Policy.

Nature of the case:

Intellectual property - Patents - Medicines - Utility - Validity of patent for drug used in treatment of gastric acid conditions challenged in infringement and impeachment action - Whether a promised utility doctrine properly exists - Whether lower courts erred in law in finding that the 653 patent invalid: (i) on the basis of a “promise of the patent” utility doctrine; and/or (ii) by applying an incorrect standard for patent utility.

Nature de la cause :

Propriété intellectuelle - Brevets - Médicaments - Utilité - Propriété intellectuelle - Brevets - Médicaments - Utilité - Brevet portant sur un médicament utilisé pour traiter des problèmes d’acide gastrique faisant l’objet d’une action en contrefaçon et d’une demande reconventionnelle d’invalidation - Existe-t-il à bon droit un principe de l’utilité promise? - Les juridictions inférieures ont-elles commis une erreur de droit en concluant à l’invalidité du brevet 653 (i) en s’appuyant sur un principe de l’utilité au regard de la « promesse du brevet » et/ou (ii) en appliquant une norme incorrecte d’utilité du brevet?

Sidney Green

                v. (36583)

Law Society of Manitoba (Man.) (Civil) (By Leave)

Charles R. Huband and Kevin T. Williams for the appellant.

Rocky Kravetsky and Jeffrey W. Beedell for the respondent.

Neil Finkelstein and Brandon Kain for the intervener.

Nature of the case:

Law of professions - Barristers and solicitors - Discipline - Appellant lawyer challenging validity of Law Society mandatory continuing professional development regulations and administrative suspension sanction - Do the Rules of the Law Society, requiring attendance at and recording of the necessary hours of continuing professional development, be enforced by suspension when the The Legal Profession Act, C.C.S.M., c. L107 contains no specific authority for such a suspension?

Nature de la cause :

Droit des professions - Avocats et procureurs - Discipline - L’avocat appelant conteste la validité du règlement sur le perfectionnement professionnel permanent obligatoire de la Société du Barreau et la suspension qui lui a été imposée à titre de sanction administrative - La suspension peut-elle être imposée pour assurer l’observation des règles de la Société du Barreau, qui imposent l’obligation d’assister à un nombre d’heures prescrit de perfectionnement professionnel permanent et de consigner ces heures, alors que la Loi sur la profession d’avocat, C.P.L.M., ch. L107, ne prévoit pas expressément le pouvoir d’imposer une telle sanction?

PRONOUNCEMENTS OF APPEALS RESERVED

Reasons for judgment are available

JUGEMENTS RENDUS SUR LES APPELS EN DÉLIBÉRÉ

Les motifs de jugement sont disponibles

HEADNOTES OF RECENT

JUDGMENTS

SOMMAIRES DE JUGEMENTS RÉCENTS

Sittings of the Court:

Séances de la Cour :

18  sitting weeks / semaines séances de la cour

86  sitting days / journées séances de la cour

4    holidays during sitting days / jours fériés durant les sessions