SUPREME COURT OF CANADA - APPEAL HEARD
OTTAWA, 23/1/02. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT THE FOLLOWING APPEAL WAS HEARD ON JANUARY 23, 2002.
SOURCE: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‑4330
COUR SUPRÊME DU CANADA - APPEL ENTENDU
OTTAWA, 23/1/02. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD'HUI QUE L’APPEL SUIVANT A ÉTÉ ENTENDU LE 23 JANVIER 2002.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‑4330
DAVID BENSON v. JASON D. BROWN, ET AL. (Ont.) (Criminal) (By Leave) (28635)
RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ
28635 DAVID BENSON v. JASON D. BROWN AND HER MAJESTY THE QUEEN
Criminal law - Procedure - Evidence - Privilege - Solicitor-client privilege - Disclosure of solicitor-client files - Interpretation of R. v. McClure, 2001 SCC 14 - Whether the trial judge properly interpreted the threshold test - Whether the trial judge properly interpreted the “innocence at stake” test - Whether there is a discretion for the judge hearing a “McClure” application to permit the “amplification” of the record - What is the scope of a disclosure order made at stage 2 of the McClure test.
The facts in this case are covered by a publication ban under s. 648 of the Criminal Code.
Origin of the case: Ontario
File No.: 28635
Judgment of the Court of Appeal: June 13, 2001
Counsel: Richard Litkowski for the Appellant
John Rosen for the Respondent Brown
Christine Bartlett-Hughes for the Respondent Attorney General
28635 DAVID BENSON c. JASON D. BROWN ET SA MAJESTÉ LA REINE
Droit criminel - Procédure - Preuve - Secret professionnel de l’avocat - Communication de dossiers assujettis au secret professionnel de l’avocat - Interprétation de l’arrêt R. c. McClure, 2001 CSC 14 - Le juge de première instance a‑t‑il correctement interprété l’exigence préliminaire? - Le juge de première instance a‑t‑il correctement interprété le critère de « la démonstration de l’innocence de l’accusé »? - Le juge saisi d’une demande fondée sur l’arrêt McClure a‑t‑il le pouvoir discrétionnaire de permettre de « compléter » le dossier? - Quelle est la portée d’une ordonnance de communication délivrée à l’étape 2 du critère de l’arrêt McClure?
Les faits de l’espèce sont visés par une interdiction de publication en application de l’art. 648 du Code criminel.
Origine : Ontario
No du greffe : 28635
Arrêt de la Cour d’appel : 13 juin 2001
Avocats : Richard Litkowski pour l’appelant
John Rosen pour l’intimé Brown
Christine Bartlett-Hughes pour l’intimé le procureur général