News Releases

Decision Information

Decision Content

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS IN APPEALS

OTTAWA,  2005-03-18.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  HAS  TODAY  DEPOSITED  WITH  THE  REGISTRAR  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPEALS.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

 

 

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ JUGEMENTS SUR APPELS

OTTAWA,  2005-03-18.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  A  DÉPOSÉ  AUJOURDHUI AUPRÈS  DE  LA  REGISTRAIRE  LE  JUGEMENT  DANS  LES APPELS  SUIVANTS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

 

 

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

 

(Reasons for judgments will be available shortly at: / Motifs des jugements disponibles sous peu à:

http://www.scc‑csc.gc.ca)

 

 

29712             William Thomas Vaughan v. Her Majesty the Queen - and - Attorney General of Alberta and Public Service Alliance of Canada  (FC) 2005 SCC 11 / 2005 CSC 11

 

Coram:           McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella and Charron JJ.

 

The appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-695-01, dated February 14, 2003, heard on January 7, 2005, is dismissed with costs, McLachlin C.J. and Bastarache J. dissenting.

 

Lappel interjeté contre larrêt de la Cour dappel fédérale, numéro A-695-01, en date du 14 février 2003, entendu le 7 janvier 2005, est rejeté avec dépens.  La juge en chef McLachlin et le juge Bastarache sont dissidents.

 

 

 

29717             J.J. v. Nova Scotia (Minister of Health) - and - Advocacy Centre for the Elderly, Canadian Association for Community Living and People First of Canada  (N.S.) 

2005 SCC 12 / 2005 CSC 12

 

Coram:           McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella and Charron JJ.

 

The appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA 180517, 2003 NSCA 25, dated February 19, 2003, heard on November 4, 2004, is allowed.

 

Lappel interjeté contre larrêt de la Cour dappel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CA 180517, 2003 NSCA 25, en date du 19 février 2003, entendu le 4 novembre 2004, est accueilli.

 

 

 


29973             Government of Saskatchewan v. Rothmans, Benson & Hedges Inc. - and -  Attorney General of Canada, Attorney General of Ontario, Attorney General of Quebec, Attorney General of Nova Scotia, Attorney General of Manitoba, Attorney General of British Columbia, Attorney General of Prince Edward Island, Canadian Cancer Society, Canadian Lung Association, Canadian Medical Association, Heart and Stroke Foundation of Canada, and Western Convenience Stores Association  (Sask.)

2005 SCC 13 / 2005 CSC 13

 

Coram:           McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella and Charron JJ.

 

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, C.A. No. 624, dated October 3, 2003, was heard on January 19, 2005 and the Court on that day delivered the following judgment orally:

 

The Chief Justice We are all of the view to allow the appeal.  Reasons to follow.

 

On this day, reasons were delivered and the judgment was restated as follows:

 

The appeal is allowed with costs to the appellant throughout.  The constitutional question is answered as follows:

 

Is s. 6 of The Tobacco Control Act, S.S. 2001, c. T-14.1, constitutionally inoperative under the doctrine of federal legislative paramountcy, having regard to s. 30  of the Tobacco Act , S.C. 1997, c. 13 ?

 

Answer:  No.

 

Lappel interjeté contre larrêt de la Cour dappel de la Saskatchewan, C.A. no 624, en date du 3 octobre 2003, a été entendu le 19 janvier 2005 et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant :

 

La Juge en chef Nous sommes tous davis que lappel doit être accueilli.  Motifs à suivre.

 

Aujourdhui, la Cour a déposé des motifs et reformulé le jugement comme suit :

 

Lappel est accueilli et lappelant a droit aux dépens dans toutes les cours.  La question constitutionnelle reçoit la réponse suivante :

 

Larticle 6 de la loi intitulée The Tobacco Control Act, S.S. 2001, ch. T-14.1, est-il constitutionnellement inopérant par application de la doctrine de la prépondérance législative fédérale, vu lexistence de lart. 30  de la Loi sur le tabac , L.C. 1997, ch. 13  ?

 

Réponse : Non.

 

 

 You are being directed to the most recent version of the statute which may not be the version considered at the time of the judgment.